Cambiare dischi al NAS e copiare dati nei nuovi hard disk

[emb]

Originariamente inviato da sberla54

Interessante!
Hai mica la discussione sotto mano che la leggo volentieri?

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...35442&page=990

Perche' dici che un RAID1 e' inutile per la sicurezza dei dati?

Non ho detto che è inutile, ho detto che non protegge i dati.
Perché una protezione parziale (molto parziale) è una non protezione.
Ti rifaccio l'esempio classico, hai un automobile? Se sì hai sicuramente un assicurazione RCA.
Sappiamo inoltre che in Italia il colore maggiormente rappresentato negli automezzi è il bianco.
Tu faresti mai un assicurazione che ti protegge solo da sinistri contro veicoli del solo colore bianco? Non credo no? E se poi questa costasse quanto una "normale" avrebbe ancor meno senso.

L'unico modo per perdere i dati e' che si rompano entrambi i dischi contemporaneamente. (Escludendo virus, errori umani o furti).
Sbaglio?

E perché escludi virus, errori umani, vabbé il furto diciamo che è marginale, ma ci sono anche altri fattori, tipo errori logici del file system, ransomware, modifica dei dati volontaria (ma che poi si scopre che non andava fatta dopo magari dei mesi) eccetera eccetera?

E' una soluzione casalinga, prima avevo un disco esterno per i backup ed un altro disco esterno per i media, entrambi inevitabilmente destinati a rompersi, prima o poi.

? Mi sa che hai il terrore di una rottura. Intanto comprando roba buona inizi a limitare questi scenari.
Ma poi se hai i dati da una parte e il backup dall'altra dov'è il problema?
Perdi i dati (non solo per rottura, per qualsiasi causa) nel volume principale?
Hai il backup.
Perdi i dati del backup? Hai i dati nel volume principale ancora integri, ergo ti sbrighi e rifai un altro backup.

Ripeto, è un concetto che so che non è facile da assimilare perché va un po' contro le sensazioni comuni. La ridondanza ha come unico scopo assicurare la continuità di servizio. Il fatto che incrementi (marginalmente) la sicurezza dei dati è un effetto collaterale, è un effetto su cui non ci si può far conto, e lo si stra-paga.

[sberla54]

Il punto fondamentale e' questo: il NAS mi serve soprattutto per i media, che erano gli unici dati in singola copia, su singolo disco esterno, per via di quanto spazio occupano.

Ed i media posso permettermi di perderli.

Mi sa che hai il terrore di una rottura. Intanto comprando roba buona inizi a limitare questi scenari.
Ma poi se hai i dati da una parte e il backup dall'altra dov'è il problema?
Perdi i dati (non solo per rottura, per qualsiasi causa) nel volume principale?
Hai il backup.
Perdi i dati del backup? Hai i dati nel volume principale ancora integri, ergo ti sbrighi e rifai un altro backup.

Sul terrore in effetti e' vero. Nel senso che sono anni ed anni che sto attento ai backup ma non mi si e' mai rotto un disco ed ho dei WD ancora in buona salute dopo 6 anni di utilizzo.

E sui backup hai ragione: perdo una copia, c'e' sempre l'altra per ripristinare.

Non ho detto che è inutile, ho detto che non protegge i dati.
Perché una protezione parziale (molto parziale) è una non protezione.
Ti rifaccio l'esempio classico, hai un automobile? Se sì hai sicuramente un assicurazione RCA.
Sappiamo inoltre che in Italia il colore maggiormente rappresentato negli automezzi è il bianco.
Tu faresti mai un assicurazione che ti protegge solo da sinistri contro veicoli del solo colore bianco? Non credo no? E se poi questa costasse quanto una "normale" avrebbe ancor meno senso.

Anche qui hai ragione ma il punto e' sempre quello: posso permettermi di perdere i dati dei media, mi scoccerebbe soltanto, ma non sarebbe tragico come perdere i backup.
Non sono dati unici ed irrecuperabili.

Ripeto, è un concetto che so che non è facile da assimilare perché va un po' contro le sensazioni comuni. La ridondanza ha come unico scopo assicurare la continuità di servizio. Il fatto che incrementi (marginalmente) la sicurezza dei dati è un effetto collaterale, è un effetto su cui non ci si può far conto, e lo si stra-paga.

Sul prezzo, io ho speso:
- WD My Cloud EX2 Ultra Diskless: 150 euro
- 2 x WD Red WD40EFRX Hard Drive per NAS, Intellipower, SATA lll 6 GB/s, 64 MB Cache: 300 euro
Totale: 450 euro

Non e' poco ma non e' neanche troppo.

Tornando alla cosa piu' interessante di questa chiacchierata: il NAS 4 bay con RAID5 mi costava meno? Anche in vista della manutenzione futura?

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...35442&page=990

Grazie!

[emb]

Originariamente inviato da sberla54

Il punto fondamentale e' questo: il NAS mi serve soprattutto per i media, che erano gli unici dati in singola copia, su singolo disco esterno, per via di quanto spazio occupano.

Ed i media posso permettermi di perderli.

A maggior ragione il RAID1 è terrificante.
Non puoi mica escludere dei dati dal mirroring, copi pari pari tutto quel che c'è sul volume.
Mentre se avessi gli stessi due dischi in volumi separati potresti backuppare solo tot cartelle lasciando fuori il multimedia! E avresti un sacco di spazio aggiuntivo oltre ai vantaggi del backup rispetto al mirroring.

Sul prezzo, io ho speso:
- WD My Cloud EX2 Ultra Diskless: 150 euro
- 2 x WD Red WD40EFRX Hard Drive per NAS, Intellipower, SATA lll 6 GB/s, 64 MB Cache: 300 euro
Totale: 450 euro

Non e' poco ma non e' neanche troppo.

Tornando alla cosa piu' interessante di questa chiacchierata: il NAS 4 bay con RAID5 mi costava meno?

Il calcolo era stato fatto per un volume da 6TB, con i solo i costi dei dischi due dischi da 6TB caviar red costavano circa 130 euro in più di 3 caviar red da 4TB l'uno. Ora poi dipende dalla marca e modello di NAS; ma aggiungendo 130 euro al costo di un NAS 2 bay ce la dovresti fare a prendere un 4 bay del solito tipo.
Detto questo ribadisco, sta cosa serve solo per chi ha pressanti esigenze di continuità di servizio, personalmente volumi singoli tutta la vita nei NAS che ho a casa!

Anche in vista della manutenzione futura?

?

[sberla54]

A maggior ragione il RAID1 è terrificante.
Non puoi mica escludere dei dati dal mirroring, copi pari pari tutto quel che c'è sul volume.
Mentre se avessi gli stessi due dischi in volumi separati potresti backuppare solo tot cartelle lasciando fuori il multimedia! E avresti un sacco di spazio aggiuntivo oltre ai vantaggi del backup rispetto al mirroring.

Perdonami ma mi pare che stiamo davvero discutendo sui dettagli.

Ho detto "I media posso permettermi di perderli" ma cerco comunque di evitarlo, in maniera ragionevole, senza spenderci troppo tempo e soldi.

Poi un NAS ha altri vantaggi rispetto a due hard disk, collegati tra l'altro a due dispositivi diversi (uno al PC, uno al media player): accentra tutti i dati in un solo punto, facilmente raggiungibile via rete da tutti i dispositivi della casa (con porta in Giga), e' accessibile da fuori casa in maniera semplice, offre qualche app con cui giocare (ho usato Plex per un po'...).

Ma forte tu intendi "tenere due dischi in volumi separati" all'interno del NAS?
E' un'idea che non avevo valutato, in effetti.
Avrei comunque il 50% di probabilita' in piu' di perdere i media.

Anche in vista della manutenzione futura?

Intendevo il cambio di dischi in futuro, quando sara' necessario, per aumentate necessita' di storage o per la prima rottura.

Ma e' inutile che stiamo qui a parlarne, devo prima leggermi la discussione che mi hai linkato, per capire esattamente di cosa parli, per numero di dischi necessari e costi.

Mi ero scordato questo:

E perché escludi virus, errori umani, vabbé il furto diciamo che è marginale, ma ci sono anche altri fattori, tipo errori logici del file system, ransomware, modifica dei dati volontaria (ma che poi si scopre che non andava fatta dopo magari dei mesi) eccetera eccetera?

Principalmente perche' uso Linux e sono uno abbastanza preciso

Per quanto riguarda i backup, uso CrashPlan, quindi ho un versioning fatto bene, fra backup completi ed incrementali.
Per quanto riguarda i media, dovessi accorgermi di aver perso il tal film o la tal serie, poco male. Discorso diverso svegliarmi la mattina e scoprire di aver perso tutto.
Non e' la morte di nessuno ma e' una scocciatura enorme.

[sberla54]

Tra parentesi, non e' che io sia l'unico rimbambito che perde tempo dietro ad un RAID1, e' una soluzione abbastanza comune e consigliata:

NAS: la strategia ottimale per l'archiviazione centralizzata (Tom's Hardware)

[clemmy]

Beh comunque leggendo l'articolo che hai linkato anche loro dicono le stesse cose già scritte qui: il raid garantisce la continuità del servizio in caso di rottura di un HD, ma ti protegge solo da uno dei tanti eventi che possono causare perdita dei dati. Per tutto il resto servono i backup, meglio se off-site.

Io personalmente sto per comprare Nas e avevo deciso di fare raid 1 + backup, ma in questi ultimi giorni ho decisamente cambiato idea.

[emb]

Originariamente inviato da sberla54

Perdonami ma mi pare che stiamo davvero discutendo sui dettagli.

Oddio vista la cosa che hai quotato direi di no. Stiamo parlando del 100% del prezzo del disco in più o del 100% di spazio in meno disponibile unito alla possibilità che parte di questo 100% tu possa destinarlo a un volume di backup.

Ho detto "I media posso permettermi di perderli" ma cerco comunque di evitarlo, in maniera ragionevole, senza spenderci troppo tempo e soldi.

Beh penso che tu sappia che la rottura di un HD, sopratutto scegliendo dischi di qualità e mettendoli in condizioni ottimali di funzionamento sia un evento raro. Ma col RAID 1 cosa hai di "ragionevole" e sopratutto "senza spenderci troppi soldi" per ottenere una protezione così parziale (ribadisco che protegge solo da una failure HW di un disco) al doppio del costo e con la necessità di dover backuppare (quindi altro spazio e un altro disco necessario) la parte di dati che veramente ti sta a cuore?

Ma forte tu intendi "tenere due dischi in volumi separati" all'interno del NAS?
E' un'idea che non avevo valutato, in effetti.

Esattamente, io stesso ho due NAS, faccio fatica a consigliare di non comparne uno.
O in alternativa a due dischi singoli un NAS con un solo disco e un HD esterno dove backuppare (ma anche il disco interno al pc può andare bene).

Avrei comunque il 50% di probabilita' in piu' di perdere i media.

Detta così sembra una sentenza. Riflettici su un attimo.
Intanto comprando HW di qualità quante probabilità hai nella vita "utile" di quei media che si rompa proprio quell'HD? (paradossalmente avessi il mirroring c'è il 50% di probabilità che in caso di rottura di uno dei due dischi esso sia "l'altro" ossia quello che "mirrora e non il "mirrorante")
E questa "protezione" dal suddetto rischio quanto ti costa? Il 100% del costo di un disco in più! Sei sicuro che ne valga la pena?
E inoltre supponiamo di avere almeno parte dei media che hanno importanza zero (ciarpame che si accumula e che non vedremo mai o che forse di 100 clip va già bene se ne vedremo 3 negli anni). Puoi con un raid 1 escluderli dal mirror? No.
Con due dischi in volume singolo puoi tranquillamente decidere di backuppare anche dei media se vuoi, ma di lasciarne fuori un tot a tuo piacimento.

Intendevo il cambio di dischi in futuro, quando sara' necessario, per aumentate necessita' di storage o per la prima rottura.

Beh per la rottura di un disco il costo è uguale. Per aumentare lo spazio con l'ipotesi NAS 4 bay e 3 dischi in raid 5 avresti una semplice upgrade con l'aggiunta di un disco (che incrementerebbe anche l'efficienza).

Principalmente perche' uso Linux e sono uno abbastanza preciso

Per quanto riguarda i backup, uso CrashPlan, quindi ho un versioning fatto bene, fra backup completi ed incrementali.

Un errore umano capita a tutti. Da un errore di file system o comunque danni logici non ti protegge nemmeno linux (anche perché è il NAS ad occuparsi della cosa, tu non intervieni se non per i dischi dentro il tuo pc).
Da ransoware, rootkit e cose del genere usando ESCLUSIVAMENTE linux sei sicuramente meno a rischio, ma davvero l'accesso a un NAS pensi di poterlo limitare solo a client linux (al mio ci accedo con smartphone, mac, pc, tablet, xbox one, shield, tablet android e ios solo per citare quello che mi viene in mente).
E cmq anche linux non è immune. E' molto più importante la prevenzione del SO, ma zero rischi sono un miraggio.

Per quanto riguarda i media, dovessi accorgermi di aver perso il tal film o la tal serie, poco male. Discorso diverso svegliarmi la mattina e scoprire di aver perso tutto.
Non e' la morte di nessuno ma e' una scocciatura enorme.

A parità di spesa, avendo il 100% secco di spazio in più, puoi decidere di backuppare anche una parte dei media se pensi che ne valga la pena.

[sberla54]

Detta così sembra una sentenza. Riflettici su un attimo.
Intanto comprando HW di qualità quante probabilità hai nella vita "utile" di quei media che si rompa proprio quell'HD? (paradossalmente avessi il mirroring c'è il 50% di probabilità che in caso di rottura di uno dei due dischi esso sia "l'altro" ossia quello che "mirrora e non il "mirrorante")
E questa "protezione" dal suddetto rischio quanto ti costa? Il 100% del costo di un disco in più! Sei sicuro che ne valga la pena?
E inoltre supponiamo di avere almeno parte dei media che hanno importanza zero (ciarpame che si accumula e che non vedremo mai o che forse di 100 clip va già bene se ne vedremo 3 negli anni). Puoi con un raid 1 escluderli dal mirror? No.
Con due dischi in volume singolo puoi tranquillamente decidere di backuppare anche dei media se vuoi, ma di lasciarne fuori un tot a tuo piacimento.

Qui hai assolutamente ragione.

Beh per la rottura di un disco il costo è uguale. Per aumentare lo spazio con l'ipotesi NAS 4 bay e 3 dischi in raid 5 avresti una semplice upgrade con l'aggiunta di un disco (che incrementerebbe anche l'efficienza).

Anche qui, hai ragione.
Devo capire un po' meglio il funzionamento del RAID5 e per il prossimo upgrade lo terro' sicuramente in considerazione!

Un errore umano capita a tutti. Da un errore di file system o comunque danni logici non ti protegge nemmeno linux (anche perché è il NAS ad occuparsi della cosa, tu non intervieni se non per i dischi dentro il tuo pc).
Da ransoware, rootkit e cose del genere usando ESCLUSIVAMENTE linux sei sicuramente meno a rischio, ma davvero l'accesso a un NAS pensi di poterlo limitare solo a client linux (al mio ci accedo con smartphone, mac, pc, tablet, xbox one, shield, tablet android e ios solo per citare quello che mi viene in mente).
E cmq anche linux non è immune. E' molto più importante la prevenzione del SO, ma zero rischi sono un miraggio.

Anche qui hai ragione.
Io al NAS accedo solo dal PC Linux e dal media player Android, ma quest'ultimo e' ben lontano dall'essere sicuro.
Poi effettivamente potrebbe essere il NAS stesso a far del casino.

Appena riesco mi studio l'altro topic che mi hai linkato, due robe sulla gestione pratica del RAID5 e mi tengo tutto a mente per la prossima volta.
Effettivamente ho un paio di dischi da 2 Tb e qualcun'altro da 1 Tb in giro per casa o per i vari PC, che forse sfrutterei meglio inserendoli in un RAID5.

Intanto grazie!

[sberla54]

Originariamente inviato da clemmy

Io personalmente sto per comprare Nas e avevo deciso di fare raid 1 + backup, ma in questi ultimi giorni ho decisamente cambiato idea.

Per cosa hai optato, per curiosita'?