[FTTH] Open Fiber

[Maresca]

Originariamente inviato da Yrbaf

Guarda che ci sono casi di attivazioni (soprattutto con gli OLO) a 1600m ed anche più (perché comunque una vdsl a 1600m è sempre meglio di una adsl a 3000m).

Poi comunque la vdsl NON diventa più lenta dell'adsl di solito la eguaglia e non di certo a soli 800m ma più facilmente dopo i 1400-2000m.
C'è gente (fortunata naturalmente) che a 1200m viaggia ancora oltre 35-40Mb, se ti sembrano valori inferiori ad una adsl

Test di laboratorio (non in Italia) davano 50Mb ancora disponibili a 1100m.
Ovviamente non si può parlare di metri dato che i metri dipendono dal tipo di cavo usato e cambia anche di tanto da caso a caso, quindi c'è chi va a 30Mb già a 700-800m e chi a 1200-1300m va ancora di più (di 30, ma senza esagerare).

se vuoi ti do anche l'indirizzo, ho fatto le prove perchè anche io andrò a vivere nella stessa via e quindi avevo provato con la casa del mio amico

tutti gli operatori gli danno copertura solo in adsl 20 e solo tiscali offre la fibra ma poi quando è uscito il tecnico telecom gli ha detto che non poteva fare un collegamento in fibra perchè la distanza dalla centrale era oltre 1km

[azi_muth]

Originariamente inviato da snico_one

La discussione su quanti sono con precisione i metri (800, 1600 o 2400) oltre i quali la banda FTTC scende a valori paragonabili a quelli della migliore ADSL è di poca importanza.

Il valore esiste ma non è unico e dipende da vari fattori.

Il decamdimento della banda FTTC può interessare per valutare il potenziale degli utenti attualmente con ADSL e disposti a passare alla FTTC e non alla FTTH; oppure detto in altro modo se al gestore di Telefonia conviene di più investire in FTTC o FTTH.

Oggi OF ha deciso di investire i propri soldi su una rete ex-novo promettendo di cablare in FTTH circa 250 città.

Il problema adesso è UNICAMENTE economico: OF ha tutti i soldi per cablabre in FTTH le 250 città?

La FTTH è una tecnologia migliore della FTTC e non ci sono dubbi.

Quando parlate di costi poi mi piacerebbe sapere su che base si ritenga la FTTH più costosa e sopratutto per quale soggetto.
Ovvio che se si tratta di TIM che ha già una rete stesa in rame bella che pagata da decenni di canoni degli italiani...che è a costo 0 passare alla FTTH è sicuramente costosa.

Ma per openfiber il costo aggiuntivo rispetto ad una rete in rame potrebbe essere veramente esiguo. Se uno ritiene che OF non abbia i soldi per cablare le 250 città annunciate non dipende dalla tecnologia FTTH o FTTC ma dipende dal fatto che il piano industriale nel suo complesso ovvero di costruire una rete infrastrutturale alternativa non regge e cambia poco se FTTC o FTTH....
Cmq bisogna separare il discorso tra aree dove l'intervento verrà finanziato e virtualmente a costo 0 per OF e aeree dove invece l'investimento sarà interamente a carico di OF.

Ma questo lo lascerei decidere agli amministratori di OF che forse qualche informazione più fresca e precisa sulle reali dimensioni dell'impegno economico rispetto a noi.

[panda84]

A Padova stanno lavorando nel quartiere San Lazzaro, e varie vie sono già state fatte.

[ashi]

Originariamente inviato da panda84

A Padova stanno lavorando nel quartiere San Lazzaro, e varie vie sono già state fatte.

non è dove si trova la Centrale di Padova? mi sembrava strano non partissero da li

[marduk]

[fano]

Articolo solo "politico" senza alcuna sostanza... manco da perdere il tempo a leggerlo

[Skylake_]

Bastava leggere la testata giornalistica che lo ha pubblicato per sincerarsene

[Tonypedra]

Ragazzi , io continuo a ripetere che si FTTH è il futuro ed è l'unica garanzia di velocità stabili, ma l'FTTC comunque serve e servirà, immaginate tutti quei comuni più piccoli che oggi hanno l'FTTC e magari non vedranno mai l'FTTh, anche perché all'estero l'Ftth sta solo nelle grandi città.

C'è da dire però che sinceramente ho letto molti post sulle velocità riferite alla distanza dal cabinet, io posso dirvi che stando intorno a 300 Metri, più di 64 Mbit/s non sono mai andato e la vedo difficile che chi sta sui 700 metri possa andare sui 50 Mbit/s,

[ashi]

la parte tecnica lascia non poco a desiderare, la parte economica mi pare discretamente ben fatta. Alla fine se non paga pantalone col cavolo che vedremo la ftth...

[skyscreaper]

"Intanto telecom offre fino a 100-200 mbit a 100 metri dal portone..." (l'1% della popolazione forse). Chiamarla fibra poi...

"telecom ha dichiarato di voler fare una nuova società per la stesura della fibra". Ecco appunto ha solo dichiarato... le promesse stanno a zero.

Ma poi ancora la chiamano Telecom?

[T3d]

Il solito Falso Quotidiano che per dare addosso a Renzi se ne inventa una al giorno, non vedo perché una ripartizione del mercato wholesale italiano e concorrenza per non rubarsi a vicenda il mercato sia un problema. Ma Meletti sarà un grande intenditori di reti ed economista di fama internazionale....

[fano]

Sono lo stesso genere di discorsi che la parte politica avversa (la sinistra quella volta) faceva contro il DTT qui a Genova arrivarono a fare le barricate: rimandarono di 2 anni senza alcun motivo apparente

Certo se uno vede solo "il primo" anche la TV analogica andava bene... l'equivalente qui è certo se uno vedo solo "il fessbook" anche il 56K andava bene

Chissà perché qui in Italia quando c'è da fare qualche cosa che va verso il futuro (che poi FTTH è "passato" nel resto d'Europa la hanno da 15 anni, in Asia da 30!) tutti a tifare contro, mah!

[loris100]

Originariamente inviato da Yrbaf

E allora è più cara degli altri e dove sta il problema ?
Va da un altro se puoi, sennò accetta quello che offre il mercato.
[/i]

Non e che sia un po piu cara...io aspettavo con ansia che mettessero la FTTC nella mia citta...adesso che lo hanno messo non posso abbonarmi a causa del prezzo assurdo che ha la Tim...Ho Fastweb Joy e pago 54 euro e spiccioli ogni 2 mesi...se metto Tim sono 40 ogni 4 settimane piu 4 per il loro modem...sarebbero 90 euro ogni 2 mesi e questo ha del ridicolo...

Io ne avrei estremamente bisogno della FTTC visto che 1 mega di upload non mi basta quando sono tutti ad usare i loro telefononi e in pratica si impalla tutto...pero a quel prezzo assolutamente no...aspetto che altri operatori coprono la mia citta...

[azi_muth]

Originariamente inviato da ashi

la parte tecnica lascia non poco a desiderare, la parte economica mi pare discretamente ben fatta. Alla fine se non paga pantalone col cavolo che vedremo la ftth...

1) Prima di parlare di spreco di soldi pubblici forse sarebbe il caso prima di verificare se il piano industriale di OF funziona oppure no ma siamo appena all'inizio.

2) Nell'articolo si menziona il "salatissimo" acquisto di Metroweb da parte di OF: Metroweb se la contendevano in due OF e TIM.
TIM ha offerto 820 milioni, OF 806 milioni. Hanno scelto OF per 806 milioni.
In base a quale criterio sarebbe salatissimo se TIM ha offerto 820 milioni e OF l'acquisita a 14 milioni meno? Tutti fessi?

3) E' tuttaltro che scontato il fatto che l'EU blocchi i finanziamenti sulla base delle manifestate intenzioni di TIM di investire dopo le consultazioni dove aveva affermato l'esatto opposto....

[ashi]

mi riferivo al fatto c'è un discreto investimento statale (CdP e Ministero del Tesoro) per costruire una rete ex novo. e che OpenFiber potrebbe spendere più di quanto previsto. Se fosse un'azienda privata amen, però li dentro ci sono una parte delle mie tasse, e la cosa mi preoccupa un pò di più.
Per la parte di nomine etc di natura politica non entro nel merito, anche perchè non è questo il topic.

[L_Rogue]

Originariamente inviato da T3d

Il solito Falso Quotidiano che per dare addosso a Renzi se ne inventa una al giorno, non vedo perché una ripartizione del mercato wholesale italiano e concorrenza per non rubarsi a vicenda il mercato sia un problema.

Sarà un problema solo se i vari operatori useranno tecnologie differenti.

Per esempio io potrò arrivare al massimo a una 60/15 in FTTC medio periodo, mentre a 200 metri da me, area bianca "a completamento" OF, avranno teoricamente una FTTH a non so quanto.

[T3d]

Originariamente inviato da L_Rogue

Sarà un problema solo se i vari operatori useranno tecnologie differenti.

Per esempio io potrò arrivare al massimo a una 60/15 in FTTC medio periodo, mentre a 200 metri da me, area bianca "a completamento" OF, avranno teoricamente una FTTH a non so quanto.

Nel medio periodo, se Tim permane nel fornirti solo l'FTTC, OF ti offrirà l'FTTH, ma penso che piuttosto che perderti come utente ti offriranno anche loro la stessa connessione. E' la bellezza della concorrenza, cosa che non esisteva fino all'anno scorso.

[L_Rogue]

Originariamente inviato da T3d

Nel medio periodo, se Tim permane nel fornirti solo l'FTTC, OF ti offrirà l'FTTH

Se OF avrà coperto la mia area a sue spese, perché io sono in area nera.

Questa suddivisione tra aree di diverse categorie all'interno dello stesso comune, IMO è un gran casino.

[T3d]

Originariamente inviato da L_Rogue

Se OF avrà coperto la mia area a sue spese, perché io sono in area nera.

Questa suddivisione tra aree di diverse categorie all'interno dello stesso comune, IMO è un gran casino.

E' chiaro che sarebbe stato molto più lineare se una sola compagnia pubblica avesse investito per creare la rete FTTH in tutto il territorio nazionale, ma il punto di partenza era diverso. Comunque da quello che ho capito, avendo due competitor che si suddivideranno il mercato wholesale, il risultato nel lungo periodo non sarà molto diverso... se uno dei concorrenti (Tim) continuerà ad offrire una tecnologia inferiore al concorrente, perderà quote di mercato. Di conseguenza offrirà anch'essa lo stesso tipo di offerta. E' la concorrenza

[Yrbaf]

Originariamente inviato da azi_muth

La FTTH è una tecnologia migliore della FTTC e non ci sono dubbi.

Quando parlate di costi poi mi piacerebbe sapere su che base si ritenga la FTTH più costosa e sopratutto per quale soggetto.
Ovvio che se si tratta di TIM che ha già una rete stesa in rame bella che pagata da decenni di canoni degli italiani...che è a costo 0 passare alla FTTH è sicuramente costosa.

Ma per openfiber il costo aggiuntivo rispetto ad una rete in rame potrebbe essere veramente esiguo. Se uno ritiene che OF non abbia i soldi per cablare le 250 città annunciate non dipende dalla tecnologia FTTH o FTTC ma dipende dal fatto che il piano industriale nel suo complesso ovvero di costruire una rete infrastrutturale alternativa non regge e cambia poco se FTTC o FTTH....
Cmq bisogna separare il discorso tra aree dove l'intervento verrà finanziato e virtualmente a costo 0 per OF e aeree dove invece l'investimento sarà interamente a carico di OF.

Ma questo lo lascerei decidere agli amministratori di OF che forse qualche informazione più fresca e precisa sulle reali dimensioni dell'impegno economico rispetto a noi.

Ci sono studi vari e competenti (e non fatti in Tim) per dire l'ovvietà che la FTTH è abbastanza più cara della FTTC.
Ti dicono anche di quanto e la stima di anni per rientrare (almeno in certi Paesi, poi i calcoli vanno rivisti per l'Italia presumo).

Ovvio che per considerare la FTTC più economica il rame devi averlo già posato e di proprietà (o noleggiabile).
Non è neanche in discussione l'idea di posare nuovo rame.

E non ha senso il ragionamento che se per fare tutto da zero alla fine costa uguale tra posare fibra e rame allora conviene posare la fibra.
Ovvio che è così (magari costa ancora di meno il rame, ma di pochissimo oppure succede il viceversa).
Ma quello che conta è cosa costa alla fine la rete.

Perché se tra fare FTTC a 10E (invento non sono queste le cifre) e FTTH a 16E, rimane sempre più conveniente la prima (anche se a OF la FTTC con nuovo rame costava 18E).
Ovvio che è più conveniente per chi possiede il rame, ma al cliente finale interessa il costo linea e se la prima soluzione ti permette di fare le linee a 20E e la seconda no (salvo strangolare il provider in risicatissimi margini), per il cliente è meglio una FTTC a 20E (per assurdo) che una FTTH a 26E

Però rimane possibile che la FTTH a OF costi (per ingegnerizzazione interna) quasi come la FTTC a Tim (non parlo del prezzo che Tim la vende ma quello che costa a lei) e quindi in quel caso OF potrebbe competere in FTTH contro la FTTC di Tim senza smenarci e senza sperare di prendere clienti con la sbanderiata superiorità (che però purtroppo a 9 clienti su 10 non frega nulla).

Però probabilmente se facesse OF linee in FTTC (che non vuol dire che posa il rame ma solo che fa fibra fino agli armadi e poi i vari vodafone, fastweb, ...ecc si metto le Onu in slu) si avrebbe una FTTC ancora più economica.
E per ora (anche se si spera in un cambiamento) l'italiano vuole il prezzaccio non la velocità o la qualità infinitamente superiore del mezzo.

Originariamente inviato da skyscreaper

"Intanto telecom offre fino a 100-200 mbit a 100 metri dal portone..." (l'1% della popolazione forse). Chiamarla fibra poi...

Altre cifre sparate a caso senza saperne molto solo per ...
I 100Mb vanno ben più lontano ed i 200Mb (che poi per ora serviranno più per allungare la lista di quelli che vanno "almeno a 100Mb") potrebbero arrivare a 150-200m in vari casi.
Comunque le statistiche delle lunghezze dei cavi nelle grosse città dicono ben altro che 1%.

Poi certo non sarà 60%, ma un 20-30% (per 200Mb) è possibile.

Comunque OF che fa con i suoi soldi ?
Va a cablare (per ora solo al 70%) solo le grandi città e spesso solo dove la FTTC va in media BENE (ok non certo come la FTTH).
Bel servizio pubblico che dà !

Dove la FTTH serve davvero si guarda bene dal portarla (con i suoi soldi) perché costa e non rende economicamente.
E dove è spesso del tutto INUTILE per la grande massa (non per pochi) perché c'è già una buona (salvo pochi casi) FTTC invece va a metterla

Io sono favorevole alla FTTH dove serve se non è quasi indispensabile, però se invece la volete mettere a me che probabilmente andrei a 250/30 in FTTC ed a lasciare con LTE/3G a chi sta in periferia (o al più con FTTC e 2km di cavo), direi che c'è qualcosa che non va.
Per carità con 1000/300 (quando e se mai arriverà OF qui) sarò anche più felice, ma mi serviva al 100% ?