I siti con link verso streaming di film pirata non sono illegali in Italia: sentenza storica

[ripsk]

Ecco secondo me quale sarebbe una soluzione definitiva e ragionevole alla questione dei copyright:

1. ogni opera va registrata
2. primi 10 anni gratuiti
3. successivi 10 anni rinnovabili ad una somma affordabile/simbolica
4. ogni anno successivo ai 20 il costo di rinnovo aumenta esponenzialmente
5. decadenza dei diritti sui territori in cui non viene distribuito (localizzato) entro i primi 10 anni
6. rimozione dei DRM dopo 10 anni, pena perdita dei diritti

I proventi ricavati dai rinnovi vengono ripartiti tra i governi di tutto il mondo in base al ricavato dalla vendita/noleggio/streaming ecc. sul territorio di quella nazione.

Questo semplice schema dovrebbe portare i seguenti vantaggi:

• 10-20 anni di protezione garantiti a costo zero/basso
• incentivo ai governi di combattere seriamente la pirateria
• migliori entrate fiscali per i paesi più virtuosi (magari da reinvestire in parte per supportare la produzione di nuove opere)
• materiale dimenticato o di minore interesse commerciale diventa di dominio pubblico in tempi decenti
• incentivo per i detentori a esportare/tradurre/diffondere
• per le opere non tradotte diventa legale fare da se (es. fansub)
• miglior preservazione delle opere grazie alla rimozione dei DRM (quando non hanno più uno scopo reale/commerciale)

Vantaggi per tutti: artisti, governi e consumatori

Originariamente inviato da *aLe

Non so come funzioni nel cinema, ma... Se per caso a un artista viene riconosciuto un tot % di ogni vendita di un film/disco/libro e io quel film/disco/libro me lo scarico invece che comprarlo... Sì, in effetti è un piccolo furto nei suoi confronti.

Ovviamente non si accorgerà mai che gli mancano 5 centesimi perché io ho scaricato l'opera da Emule invece che da Amazon, ma se lo facessimo in centomila, ecco che gli "mancherebbero" 5 mila euro.

Ad essere onesto, nell'esempio che hai postato il vero ladro è chi da all'artista solo 5 centesimi e si intasca il restante % di vendita

[rockroll]

Originariamente inviato da Insert coin

In ogni caso guardare in streamimg un film (parlo di streaming e non di download) un film protetto da diritti d'autore e' perfettamente lecito se la piattaforma e' legale, tipo youtube.
Su youtube ad esempio vi sono tantissimi film completi di Franco e Ciccio, non credo che siano "esenti da diritti", e quindi non sono io che non devo guardare quei film ma e' youtube che deve rimuoverli, se violano i diritti d'autore.

Qualche precisazione.

Non sei tu a doverti preoccupare se la piattaforma è legale: se è accessibile la sfrutti a pieno diritto, perchà c'è un'intera a struttura ufficiale preposta al controllo ed all'inibizione all'accesso di siti considerati (magari solo localmente) illegali. Se non volevano che accedessi avevano solo da impedirtelo. Se i loro impedimenti sono ridicolmente inefficienti, tanto da manco accorgerti che ci sono, sono problemi loro.
Se il sito ti permette di visionare in streaming o anche "scaricare", più o meno gratis, dei contenuti suoi o residenti altrove ma linkabili, non sei tu a doverti preoccupare della liceità di questa possibilità, perchè non sei tenuto ad indagare se si tratta di materiale protetto e se si quali accordi sussistano tra la piattaforma che te li rende disponibili ed i protettori (il termine quaglia perfettamente).

E' evidente che se navigando ti imbatti in qualcosa di cui non saresti degno, nessuno può importi, nel tuo privato, di chiudere i tuoi occhietti e le tue orecchiette in nome del rispetto ai sacri diritti secolari.

Nel caso di YouTube ed altre piattaforme considerate legali, circola sicuramente materiale protetto, che ogni tanto (una goccia nel mare) viene segnalato dai protettori e quindi cancellato dai gestori, ma circola anche materiale stranamente concesso in libera diffusione da parte dei protettori stessi: ovviamente si tratta di contenuti assai vecchi o di nessun interesse di ulteriore sfruttamento.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da *aLe

Se per caso a un artista viene riconosciuto un tot % di ogni vendita di un film/disco/libro e io quel film/disco/libro me lo scarico invece che comprarlo... Sì, in effetti è un piccolo furto nei suoi confronti.

Non solo il reperire "gratuitamente" sulla rete materiale coperto da copyright non fa perdere soldi a nessuno: io son convinto che possa addirittura "aiutare", in tal senso..

Perché.. tralasciando tutto il retorico nonsense sull'uso del termine "furto" (annosa diatriba nata all'epoca dei floppy disk.. che non morirà mai)... il punto del discorso che sembra sempre sfuggirvi è che, se non fosse possibile scaricarlo "gratuitamente" - quel film/disco/libro/gioco - la persona che l'ha scaricato in quel modo quasi certamente (le ragioni possono variare, non sempre è questione di non dare valore alle cose e al lavoro altrui, a volte proprio un non poterselo permettere) non se lo comprerebbe comunque (dunque non c'è nemmeno questo fantomatico "mancato guadagno").

Invece può capitare il caso opposto.. che uno ascolti un disco o veda un film o serie TV o gioco (scaricato senza pagarlo) che lo colpiscono per la qualità .. e magari, proprio per dare valore alle cose che se lo meritano davvero, decida di comprarselo.

(e in tutto questo nemmeno affrontiamo la questione, altrettanto annosa, della "senescenza" della legislazione sul copyright, retaggio di un'altra era e ormai talmente obsoleta e inadeguata da risultare ridicola.. che resta immutata solo perché serve a fare gli interessi delle major e di chi ci specula sopra certe cose.. non certo a tutelare e far guadagnare gli artisti - se non i più grossi -)

[rockroll]

Originariamente inviato da Notturnia

Quindi passa il concetto "se lo dovevo pagare non lo guardavo ma visto che ho potuto guardarlo senza pagare allora l'ho visto"..
Bello quindi non rubo un auto.. la prendo in prestito e poi la restituisco ma non me la tengo.. se la dovevo pagare (noleggio) allora non la prendevo ...
Il film lo guardò.. ed è fatto per questo.. ci spendono soldi per farlo per fartelo vedere.. tu lo guardi.. quindi ne fruisci.. ma non vuoi pagare per fruirne.. ma visto che non lo avresti visto dietro compenso allora non è reato..

Come siamo bravi a fare i tuffatori in Italia sfruttando i cavilli per giustificare i furti.. per quello noi paghiamo il 60% in tasse.. per permette ai tuffatori di farlo in barba a noi onesti..

Sfruisco del film come chi lo paga ma non lo pago perché altrimenti non lo guardavo.. neanche mia figlia di 4 anni è così ingenua da credere che rubare sia giusto se non faccio male a nessuno..

Ridicolo chi pensa che rubare l'ingegno altrui sia tollerabile visto che lo si fa senza far male a nessuno.. e condivido in pieno alcuni scrittori che non hanno ultimato il libro dopo il furto di una copia in rete.. se il mondo giustifica i ladri è giusto che sia più povero di contenuti.. i ladri continueranno ad inventare giustificazioni fantasiose.. domani se trovo un ladro a casa mia che vuole solo dormire sul divano ma nonrubarlo gli offro anche la colazione.. tanto non porta vie niente.. anzi.. offro la casa per i weekend quando sono fuori.. tanto non me la rubano mica.. la usano .. come i film.. gli sw etc..

Usare e godere del servizio senza pagare non è reato.. domani provo in parcheggio.. mica frego l'asfalto..

Quindi per te passa il concetto "se lo dovevo pagare non lo guardavo ma visto che avrei potuto guardarlo senza pagare allora ho fatto un fioretto e non l'ho visto"...
Della serie: quella gran figona di fronte si sta spogliando, ma chiudo gli occhi e non la guardo altrimenti dovrei corrispondere denaro all'avente diritto (Il protettore, o magari il marito).

Partiamo da un altro concetto, che rispecchia la realtà.
Un prodotto soggetto a copyright o a qualsiasi forma di protezione una volta messo in circolazione esaurisce quasi del tutto la sua capacità di produrre introiti oltre un certo periodo di sfruttamento intensivo, nella prima parte del quale ricompensa già più che ampiamente gli investimenti e gli sforzi fatti per produrlo; il resto è tutto grasso che cola.
Gli sforzi dei protettori del'opera protetta sono tutti rivolti al perpetuarsi per eoni delle rendite di posizione derivate dal suo sfruttamento, praticamente imponendo il corrispettivo del day one per tutti gli eoni che seguono, con la connivenza di leggi amiche (e di interessi altrettanto amici).
Parallelamente esiste un mercato ovvero un processo alternativo, che si oppone a questa stortura legalizzata, per ideologica ribellione molto più che per motivi di lucro, quello che il regime definisce come "pirateria", che sarebbe poi diffusione e fruizione di copie degradate e ritardate nel tempo senza pagare il pizzo a cifra del Day One. Cosa c'entrano i pirati?
Si tratta comunque di sfruttamento parallelo del grasso che cola di cui sopra, che di regola nulla toglia alla colata di grasso ufficiale, e ancor meno può aver tolto al flusso a valanga degli introiti iniziali.
Ora l'utente ha la facoltà di scegliere a quale canale accedere: quello comodo di chi paga la stortura del regime e si siede in poltrona a gustarsi il prodotto in qualità originale, o quello scomodo del ribelle che rifiuta la stortura e si sbatte per fruire e far fruire, dove e come si può, ma liberamente, di dupicati degradati e spesso intermittenti dell'opera o del contenuto in questione. Senza contare che spesso si ricorre alla soluzione alternativa in mancanza di reperibilità "legale" del contenuto cercato o di reperibilità nei formati, nelle composizioni e nelle possibilità di fruizione diverse da quelle volute.
I protettori di contenuti sanno benissimo di questo mondo parallelo, e lo accettano di buon grado, pur fingendo di ottenere qualche successo in una lotta alla cosidetta pirateria che fisiologicamente non possono vincere: la "pirateria" è tutta immensa pubblicità e diffusione della conoscenza dei loro sublimi contenuti, a fronte di qualche ipotetico ed indimostrabile mancato guadagno.

Ora, stando così le cose, mi si dica da quale scrupolo o senso di colpa potrebbero essere afflitti questi maledetti ribelli affamatori dei poveri miseri protettori legalizzati.

PS: Tutti gli esempi da te riportati avrebbero senso se relativi a situazioni ed azioni riferite a duplicati a costo zero degli originali, ovunque reperibili, di cui il detentore degli originali manco sa dell'esistenza.

[s-y]

comunque sia, nella nostra legislazione una singola sentenza non fa giurisprudenza, che magari può sembrare che ci sia stata una liberalizzazione globale...

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da s-y

comunque sia, nella nostra legislazione una singola sentenza non fa giurisprudenza...

Già.. ( a differenza che in America).

FORTUNATAMENTE, aggiungerei .

(PS: è un'osservazione sull'ordinamento giuridico.. non c'entra niente con la discussione in oggetto.. tanto per esser chiari )

[CYRANO]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Non solo il reperire "gratuitamente" sulla rete materiale coperto da copyright non fa perdere soldi a nessuno: io son convinto che possa addirittura "aiutare", in tal senso..

Per esempio io vado pochissimo al cinema perchè faccio molta fatica a trovare compagnia con cui andarci ( da solo non mi piace, mi sembra triste ... )
Recentemente al cinema ho visto solo Rogue One con due amici, ma ci sono tanti film che ho visto a casa scaricandomeli, mi son piaciuti, e mi son preso il BD .
Se non avessi potuto guardarli " a scrocco" ovviamente non li avrei poi comprati .
Quindi in fin dei conti le major c'hanno guadagnato nel mio caso...


Cknsnklnlnsldlnd

[Apocalysse]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

FORTUNATAMENTE, aggiungerei .

Anche no, questo è uno dei motivi del caos giuridico che abbiamo ... Ogni giudice interpreta la legge come vuole abbiamo sentenze più disparate proprio per via della loro interpretazione. Se la cassazione potesse vincolare una sentenza e dopo tutti si devono adeguare, avrebbe un senso, ma dato che non è così e dato che a seconda della sezione che la giudica anche li il pensiero cambia, ti ritrovi con N persone che hanno commesso l'ennesimo reato ma per alcuni è stata valutata dalla sezione A e quindi è colpevole, per altri dalla sezione B e sono parzialmente colpevoli e altri ancora da C e potrebbero finire innocenti .... Questa non la definirei fortuna, ma il gioco del lotto giuridico su cosa potrebbe capitarti se finisci in mezzo agli ingranaggi della giustizia.

[Cfranco]

Originariamente inviato da doctor who ?

In pratica la presenza dei banner su un sito di streaming non basta a dimostrare che si condivida materiale pirata per lucro ?

No
Ecco il succo della sentenza
Il lucro va dimostrato dai conti in banca non puoi dire "ci sono dei banner e quindi ci guadagnano"
Così come devi dimostrare che i link siano effettivamente materiale pirata
La sentenza dice che non basta dire che "sembra materiale pirata quindi sono da multare" ma le accuse vanno provate, cosa che nello specifico non è stato fatto

Originariamente inviato da ripsk

Ecco secondo me quale sarebbe una soluzione definitiva e ragionevole alla questione dei copyright:
[cut]
Vantaggi per tutti: artisti, governi e consumatori

No
I produttori non ci guadagnerebbero e sono loro che decidono le leggi

[*aLe]

Originariamente inviato da Obelix-it

Mentre Questo invece e' un GRANDE furto, ma sikkome lo fanno le major all'artista di cui prima, allora freganasega, eh??

Quotami il post dove ho detto che le major sono tutte buone e immacolate per favore, non ricordo dove l'ho scritto ma sicuramente l'avrò scritto, sì?

Originariamente inviato da Obelix-it

Senza contare che, come detto, datosicche io *pago* una tassa perche' "mi dicono che" copio, allora sono autorizzato a copiare... dopotutto, ho pagato in anticipo, il diritto di copiare...

Non credo funzioni così. L'equo compenso (e sono d'accordo che non sia esattamente equo) lo vedo come l'RCA.
Ogni anno io pago il premio dell'RCA ma non è che questo mi autorizza a venirti volontariamente addosso in auto perché "tanto l'assicurazione l'ho già pagata quindi i danni che subisce la tua auto vengono ripagati".

[*aLe]

Originariamente inviato da ripsk

Ad essere onesto, nell'esempio che hai postato il vero ladro è chi da all'artista solo 5 centesimi e si intasca il restante % di vendita

Eh lo so anche io che le major sono quello che sono.

[*aLe]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Invece può capitare il caso opposto.. che uno ascolti un disco o veda un film o serie TV o gioco (scaricato senza pagarlo) che lo colpiscono per la qualità .. e magari, proprio per dare valore alle cose che se lo meritano davvero, decida di comprarselo.

Il caso opposto sicuramente capita. Ne sono un esempio io...
Ti racconto la mia storia con PES 2015: Konami ha rilasciato la demo per PC dopo aver rialsciato il gioco completo. Ho scaricato la demo, m'è piaciuta, pensavo di comprare il gioco completo... Poi sui vari forum ho letto che mancava di questo-e-quello rispetto alla demo.
A 'sto punto una persona normale non butterebbe 40€ sulla fiducia (soprattutto dopo che su Steam hanno pubblicizzato la versione PC con gli screenshot della versione PS4 decisamente più evoluta), sono d'accordo.
A dicembre ho recuperato una copia "illegittima", l'ho giocato per qualche giorno giusto per capire che differenze ci fossero con la demo, mi son fatto un'idea e poi l'ho comprato in DVD (a prezzo pieno, sigh) e l'ho installato tramite Steam.

Ma ti assicuro che sono molte di più le persone che ho sentito dire "oh, è fighissimo $gioco... Lo voglio assolutamente! Cià, fammi vedere se lo trovo craccato che non ho voglia di spendere $cifra per comprarlo originale e non c'ho lo sbatti di aspettare che sia in saldo".

[The_Silver]

Originariamente inviato da *aLe

Il caso opposto sicuramente capita. Ne sono un esempio io...
Ti racconto la mia storia con PES 2015: Konami ha rilasciato la demo per PC dopo aver rialsciato il gioco completo. Ho scaricato la demo, m'è piaciuta, pensavo di comprare il gioco completo... Poi sui vari forum ho letto che mancava di questo-e-quello rispetto alla demo.
A 'sto punto una persona normale non butterebbe 40€ sulla fiducia (soprattutto dopo che su Steam hanno pubblicizzato la versione PC con gli screenshot della versione PS4 decisamente più evoluta), sono d'accordo.
A dicembre ho recuperato una copia "illegittima", l'ho giocato per qualche giorno giusto per capire che differenze ci fossero con la demo, mi son fatto un'idea e poi l'ho comprato in DVD (a prezzo pieno, sigh) e l'ho installato tramite Steam.

Ma ti assicuro che sono molte di più le persone che ho sentito dire "oh, è fighissimo $gioco... Lo voglio assolutamente! Cià, fammi vedere se lo trovo craccato che non ho voglia di spendere $cifra per comprarlo originale e non c'ho lo sbatti di aspettare che sia in saldo".

e quindi pensi che queste persone lo comprerebbero a prezzo pieno se non lo trovassero craccato?

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Apocalysse

Anche no, questo è uno dei motivi del caos giuridico che abbiamo ... Ogni giudice interpreta la legge come vuole abbiamo sentenze più disparate proprio per via della loro interpretazione. Se la cassazione potesse vincolare una sentenza e dopo tutti si devono adeguare, avrebbe un senso, ma dato che non è così e dato che a seconda della sezione che la giudica anche li il pensiero cambia, ti ritrovi con N persone che hanno commesso l'ennesimo reato ma per alcuni è stata valutata dalla sezione A e quindi è colpevole, per altri dalla sezione B e sono parzialmente colpevoli e altri ancora da C e potrebbero finire innocenti .... Questa non la definirei fortuna, ma il gioco del lotto giuridico su cosa potrebbe capitarti se finisci in mezzo agli ingranaggi della giustizia.

A parte che la norma giuridica VA SEMPRE interpretata, in quanto generica ed astratta (è uno dei fondamenti dell'ordinamento)..

Resta il fatto che preferisco il (relativo) "caos" che può generare (a livello di varietà di interpretazioni della legge) il nostro ordinamento alla follia di quello americano, dove ogni singola sentenza su un caso analogo (anche se ingiusta o frutto di pressioni e manipolazioni) fa da "precedente" e deve essere tenuta in considerazione..

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da *aLe

Ma ti assicuro che sono molte di più le persone che ho sentito dire "oh, è fighissimo $gioco... Lo voglio assolutamente! Cià, fammi vedere se lo trovo craccato che non ho voglia di spendere $cifra per comprarlo originale e non c'ho lo sbatti di aspettare che sia in saldo".

Sì, ma allora, come si diceva prima, in questo caso il gioco (se non si potesse trovare craccato) non verrebbe acquistato lo stesso..
Per cui non c'è nessun mancato guadagno .. nessuno ci perde niente.. non viene danneggiato nessuno, non c'è il "furto" di niente.

[zappy]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

A parte che la norma giuridica VA SEMPRE interpretata, in quanto generica ed astratta (è uno dei fondamenti dell'ordinamento)..

Resta il fatto che preferisco il (relativo) "caos" che può generare (a livello di varietà di interpretazioni della legge) il nostro ordinamento alla follia di quello americano, dove ogni singola sentenza su un caso analogo (anche se ingiusta o frutto di pressioni e manipolazioni) fa da "precedente" e deve essere tenuta in considerazione..

"tenuta in considerazione" non vuol dire applicata pari pari. no?
il casino normativo (ed interpretativo) italiano è uno dei principali motivi (se non il primo in assoluto) del declino economico del paese...

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da zappy

il casino normativo (ed interpretativo) italiano è uno dei principali motivi (se non il primo in assoluto) del declino economico del paese...

Non credo che il declino economico del paese sia dovuto (principalmente) a questo.

Senza contare che la magistratura subisce da decenni tagli continui e basta.. perché è proprio chi ha il potere che ha bisogno in primo luogo di questo "caos" (per eludere la legge...) e non è interessato a riformare in modo serio l'ordinamento, ma solo di "azzopparlo" ancora di più.. che è quello che si sta facendo sempre più spudoratamente dall'era di mr. b. in poi..

[Rigetto]

Ragazzi sono verameeente euforico!

Io non so come faccia l'utente medio windows a guardare un film in streaming con tutti quei popup e pubblicità al limite della truffa che si aprono. I vari "euforici" e i vari "fare clic per aggiungere estensione". Se hai un adblocker ti obbligano a disattivarlo quasi sempre. C'è anche chi crede che i proprietari dei vari siti di streaming illegale siano delle specie di Robin Hood del web...bah!

[Rigetto]

Originariamente inviato da zappy

il casino normativo (ed interpretativo) italiano è uno dei principali motivi (se non il primo in assoluto) del declino economico del paese...

Il paese rispecchia chi ci vive e chi lo governa, rispettivamente gli italiani e l'Unione Europea. IMHO

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Rigetto

Ragazzi sono verameeente euforico!

Originariamente inviato da Rigetto

Io non so come faccia l'utente medio windows a guardare un film in streaming con tutti quei popup e pubblicità al limite della truffa che si aprono.

Beh.. quello è da masochisti, indubbiamente: ma mica c'è solo lo streaming online, eh ?