Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[george_p]

Originariamente inviato da OvErClOck82

per altro con la 480 hanno fatto ben beno, in proporzione

Però son belli i post così assolutisti.
Per me personalmente guardo il cinebench poiché lavoro con Cinema4D, con un occhio di riguardo anche per altre applicazioni professionali per foto, video editing ecc senza però dimenticare tutto il resto dove cerco di capire come una cpu appena sfornata, alla quale mancano tutte le ottimizzazioni e potenziamenti avuti nel corso degli anni nelle cpu intel in aggiunta al silicio anche esso nuovissimo, si posizioni con la concorrenza (parità di core e o frequenza più o meno) e visto che molte schede madri danno risultati diversi dovuti al bios questa cpu è tutt'altro che deludente.

Oppure, se va quasi uguale nei SOLI giochi a un 7700 (che allo stesso modo batte l'intel octacore) non si considera la minore frequenza in gioco e quindi è deludente per questo.
Ragionamenti molto coerenti, non c'è che dire.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da AceGranger

si ma credo siano 2 cose differenti, nel senso, puo continuare a rimanere un ottimo software anche se non è veramente ottimizzato per ogni architettura e anche se non va ad utilizzare gli ultimi algoritmi;
le ragioni che spingono certe realta ad adottare o il mantenere un software vanno normalmente oltre il mero aspetto prestazionale.

poi il fatto che sia diventato lo "standard" dei bench è giusto perchè da tempi ormai memori è presente l'EXE gratuito che fa il bench senza dover fare altro.


tutto questo come discorso "concettuale", Cinebench lo conosco solo come bench appunto, per il resto ho sempre guardato solo Vray e so solo di lui l'integrazione degli ultimi algoritmi di Intel e nVidia, della Maxon non ho avuto modo di seguire ne news ne i changelog.

Attenzione a non confondere l'ottimizzazione di un software di renderizzazione pura che usa algoritmi di Global Illumination per mappe (tecnica conosciuta come Irradiance Map) come Vray spostando il carico dalla cpu alla gpu o alle volte dando più peso alla prestazione che alla precisione dei risultati (ad esempio con la tecnica semplificata denominata Ambient Occlusion). Utilizzando questi software di ultimissima generazione molti passaggi computazionali che in un test dovrebbero essere gestiti esclusivamente in software dal processore, (come avviene alla "vecchia maniera" su Cinebench) passano in carico alla GPU. Questo di fatto rende più ottimizzato il software lato utilizzatore finale, ma risulta essere molto meno indicativo per comprendere la potenza bruta di un processore rendendo meno controllabili e facendo dipendere invece, i risultati, da altre variabili come hardware grafico, API grafiche, ambienti di sviluppo a basso livello per le GPU (tipo CUDA, OpenCL, Mantle) e drivers video.

[nickname88]

Originariamente inviato da george_p

Oppure, se va quasi uguale nei SOLI giochi a un 7700 (che allo stesso modo batte l'intel octacore) non si considera la minore frequenza in gioco e quindi è deludente per questo.
Ragionamenti molto coerenti, non c'è che dire.

Se andasse quasi come un 7700 nei giochi sarebbe una vittoria clamorosa, ma non va uguale nemmeno contro un i5.

Il fatto che la piattaforma sia acerba e non si capisca nè quanto lo sia, nè quali mobo introdurranno i migliori supporti nè i tempi in cui verranno rilasciati i fix lascia l'amaro in bocca. In pratica è un investimento che richiede il segno della croce.

Il fatto che abbia meno frequenza è vero, ma è handicap che rimane, fa parte del pacchetto e con tale frequenza va giudicato.
Se poi mettiamo in conto il difetto a livello architetturale della cache L3, verrebbe più da pensare che AMD il colpo grosso l'ha fatto ma che di fatto troverà la sua concretezza solo con la serie successiva.

[Mister D]

Originariamente inviato da nickname88

Se andasse quasi come un 7700 nei giochi sarebbe una vittoria clamorosa, ma non va uguale nemmeno contro un i5.

Il fatto che la piattaforma sia acerba e non si capisca nè quanto lo sia, nè quali mobo introdurranno i migliori supporti nè i tempi in cui verranno rilasciati i fix lascia l'amaro in bocca. In pratica è un investimento che richiede il segno della croce.

Il fatto che abbia meno frequenza è vero, ma è handicap che rimane, fa parte del pacchetto e con tale frequenza va giudicato.
Se poi mettiamo in conto il difetto a livello architetturale della cache L3, verrebbe più da pensare che AMD il colpo grosso l'ha fatto ma che di fatto troverà la sua concretezza solo con la serie successiva.

E anche per te un bel video da guardare:
i7 7700k 5 GHz vs ryzen r7 1700 3,9 GHz 1080p gtx1080:
https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4&t=4s
E con scheda madre gigabyte direi che già ci siamo. Quando poi miglioreranno pure lo scheluder di windows 10 allora saremo a posto

[nickname88]

Originariamente inviato da Mister D

E anche per te un bel video da guardare:
i7 7700k 5 GHz vs ryzen r7 1700 3,9 GHz 1080p gtx1080:
https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4&t=4s
E con scheda madre gigabyte direi che già ci siamo. Quando poi miglioreranno pure lo scheluder di windows 10 allora saremo a posto

Di quel confronto esiste la versione LOW RES dove si vedono meglio i limiti :

https://www.youtube.com/watch?v=nsDjx-tW_WQ

A quel video poi mancherebbero all'appello altri titoli dove AMD deficita molto come Project Cars, Deus Ex, Forza Horizon e GTA.
Ma a parte questo però nessuno dei 2 è alla frequenza di default, quindi un video poco significativo in ottica di valutazione dei prodotti.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da Mister D

Quoto e infatti nelle review delle gpu da anni vedono anche il tempo del frame rate e i vari percentili per vedere quanto è la varianza tra un frame e l'altro perché i frame medi non possono far valutare questo fatto. Fatto che poi non è altro che il microstuttering cioè quei rallentamenti che sono odiosi e che danno la sensazione di poca fluidità.
Il fatto di avere una cpu multi core con ipc medio alto verissimo che porta a meno frame massimi e medi ma tiene i frame più costanti dando la sensazione di fluidità e chi gioca questo lo sa eccome. Per cui ryzen perde, ed era evidente anche prima che fosse presentato, nella capacità di produrre più frame possibili contro cpu come le kabylake che hanno dalla loro più IPC e più frequenza (grazie al piffero) ma i frame che produce saranno molto costanti (al netto di problemi odierni di bios e di scheluder di windows).
E' però altrettanto vero che non tutte le parti di software possono essere rese parallelizzabili e i giochi rientrano in questa categoria per cui ci vorrà tempo perché dai 4 core sfruttati si passi a sfruttarne bene 8 ma questo verrà fatto anche perché la potenza di una cpu è limitata in alto dalla frequenza che non può essere aumentata all'infinito.
Per cui i programmatori dovranno per forza di cose inventarsi dei paradigmi sempre più sofisticati per riuscire a sfruttare maggiormente il multithreading. Ovviamente questo non deve essere poi una scusa per i produttori cpu di creare solo cpu con n core ma da ipc scarso. IPC è importante come lo è la frequenza come lo è il numero dei cose e un buon bilanciamento tra questi tre fattori sono la strada per un'ottima cpu

Quoto ogni parola di questa serie concatenata di concetti corretti punteggiatura inclusa.

[george_p]

Originariamente inviato da nickname88

Se andasse quasi come un 7700 nei giochi sarebbe una vittoria clamorosa, ma non va uguale nemmeno contro un i5.

Il fatto che la piattaforma sia acerba e non si capisca nè quanto lo sia, nè quali mobo introdurranno i migliori supporti nè i tempi in cui verranno rilasciati i fix lascia l'amaro in bocca. In pratica è un investimento che richiede il segno della croce.

Il fatto che abbia meno frequenza è vero, ma è handicap che rimane, fa parte del pacchetto e con tale frequenza va giudicato.
Se poi mettiamo in conto il difetto a livello architetturale della cache L3, verrebbe più da pensare che AMD il colpo grosso l'ha fatto ma che di fatto troverà la sua concretezza solo con la serie successiva.

Rispondiamo su tutto non sempre solo su un elemento decontestualizzato. Quindi rileggi anche tutto ma proprio tutto iol mio post.

Se è deludente Ryzen a maggior ragione lo è l'octacore intel che ha circa stesse prestazioni in tutti gli ambiti che costa il doppio.

Comunque il mio post è sempre valido.

[Mister D]

Originariamente inviato da nickname88

Di quel confronto esiste la versione LOW RES dove si vedono chiaramente i limiti :
https://www.youtube.com/watch?v=nsDjx-tW_WQ

A parte questo perl nessuno dei 2 è alla frequenza di default, quindi un video poco significativo in ottica di valutazione dei prodotti.

Appunto. Se in un confronto a def il 7700k in turbo raggiunge i 4,3 su tutti i core ryzen 1800x raggiunge i 3,7 ergo sono 600 MHz di differenza, le differenze saranno pur di meno visto che con ben 1100 MHz in 720 p esistono differenze nell'ordine del 15% che nessuno vuole nascondere ma sfido a prendere una cpu da oltre 300 euro per poi giocarci con una gtx 1080 da ben 600 euro. Direi di una furbizia illuminante
E poi basta aspettare che venga messo apposto lo scheduler di win e fatte le patch di alcuni giochi (alcune software house hanno già dichiarato che usciranno con patch per sfruttare al meglio ryzen ergo se già va così, chissà come andrà dopo)

[Mister D]

Originariamente inviato da gridracedriver

minkia... quindi le gigabyte sono già a posto, hai link di review con gigabyte?

Eccolo:
https://www.youtube.com/watch?v=V5RP1CPpFVE
Lì ci sono pure le tabelle con le barre con i numeri che piacciono tanto

[bagnino89]

Originariamente inviato da gridracedriver

di che limiti parli, del fatto che in alcuni casi invece di fare 500fps ne fa 350? davvero?
no perché negli altri casi magari ne fa 150 e l'altro 180... e siamo a 720p e Low detail... utile...

La situazione giochi non è affatto chiara come qualcuno vorrebbe far credere. Qualche problematica, ad oggi, c'è. Poi vedremo se nelle prossime settimane si risolverà oppure no.

[Mister D]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Quoto ogni parola di questa serie concatenata di concetti corretti punteggiatura inclusa.

Grazie. Ogni tanto penso di essere solo a ragionare in certi termini. Per fortuna non è così e la speranza è l'ultima a morire

[nickname88]

Originariamente inviato da Mister D

sfido a prendere una cpu da oltre 300 euro per poi giocarci con una gtx 1080 da ben 600 euro. Direi di una furbizia illuminante

Mossa che han fatto in molti quì, anzi la maggior parte ed anche il sottoscritto visto che mi sono sempre dilettato con i5 e VGA di fascia alta ( ora ho una 1080 ).

E poi basta aspettare che venga messo apposto lo scheduler di win e fatte le patch di alcuni giochi (alcune software house hanno già dichiarato che usciranno con patch per sfruttare al meglio ryzen ergo se già va così, chissà come andrà dopo)

Si questa la sentivo dai tempi di Bulldozer.

[Mister D]

Originariamente inviato da bagnino89

La situazione giochi non è affatto chiara come qualcuno vorrebbe far credere. Qualche problematica, ad oggi, c'è. Poi vedremo se nelle prossime settimane si risolverà oppure no.

Perché qualcuno ha mai detto che ryzen va di più di un 7700k? Qualcuno ha mai detto che non ci sono problemi di bios e compagnia cantante? Io invece vedo altri che si ostinano a dire che si aspettavano di più da una cpu 8 core con meno ipc, meno frequenza rispetto ad una cpu con 4 core, il massimo dell'ipc oggi a disposizione e il massimo della frequenza a def, ergo aspettative mal riposte
Cmq ora andrò a controllare pclab ma so già che probabilemente guarda caso ci sarà una asus come scheda madre.
EDIT: invece hanno usato una MSI che è l'altra ad aver avuto più problemi. Mah i post di leoneazzurro li saltate a più pari?

[bagnino89]

Originariamente inviato da gridracedriver

e quindi da oggi il best buy dei giochi non è più il 7600k?

Molti si illudono che per giocare gli i5 siano buoni come gli i7, ma non è così. Gli i7 hanno frequenze più alte, più cache e l'HT, che evidentemente danno una marcia in più.

[Zappa1981]

Originariamente inviato da Mister D

Quoto e infatti nelle review delle gpu da anni vedono anche il tempo del frame rate e i vari percentili per vedere quanto è la varianza tra un frame e l'altro perché i frame medi non possono far valutare questo fatto. Fatto che poi non è altro che il microstuttering cioè quei rallentamenti che sono odiosi e che danno la sensazione di poca fluidità.
Il fatto di avere una cpu multi core con ipc medio alto verissimo che porta a meno frame massimi e medi ma tiene i frame più costanti dando la sensazione di fluidità e chi gioca questo lo sa eccome. Per cui ryzen perde, ed era evidente anche prima che fosse presentato, nella capacità di produrre più frame possibili contro cpu come le kabylake che hanno dalla loro più IPC e più frequenza (grazie al piffero) ma i frame che produce saranno molto costanti (al netto di problemi odierni di bios e di scheluder di windows).
E' però altrettanto vero che non tutte le parti di software possono essere rese parallelizzabili e i giochi rientrano in questa categoria per cui ci vorrà tempo perché dai 4 core sfruttati si passi a sfruttarne bene 8 ma questo verrà fatto anche perché la potenza di una cpu è limitata in alto dalla frequenza che non può essere aumentata all'infinito.
Per cui i programmatori dovranno per forza di cose inventarsi dei paradigmi sempre più sofisticati per riuscire a sfruttare maggiormente il multithreading. Ovviamente questo non deve essere poi una scusa per i produttori cpu di creare solo cpu con n core ma da ipc scarso. IPC è importante come lo è la frequenza come lo è il numero dei cose e un buon bilanciamento tra questi tre fattori sono la strada per un'ottima cpu

esattamente, poi mettici il fatto che il tutto sia stato benchato in.single Player.. Sono passato da un.fx4100 ad un.phenom II x6 , in single Player tutto uguale ma nel multi con sei core la differenza è stata abissale.Molti più fps e molto più costanti, certo ho dei minimi a volte sui 55fps ma quello è un limite della cpu ormai datata.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Mister D

Perché qualcuno ha mai detto che ryzen va di più di un 7700k?

No, però molti si ostinano a dire che alla fine va uguale, che al salire della risoluzione non cambia niente... Invece le cose non stanno così, ad oggi quanto meno.

[Mister D]

Originariamente inviato da nickname88

Innanzitutto direi che sarebbe meglio quotare tutto e non solo le parti che interessano per far intendere altro.
Io ti ho scritto che è mi pare una mossa furba prendere una cpu da oltre 300 euro (e quindi il tuo i5 NON rientra e anzi hai fatto pure bene) tipo i7 2011 e ryzen per poi affiancarci una scheda da 600 euro (tipo una gtx 1080) per poi giocare in 720p. Mi pare che tu, sia per l'i5, sia per la probabile risoluzione a cui giochi, NON rientri nella "mossa furba", a meno che non vuoi dirmi che hai pagato il tuo i5 oltre 300 euro

[bagnino89]

Originariamente inviato da gridracedriver

dipende anche dal budget e si chiama perf/price, e la situazione non mi sembra così tragica, dai ci sono utenti che dicono che è un fail perché nei giochi non va come il 7700k, ma poi nel MT batte il 6900k che viene battuto a sua volta dal 7700k nei giochi... ma dai su, si sta alzando un polverone per nulla e per un 10~20% in FHD...

mi chiedo perché intel venda un 10c nel desktop...

Il 20% non è poco, è la differenza tra GPU di fascia diversa. In 1440p:




C'è una bella differenza nei percentili, persino più del 20%. Non sono bruscolini.

[Mister D]

Originariamente inviato da bagnino89

No, però molti si ostinano a dire che alla fine va uguale, che al salire della risoluzione non cambia niente... Invece le cose non stanno così, ad oggi quanto meno.

Scusa ma perché non quoti tutto:
Perché qualcuno ha mai detto che ryzen va di più di un 7700k? Qualcuno ha mai detto che non ci sono problemi di bios e compagnia cantante? Io invece vedo altri che si ostinano a dire che si aspettavano di più da una cpu 8 core con meno ipc, meno frequenza rispetto ad una cpu con 4 core, il massimo dell'ipc oggi a disposizione e il massimo della frequenza a def, ergo aspettative mal riposte
Cmq ora andrò a controllare pclab ma so già che probabilemente guarda caso ci sarà una asus come scheda madre.
EDIT: invece hanno usato una MSI che è l'altra ad aver avuto più problemi. Mah i post di leoneazzurro li saltate a più pari?

E ovviamente con riferimento ai giochi visto che stiamo parlando di questo, ma meglio precisare

[bagnino89]

Originariamente inviato da Mister D

Cmq ora andrò a controllare pclab ma so già che probabilemente guarda caso ci sarà una asus come scheda madre.
EDIT: invece hanno usato una MSI che è l'altra ad aver avuto più problemi. Mah i post di leoneazzurro li saltate a più pari?

Insomma quali piattaforme vanno bene?