[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da *aLe

Lo so che non è tutto merito di Keller e che non è solo merito di Keller... Ma per me è lo stesso così.
Comunque posso chiederti una cosa? Perché SSD SATA III e non M.2 NVMe?

Ti dico la verità non lo so...

Originariamente inviato da Apix_1024

cazz! su sequenze di istruzioni sempre uguali zen guadagna ad ogni ciclo! spettacolo!! credo che il test che hai proposto sia fantastico!

No, questa è farina del sacco dei ragazzi di B&C. Io ho proposto due altri test e vedremo se avrò ragione...

Comunque a questo mi riferivo nei post prima: miglioramento con l'esperienza!

[°Phenom°]

Originariamente inviato da Apix_1024

cazz! su sequenze di istruzioni sempre uguali zen guadagna ad ogni ciclo! spettacolo!! credo che il test che hai proposto sia fantastico!

Interessantissima questa cosa! http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...di-amd?start=2

Non mi sembre sia stata trattata da nessun altra testata, almeno da quelle che ho visionato

[bagnino89]

Originariamente inviato da devil_mcry

Non centra nulla, può capitarti in una review se capita in tutte non è un caso. Inoltre se non hai un monitor G.Sync o F.Sync vuol dire far partire il triple buffering. Pensa ad un gioco che non gira a 1080p ma a risoluzioni più alte.

Passare da un minimo di 65FPS a 55FPS può sembrare nulla, ma con il vsync nel secondo caso finisci a 30 nel primo rimani a 60 fissi...

Considera poi che 10FPS sono di solito la differenza che c'è tra due schede vicine di fascia (es 1070-1080). In soldi sono 150€...



Uhmm ma perché di lato c'è scritto Avarange pure li?

Quoto tutto! Ma vi pare che per giocare sia importante stare solo a 60 fps? E allora chi ha monitor a 144 Hz? Con adaptive sync?

[bagnino89]

Originariamente inviato da OvErClOck82

che schermo hai ? mettiamo uno con refresh a 75Hz ? bene, metti il Vsync e dimmi poi se tra 90 e 115 ti cambia qualcosa.

È un ragionamento errato. Se ho un monitor da 144 Hz? Da 200 Hz?

[luca_pw]

Originariamente inviato da OvErClOck82

che schermo hai ? mettiamo uno con refresh a 75Hz ? bene, metti il Vsync e dimmi poi se tra 90 e 115 ti cambia qualcosa.

per la solita ragione, basta anche un 4770k usato da 200 € senza spendere il doppio per un r7 1700


l'autotreno per andare in vacanza lasciatelo perdere prendete la macchina

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mircocatta

peccato che tutte le review che sto leggendo non danno quei risultati
lato gaming sembra (purtroppo) non essercene

Occhi che quel test è fatto con entrambi i proci occati al max.

Probabilmente il 1700 a 3,9ghz recupera abbastanza sul 7700 a 5gigi.

[MadMax of Nine]

1700 liscio in arrivo domani, tempo di trovare la mobo e vi facico io una comparativa seria con il 7700K

p.s.: mi piace il 1700, mi ricorda il vecchio 1700+ che mi ha dato taaantissime soddisfazioni

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Quello che intende dire è che non c'è alcuna differenza visibile fra 90 e 115 fps, l'esperienza di gioco non viene in alcun modo alterata o intaccata. Discorso diverso invece per altri applicativi, dove se una CPU impiega meno tempo, beh, è tempo risparmiato ed è una cosa esperibile.

Beh, insomma, la differenza c'è e sarebbe di oltre il 20% tra 90 e 115fps. Tradotto in numeri da benchmarks il 20% è un bel margine.

In ogni caso, dovete decidere se valutare i benchmarks o meno, quindi attenervi ai numeri.

Siamo d'accordo che la differenza "non si vede", ma sulla carta "si vede". Detto questo, se vi soffermate a valutare il prezzo della CPU, è evidente che AMD ha posizionato consapevolmente i propri listini in funzione dei propri benchmarks.

Ora sta ad Intel abbassare i listini della fascia alta (comprimendo la media) per mantenere quote di mercato... Il vero vantaggio di oggi è tutto qui.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da GabryRS

dico una cazxx se dico che non lo trovo adatto al gaming? Cosa ne pensate?

Diciamo che da quei pochi giochi testati da HWU, sarebbe ok già ora a risoluzione 4K.
Sicuramente chi acquisterà un Ryzen 8 (16), non lo farà esclusivamente per i videogames

Vedremo le proposte R6 R5, le quali dovrebbero avere frequenze operative superiori.

P.S. inoltre ho notato che dalle schermate di CPU-Z (Memory) il NB si alza e si adegua (in automatico?) perciò alla frequenza delle RAM installate.
Di conseguenza IMO bisognerebbe valutarlo (in campo ludico) nelle varie rece in giro sul web.

Non per nulla Microstar lo evidenzia:

hosting immagini

[bagnino89]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

1700 liscio in arrivo domani, tempo di trovare la mobo e vi facico io una comparativa seria con il 7700K

p.s.: mi piace il 1700, mi ricorda il vecchio 1700+ che mi ha dato taaantissime soddisfazioni

Grande! Sarebbe davvero utile.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da luca_pw

per la solita ragione, basta anche un 4770k usato da 200 € senza spendere il doppio per un r7 1700


l'autotreno per andare in vacanza lasciatelo perdere prendete la macchina

per la stessa ragione basta un i5 da 100 usato, che facciamo, risaliamo fino ai pentium ?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Free Gordon

Occhi che quel test è fatto con entrambi i proci occati al max.

Probabilmente il 1700 a 3,9ghz recupera abbastanza sul 7700 a 5gigi.

Ah ecco questo spiega il perché è completamente fuori scala. Probabilmente allora si magari con i clock di base non riesce a rendere come dovrebbe il problema è che se murano così a 4GHz non credo che sia poi tanto stabile a 3.9... uhmmm

[luca_pw]

Originariamente inviato da OvErClOck82

per la stessa ragione basta un i5 da 100 usato, che facciamo, risaliamo fino ai pentium ?

quota, con 100 € vi ripassate la paura....

[The_SaN]

Qualcuno ha overclockato il 1800x come Dio comanda?

[Thricome82]

Originariamente inviato da Free Gordon

Occhi che quel test è fatto con entrambi i proci occati al max.

Probabilmente il 1700 a 3,9ghz recupera abbastanza sul 7700 a 5gigi.

Si ma è inutile, passa tutto in sordina quando si parla di 7700K e gaming.
Non c'è nulla da fare, AMD non potrà mai essere valida per alcune tipologie di utenti che sono totalmente soggiogati dalla maestosità di mamma Intel..

[luca_pw]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

1700 liscio in arrivo domani, tempo di trovare la mobo e vi facico io una comparativa seria con il 7700K

p.s.: mi piace il 1700, mi ricorda il vecchio 1700+ che mi ha dato taaantissime soddisfazioni

dove l'hai preso ?

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da bagnino89

È un ragionamento errato. Se ho un monitor da 144 Hz? Da 200 Hz?

si teoricamente hai ragione, ma nella pratica a 144fps non maxi nulla se non giochi vecchi

poi basta un gsync/freesync per sbattersene di tutte queste menate sugli fps

[PORODDA]

Originariamente inviato da Legolas84

Si ma che ragionamento è LOL.... allora sai che dramma andare meno in cinebench o consumare di più????

È ovvio che una persona normale e con un minimo di onestà intellettuale valuta tutto a 360 gradi... se in certi ambiti Ryzen va di meno è così un problema dirlo? bo.....

No per i fanboy fanatici è una questione d' orgoglio, ti direbbero che il nero è bianco e stai sbagliando tu.
Se è migliore in 3 su 10 bench...contano solo i 3...
Il salto prestazionale dalla vecchia architettura è notevole, è come passare dal medioevo ai giorni d' oggi...ma...la strada è lunga....
Chi deve si goda il prezzo....peccato per chi giocava ed ha ''regalato'' la vecchia piattaforma....
Per chi lavora con tutti i core e magari aveva un quad è arrivato il momento di godersi un pò più di tempo libero

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da Scrambler77

Beh, insomma, la differenza c'è e sarebbe di oltre il 20% tra 90 e 115fps. Tradotto in numeri da benchmarks il 20% è un bel margine.

In ogni caso, dovete decidere se valutare i benchmarks o meno, quindi attenervi ai numeri.

Siamo d'accordo che la differenza "non si vede", ma sulla carta "si vede". Detto questo, se vi soffermate a valutare il prezzo della CPU, è evidente che AMD ha posizionato consapevolmente i propri listini in funzione dei propri benchmarks.

Ora sta ad Intel abbassare i listini della fascia alta (comprimendo la media) per mantenere quote di mercato... Il vero vantaggio di oggi è tutto qui.

Non lo metto in dubbio, ho solo interpretato il pensiero dell'utente sopra!

Comunque questa cosa delle prestazioni nei giochi va indagata, può darsi che sia un problema di ottimizzazione e in quel caso risolvibile con il passare del tempo.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da devil_mcry

Ah ecco questo spiega il perché è completamente fuori scala. Probabilmente allora si magari con i clock di base non riesce a rendere come dovrebbe il problema è che se murano così a 4GHz non credo che sia poi tanto stabile a 3.9... uhmmm

A liquido spinto... forse...