[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[fatantony]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sono rimasto sempre scettico sulla frequenza massima di Zen, nonostante mi fidi ciecamente di quanto scrive (e pensa ) Bjt2, perchè ho dubbi sulla qualità del silicio, ma non specificatamente contro Samsung/GF, è che in ste cose conta relativamente l'intuito/fortuna ma conta l'investimento in dinero... nel senso che se hai 1000 idee ed hai i soldi per provarle tutte e selezionando le più valide hai (ancora) i soldi per affinarle al massimo... la sicurezza totale non l'avrai di certo, ma di aver aumentato le possibilità di aver imboccato una strada giusta, sicuramente si.

Non sono un guru di silicio, ma seguire questo TH mi ha certamente fatto capire una cosa: Zen ha un FO4 inferiore a SkyLake/KabyLake, quindi se il 14nm GF avesse lo stesso FO4 assoluto del 14nm Intel, un Zen X8 girerebbe a 5GHz. Il problema è che è tutto nelle mani del silicio. Un cesso di certo non è, visto un X8+8 a 3,6GHz def in 95W, a 3GHz def in 65W... però non si sa nulla sulle massime frequenze... tranne un post che un ES era stato tirato a 5GHz su 1 core, senza ulteriori dettagli.

Premesso che sono un semplice appassionato , io ho risposto alla domanda "ma a livello di ipc?"...
Do per scontato che traider sappia che le prestazioni di una CPU dipendono dall'IPC e dalla frequenza (il prodotto tra i due, se non erro)... e come IPC Zen dovrebbe essere ai livelli di Haswell... Viene da se che due architetture con IPC uguale, alla stessa frequenza, andranno uguale (con le dovute "tolleranze", anche perchè mi pare che l'IPC si calcoli già in fase di progettazione, non c'è bisogno di avere "la macchina su strada" ).
Il discorso che fai tu sul silicio è corretto, perchè appunto ora il grosso punto interrogativo è la qualità della sabbia fusa Io confido in GF ed eventualmente Samsung, spero che in 5 anni di "quiescenza" abbiano lavorato sodo sul 14nm, visto che non hanno "perso" tempo a sviluppare altri PP tipo il 22nm (correggetemi se sbaglio). Ovviamente un silicio demm*rda non consentirà a Zen di salire in frequenza, e quindi pareggiare Kabylake; come ha già detto Hadar

Io sinceramente neanche li sto considerando i 4c, si sa che saranno sotto ai kabylake. Cioè, dovrebbero stare sui 5ghz per prendere un 7700k @4.5

Io non vedo l'ora che escano comunque

[Heaven-lord]

Purtroppo, a quanto ho visto, si parla solo di questi 8/16 e non si sa niente per chi ha un budget di circa 200 euro.
Lato intel c'è questo: i5-7500 a cui ora sono orientato.
Posso aspettare però, e vedere: ad occhio l'analogo dovrebbe essere AMD Ryzen 5 1400X.
(che sembra avere clock leggermente più veloce e inoltre 8 thread..., quindi favorito sulla carta).

Vediamo!.

[fatantony]

Originariamente inviato da Heaven-lord

Purtroppo, a quanto ho visto, si parla solo di questi 8/16 e non si sa niente per chi ha un budget di circa 200 euro.
Lato intel c'è questo: i5-7500 a cui ora sono orientato.
Posso aspettare però, e vedere: ad occhio l'analogo dovrebbe essere AMD Ryzen 5 1400X.
(che sembra avere clock leggermente più veloce e inoltre 8 thread..., quindi favorito sulla carta).

Vediamo!.

Diciamo che il concorrente dovrebbe essere R3 1200X, se questa tabella fosse vera


E risparmi anche un cinquantone. Oppure allo stesso prezzo il R5 1400X (come dici tu), con 100MHz in più

[riuzasan]

Originariamente inviato da Heaven-lord

Purtroppo, a quanto ho visto, si parla solo di questi 8/16 e non si sa niente per chi ha un budget di circa 200 euro.
Lato intel c'è questo: i5-7500 a cui ora sono orientato.
Posso aspettare però, e vedere: ad occhio l'analogo dovrebbe essere AMD Ryzen 5 1400X.
(che sembra avere clock leggermente più veloce e inoltre 8 thread..., quindi favorito sulla carta).

Vediamo!.

??

[Ale55andr0]

Siamo passati da "intel è rovinata" a "in ST ste cpu non vanno un cazzo" in un paio di pagine
Macchissenefotte: vojo 8 core e 16 thread

Vorrà dire che giocherò in 4k e aa 32x e intel sukerà uguale

[mrdecoy84]

E il mio umore va di conseguenza. Purtroppo in alcuni momenti della giornata si concentrano commenti ultraottimistici invece in altri si ritorna con i piedi ben saldi per terra.

Comunque sarebbe la beffa delle beffe se AMD avesse colmato il gap di IPC ma venisse tradito dalle frequenze basse e dal silicio.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

OK. Ma la stessa cosa potrebbe applicarsi a Bulldozer: AMD Revises Bulldozer Transistor Count: 1.2B, not 2B.

anche llano ha visto scendere il transistor count da 1,47 a 1,17 miliardi di transistor, eliminando nella conta i condensatori di disaccoppiamento.
rimangono valori fortemente dipendenti da come vengono contati i transistor

Originariamente inviato da cdimauro

Il che giustificherebbe pure l'enorme dimensione del die: 315mm^2 contro i 216mm^2 di SandyBridge.

Il 46% di silicio in più rispetto a SB non è certo giustificabile con la sola differente densità dei due processi a 32nm, perché qui c'è praticamente mezzo nodo.

facciamoci 2 calcoli...
46% di silicio
+20% di transistor (996 milioni vs 1,2 miliardi)

maggior densità +22%: un valore che ci potrebbe esserci. Non è certo un mezzo nodo. Ma vedendo le dimensioni effettive della l3, i valori sono praticamente coincidenti (ma quella di BD viaggia a frequenze molto più basse). Nel peggiore dei casi direi che il processo Intel non è inferiore...

Originariamente inviato da cdimauro

Inoltre mi pare di ricordare che all'epoca Intel fosse accusata di mentire sulla reale densità dei suoi processi produttivi, che in realtà sarebbero stati meno densi rispetto a quelli dichiarati, e addirittura con la concorrenza in vantaggio.

ti stai confondendo con i 22nm finfet....che sono più densi, senza ombra di dubbio ai 28nm bulk di GF.

Originariamente inviato da cdimauro

SandyBridge
Core (inclusa cache L2): 18.4mm^2.
Core + 2MB cache L3: 29.5mm^2.

Bulldozer
Core: 18mm^2.
Core + 2MB cache L2: 30.9mm^2.
Core + 2MB cache L2 + 2MB cache L3: non pervenuto. Ma mettiamo almeno 12mm^2 (i 32nmSOI sono meno densi dei 32nm BULK), e abbiamo: 42.9mm^2.

non credo che la l2 e la l3 incidano particolarmente sul consumo (la seconda poi è occata quasi alla metà della frequenza di clock...), anche a vedere i core PD APU prive di l3, non mi pare che abbiano guadagnato efficienza (nonostante la perdita di ipc fosse praticamente nulla)

Per queste ragioni ritengo che il confronto debba essere fatto proprio a livello di core fino alla l1....
e qui non c'è trippa, un modulo PD è praticamente grande quanto uno SB (17 vs 18mmq, +6%), ...il piccolo vantaggio di throughput del secondo(+10%), viene assorbito dalla enorme differenza di FO4...

sono convinto che una architettura del genere sul processo Intel non sarebbe andato oltre agli 1,1V..

Originariamente inviato da cdimauro

Più efficiente nel senso che scala meglio in frequenza? O parli delle prestazioni vere e proprie? O di altro ancora?

non necessariamente deve scalare in frequenza, ma una architettura che non è molto più complessa (i transistor in più sono usate per le cache L2 ed L3) con FO4 molto più basso, dovrebbe permettere di lavorare a vcore da cpu mobile....

in parte, AMD ci è riuscita nel mobile, proponendo cpu con architetture XV@15W in grado di rivaleggiare con i core Haswell che sono sui 22nm FINFET...

Originariamente inviato da cdimauro

Beh, io guardo i numeri che ho riportato, e non mi pare che sia così. Per quanto mi riguarda BD rimane un'architettura progettata oggettivamente male, e tu stesso hai affermato che gli ingegneri AMD, già da tempo, si siano resi conto degli errori commessi. A cui, però, hanno provveduto a mettere una pezza soltanto un po' di anni dopo, XV (o già con Steamroller? Non ricordo adesso. Comunque ben dopo BD).

Io non ho mai detto che BD è stata progettata male, anche perchè indubbiamente le sue evoluzioni, è quanto di meglio ha fatto AMD...
Ho detto un'altra cosa...il problema delle cache lente, è un problema che AMD si porta dietro da anni...i lavori su queste sono partiti, come dimostrano la data di richiesta dei brevetti, prima ancora del debutto del primo bulldozer...ed è la dimostrazione, secondo me, che AMD avrebbe puntato ad una architettura più cazzuta, poichè non si sarebbe potuto andare molto più lontano con quello che poteva essere un potenziale collo di bottiglia...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Comunque sarebbe la beffa delle beffe se AMD avesse colmato il gap di IPC ma venisse tradito dalle frequenze basse e dal silicio.

Oddio, a PARI ipc di un i7 io mi "accontenterei" alla grande di 8 core lanciati a 3.8ghz garantiti, che scherziamo?

[mrdecoy84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Oddio, a PARI ipc di un i7 io mi "accontenterei" alla grande di 8 core lanciati a 3.8ghz garantiti, che scherziamo?

Io sono molto indeciso. Avrei bisogno di core cazzuti (x gaming). Mi accontenterei però di un oc di 4.2-4.5GHZ stabili con ipc a pari intel haswell.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Siamo passati da "intel è rovinata" a "in ST ste cpu non vanno un cazzo" in un paio di pagine

Questa me la sono persa.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da shellx

Ciao ragazzi, mi sono perso 50 pagine di thread e mi scoccio rileggermele. Novità sui processori ryzen ?
Sigle, modelli, prezzi ecc ecc...
Grazie e un saluto a tutto il thread.

Ciao Shellx; ti posto le ultime novità:
Ultime tabelle riassuntive dei presunti modelli
Clicca qui, clicca qui e clicca qui
AMD's "X" Nomenclature on Upcoming Ryzen Chips Related To XFR Feature
Modelli dei dissi originali AMD
Clicca qui
Lo step produttivo finale dovrebbe essere il B1
Clicca qui...
Un saluto...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Io sono molto indeciso. Avrei bisogno di core cazzuti (x gaming). Mi accontenterei però di un oc di 4.2-4.5GHZ stabili con ipc a pari intel haswell.

Ma se sei un gamer come me, cosa vuoi che ti cambi fra 3.8 e 4.5 se giochi maxando? Un paio frame a 1080p su 70-80? Perché sopra tale soglia non vale nemmeno la pena farsi pippe mentali sui mhz della cpu ma munirsi di una bella gpu. Oh se poi si vuole un cross sli allora cambia tutto e occorre un octa...a 5ghz

[mrdecoy84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Ma se sei un gamer come me, cosa vuoi che ti cambi fra 3.8 e 4.5 se giochi maxando? Un paio frame a 1080p? Perché sopra tale soglia non vale nemmeno la pena farsi pippe mentali sui mgz della cpu ma munirsi di una bella gpu. Oh se poi si vuole un cross sli allora cambia tutto e occorre un octa...a 5ghz

No no, deve reggere la 1070 e possibilmente la prossima futura che comprerò. Sinceramente mi rode vedere che ad ogni cambio gpu poi mi ritrovo CPU limited. Butterei soltanto soldi.

La storiella delle dx12 e dei giochi ottimizzati sulle console che utilizzano più core sta in giro da quando sono uscite le new-gen console, da quando uscì piledriver e ovviamente sappiamo tutti come è andata a finire.

Ecco, un octa a 5ghz sarebbe perfetto grazie

[Ale55andr0]

Da quando sono uscite le nuove console (2014 mica 10 anni) ci sono stati remaster e titoli crossplatform solo ora si intravede quslcosina. Se uno il pc non lo aggiorna spesso per me i quad hanno chiuso...

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Ale55andr0

....solo ora si intravede quslcosina.

É più facile per i produttori fare un sequel riaggiornando il motore grafico vecchio.
Ad oggi che mi scalano bene in dx12, The Division dove guadagna molto anziché lanciarlo in dx11 e scala alla grande, 85/90% su tutti i core e un po' Tomb Raider.

[ionet]

dalle ultime voci quindi ryzen e' tanti core,buon ipc e ottimo prezzo
rimangono dubbi sulle massime freq raggiungibili

mal che vada mi faccio due sistemi,uno ryzen principe che se sale bene dovrebbe mordere le chiappe anche al 6950
se no pazienza ci va di lusso anche se va "solo" come il 6900


e per dare a Cesare quel che e' di Cesare,con tutto quello che si risparmia ci scappa pure un sistemino secondario con un banale i3K,per quelle due cavolate dove l'alto ipc intel rimane irrinunciabile

[paolo.oliva2]

Ognuno ha i suo ticchi. Io per esempio sono in grado di tenermi una VGA pure per 7 anni, e siccome mi sono preso delle RX-480, io supererò alla grande la fine del decennio, ma per il procio... no, il procio è sacro, faccio parte dei dementi (senza offesa perchè mi ci metto anche io), che upgraderebbero il procio per un +5% di prestazioni... non ci posso fare nulla, è più forte di me (fortuna che sto nella sponda AMD, se fossi in quella Intel, sarei rovinato).

Ma voi che vi intendete più di me... e poi tanto è il centro del discorso e del TH di Zen, nei giochi nell'immediato e entro il prossimo anno, come sarà la storia tra l'avere 4 core tirati e 8 core più efficienti?
Io problemi non ne ho perchè guardo l'MT e il potenziale di carico, quindi tra un X4+4 e X8+8, non può esistere manco pensare la scelta... l'X8+8 a palla.

Io credo, o meglio ipotizzo, che ci possa essere stato un forte rallentamento nei motori grafici che sfruttino >4 core semplicemente perchè tra AMD che non rappresentava concorrenza ed Intel che si è letteralmente addormentata a max X4, di incentivo per le software house di impegnarsi per > di 4 core, nulla.
Se Zen prenderà piede, e onestamente per i prezzi penserei che sarebbe la volta buona di inversione tendenza mercato PC, da perenne decrescita a rialzo, è ovvio che i primi che sfrutteranno meglio >4 core nei game si faranno un pacco di soldi.

[Antostorny]

Originariamente inviato da Hadar

Lol.
Io sono di Ragusa comunque <.<

Wela. Io sono spaccafurnaro

[Hadar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ognuno ha i suo ticchi. Io per esempio sono in grado di tenermi una VGA pure per 7 anni, e siccome mi sono preso delle RX-480, io supererò alla grande la fine del decennio, ma per il procio... no, il procio è sacro, faccio parte dei dementi (senza offesa perchè mi ci metto anche io), che upgraderebbero il procio per un +5% di prestazioni... non ci posso fare nulla, è più forte di me (fortuna che sto nella sponda AMD, se fossi in quella Intel, sarei rovinato).

Ma voi che vi intendete più di me... e poi tanto è il centro del discorso e del TH di Zen, nei giochi nell'immediato e entro il prossimo anno, come sarà la storia tra l'avere 4 core tirati e 8 core più efficienti?
Io problemi non ne ho perchè guardo l'MT e il potenziale di carico, quindi tra un X4+4 e X8+8, non può esistere manco pensare la scelta... l'X8+8 a palla.

Io credo, o meglio ipotizzo, che ci possa essere stato un forte rallentamento nei motori grafici che sfruttino >4 core semplicemente perchè tra AMD che non rappresentava concorrenza ed Intel che si è letteralmente addormentata a max X4, di incentivo per le software house di impegnarsi per > di 4 core, nulla.
Se Zen prenderà piede, e onestamente per i prezzi penserei che sarebbe la volta buona di inversione tendenza mercato PC, da perenne decrescita a rialzo, è ovvio che i primi che sfrutteranno meglio >4 core nei game si faranno un pacco di soldi.

Ovviamente lato gaming il discorso è l'opposto: GPU performante da cambiare ogni tot.
Senza contare che ormai a queste risoluzioni, il processore conta sempre di meno.
Giochi che sfruttano più di 4 core ce ne sono pochi. Con scorpion della Microsoft e con tutti giochi della console che usciranno anche su PC(annuncio di qualche tempo fa della Microsoft), potrebbe migliorare qualcosa, senza contare lhw della console stessa: probabilmente un Raven Ridge con GPU simil vega(veghina).

[Dextroy]

Che poi io non capisco una cosa o forse son stupido io. Avere una cpu ad alto ipc e alte frequenze serve solo a basse risoluzioni, ovvero sotto il 1080p. Per quelli che giocano a questa risoluzione una rx480 e 1060 bastano e avanzano e pur salendo di cpu saresti comunque gpu limited. Se giochi ad alte res la cpu nom conta più niente e conta tutto sulla gpu. Praticamente avere un procio tipo il 7700k serve solo a chi gioca in fhd con una titanxp, cioè nessuno. Sbaglio qualcosa?

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk