[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

come dicevo i prezzi visti danno credito alla tabella vista tempo fa....
lo ZEN 1700 potrebbe costare meno del 7700K
mentre lo ZEN x6/12t di punta non dovrebbe costare più di un i5 7600k.....

la mossa che imho attuerà INtel, praticamente al lancio sarà questà:
uscita del i5 7640K con SMT abilitato....che dovrebbe essere piuttosto competitivo nei confronti di un x6/12t (credo che uno ZEN x6 a 3,4GHz dovrebbe andare "solo" il 15% in più)

abbassare il prezzo del 6950x e del 6900k...

nel giro di 3-4 mesi, lancio di un nuovo die per piattaforme 1151.

Risposta di AMD...lancio della piattaforma enthusiast.... Se è vero che ZEN x8 avrà una frequenza di almeno 3GHz a 65W, e sarà un modello poco costoso (alte rese)....non vedo perchè AMD non dovrebbe uscire con un mostriciattolo x16 da 130W ....

A mia sensazione, Intel cerca/spera/tenta di poter arginare Zen con gli X4+4 in questi mesi per poi vedere cosa fare con skylake-x e similari, ma ha paura, perchè se AMD butta fuori il socket superiore, con un Zen X16, non ne ho idea... ma Zen ha preso un gran vantaggio di frequenza su Broadwell e dubito che Skylake-X con un X8 possa aumentare la frequenza def di 400MHz, e se Zen nei 65W fosse realmente 3,3GHz, equivarrebbe a dire che Zen X16 avrà 3,3GHz in 130W. Vogliamo credere che da un 6950X con 3GHz in 140W per un X10, un Skylake con quasi il doppio di core sarebbe già molto non perdere più di 200/300MHz sui 3GHz del 6950X, ma ciò vorrebbe dire 2,7GHz/2,8GHz contro 3,3GHz di un Zen X16 che sicuramente con silicio più affinato guadagnerà ulteriormente. Inoltre... Zen X8 3,3GHz 65W è sui 300€, potrebbe venderlo a 700€ in un package a 2 die... poco più di un 6850K... mentre l'X10 6950X è già a 1700€... mi sa che a fine anno Intel non farà tante feste di bilancio...

[digieffe]

Originariamente inviato da Hadar

Ripeto la mia domanda(magari stupida): cosa fa l'xfr?

mi sembra sia stato spiegato ripetutamente in questi giorni, c'è pure la slide qualche post indietro...

in ogni caso dovrebbe alzare la freq. oltre il turbo max

es: 1800x: base freq. 3.6, turbo max 4.0, xfr > 4.0 se consumo <= 95w, temp accettabile, vcore non eccessivo.

[Hadar]

[quote=digieffe;44462325]
Grazie mille!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hadar

Ripeto la mia domanda(magari stupida): cosa fa l'xfr?

E' in aggiunta al turbo.
Detta alla buona, il turbo aumenta la frequenza in base ai core utilizzati. L'XFR controlla se c'è margine (TDP, Vcore, temperature) per aumentare ulteriormente la frequenza.

Praticamente un 1800X ha una frequenza def di 3,6GHz, 4GHz massimi quella turbo, e l'XFR ulteriormente.
Digieffe aveva misurato da una tabella 500MHz il range del turbo e 500MHz il range dell'XFR. Valutando che la tabella potrebbe essere una previsione in quanto vecchia, visto che il turbo è +400MHz, probabilmente l'XFR non dovrebbe avere un margine di 500MHz ma 400MHz, forse 300MHz.
In ogni caso ciò comporterebbe 3,6GHz def, 4GHz turbo e 4,3GHz con XFR.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Hadar

Se prendi ryzen, te tocca Vega

Sto accarezzando l'idea malsana di prendere una 480 nitro+ oc per accomodare e rivenderla dopo 3-4 mesi. Ci rimetto meno che con una 1070, e poi, fermacarte a parte (la gpu), la scheda in se mi piace da matti, spero esisterà una sapphire nitro su base vega...

[Hadar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' in aggiunta al turbo.
Detta alla buona, il turbo aumenta la frequenza in base ai core utilizzati. L'XFR controlla se c'è margine (TDP, Vcore, temperature) per aumentare ulteriormente la frequenza.

Praticamente un 1800X ha una frequenza def di 3,6GHz, 4GHz massimi quella turbo, e l'XFR ulteriormente.
Digieffe aveva misurato da una tabella 500MHz il range del turbo e 500MHz il range dell'XFR. Valutando che la tabella potrebbe essere una previsione in quanto vecchia, visto che il turbo è +400MHz, probabilmente l'XFR non dovrebbe avere un margine di 500MHz ma 400MHz, forse 300MHz.
In ogni caso ciò comporterebbe 3,6GHz def, 4GHz turbo e 4,3GHz con XFR.

Chiaro, thanks

[ionet]

Originariamente inviato da tuttodigitale

.

Risposta di AMD...lancio della piattaforma enthusiast.... Se è vero che ZEN x8 avrà una frequenza di almeno 3GHz a 65W, e sarà un modello poco costoso (alte rese)....non vedo perchè AMD non dovrebbe uscire con un mostriciattolo x16 da 130W ....

per la miseria se gia ryzen si prevede una versione da 600€,un doppio die con MB a quanto arriviamo?
per WS e professionisti ok,ma targarla fascia "enthusiast" e' da sfacciati

Originariamente inviato da Ale55andr0

Wraith? Cioè?

Comunque, considerando anche la cresta dei primi giorni, mi paiono ottimi prezzi, e con mobo più economiche...quel 1700 3.7ghz mi ingrifa assai....si sa il base clock?

purtroppo ho paura che almeno per un po' disponibita' scarse,e prezzi gonfiati saranno la norma
ricordate la 480?praticamente prezzo promesso e disponibilita' buone da settembre in poi,due mesi buoni dall'annuncio

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A mia sensazione, Intel cerca/spera/tenta di poter arginare Zen con gli X4+4 in questi mesi per poi vedere cosa fare con skylake-x e similari, ma ha paura, perchè se AMD butta fuori il socket superiore, con un Zen X16, non ne ho idea... ma Zen ha preso un gran vantaggio di frequenza su Broadwell e dubito che Skylake-X con un X8 possa aumentare la frequenza def di 400MHz, e se Zen nei 65W fosse realmente 3,3GHz, equivarrebbe a dire che Zen X16 avrà 3,3GHz in 130W. Vogliamo credere che da un 6950X con 3GHz in 140W per un X10, un Skylake con quasi il doppio di core sarebbe già molto non perdere più di 200/300MHz sui 3GHz del 6950X, ma ciò vorrebbe dire 2,7GHz/2,8GHz contro 3,3GHz di un Zen X16 che sicuramente con silicio più affinato guadagnerà ulteriormente. Inoltre... Zen X8 3,3GHz 65W è sui 300€, potrebbe venderlo a 700€ in un package a 2 die... poco più di un 6850K... mentre l'X10 6950X è già a 1700€... mi sa che a fine anno Intel non farà tante feste di bilancio...

ci sono tanti errori (e molta fantasia) in questo ragionamento, te ne faccio notare un paio:

il silicio per gli opteron non è quello di seconda o terza scelta del 1700, ma quello di prima scelta del 1800X. Quindi, volendo fare il tuo ragionamento teorico, sarebbero 600€x2 = 1200€, al quale c'è da aggiungere il costo dell'interposer se realizzato in mcm. insomma vai sui 1400€ e sei sicuro.
l'avversario a livello di performance del 16c non è il 6950x ma è lo xeon gold 18 core.
sono praticamente sicuro che il 1700 non raggiungerà i 3.3.


edit: poi come già previsto da me e gridracedriver (amd ha posizionato zet top allo stesso prezzo del intel 6 core top), potrebbe posizionare naples 16c allo stesso prezzo del 6950x 1700€ con prestazioni simili allo xeon gold 18c ????€ (2700?)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

ci sono tanti errori (e molta fantasia) in questo ragionamento, te ne faccio notare un paio:

il silicio per gli opteron non è quello di seconda o terza scelta del 1700, ma quello di prima scelta del 1800X. Quindi, volendo fare il tuo ragionamento teorico, sarebbero 600€x2 = 1200€, al quale c'è da aggiungere il costo dell'interposer se realizzato in mcm. insomma vai sui 1400€ e sei sicuro.
l'avversario a livello di performance del 16c non è il 6950x ma è lo xeon gold 18 core.
sono praticamente sicuro che il 1700 non raggiungerà i 3.3.

Ho capito quello che vuoi dire tu, ma non ne sarei tanto sicuro.
Nelle sigle dei proci, ci sono 2 lettere che indicano se il procio è desktop, server o mobile, sia che la prima sigla sia 1800 o 1700 o quello che è.
Bisogna vedere come si comporta questo 14nm a frequenze basse e alte.
Zen X8+8 =>3GHz 65W desktop venduto a 300$ non mi sembra assolutamente un prezzo di prima scelta, ma il TDP/frequenza è da urlo.
Quello che voglio dire è che in ambito server, che il procio raggiunga o meno 4GHz, non frega una tozza, ma conta quanto consumi sui 3GHz. Per spiegarti meglio, prendi l'8370E e l'8370. L'8370 raggiunge frequenze più alte, io sto a 1,28V per 4,5GHz, ma a 4GHz non riesco a scendere più in basso di 1,25V, mentre altri arrivano tranquillamente a 1,22V con l'8370E.
Praticamente se dovessero essere proci server, l'8370 non andrebbe bene mentre l'8370E si.
Quindi al momento non puoi sapere se il 1800X è una selezione esclusiva per la frequenza massima ma che si colleghi pure ad un Vcore inferiore a frequenze minime che sarebbe il requisito server... no?

Secondo me sei troppo alto come prezzo 200€ per l'interposer, altrimenti non sarebbe possibile un Zen APU che voci danno con 2 die separati (da una parte Zen X86 e dall'altra iGPU). Se l'interposer costasse 200€, AMD che fa? regala procio e iGPU?

Zen X8+8 del test vs 6900K era a 3,4GHz fissi con turbo disattivato. Se prendi il 1800X, è 3,6GHz def, quindi è un modello superiore. Il 1700X mi sembra sia sui 450€, quindi AMD venderebbe un 6900K marcato Zen al -60% sul prezzo.
Secondo me è probabile che il 6900K si abbasserà sui 750€, il 6950X sui 1000€ e probabilmente l'X18 ai 1700/2000€.
Da -60% nel socket 11XX, arriverebbe quasi uguale nel socket 20XX? A me sembra molto strano.
E poi un X32 Naples?

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'esigenza dell'ST è soggettiva o meno, ma è ovvio che l'acquisto del procio rispecchi l'esigenza.

Mi dici il senso di acquistare un procio SMT per esigenza ST?

L'SMT è un plus, che può far comodo per gestire altre applicazioni leggere, o il thread che si occupa di gestire la GUI (interfaccia grafica di un'applicazione), senza interferire troppo col thread che deve macinare dati.

Che te ne fai dell'IPC alto se poi con l'SMT il TH logico ti fa perdere il 70% di quell'IPC?

A parte il fatto che il 70% immagino sarà inventato, non è affatto così. I due thread si contendono le stesse risorse, e questo dipende strettamente dalla tipologia di codice che viene eseguito, e ovviamente SE un thread viene usato.

Ad esempio il thread che si occupa di gestire la GUI passa quasi tutto il tempo in stato di attesa, e viene svegliato soltanto quando c'è un segnale / messaggio che gli dice che c'è da fare qualcosa. Ma normalmente è roba leggera, perché se deve aggiornare un pezzo della finestra, richiama le API di Windows, che scaricano spesso il lavoro alla GPU. E poi torna a dormire.
1) non c'è un thread "principale" e un thread "servo della gleba"

Quindi... o prendi un i5, o visto che un 7700K costa quasi quanto l'X6+6 E base, meglio l'X6 così puoi caricare 6 programmi ST senza ricorrere all'SMT.

In genere se prediligi l'ST è perché hai applicazioni che lanci una sola volta, e non tante volte quante sono i core che hai a disposizione.

Inoltre più core hai, meno sarà la frequenza massima raggiungibile da un singolo core, e dunque meno saranno le prestazioni ST. Questo a meno di strategie di marketing (vedi poco sotto).

Ecco perché in questi casi ha molto più senso puntare a soluzioni con meno core.

Come già detto diverse volte, ho preso l'i7-6700K anziché l'i3 top di gamma (non ricordo quale ora) esclusivamente perché è il modello con la frequenza in assoluto più alta. Altrimenti mi sarei accontentato di un i5 o anche un i3.

Il discorso dell'ST, come vedi, è una cosa, il discorso del 7700K come scelta per l'ST, rappresenta un assurdo, ed ancora più assurdo considerare l'ST come base di scelta tra 2 proci con 8TH uno e 16TH l'altro.

Dipende tutto dalle esigenze: è assurdo per te che prediligi il MT. Mentre per uno che predilige l'ST l'assurdo è passare a un processore con 16TH, ma che viaggiano a frequenze decisamente inferiori rispetto a uno con 8TH.

Non ti pare un pelino una piccola forzatura, visto che il 7700K perderà nettamente in MT su Zen X8+8, osannare l'ST del 7700K quando tutti sappiamo che nessuno acquista il 7700K per l'ST?

Direi proprio di no, alla luce di quanto detto.

Originariamente inviato da Bartsimpson

Io credo che la Intel abbia valutato un 6 core kabylake su 1151 e poi lo abbia "bocciato" per non andare a creare competizione interna con la piattaforma x99 e perchè non ci sono/c'erano alternative valide da parte di Amd. Qualora Ryzen si dimostrasse competitiva e a miglior mercato, in qualche modo, la Intel dovrà rivedere la sua offerta, per forza.

Intel mette già a disposizione, e da tempo, 6 core per la sua piattaforma enthusiast, per ciò che potrebbe fare velocemente per contrastare Ryzen, è di abbassarne il prezzo.

Per portare i 6 core in ambito desktop/consumer, c'è da aspettare un po' di mesi Coffelake.

D'altronde credo che sulle cpu kabylake stia guadagnando un sacco e non credo abbia da spalmare chissà quali costi relativi al R&D (da skylake a kabylake non hanno certo investito molto nello sviluppo).

Del singolo core di Kaby Lake no, perché hanno riciclato quello di Skylake. Ma hanno investito per sviluppare la nuova GPU, l'acceleratore H265, e credo che il nuovo processo 14+nm non gli sia certo costato poco...

Originariamente inviato da Crysis90

Ahahahahah.
Se questa la legge CDmauro, sviene.

Ma anche no: non c'è alcun motivo per cui dovrei farlo.

Poi mi pare che nessun altro abbia riportato informazioni su questi Xeon Gold.

Finora si parla di nuovi i7 e i5, e di Kaby Lake-X, ma quest'ultimo pare fosse già in roadmap.

Originariamente inviato da SpongeJohn

Ehm non per fare il guastafeste, ma la seconda parte dell'articolo l'avete letta?

In sostanza parlano di frequenze per i 4c\6c zen insufficenti a rivaleggiare con i corrispettivi Intel. Parlano di 3.2 di base clock per uno degli ultimi sample. Ipotizzano che i chip 4\6 core abbiano frequenze minori perché per far grossa produzione in maniera veloce, i chip di scarto degli 8c avranno una selezione meno ferrea.

Non só quanto sia affidabile quella rivista, ma hanno scritto anche questo eh.

E qui Crysis90 s'è giustamente (visto che è un azionista AMD) ribaltato dalla sedia.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'ultima positiva è che AMD si è rivolta direttamente a Samsung per parallelizzare la produzione (Samsung si era già dichiarata disponibile, se AMD l'avesse chiesto).

Il che è strano, visto che qualche tempo fa è trapelata la notizia che non ha sufficiente capacità produttiva per realizzare i nuovi SoC per LG (che vende sicuramente più di AMD), concentrandosi sulla produzione di SoC Qualcomm.

Infatti LG darà soltanto una rispolverata ai suoi telefonini, in attesa di nuovi SoC per l'anno prossimo.

Cerchiamo di inquadrare un altro aspetto, DX12 e motori per game che sfruttino più di 4 core fisici. Basta che escano 2-3 titoli game con queste prerogative, e gli i7 X4+4 sono morti.
Non sono certo un veggente, ma se io mettessi in gioco 500 milioni di $, come AMD, ed il tutto sul settore game si baserà se il gioco sfrutterà più di 4 core, beh... prenderei 3 software house e le pagherei per fare dei titoli ottimizzati per Zen... il che vorrebbe dire la morte per un X4.

Dubito che AMD abbia la forza commerciale di poterlo fare: non c'è riuscita con le sue GPU, dove nVidia domina incontrastata da anni con la sua piattaforma / SDK per i giochi, e vuoi che ci riesca per la CPU, dove riscrivere il codice per un gioco sfruttando più core è un'operazione di gran lunga più complessa e costosa rispetto a integrare un SDK per sfruttare funzionalità peculiari della VGA?

I giochi sfrutteranno più core col tempo, in maniera naturale, ma non perché AMD sfodererà processori desktop/enthusiast con più core, quanto perché molti giochi ormai vengono sviluppati sulle console, che hanno parecchi core a basse prestazioni, e dunque ci si deve arrovellare per sfruttarli il più possibile.

Di conseguenza, i porting per PC beneficeranno automaticamente di tutto questo lavoro, inclusa l'adozione delle DirectX12 (che è di base su console, avendo librerie grafiche molto simili, o proprio le stesse).

Ma al contempo beneficeranno anche delle AVX (non AVX-2. Ma sappiamo che già le AVX supportano operazioni a 256 bit), e qui a guadagnarci di più sarà Intel, che ha unità SIMD native a 256 bit.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crysis90

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH

100 Mhz in più.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH

Siamo alla frutta, gente.

Infatti l'aumento è ridicolo. Sarebbe soltanto una pezza, e peraltro davvero piccola, per poter cambiare gli equilibri.

Comunque lo Xeon Gold dovrebbe essere destinato al mercato server per contrastare Naples, non dovrebbe incastrarci nulla col mercato desktop/consumer:

http://hardware.hdblog.it/2017/02/06...on-specifiche/

Come già detto da altri, Intel ha già da tempo soluzioni fino a 22 core (e 44 thread), e in cantiere una soluzione da 32 core (e declinazioni con meno core) che arriverà fra un po' di mesi.

Dunque non si capisce questi Xeon Gold cosa dovrebbero coprire che Intel non faccia già con le sue soluzioni Xeon (senza Gold).

Originariamente inviato da Veradun

Dipende solo da come definisci le fasce. L'entry level non se lo incula nessuno, la ciccia è nel mainstream e mi pare di intuire che la strategia sia quella di ridefinire il mainstream in modo brusco.

Quanto a intel non mi sembra possa ragionevolmente presentare un 6c in fascia pezzenti in tempi rapidi, visto che:

1. Il die del 7700K i core 4 e 5 non ci sono.
2. Aveva in ponte un 4c/8t in fascia nababbi.

Credo che il "più core per tutti" sia un'ottima strategia per aggredire la posizione assunta da Intel.

Dipende da quali mercati si vogliano aggredire. Come già detto in passato, i processori che vendono di più sono i famigerati Pentium, che hanno 2 soli core e nemmeno thread hardware.

Le soluzioni con più core sono da sempre appannaggio di mercati non esattamente mainstream.

Se è questo a cui AMD vuol puntare, ovviamente sarà la benvenuta con le sue soluzioni, ma i volumi non sono elevati, mentre i profitti sì. Però è chiaro che se vendi prodotti a costi molto più bassi, lo saranno anche i profitti...

Poi magari Intel ha già fatto i tapeout di roba utile ad una contro offensiva pazzesca subito in caso di necessità, ma non mi sembra roba che costa abbastanza poco da poter essere fatta "a vuoto".

Ne dubito fortemente. Intel al massimo può riciclare quello che ha già a disposizione, come si appresta a fare se le voci che circolano in questi giorni sono vere.

Originariamente inviato da Crysis90

Sarei curioso di sapere che mazzetta hanno ricevuto da Intel per scrivere quell'articolo.

Questa è un'accusa falsa, oltre che di pessimo gusto. Corsini è una persona retta, che non si presta a questi giochetti, e non merita squallide accuse come questa.

Purtroppo il tuo commento dimostra che in tutti questi anni in cui sei iscritto qui, non hai nemmeno imparato a conoscere i redattori del sito, e il modo che hanno di scrivere e comunicare: avresti scoperto che proprio Corsini è avvezzo a utilizzare spessissimo frasi come queste, anche quando effettivamente non applicherebbero.

E', insomma, il suo tipico intercalare, come potrebbe essere il "pota" per i bergmaschi, il né per i piemontesi, ecc.. E non ci vuole mica una laurea in filologia linguistica per capirlo: basta soltanto leggere con costanza i suoi pezzi, e in particolare le notizie, per rendersene banalmente conto...

Originariamente inviato da Free Gordon

Io penso che nessuno riceva mazzette qui dentro...ma essere meno ossequiosi nello scrivere gli articoli a volte...gioverebbe a tutti..

Concordo sulle presunte mazzette, che non esistono.

Per il resto, vedi sopra.

Originariamente inviato da Mister D

Poi dal tuo ragionamento tu dici se fa una cpu che va di più può rovesciare la situazione consolidata da anni. Uhm io credo che per rovesciare tale situazione, leggi arrivare a guadagnare cifre significative di market share, ci vorrà ben più di una generazione di cpu buone e competitive lato prestazioni oltre che lato prezzo.

This.

Poi dici che ad intel basta poco per disintegrare amd (azzo che termine, ma la vuoi proprio morta e sepolta amd?) perché può dimezzare i prezzi. Sei sicuro? Intel ha da pagare le sue stesse fonderie che hanno rallentato e che solo negli ultimi anni si sono aperte a terzi per chip non x86. E secondo te si può permettere di dimezzare con così facilità di dimezzare i prezzi? uhm magari li ritocca ma dimezzarli subito mi pare anche per lei difficile a meno che non voglia ridimensionare se stessa.

And this.

Poi ultimamente ha chiesto dei prestiti proprio per aggiornare più velocemente le fonderie (fonte bitsandchips il link non ho voglia di trovarlo)

Intel non ha bisogno di prestiti, perché ha parecchia liquidità. Ma anche aziende solide come Intel fanno dei prestiti perché le banche glieli concedono a tassi agevolati, e ciò consente loro di fare investimenti pesanti senza al contempo esporsi troppo. Vedi l'acquisizione di Altera, ad esempio.

Originariamente inviato da Mister D

Cavolo mi dimenticavo di Optane. Sarei tentato di scrivere ad intel e chiedergli quando cavolo vogliono buttare fuori sti cavolo di optane altrimenti class action
Lo hanno pubblicizzato come il nuovo messia, ci hanno fatto credere che i nuovi chipset servono proprio per quello (se non ci tenevamo i vecchi) e poi è già un mese e non ci sono???? E le notizie che trapelano dicono di massimo 32 GB e che hanno problemi?
Però di questo ritardo non sento volare una mosca sul thread di intel qua invece amd viene subito attaccata con testate termonucleari se modifica una sua roadmap e poi andrà a rispettare quanto dichiarato???
No, va bhe, sono io il malpensante

Optane dovrebbe arrivare quest'anno, mi pare. Hai notizie di altri ritardi o dei problemi di cui parli?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non è questione di tifare una squadra o meno... il discorso è giudicare il tutto nella realtà.

E proprio tu lo dici?

BD era una implementazione del CMT realizzata in modo povero

Assolutamente no, e ne abbiamo già ampiamente parlato: con +20% di transistor rispetto a SandyBridge (anch'esso a 32nm) e +46% di silicio complessivamente di tutto si può parlare fuorché di "povertà" implementativa.

Hanno avuto un sacco di risorse, e le hanno buttate.

e con tutti i prb del silicio, ed è venuto fuori un prodotto comunque vantaggioso,

Fallimentare, più che altro.

visto che nel money-bench era il primo... i money bench non li faccio io, però guardo ANCHE quelli, mica solamente Cinebench in ST .

Il money-bench è soltanto una tabellina: ciò che conta è quel che devi fare con quel processore. Sì, BD ti può costare di meno rispetto a un SB (e per forza di cose, visto che AMD ha dovuto svendersi per poter guadagnare qualcosa), ma compri altro se ti servono prestazioni in assoluto più elevate.

Si è cazziata l'architettura BD per 7 anni come totalmente inefficiente,

Totalmente no: ci sono applicazioni in cui va oggettivamente di più, anche se senza alcun divario, ma mediamente è sicuramente sotto un equivalente Intel.

osannando quella Intel e postando il TDP, consumi e quant'altro (ignorando totalmente quanto influisce il silicio e relativa nanometria).

Ma al consumatore del silicio utilizzato, dei problemi, ecc. frega qualcosa?

Quando Intel ha sputato sangue per i 14nm, gli è fregato qualcosa ai consumatori?

Originariamente inviato da bjt2

Intanto Dresdenboy su twitter mi ha confermato che ho ragione sul FO4 di Ryzen... E' lo stesso di excavator... Sono in attesa del link... Non ho capito dove e chi lo avrebbe detto...

Ma è ufficiale o ufficioso? Se hai qualcosa riportala, cortesemente.

E ora a lavoro. Buondì a tutti.

[bomkill]

Comunque come direbbe Rovati "è tutto molto interessante " ma qui si parla comunque di CPU di nicchia generalmente i colleghi che mi chiedono di assemblare un PC con 600 euro max (nota bene quelli spendaccioni ) vogliono anche giocarci bene, capite che le CPU che interessano maggiormente sono quelle dai 100 ai max 200 euro , e di quelle trapela poco e io penso che sia li che c'è la massa critica sopra quella cifra i numeri scendono, sicuramente saranno più remunerativi sul singolo pezzo, ma è con la fascia 100/200€ che fai i maggiori introiti complessivi

[Crysis90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi praticamente i prezzi oltre che confermati sarebbero pure più bassi?

http://wccftech.com/amd-ryzen-lineup...cores-low-320/

Li danno per "Confirmed".

Dico solo una cosa:

"The Ryzen Revolution – i7 6900K Class Performance For Nearly One 1/4th The Price & Less Than Half The Power."



R7 1800X mio al DAY 1!!!

[Mparlav]

Originariamente inviato da Ryddyck

oppure
RYZEN 7 1700 65W AM4 PIB SR2 £311.81 http://www.kikatek.com/P893987/YD170...-65W?cPath=438
RYZEN 7 1700X 95W AM4 WOF £375.19 http://www.kikatek.com/P893986/YD170...GHZ-8-CORE-SKT
RYZEN 7 1800X 95W AM4 WOF £480.84 http://www.kikatek.com/P893985/YD180...GHZ-8-CORE-SKT

Da notare che con il 1700 dovrebbe essere incluso il Wraith, mentre nel 1700x e 1800x no.

Ora iniziamo ad esserci
PS: sono prezzi da preoder ovviamente

In genere vado per proporzioni non per cambio diretto che è un po' fuorviante a seconda della fonte.

Su quel sito vendono: i7-7700K a £364, i7-6800X a £437 e i7-6900X a £1045.
Cifre che è facile trovare in Italia, in euro ed iva inclusa (anche meno prendendo i più bassi in assoluto ma comunque affidabili)

Quei prezzi indicati sui Ryzen, pur trattandosi di preorder e notoriamente più elevati, li troveremo in Italia senza problemi.

[smoicol]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/amd-ryzen-lineup...cores-low-320/

Li danno per "Confirmed".

Dico solo una cosa:

"The Ryzen Revolution – i7 6900K Class Performance For Nearly One 1/4th The Price & Less Than Half The Power."



R7 1800X mio al DAY 1!!!

Ottima notizia, quasi quasi ci faccio un pensierino

[digieffe]

eppure sono un paio di giorni che raccolte le idee, mi ronza in testa che l' IPC ST sarà l'80% di skylake... brutta sensazione...

edit:
possibili candidati all'acquisto:

115x -> 7700k
2066 -> 7740k
2066 -> 6800k
AM4. -> 1700
AM4. -> 1600x

[Crysis90]

Originariamente inviato da smoicol

Ottima notizia, quasi quasi ci faccio un pensierino

[VanCleef]

Originariamente inviato da bomkill

Comunque come direbbe Rovati "è tutto molto interessante " ma qui si parla comunque di CPU di nicchia generalmente i colleghi che mi chiedono di assemblare un PC con 600 euro max (nota bene quelli spendaccioni ) vogliono anche giocarci bene, capite che le CPU che interessano maggiormente sono quelle dai 100 ai max 200 euro , e di quelle trapela poco e io penso che sia li che c'è la massa critica sopra quella cifra i numeri scendono, sicuramente saranno più remunerativi sul singolo pezzo, ma è con la fascia 100/200€ che fai i maggiori introiti complessivi

Presente...

[Dextroy]

Esci sti processori. Vogliamo la bella Lisa.

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

[Free Gordon]

Originariamente inviato da stefanonweb

Ryzen 7 1700 (non-X), avrebbe 8c/16t ma TDP 65W ?

AMD Ryzen 7 1800X Eight-Core Processor
ZD3601BAM88F4_40/36_Y 3 600 MHz 4 000 MHz 8 16 AMD Golemit /
ASUS CROSSHAIR VI HERO

Se questa è vera, ci ho preso!!


Per quanto riguarda i prezzi... l'R7 1700 liscio è mio!! A meno che non abbia meno cache degli altri due....