[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Pozhar]

Originariamente inviato da Crysis90

Nessun TOP di gamma Intel ha la grafica integrata.

Ancora:

lol?

[Crysis90]

Originariamente inviato da Pozhar

Ancora:

lol?

Mmmhhh...fino a qualche anno fa la montavano solo sui modelli di fascia medio-bassa.
Mi sono perso qualcosa?

[Pozhar]

Solo la fascia (i7) High End non ha gpu integrata.

Per il resto ce l'hanno tutti... anche la tua cpu in firma.

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

Nessun TOP di gamma Intel ha la grafica integrata.

ok, quindi supposizione tua perfettamente in disaccordo con il fatto che l'i7 6700K integra una HD 530.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Gioz

ok, quindi supposizione tua perfettamente in disaccordo con il fatto che l'i7 6700K integra una HD 530.

Boh, senti, che ce l'abbia o che non ce l'abbia penso che NESSUNO preferirà un 7700K ad uno ZEN top di gamma per la grafica integrata, IMHO.
E' la cosa più non-sense in assoluto.
Comunque siamo ampiamente OT.

[Pozhar]

Ti sbagli alla grande. Ma è inutile starne qui a discuterne, il discorso è parecchio articolato, oltre che off topic.

[Capozz]

Originariamente inviato da Crysis90

Nessun TOP di gamma Intel ha la grafica integrata.

Veramente tutti i proci Intel su piattaforma LGA 115X hanno la gpu integrata, tranne un paio di casi.

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

Boh, senti, che ce l'abbia o che non ce l'abbia penso che NESSUNO preferirà un 7700K ad uno ZEN top di gamma per la grafica integrata, IMHO.
E' la cosa più non-sense in assoluto.
Comunque siamo ampiamente OT.

si ma non ha senso il discorso, hai postato tu una news sul 7700k, e mi hai dato tu una risposta riguardo a quanto ho supposto.
l'interesse può esserci se uno ha intenzione di fare un pc senza interesse alcuno per una vga dedicata, ad esempio a me servirebbe per lavoro l'upgrade del sistema e potrei ignorare del tutto l'acquisto di una vga se la gpu integrata risultasse soddisfacente per le mie esigenze.
ad ogni modo, hai ragione, siamo off topic e chiudo, ti chiedevo la fonte solo per questa ragione.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Gioz

l'interesse può esserci se uno ha intenzione di fare un pc senza interesse alcuno per una vga dedicata, ad esempio a me servirebbe per lavoro l'upgrade del sistema e potrei ignorare del tutto l'acquisto di una vga se la gpu integrata risultasse soddisfacente per le mie esigenze.

Mah, penso che rispecchi lo 0,1% della clientela mondiale.
Ecco perchè lo ritengo non-sense come paragone.
Tutto quà.

[Pozhar]

Non è solo una questione di assemblarsi un pc senza mettere una gpu discreta etc...
ti sfugge forse la capacità delle cpu Intel con gpu integrata, nel campo Hardware decoding and encoding

Ripeto è un discorso molto articolato e questo non è il posto giusto per parlarne.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

confrontavo le prestazioni e l'efficienza complessiva, mi sembra pacifico pensare che AMD con bulldozer pensava su 32nm HKMG di fare molto meglio di quanto fatto con k10 su 45nm...
se non bastasse AMD ha pubblicizzato per bulldozer, prestazioni molto simili a quelle raggiunte da Piledriver a 4,7GHz, che di watt ne dissipa 220 (vedi FX9590)....

Frequenze e consumi simili al z12 di IBM, sullo stesso processo.

non era certo mia intenzione, fare confronti tra le architetture , visto che ne abbiamo anche discusso in passato.
Ma voglio sottolineare questa contraddizione, se permetti.
Si dice, giustamente, che i core bulldozer non siano confrontabili con quelli Intel (e persino AMD pubblicizza consumi per core identici, tra XV e ZEN, nonostante il secondo usi il ben più moderno processo finfet).
ma quando si parla di consumi, e frequenze, stranamente ci si dimentica di questo fatto, nonostante che l'octa-core bulldozer su piattaforma desktop sia stato previsto addirittura sui 45nm low-k (slide del 2006)...
perchè un misero 8 thread bulldozer a soli 3,6GHz (senza RCM) deve consumare 125W? il miglioramento rispetto a quanto era possibile sui 45nm, sulla carta è minimo. (avevo calcolato basandomi sulle affermazioni di AMD e GF che era possibile sul 45nm SOI una cpu bulldozer 8-core da almeno 3,3GHz base)

Non saprei. Sandy Bridge era a 32nm (BULK, immagino), senza SOI, e consumava 95W a 3,4Ghz (3,8Ghz Turbo).

Ma fino ai 22nm Intel è stata accusata di riportare numeri scorretti per i processi, che in realtà erano di dimensione più elevata (i 22nm, in particolare, sarebbero simili ai 26nm delle altre fonderie).

Per fare un confronto e cercare di capire, bisognerebbe vedere in che modo siano stati distribuiti i transistor in BD e SB, che ovviamente sono (micro)architetture completamente diverse.

molto più elevate, visto il gap di prestazioni a dir poco enorme

Se l'IPC è basso, non puoi che puntare sulle alte frequenze. SE riesci a ottenerle: P4 docet...

chiariamo un punto...il FO4 di bulldozer è molto più alto del FO4 di prescott. Quello usato da AMD, secondo studi di IBM, era il giusto compromesso tra il mercato mobile e quello HPC. Non il migliore. per il mercato HPC si consigliava FO4 addirittura del 30% più basso...ma questo significava fare male nei sistemi a basso consumo (ricorderai che il Prescott non era certo efficiente a "basse" frequenze)

lo z12, che ha un fo4 ancora più basso di BD, che gli dà la possibilità di superare i 5GHz, smentisce alla grande la tua affermazione...

anzi, proprio il fallimento di k10, recuperata soprattutto nel mobile da Piledriver (la differenza di efficienza con TDP da 35W è macroscopica: PD gira a frequenze anche del 50% superiori ) fanno pensare che un'architettura con pipeline ancora più lunghe avrebbe potuto permettere un ulteriore aumento dell'efficienza con TDP da 100W.

Non sono d'accordo, e lo dimostra proprio Prescott che hai citato: ben 31 stadi di pipeline rispetto alla già lunghissima pipeline da 20 stadi di Willamette e Northwood, e ha raggiunto frequenze di pochissimo più elevate rispetto a quest'ultimo.

Willamette e Prescott si sono rivelati dei flop, rispetto alle aspettative: pipeline molto lunghe per salire in frequenza, ma clock finali troppo bassi per compensare alla perdita di IPC.

E' stata certamente Nortwood la micro-architettura che ha saputo dare di più sulle stesse basi.

Riguardo a POWER7/+ e z12, ho recuperato le informazioni che avevo precedentemente postato:

"Compared to z196 and z114, the zEC12 and zBC12 processor design improvements and
architectural extensions include the following features:
Balanced Performance Growth
– 1.5 times more system capacity:
• 50% more cores in a central processor chip.
• Maximum number of cores increased from 96, on the z196, to 120 on the zEC12,
and from 14, on the z114, to 18 on the zBC12.
78 IBM zEnterprise System Technical Introduction
– Third Generation High Frequency processor:
• Frequency increased from 5.2 GHz, on the z196, to 5.5 GHz on zEC12, and from
3.8 GHz, on the z114, to 4.2 GHz on zBC12.
• Up to 25% faster zEC12 uniprocessor performance as compared to z196.
• Up to 36% faster zBC12 uniprocessor performance as compared to z114.
Innovative Local Data-Cache design with larger caches but shorter latency:
– Total L2 per core is 33% bigger.
– Total on-chip shared L3 is 100% larger.
– Unique private L2 cache (1 MB) design reduces L1 miss latency.
Second Generation of Out of Order design (OOO) with increased resources and
efficiency:
– Numerous pipeline improvements that are based on z10 and z196 designs.
– Number of instructions in flight is increased from five to seven.
Improved Instruction Fetching Unit:
– Improved capacity (24K branches) for large footprint workloads.
– Improved sequential instruction stream delivery.
Dedicated co-processor for each core with improved performance and more capability:
– New hardware support for Unicode UTF8<>UTF16 bulk conversions (CU12/CU21).
– Improved startup latency.
Multiple innovative architectural extensions for software usage:
– Transactional Execution (TX), known in the academia as Hardware Transactional
Memory (HTM). This feature allows software-defined “lockless” sequences to be
treated as an atomic “transaction” and improves efficiency on highly parallelized
applications and multi-processor handling.
– Runtime Instrumentation. Allows dynamic optimization of code generation as it is being
executed.
– Enhanced Dynamic Address Translation-2 (EDAT-2). Supports 2 GB page frames.
Increased instruction issue, execution, and completion throughput:
– Improved instruction dispatch and grouping efficiency.
– Millicode handling.
– Next Instruction Access Intent.
– Load and Trap instructions.
– Branch Prediction Preload.
– Data prefetch.
Hard"

Come vedi, c'è stata tanta roba per z12. D'altra parte le prestazioni in ST sono nettamente migliorate rispetto al predecessore.

Riguardo a POWER7:

In standard mode (also known as MaxCore mode), each 8-core SCM operates at 4.0 GHz with 32 MB of L3 cache and can scale up to 256-cores. When operating in TurboCore mode, each 8-core Single Chip Module (SCM) operates with up to four active cores per SCM at 4.25 GHz and 32
MB of L3 cache, twice the L3 cache per core available in MaxCore mode.

Quindi la frequenza massima del POWER7 è di 4GHz: a 4,25GHz arriva soltanto dimezzando i core attivi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Pozhar

Una delle cose che più mi piace di cdimauro, è la sua impeccabile precisione nella stesura dei post. Oltre al fatto che non ho visto mai, se non in pochissime e rare occasione, editare in un secondo momento i suoi post.

Cavolo questa si che è precisione e controllo

Non sto' scherzando, dico davvero.

E' anche una dannazione. Purtroppo essere troppo precisi non ha solo pregi.

Le poche volte che edito è perché ci sono certi orrori grammaticali/ortografici che "gridano vendetta al cospetto della Crusca".

[Pozhar]

Ben tornato cmq

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non vorrei dire fesserie, ma il bug del Pentium non rientrava nelle condizioni di garanzia.
Il corretto funzionamento della cpu c'era.
L'esattezza dei risultati non era ( ed ancora non è) garantita.
Nessuna cpu ( nemmeno attuale) è esente da possibili errori ( bug) di calcolo e nessuno può garantirne la correttezza dei risultati.
Per aumentare la sicurezza dei risultati si va verso tecnologie differenti dalle classiche architetture General purpose( itanium pe) quindi intel non fu costretta per legge a sostituire le cpu, ma dagli eventi e dalla cattiva pubblicità che ne sarebbe seguita.
Ps la pubblicità di hw ha proprio superato i limiti.

Personalmente lo trovo comunque un malfunzionamento, perché dall'utilizzo di float a precisione doppia ti aspetti una maggior precisione.

Sì, i calcoli venivano ugualmente portati a compimento e i risultati avevano valori prossimi a quelli attesi, ma comunque errati rispetto alle aspettative, sebbene ciò si verificasse soltanto in un caso ogni 9 miliardi.

Per cui per me la sostituzione, ma su richiesta (cioé solo a chi interessava realmente), ci stava tutta.

[paolo.oliva2]

Ciao Cdimauro.

Sulla miniaturizzazione silicio, nel tuo discorso con tuttodigitale, concordo che AMD era SOi e Intel Bulk, però Intel già dal 45nm aveva già implementato sia l'HKMG che l'ULK, mentre AMD sul 45nm CX era liscio e solamente nell'E0 inserì il low-k, per il Thuban desktop, il Thuban Opteron era D1 e penso ancora sul 45nm liscio. L'HKMG lo inserì solamente sul 32nm.

Quello che ho notato, dal 45nm liscio al 45nm low-k, il Vcore a parità di frequenza è diminuito.

Il confronto con il 32nm SOI + HKMG + ULK, è difficile perchè BD aveva frequenze più alte e di conseguenza (escludendo l'FO4) un Vcore def superiore sarebbe comprensibile.
Però... il 45nm SOI e ULK vedevano in 1,6V il max Vcore... il 32nm SOI HKMG ULK idem.

Intel invece sul Bulk +HKMG + ULK aveva dei Vcore def enormemente più bassi, ma pure un Vcore max più basso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mister D

Sono andato a rivedere e no mi dispiace, avevi citato solo genericamente pentium III e atlhon:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8944
Cito dal post sopra: Ma di quale concorrenza parli? Ma l'hai mai comprato un Athlon ai tempi d'oro di AMD? Costavano ben più dei Pentium 3 di Intel. Per non parlare delle schede madri poi.



https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...icroprocessors
http://www.cpu-world.com/CPUs/K7/AMD...TR51B%20C.html
324 $ all'introduzione conto:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...icroprocessors
i 496$ del pentium III 450 e 696$ del 500.
Poi i prezzi sono scesi per tutti e due a fine 1999:
http://www.anandtech.com/show/377/10
251 per l'athlon 500 vs i 230,6$ per il pentium III 500 (prezzi oem).

Se andiamo a vedere invece i modelli più alti:
http://www.cpu-world.com/CPUs/K7/AMD...TR51B%20C.html
699$ (giugno) vs il pentium III 550 da 700$ (maggio) e il pentium 600 da 669 (agosto).

Sinceramente a me sembrano livellati per la fascia top e poco inferiori per la fascia bassa all'introduzione poi si sono livellati anche quelli come mostra la review di settembra 99 di andantech ergo la tua affermazione in grassetto non è vera per tutte le fasce di prezzo dell'epoca.

Al di là di questo, secondo te ora ti dovrei dare del mentitore?

Potrei dire la stessa cosa di uno che fa cherry picking, andando a recuperare ad arte solo certi post, ignorando quelli iniziali e, inoltre, la discussione di carattere generale che si stava facendo.

Riporto di seguito il primo commento sulla questione.

Ecco qui:

"Ma si vede che non hai mai comprato processori AMD quando erano concorrenziali e costavano una barca di soldi. A cominciare dal primo Athlon con Slot-A, che fra processore e scheda madre mi dissanguò."

dove si vede nero su bianco che parlavo dei PRIMI Athlon, e in cui cito esplicitamente che fossero Slot-A.

Come riporta Corsini nell'articolo di presentazione del processore, datato 10 Agosto 1999, i prezzi sono questi:

"The 600-MHz AMD Athlon processor is priced at $699, the 550-MHz AMD Athlon is priced at $479, and the 500-MHz AMD Athlon is priced at $324, each in 1,000-unit quantities. End-user systems based on the AMD Athlon processor are planned to be available in Q3."

Mentre all'epoca, come hai riportato, il P3 a 600Mhz costava ben $669.

Ma anche le schede madre degli Athlon costavano molto. Non ricordo quanto spesi per quella Asus, rigorosamente con scatolo anonimo completamente bianco, ma della FIC, di qualità ben più scarsa, Corsini disse questo:

"Il prezzo è purtroppo ancora un po' troppo elevato a motivo della limitata disponibilità ma si sta rapidamente adeguando a quello delle motherboard Slot 1."

Dunque tutto il linea con quanto avevo affermato, visto che avevo citato processore E scheda madre.

Inoltre ignori quanto abbiano scritto anche gli altri, sul discorso più generale che era stato fatto. Ossia che AMD, quando aveva i migliori processori, se li faceva pagare cari. Vedi anche l'introduzione dei dual core, e i costi esorbitanti per averne uno.

O che vai a vendere le banane? Mi spieghi che bisogno c'è di usare quei termini in alcuni casi offensivi nonostante tu possa aver ragione su Paolo? Se uno ha ragione allora può offendere l'altro solo perché questo continua a rimanere della sua opinione (mettiamo pure diffamando l'azienda per cui lavoravi)?

Ti sei risposto da solo con la frase fra parentesi. E col resto delle menzogne e mistificazioni messe in atto, giusto per completare il quadro.

Se ritieni che Paolo faccia apposta per il solo piacere di diffamare intel ma perché non lo denunci tu stesso invece di offendere gratuitamente e non solo porti al suo stesso livello ma per me, mia opinione personale, passando pure dalla parte del torto.

Per farne un martire? Il gigante cattivo contro il povero fanboy AMD. Quanta pubblicità negativa potrebbe generare, nei confronti di Intel?

Mi caschi su questo, dopo tutto ciò che è stato scritto sull'abilità di marketing di Intel...

Per me è INAMMISSIBILE, nonostante tu possa aver avuto ragione, usare termini quali "venditore di banane", "Ma tu dove hai vissuto a quei tempi? Nella giungla inoltrata?" "A quando il prossimo (ig)nobel?"

Permettimi: ho AMPIAMENTE dimostrato che è un diffamatore / bugiardo / mistificatore seriale. Altro che "possa aver avuto ragione": ci sono SOLIDI FATTI a tal proposito.

Sono tutti attacchi sul personale che per me ti squalificano, nonostante tu sia una persona intelligente e che arricchisce questo thread. Ma se devi usare questi toni solo perché uno non è d'accordo (nonostante tu porti prove del contrario che danno ragione a te), mi dispiace preferirei tu non postassi più.

E ancora continui a cercare di rigirare la frittata, peraltro continuando a mistificare, visto che le accuse di cui sopra NON riguardano il fatto di non essere d'accordo con lui.

Paolo ha ricevuto ciò che s'è meritato per il suo comportamento profondamente e assolutamente scorretto.

E visto che esiste uno strumento lo userò d'ora in avanti perché sono veramente stanco.

Sono 26 anni che bazzico forum et similia: so bene come funzionano le cose, e come sguazzare fra le pieghe dei regolamenti.

Visto che hai preso questa piega, io non ho alcun problema a evitare gli attacchi di cui sopra a Paolo (e solo a lui, visto che con gli altri non ci sono problemi a discutere, pur di fronte a profonde divergenze d'opinione).

Tornerò a fare l'agnellino, non c'è alcun problema per me.

Ma segnalerò minuziosamente ogni singola violazione del regolamento, e in caso di diffamazione contatterò anche direttamente l'ufficio legale di Hwupgrade.

Così vediamo chi farà il salto della quaglia qui.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Pozhar

Voglio vedere un giorno cdimauro e paolo che si fanno un bel selfie assieme...

Ma io non avrei problemi se continuasse esattamente come ha fatto finora, dopo l'ultimo scontro: ci metterei la firma se finalmente tutto filasse così.

Ti assicuro che a me di flammare non me ne frega niente: preferirei investire il mio poco tempo nello sviluppo delle mie architetture e/o lavorando a potenziali idee/invenzioni/brevetti che mi vengono in mente ogni tanto.

Se sono intervenuto è perché certe cose non le potevo proprio lasciar passare.

Originariamente inviato da Pozhar

Ben tornato cmq

Danke!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/intel-core-i7-77...ormance-tests/

"Intel Core i7-7700K vs Core i7-6700K - Clock To Clock Comparison For Kaby Lake Shows No Improvement.
It should be pointed that the boost clock of the 7700K is 7% higher than the 6700K so it’s easy to tell that the performance increase comes directly from the clock bump rather than any architectural changes."

Intanto Intel fa flop.

AMD ha per le mani un'occasione irripetibile: uscendo con un'architettura totalmente nuova può veramente stupire il mercato e riattrarre a sè tutti quei clienti che ormai negli ultimi 10 anni sono stati "costretti" a scegliere Intel.

Intel, d'altro canto, ormai è legata alla stessa architettura da troppo tempo.
Tra Skylake e Kaby Lake ci corre 1 anno e mezzo.
E il miglioramento sull'IPC è quasi nullo.

Veramente son tutte cose che si sapevano già, e pure da parecchio tempo.

Kaby Lake è il frutto della nuova strategia di Intel, che a Tick e Tock ha aggiunto Optimize, che riguarda soltanto un'ottimizzazione del processo produttivo esistente. Dunque niente modifiche alla micro-architettura.

Però KBL porterà comunque delle innovazioni MOLTO interessanti lato iGPU. Che ho visto all'opera qualche settimana fa, e facevano la loro porca differenza, te l'assicuro.

AMD adesso DEVE osare.
Ha tutte le carte in regola per farlo, per sconfiggere Intel.

Non vedo l'ora che arrivi il CES.
Non vedo l'ora di vedere i bench. sul top di gamma SR7.

Che abbia tutte le carte in regola avrei i miei dubbi.

Ma se continua a ritardare l'uscita, queste carte quand'è che pensa di giocarsele?

Originariamente inviato da Crysis90

Boh, senti, che ce l'abbia o che non ce l'abbia penso che NESSUNO preferirà un 7700K ad uno ZEN top di gamma per la grafica integrata, IMHO.
E' la cosa più non-sense in assoluto.
Comunque siamo ampiamente OT.

Non è non-sense. In primis ci sono codec video integrati che fanno molto comodo.

Poi con le DirectX12 è possibile sfruttare tutte le GPU presenti nel sistema, anche se sono molto diverse fra loro.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Lo so è vecchia, ma guardate le ultime righe... A conferma della vocazione server di Zen, Zen ha 2 unità per l'AES ed anche veloci... Questo indica che avrà maggiori prestazioni in cifratura/decifratura... Molto utile in ambito server...

Sì, ma guarda anche tutte le righe che riguardano l'unità SIMD. Nello specifico, parliamo esplicitamente di AVX (ma anche SSE) a soli 128 bit, e i numeri non mi sembrano affatto esaltanti.

Il che contribuirebbe a spiegare i risultati finora noti, sebbene l'FPU di Zen abbia ben 4 unità a 128 bit a disposizione, contro le 2+1 di Intel.

Originariamente inviato da bjt2

https://twitter.com/InstLatX64/statu...83626061250561



Leggo...

Purtroppo i manuali più importanti, architettura e soprattutto ottimizzazione, sono ancora non aggiornati.

Originariamente inviato da bjt2

https://twitter.com/BitsAndChipsEng/...49548009246720

Ma non è Alibaba? Ed è roba che si sa già da tempo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque AMD ci sta cucinando a fuoco lento... però, con situazioni più negative per un fanboy Intel rispetto ad un Fanboy AMD/consumatore. Il primo si rode il fegato ogni giorno

Come ribaltare completamente la realtà...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ciao Cdimauro.

Sulla miniaturizzazione silicio, nel tuo discorso con tuttodigitale, concordo che AMD era SOi e Intel Bulk, però Intel già dal 45nm aveva già implementato sia l'HKMG che l'ULK, mentre AMD sul 45nm CX era liscio e solamente nell'E0 inserì il low-k, per il Thuban desktop, il Thuban Opteron era D1 e penso ancora sul 45nm liscio. L'HKMG lo inserì solamente sul 32nm.

Quello che ho notato, dal 45nm liscio al 45nm low-k, il Vcore a parità di frequenza è diminuito.

Il confronto con il 32nm SOI + HKMG + ULK, è difficile perchè BD aveva frequenze più alte e di conseguenza (escludendo l'FO4) un Vcore def superiore sarebbe comprensibile.
Però... il 45nm SOI e ULK vedevano in 1,6V il max Vcore... il 32nm SOI HKMG ULK idem.

Intel invece sul Bulk +HKMG + ULK aveva dei Vcore def enormemente più bassi, ma pure un Vcore max più basso.

Il problema è che BD è una microarchitettura completamente nuova, che usa pure un processo completamente nuovo. Fare confronti con la contro parte Intel è difficile.

Peraltro il SOI comporta una notevole diminuizione del leakage, e dunque BD avrebbe dovuto essere avvantaggiato.