[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[fatantony]

Originariamente inviato da okorop

sarebbe cosi poca la differenza di performance? io vorrei zen x16 speriamo in bene ho una scimmia pazzesca per sto processore

Ribadisco che si tratta solo di una mia previsione!
La differenza c'è, e dire "poca o tanta" dipende da cosa andiamo ad osservare (se Single-thread o Multi-thread). In multithread, già i Piledriver attuali (del 2012) sono delle ottime CPU, con prestazioni pari a quelle di un i7 4core/8thread... Da questo si evince che un Zen X4+4 con prestazioni come quelle che ho "pronosticato" sarebbe comunque un'ottima CPU (andrebbe come un i7 X4+4)
E' in Single-thread che le CPU Intel sono più "potenti", ma con Zen secondo me la situazione sarà più equilibrata, anche in ST...

P.s. Siamo in 3 ad avere la scimmia sarà interessante vedere il prezzo di un x8+8

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Veradun

I teorici sono bellissimi, poi pero' c'e' anche la realta' gia' provata contro cui scontrarsi.

Titan X Maxwell (TSMC 28): ~1000MHz
Titan X Pascal (TSMC 16): ~1500MHz (e due SM in piu', ~16% di roba varia in piu')

R390X (TSMC 28): 1050MHz
RX480 (GF 14): 1266MHz (e 4 CU e 32 ROPs in meno)

Fra le due generazioni solo qualche tweak sia per AMD che per nVidia. Mi pare evidente che il GF14 non e' adatto a salire in frequenza.

ufficialmente nvidia ha abbassato il FO4 dell'architettura Pascal.... (qualcuno, mi pare qui aveva detto che il FO4 basso è decisivo per sfruttare i vantaggi dei finfet...)

AMD sembrerebbe di no....quel +20% (più o meno ottenuto alla stesso voltaggio) è da imputare al solo processo. Ed è tanta tanta roba....

[mack.gar]

Originariamente inviato da Veradun

I teorici sono bellissimi, poi pero' c'e' anche la realta' gia' provata contro cui scontrarsi.

Titan X Maxwell (TSMC 28): ~1000MHz
Titan X Pascal (TSMC 16): ~1500MHz (e due SM in piu', ~16% di roba varia in piu')

R390X (TSMC 28): 1050MHz
RX480 (GF 14): 1266MHz (e 4 CU e 32 ROPs in meno)

Fra le due generazioni solo qualche tweak sia per AMD che per nVidia. Mi pare evidente che il GF14 non e' adatto a salire in frequenza.

E a vedere come GP107 si comporti piu' come Polaris che gli altri Pascal se non ho pisciato nel centro del vaso direi che non mi sono allontanato ababstanza da toccare il bordo

Posto che Zen dovrà dimostrare la sua competitività nei fatti e non solo nelle slide, come dici anche tu con polaris il clock è salito del 20% rispetto al 28 nm. Quello che stupisce è la caparbia convinzione che zen non possa superare i 3.2Ghz degli ES. Se la frequenza di tutti i core attivi (per limiti di potenza) sarà certamente vicino a quel valore, per quanto riguarda il turbo su un core non vedo ragioni, dati i presupposti, perchè non possa almeno essere prossimo alle frequenze di xv in turbo.
Dire che il processo è ottimizzato per una data frequenza è un errore che tradisce l'ignoranza in elettronica (non è il tuo caso mi riferivo a certi post su semi).

[bjt2]

Originariamente inviato da Veradun

I teorici sono bellissimi, poi pero' c'e' anche la realta' gia' provata contro cui scontrarsi.

Titan X Maxwell (TSMC 28): ~1000MHz
Titan X Pascal (TSMC 16): ~1500MHz (e due SM in piu', ~16% di roba varia in piu')

R390X (TSMC 28): 1050MHz
RX480 (GF 14): 1266MHz (e 4 CU e 32 ROPs in meno)

Fra le due generazioni solo qualche tweak sia per AMD che per nVidia. Mi pare evidente che il GF14 non e' adatto a salire in frequenza.

E a vedere come GP107 si comporti piu' come Polaris che gli altri Pascal se non ho pisciato nel centro del vaso direi che non mi sono allontanato ababstanza da toccare il bordo

Scusami... Io da 28 a 14/16 vedo un aumento del clock.... Voglio ricordare che il FO4 delle GPU è mostruoso... Sia sul 28 che sul 16/14 sono stati fatti con transistor HVT o al più RVT, per avere basso leakage. Non dico che l'aumento percentuale di clock sarà lo stesso (+20%), ma io qualche punto percentuale me lo aspetto...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

secondo me, semplicemente perchè l'architettura Bulldozer non offre più ulteriori margini di sviluppo.. il progetto ZEN, così come è stato bulldozer, offrirà vantaggi ampi tra un paio di generazioni, quando magari il gap di ipc con XV salirà oltre il 60-80%...
il fatto che AMD, dai suoi grafici, sembra indicare che con ZEN+, avremo un aumento di ipc maggiore di quanto avuto in 4 generazioni dell'architettura bulldozer, fa intendere che anche qualora ZENfosse allo stato attuale solo marginalmente di XV (che reputo una signora architettura....non si pareggia i conti con le cpu Haswell ultramobile da 15W nel MT, planare vs finfet, con un progetto non riuscito.) , ha la sua ragione di esistere nei successori. Nè più né meno del primo Bulldozer.

Appunto... XV non fa così schifo... Qualche tweak alla L2 (raddoppio come in Zen), L3 (ricordo che su XV non c'è la L3, mentre su Haswell si...) come in Zen alla velocità del core e con bus maggiorato come in Zen, qualche tweak alle unità e si poteva recuperare qualcosa ancora in IPC...
Io mi meraviglio come, con quel popò di roba che ha Zen (uop cache e L3 in primis), abbia solo il 40% in più... Forse i 4+4 decoder di XV e relative cache L1I... 4 per thread, invece di condivisi di Zen... Ma Zen ha la uop cache... Forse Zen+ avrà la uop cache più grande oppure con 8 istruzioni/ciclo oppure 4+4 decoder come XV... Ci sono molti margini...

[Mister D]

Originariamente inviato da bjt2

Appunto... XV non fa così schifo... Qualche tweak alla L2 (raddoppio come in Zen), L3 (ricordo che su XV non c'è la L3, mentre su Haswell si...) come in Zen alla velocità del core e con bus maggiorato come in Zen, qualche tweak alle unità e si poteva recuperare qualcosa ancora in IPC...
Io mi meraviglio come, con quel popò di roba che ha Zen (uop cache e L3 in primis), abbia solo il 40% in più... Forse i 4+4 decoder di XV e relative cache L1I... 4 per thread, invece di condivisi di Zen... Ma Zen ha la uop cache... Forse Zen+ avrà la uop cache più grande oppure con 8 istruzioni/ciclo oppure 4+4 decoder come XV... Ci sono molti margini...

Anche io la penso come te, per me non si sono giocati subito tutto e hanno lasciato alcune cose per Zen+ in modo da riuscire ad aumentare l'ipc ad ogni revisione (anche perché trovo che sia l'unico modo per recuperare terreno con intel, non possiamo aspettarci che uno recuperi il +60% medio in una botta sola a meno di veri e propri miracoli tecnici).
Per la frequenza invece ci sono troppe incognite ma almeno ad arrivare alle stesse frequenze del primo BD penso proprio non ci saranno problemi, altrimenti vuol dire che proprio sono veramente sfigati e beccano sempre silicio caccoloso A sto punto che le facciano con il DAS

[bjt2]

Originariamente inviato da Mister D

Anche io la penso come te, per me non si sono giocati subito tutto e hanno lasciato alcune cose per Zen+ in modo da riuscire ad aumentare l'ipc ad ogni revisione (anche perché trovo che sia l'unico modo per recuperare terreno con intel, non possiamo aspettarci che uno recuperi il +60% medio in una botta sola a meno di veri e propri miracoli tecnici).
Per la frequenza invece ci sono troppe incognite ma almeno ad arrivare alle stesse frequenze del primo BD penso proprio non ci saranno problemi, altrimenti vuol dire che proprio sono veramente sfigati e beccano sempre silicio caccoloso A sto punto che le facciano con il DAS

Beh, ma con il back-end che hanno, potrebbero fare meglio di INTEL, almeno su codice non memory limited... 4 int + 4 fp + 2 memoria contro 4 int+fp e 4 memoria... Il codice fp non viene mai da solo, quindi anche ad avere unità a 256 bit cazzute, se le porte sono occupate te le fai fritte... Ci vuole uno studio attento delle accoppiate (che sono state cambiate nel tempo, segno che anche il disegno intel è perfettibile) e dello scheduler... Penso che sia uno dei motivi dell'alto FO4 e basso clock: scheduler a 8 porte che ha parecchi grattacapi... La coda unica sarà anche più efficiente, ma se ti rallenta e complica tutto... E in ogni caso hai 10 porte contro 8...

[paolo.oliva2]

Anche io penso che non si sono giocati tutto con Zen X86, ma su altre considerazioni.

Io sono dell'idea che AMD non voglia ripetere l'errore di BD, cioè dimensionare una architettura per un giusto rapporto IPC/Frequenza/TDP per poi ritrovarsi un silicio che la gambizza, con TDP troppo alti e inevitabilmente tagli obbligatori per le frequenze.
Zen è partito come X8 nativo? Allora l'obiettivo è arrivare il più possibile vicino all'IPC Intel con un TDP tale da permettere 8 core + SMT ad una frequenza competitiva, nel TDP massimo fissato a priori (e per me i 95W non sono un limite preciso, ma un riferimento per far lavorare accorpati sviluppo architettura e affinamento silicio).

Notare che Lisa al momento che è uscito il primo prototipo ES di Zen, ha detto "è funzionante e sono state rispettate le attese). Con il senno di poi, quell'ES era circa 3GHz, 95W ed un IPC vicino a Broadwell Intel (almeno con Blender e settaggi di quel test).

Poi ognuno può avere le proprie opinioni, ma diciamola bene in chiaro... chi si sarebbe aspettato Zen SMT + 14nm GF ad un passo da Intel in IPC, Frequenze e TDP?

Operando in questo modo (non ricercando il massimo IPC), credo si riducano i tempi per mandare in produzione Zen, si riducono i costi, si possono ottenere frequenze comunque maggiori e si può pure applicare un prezzo più competitivo (tanto se Zen+ aumenterà le prestazioni di un 15%, con lo stesso prezzo/prestazioni AMD potrà applicare un +15% sul prezzo, oltre al fatto che sarà anche APU).

[Mister D]

Originariamente inviato da gridracedriver

mah, se hai delle idee ce le ficchi dentro, non le lasci nel cassetto a meno di non avere limiti tecnologici ergo silicio.

lo studio a tavolino dell'IPC è legato con il livello di miniaturizzazione, ovvero quanto mi viene grande il die se ci ficco dentro troppa roba, detto terra terra.

se zen+ utilizzerà i 7nm, allora avranno più spazio per ficcarci dentro transistor e quindi IPC (nel modo giusto, ovviamente non come BD )

E invece per me se hai delle idee, parte te le tieni per il dopo così massimizzi i guadagni. Ma è validissimo anche il tuo ragionamento.
Poi ci sta pure che le idee le avevano ma magari gli serviva un altro salto di silicio per realizzarle. Mica sempre le idee possono essere realizzate a quando vengono in mente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Appunto... XV non fa così schifo... Qualche tweak alla L2 (raddoppio come in Zen), L3 (ricordo che su XV non c'è la L3, mentre su Haswell si...) come in Zen alla velocità del core e con bus maggiorato come in Zen, qualche tweak alle unità e si poteva recuperare qualcosa ancora in IPC...
Io mi meraviglio come, con quel popò di roba che ha Zen (uop cache e L3 in primis), abbia solo il 40% in più... Forse i 4+4 decoder di XV e relative cache L1I... 4 per thread, invece di condivisi di Zen... Ma Zen ha la uop cache... Forse Zen+ avrà la uop cache più grande oppure con 8 istruzioni/ciclo oppure 4+4 decoder come XV... Ci sono molti margini...

Io farei anche un altro ragionamento.

Io guarderei Zen in filosofia Opteron (tanto AMD ha sempre realizzato un'architettura in chiave server con lo stesso procio portato nel desktop e varianti della stessa architettura nei segmenti base.

BD + CMT + FO4 17 da' un suo risultato in MT che può essere uguagliato da Zen + SMT con +40% IPC ma stesso FO4 17 (o comunque il più vicino possibile) per ottenere le medesime frequenze di un possibile XV X16 shrincato sul 14nm.

AMD, come chiunque altro, se deve fare concorrenza ad Intel deve riuscire a produrre un procio con le potenze Intel per essere una vera alternativa (oltre a prezzo/prestazioni inferiore).

Non ci vogliono certamente studi di settore per comprendere che a parità di FO4, il 14nm Intel è migliore del 15% e quindi producendo sul 14nm GF in qualsiasi caso si produrrebbe un procio inferiore.

A sto punto... le soluzioni sono 2:

- realizzi un IPC superiore a Intel per poi vedertela con frequenze inferiori perchè il silicio è inferiore

- realizzi l'architettura sull'FO4 17 come BD (o più vicino possibile) per ottenere la frequenza in più che non ti può dare il silicio, con un IPC sufficiente per pareggiare o essere il più possibile vicino in potenza/core con Intel (IPC * frequenza).

Se consideriamo ciò, l'incremento +40% di IPC è sufficiente solo se la frequenza di Zen è simile a quella di BD. Se AMD avesse creato Zen su una proiezione di frequenza di 3GHz, +40% IPC sarebbe troppo basso ed un XV risulterebbe migliore.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

mah, se hai delle idee ce le ficchi dentro, non le lasci nel cassetto a meno di non avere limiti tecnologici ergo silicio.

lo studio a tavolino dell'IPC è legato con il livello di miniaturizzazione, ovvero quanto mi viene grande il die se ci ficco dentro troppa roba, detto terra terra.

se zen+ utilizzerà i 7nm, allora avranno più spazio per ficcarci dentro transistor e quindi IPC (nel modo giusto, ovviamente non come BD )

le idee vanno anche realizzate, non mi stupirei se alcuni blocchi funzionali che non hanno subito alcuna modifica in ZEN rispetto ad XV, saranno stravolti...alla fine le risorse, anche umane, sono limitate per fare tutto.

Partire con un progetto radicalmente diverso come ZEN su un nuovo processo produttivo, rappresenta oltre una sfida anche un rischio. A priori non è dato sapere, né gli ingegneri di AMD ne avevano la certezza, se ZEN fosse stato migliore di XV, oltre che sulla carta anche sul silicio.
Ed imho, è la ragione per cui non hanno pensato di aumentare il fo4....hanno avuto una architettura (k10) che murava a 3,6GHz....diciamo che quella della profondità delle pipeline, rimasta pressochè intatta (mi pare che si parli di 19 stadi per ZEN) è un piccolo indizio che hanno voluto mantenere i pregi di XV (ricordo che il FO4 basso è svantaggioso nel mobile, così dicono gli studi del settore, ma XV va forte proprio li , d'altra parte è un fo4 del tutto simile ai core Krait di Qualcomm....)

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

le idee vanno anche realizzate, non mi stupirei se alcuni blocchi funzionali che non hanno subito alcuna modifica in ZEN rispetto ad XV, saranno stravolti...alla fine le risorse, anche umane, sono limitate per fare tutto.

Partire con un progetto radicalmente diverso come ZEN su un nuovo processo produttivo, rappresenta oltre una sfida anche un rischio. A priori non è dato sapere, né gli ingegneri di AMD ne avevano la certezza, se ZEN fosse stato migliore di XV, oltre che sulla carta anche sul silicio.
Ed imho, è la ragione per cui non hanno pensato di aumentare il fo4....hanno avuto una architettura (k10) che murava a 3,6GHz....diciamo che quella della profondità delle pipeline, rimasta pressochè intatta (mi pare che si parli di 19 stadi per ZEN) è un piccolo indizio che hanno voluto mantenere i pregi di XV (ricordo che il FO4 basso è svantaggioso nel mobile, così dicono gli studi del settore, ma XV va forte proprio li , d'altra parte è un fo4 del tutto simile ai core Krait di Qualcomm....)

Il FO4 basso è svantaggioso nel mobile se hai uno schifo di predittore e non fai clock o voltage gating... Non è questo il problema di AMD...
In Jaguar, che non è un campione di pipeline lunghe, dall'85% in su (e con carico normale anche 90%) dei transistor in ogni istante è clock gated e ha solo il leakage... Con una architettura a pipeline più lunghe questo valore sale.
Su un processo a basso leakage come il 14nm è una manna dal cielo...
L'unica resta il possibile basso IPC. Ma se hai una uop cache, per ridurre la penalità e un buon predittore, per ridurre la necessità di penalità (è poi da vedere questo checkpointing dove interviene), allora ti conviene allungare le pipeline...

[Wolfhang]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma c'è davvero tutta questa differenza di ipc tra PD e BD...da quel che vedo in giro lo scarto è davvero minimo...3% nel ST, è nel MT, dove la forbice si allarga segno che il CMT lavora meglio.

Allora, visto che è dall'inizio del thread che si considera cinebench per valutare l'IPC delle CPU (almeno approssimativamente), la recensione di Anandtech sull'FX 8150 è una delle poche (o forse l'unica) che ha rilevato la frequenza effettiva delle CPU durante il test; nel caso di cinebench 11.5 single core corrisponde a 3,93GHz circa per l'FX 8150 e a 3,31GHz circa per il Phenom II 1100T:

http://www.anandtech.com/show/4955/t...x8150-tested/4

poi dai un'occhiata al risultato del test e trai le tue conclusioni

[maxsona]

Meglio il 14 Nm di Polaris o il 16 Nm di TSMC?

[paolo.oliva2]

ROCM è un framework di programmazione a basso livello come CUDA di Nvidia. Ma invece di essere closed source, è open source.
La piattaforma ROCM si rivolge alle installazioni di server su larga scala e per più GPU in un cluster di rack, ha dichiarato Greg Stoner, senior director per la Radeon Open Compute.

Si lavorerà con le ultime Radeon Pro GPU di AMD e GPU di consumo attuali basati su architettura Polaris. Può essere utilizzato per eseguire i cluster di rete neurale o per il calcolo scientifico.

http://www.computerworld.co.nz/artic...oftware-tools/

[xk180j]

Originariamente inviato da Capellone

siamo in due

siamo in 3. Ma a quanto ho letto ne verrà fatta una versione da 95w, quindi con frequenze basse e solo per opteron

[dvxx91]

Speriamo escano prima di Aprile che devo rifarmi il PC per il compleanno Cmq penso che andranno come/un filo meno degli skylake in gaming e invece credo saranno un best buy per chi cerca i multicore per lavoro...non mi aspetto stravolgimenti colossali

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ROCM è un framework di programmazione a basso livello come CUDA di Nvidia. Ma invece di essere closed source, è open source.
La piattaforma ROCM si rivolge alle installazioni di server su larga scala e per più GPU in un cluster di rack, ha dichiarato Greg Stoner, senior director per la Radeon Open Compute.

Si lavorerà con le ultime Radeon Pro GPU di AMD e GPU di consumo attuali basati su architettura Polaris. Può essere utilizzato per eseguire i cluster di rete neurale o per il calcolo scientifico.

http://www.computerworld.co.nz/artic...oftware-tools/

Quasi quasi mi prenderò una ventina di WX 5100

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

siamo in 3. Ma a quanto ho letto ne verrà fatta una versione da 95w, quindi con frequenze basse e solo per opteron

Veramente Zen X86 per desktop è previsto per il Q1 2017 mentre per gli Zen Opteron (ma sempre gli stessi die) il Q2 2017. Anche se non fossero rispettate le date, Zen Opteron non può assolutamente scavalcare Zen desktop, perchè sarei dell'idea che il maggior tempo sia esclusivamente per capare con la selezione i proci migliori e raggiungere un volume minimo.

AMD ha dichiarato 65W per Zen X4 e 95W per Zen X8, non è 95W quello Opteron, perchè Zen X32 (ovvero 4 die Zen X8 desktop), sono previsti con un TDP di 180W, quindi 45W a die. E' vero che le frequenze server sono più basse di quelle desktop, ma Zen X32 ha 3 volte in più di TDP rispetto ad un Xeon X22 Intel che per 65W ha una frequenza def di 1,7GHz (valutando il +50% di core per Zen, 65W +50% = 97,5W, va bene che è un calcolo a spannella, ma un conto sono 10/20W in più, tutt'altro che il doppio, quindi mi sembra auspicabile che il clock di Zen X8 con 45W a die non possa essere di certo inferiore di 1,7GHz (ovvero dello Xeon X22).
Ovvio che sono dichiarazioni, ma sarei dell'opinione che se le frequenze non risultassero alte, non resterà a 95W. Mettiamola così... se Zen fosse 140W, vorrebbe dire che sarebbe al limite con il TDP (in quanto il socket AM4 supporta sino a 140W), quindi poca speranza di salire di clock. Un Zen a 95W, sicuramente lascia molte più possibilità di alzare le frequenze rispetto a un Zen 140W.

[george_p]

Originariamente inviato da xk180j

siamo in 3. Ma a quanto ho letto ne verrà fatta una versione da 95w, quindi con frequenze basse e solo per opteron

Decisamente molti di più, state sicuri.