[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da von Clausewitz

forse dopo il tuo ennesimo ghirigori è giunto il momento di stabilire qualche paletto, cioè:

1) che quello che AMD says non è da prendere per oro colato

2) che quello che tu interpreti dell'oro colato è già molto diverso rispetto all'assunto 1

3) che le tue interpretazioni dell'oro colato applicato ad improbabili espressioni algebriche non hanno molto senso (per usare un eufemismo)

4) che ZEN come suo tempo Bulldozer andrà visto alla prova dei FATTI, cioè test approfonditi in vari ambiti, perchè in ultima analisi solo questi contano e AMD visto i trascorsi degli ultimi anni ha qualcosa da dimostrare in tal senso

ps e tralasciamo dove AMD avrebbe mai detto che Zen è sopra del 65% rispetto a PD, in ST ovviamente, come sempre sono solo tue personali digressioni, per cui dato il tuo assunto iniziale sbagliato il resto delle equazioni vanno a farsi benedire e questo senza contare le n variabili del caso ovviamente da te minimamente prese in considerazione
ma lo so dai tempi della discussione su BD, i numeri li dai un po' a caso, ma naturalmente sempre favorevoli ad AMD e sempre sfavorevoli a Intel, così sei contento

il fatto che zen abbia un IPC del 65 % maggiore di Piledriver amd forse nn lo ha specificato ma per logica, non di certo per quelle che tu reputi fantasie di paolo, dato che si dichiara una + 40% rispetto ad excavator che incassa a sua volta almeno un + 25 % nelle migliori condizioni su PD; va da sè che il +65% sia molto probabile... poi è chiaro qualcosa può andare storto, nessuno ha la sfera di cristallo ma mi aspetto questo risultato come il minimo indispensabile per infastidire in qualche modo le proposte avversarie.

PS:1 è logico altrsì che l'ipc venga inteso per il ST il resto va a catena.
2 le "equazioni" di paolo non hanno certo la presunzione di dare risultati precisi, quelli si avranno solo all'uscita; ma sono utili a fare una comparativa di massima su quelle che sarebbero le differenze tra approcci architetturali differenti ( cmt vs smt) al netto del rinnovato IPC in base a quella che potrà essere l'offerta di proci in un detreminato tdp e numero di core. Dato che si conoscono grossomodo i vantaggi percentuali dell'uno o dell'altro approccio, quelle equazioni sono molto più attendibili di quanto pensi. fai 214 * 8 = 1712 (zen 8+8 ) , ti accorgerai che il risultato è più del doppio di un procio PD ( 180*4 = 720 ) ( quindi basterebbe anche meno del 65%) e ciò corrisponde alle dichiarazione che danno un octa zen più veloce del doppio rispetto ad un 8350. un procio ZEN 4+4 ( 214*4 = 856) sarebbe comq più veloce di un 8350, al livello degli attuali i 7 4 + 4 ma conun tdp effettivamente molto basso.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da tuttodigitale

davvero pensi che k10 abbia un ipc medio superiore del 25% rispetto a bulldozer/piledriver?
se così fosse un FX8350, mediamente andrebbe un 5% nel MT più lento di un 1100T e soprattutto andrebbe più lento con carichi che non sfruttano bene i thread aggiuntivi...(nei giochi non mi pare che un vecchio phenom vada meglio, o sbaglio )
imho, devi rivedere a rialzo l'ipc dell'architettura bulldozer.

Se per te Zambesi aveva un IPC soddisfacente puoi pure tenerti le tue convinzioni, io mi tengo le mie

ma diamo 2 pesi e 2 misure....
uno zen con frequenza turbo di 3,2GHz fa schifo, perchè offrirebbe le stesse prestazioni di un ipotetico excavator con fmax da 4,5GHz...quindi con addirittura una possibile regressione delle prestazioni di un ipotetico XV@95W su 28nm......

AMD ha reso pubblico un test dove fa intendere che uno Zen 95W ha prestazioni uguali o leggermente migliori di un Broadwell-E a pari core e frequenza, se poi non saprà mantenere le promesse non sono problemi miei

Ho il sospetto che XV ti faccia schifo a prescindere, quando invece con TDP da 15W sembrerebbeveloce quanto intel Haswell...
secondo notebookcheck, il fx9800p 15W è più veloce di un a10-5750, piledriver da 35W...in cinebench 11.5 è veloce quanto un Intel Core i5-3210M, IB da 35W..

SI, con l'IPC attuale XV mi fa pena a prescindere

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

forse dopo il tuo ennesimo ghirigori è giunto il momento di stabilire qualche paletto, cioè:

1) che quello che AMD says non è da prendere per oro colato

2) che quello che tu interpreti dell'oro colato è già molto diverso rispetto all'assunto 1

3) che le tue interpretazioni dell'oro colato applicato ad improbabili espressioni algebriche non hanno molto senso (per usare un eufemismo)

4) che ZEN come suo tempo Bulldozer andrà visto alla prova dei FATTI, cioè test approfonditi in vari ambiti, perchè in ultima analisi solo questi contano e AMD visto i trascorsi degli ultimi anni ha qualcosa da dimostrare in tal senso

Dovresti capire che si fanno UNICAMENTE previsioni, e questa è la mia previsione. Punto.
Non si tratta di dare per oro colato ASSOLUTAMENTE NULLA, io faccio UNICAMENTE una previsione, e che ti piaccia o meno, i dati li scelgo IO, e metto il link per dimostrare che sono una fonte e non cose unventate.
Se poi per te sono legubrazioni, felice per te, ma a me che me frega?
,

ps e tralasciamo dove AMD avrebbe mai detto che Zen è sopra del 65% rispetto a PD, in ST ovviamente, come sempre sono solo tue personali digressioni,

E' molto semplice.

AMD ha dichiarato un +40% di IPC rispetto la precedente architettura.
Ovviamente parla di BD e mi sempre palese che non consideri BD Zambesi, BD Piledriver, BD Steamroller ma l'ultima evoluzione di BD, cioè Excavator.

Quindi se Excavator guadagna +18% di IPC su Piledriver, ovviamente Zen incrementa il suo 40% di IPC su XV di un ulteriore 18% ovvero 65,2%. Ho scritto 65%? Dov'è l'errore? Una mia degressione o una tua cecità/ottusità?

del +1su
per cui dato il tuo assunto iniziale sbagliato il resto delle equazioni vanno a farsi benedire e questo senza contare le n variabili del caso ovviamente da te minimamente prese in considerazione
ma lo so dai tempi della discussione su BD, i numeri li dai un po' a caso, ma naturalmente sempre favorevoli ad AMD e sempre sfavorevoli a Intel, così sei contento

Purtroppo non faccio parte della tua casta di illuminati... eh, si, sono ateo, e pergiunta non credo al dio Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Se per te Zambesi aveva un IPC soddisfacente puoi pure tenerti le tue convinzioni, io mi tengo le mie

Zambesi è stato il primo passo dell'architettura BD, quando si giudica un'architettura, mi sembra ovvio che lo si faccia con l'ultima soluzione, Zambesi quanti anni ha? 6 o 7? Tu giudichi un i7 in base ad un 2600K o 6700K?

AMD ha reso pubblico un test dove fa intendere che uno Zen 95W ha prestazioni uguali o leggermente migliori di un Broadwell-E a pari core e frequenza, se poi non saprà mantenere le promesse non sono problemi miei

Quello non era un test per far vedere chi l'ha più lungo, ma quanto ha recuperato su Intel dopo BD.
Foss'anche -20% su un 6900K ti sembra poco? Adesso sta dietro al 6700K.

Anche se non mantenesse le promesse, converrai con me che l'offerta AMD aumenterà in potenza, nel senso che Zen X8+8 lo collochi certamente nella fascia E Intel. E' questo che conta, perchè se oggi voglio di più da un 8350, o vado sul 6700K o vado sugli E Intel, che entrambi non sono assolutamente economici e con un prezzo/prestazioni esorbitante.
Quindi Zen, entrando nella fascia E, importa relativamente se battaglia con il 6950X o sta sotto un 6900K, quello che importa è che l'offerta AMD in potenza salga, per aumentare le alternative dal 6500K in su fino ad arrivare a dove arriverà Zen.

SI, con l'IPC attuale XV mi fa pena a prescindere

IPC da solo forse, ma IPC * frequenza fa un prodotto diverso.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zambesi è stato il primo passo dell'architettura BD, quando si giudica un'architettura, mi sembra ovvio che lo si faccia con l'ultima soluzione, Zambesi quanti anni ha? 6 o 7? Tu giudichi un i7 in base ad un 2600k o 6700k?

Si stava parlando di quando è stato presentato Bulldozer (che doveva andare una volta e mezza K10) e che l'IPC fosse quello previsto

[suneatshours86]

15 novembre e manco un mezzo screen ufficioso abbiamo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Si stava parlando di quando è stato presentato Bulldozer (che doveva andare una volta e mezza K10) e che l'IPC fosse quello previsto

Ma l'8150 è stato un accrocchio perchè concepito su un silicio con prestazioni differenti e sfornato con dei compromessi enormi.
Quello che dico lo si evince dalla logica turbo massimo ST.
Il turbo su meno core è per aumentare la potenza ST.
1 core a modulo = +10% di potenza ST perchè eliminando la condivisione CMT, non si perde più l'IPC dovuta alla condivisione di 2 core nel modulo, la quale fa perdere il 10%. (100 -10% = 90, 90 per arrivare a 100 +11% ho accorpato tutto a +10% per facilitare la comprensione e comunque far comprendere la logica).
Nel funzionamento "normale", la frequenza su 8 core può variare da 3,6GHz a 3,9GHz, e quella massima turbo arriva a 4,2GHz, cioè +300MHz, ma da 3,9GHz a 4,2GHz il +10% del discorso precedente, con 1 core a modulo si otterrebbe una frequenza equivalente di 4,290GHz, cioè renderebbe di più applicare il turbo su 1 core a modulo su 4 moduli che aumentare la frequenza ma su 4 core su 2 moduli (aggiungerei, visto che il turbo non sfrutta il margine di TDP che si ha, si potrebbe ipotizzare le medesime frequenze turbo ma al max 1 core a modulo, così da accorpare il +11% per aver disabilitato la condivisione, al +8% dell'aumento frequenza).
Ma se accorpi le aspettative per le quali Zen doveva avere un Turbo di 2 scalini ma a +500MHz (e non +300MHz), è ovvia che la scelta AMD del turbo a modulo perchè, appunto, avrebbe incrementato 500MHz vs 390MHz (equivalenti, in quanto nessun aumento di frequenza reale).
Questo a me fa supporre che (forse) AMD sia stata costretta a castrare Zambesi per far rientrare una determinata frequenza nel TDP 125W (già enorme rispetto alla previsione che tutti gli FX dovevano essere 95W con uno solamente a 125W).
Tieni presente che Piledriver ha richiesto tempo per implementare l'RCM per aumentare la frequenza a parità di TDP, e questo ha permesso di aggiungere una pipeline nell'FP e altre migliorie per un incremento del 7% di IPC. Ripeto, +7% di IPC, che accorpando l'aumento di frequenza a parità di TDP, hanno portato sul 18% l'incremento prestazionale massimo def di Piledriver su Zambesi. Un incremento del 18% a distanza di 1 anno e sulla stessa architettura, è possibile, ovviamente, solo a condizione che la precedente commercializzazione (Zambesi) non sia certo al massimo di efficienza architetturale e silicio, e per questo io dico Zambesi 8150 un accrocchio tra progetto su carta e silicio.
Ovviamente, io non vedo Zambesi come indice della potenzialità architettura BD, quanto invece un indice chiaro ed evidente del silicio 32nm SOI.
Inoltre tutte le evoluzioni successive di BD, hanno visto la costante non della ricerca massima potenza senza badare al TDP, quanto invece una ricerca della massima potenza condizionata enormemente dal TDP perchè il 28nm è il 28nm Bulk, e ciò nonostante, BD ha aumentato un ulteriore 18%, arrivando nel complesso sul +40% a core. Mi sembra ovvio che Zambesi non rappresenti il potenziale dell'architettura BD, ma ovviamente una commercializzazione goffa di un prodotto che non andava commercializzato (ma ricordiamoci che AMD era già in ritardo di 6 mesi/1 anno).p
Per farti un esempio di ciò che voglio dire, Intel può potenziare la sua architettura a piacere, perchè la concorrenza è molto indietro, dietro ai suoi X4+4.
Intel potrebbe scegliere se aumentare la potenza a core lasciando il die invariato per numero dei core max, oppure potenziare di poco il core e aumentare il die di 2 core.
AMD che scelta aveva? Aumentare i core NON poteva farlo (il 28nm non lo permette), l'aumento dell'l'IPC a core è condizionato dal TDP, quindi mi sembra ovvio che AMD non possa aver aumentato l'IPC di BD perlomeno quanto invece lato architettura avrebbe potuto offrire.
Se poi a questo si unisce il bailame creato sul fatto che BR riduca le frequenze ai core se la iGPU è sotto carico, vuol dire che non la si vuole proprio capire che AMD è sul 28nm e Intel sul 14nm, e Intel ha dalla sua un -50% di TDP regalato dal silicio.

[the_joe]

Scusa Paolo, ma secondo il tuo ragionamento allora anche l'architettura dei PIV non era male, se poi non hanno raggiunto i 10GHZ previsti e a parità di clock andavano meno dei PIII non significava niente, tanto dovevano andare molto di più.........Poi sappiamo com'è finita.

Se un'architettura non è buona ci si mette una pietra sopra e bon, inutile rivangare cosa doveva e non è stato.

Comunque per avere un'idea delle tue aspettative, per uno ZEN 8+8 in versione da overclock che vada un po' meno di un i7 8+8 che prezzo ti andrebbe bene?

[suneatshours86]

Originariamente inviato da gridracedriver

è un giorno importante il 15 novembre?

dai su hai perfettamente capito il concetto

[suneatshours86]

Originariamente inviato da gridracedriver

...che domani scriverai 16 novembre

e mi chiederai se il 16 novembre è una data importante.
INCEPTION

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa Paolo, ma secondo il tuo ragionamento allora anche l'architettura dei PIV non era male, se poi non hanno raggiunto i 10GHZ previsti e a parità di clock andavano meno dei PIII non significava niente, tanto dovevano andare molto di più.........Poi sappiamo com'è finita.

Ma è un paragone del tutto differente.

In pimis BD ha toppato per un 17% di frequenza, ovvero -700MHz, il PV non è manco arrivato al 40% di quella chera l'aspettativa.

In secondo luogo, con processori che erano 1 core, il discorso ST e MT non esisteva. E' grazie al CMT che sulla base di un IPC del 70% superiore di Intel il modulo di BD può contrapporre un MT simile rispetto al core Intel + SMT.

Per farti un esempio, al PIV, foss'anche a 5GHz, non cambierebbe nulla (+50% rispetto all'aspettativa), mentre un modulo XV a 5GHz supererebbe in MT qualsiasi core + SMT Intel pure della prox architettura.

Se un'architettura non è buona ci si mette una pietra sopra e bon, inutile rivangare cosa doveva e non è stato.

Però devi inglobare questo concetto alla situazione antecedente BD.
UN BD SMT sarebbe stato MOLTO peggio allo stesso ma CMT, perchè a parità di IPC, in MT, avrebbe ottenuto 130 in SMT vs 180 in CMT.
Nel contesto, tutta la parte di considerazione del numero di transistor SMT vs CMT va nel cestino, perchè per ottenere la stessa potenza MT servirebbe un +40% di core.

Con Zen AMD è partita con un IPC superiore, ed è su questa base la valutazione n° transistor SMT vs CMT che AMD ha optato sull'SMT. Un Zen con lo stesso IPC di BD avrebbe sempre portato una continuazione del CMT.

Comunque per avere un'idea delle tue aspettative, per uno ZEN 8+8 in versione da overclock che vada un po' meno di un i7 8+8 che prezzo ti andrebbe bene?

Il prezzo di Zen è legato a molti fattori.

Produrre a 14nm (a processo rodato) porta ad un costo superiore a transistor rispetto che a produrre lo stesso a 32nm, ma si arriva ad un costo finale ben inferiore considerando che in 200mmq ci stanno molti più transistor che in 320mmq del 32nm. Questo comporta che un Zen X8+8, a processo rodato, applicando gli stessi margini di guadagno di un 8350, potrebbe perfino essere prezzato meno di 200$.

Nessuno toglie che AMD possa e voglia alzare i margini di profitto rispetto ad un 8350, ma questo non equivale a dire da 200$ a 700$, anche perchè il tutto lo si deve rapportare alle potenze effettive a cui Zen arriverà.

All'inizio si parlava di produzione Zen X86 unicamente in forma X8+8 nativa, e questo implicava che AMD avrebbe prezzato questo X8+8 a prezzi simili agli X4+4 Intel (perchè ovviamente i fallati X6/X4 di certo mom avrebbero mai rappresentato un volume del 70/80% di quanto prodotto).
Ora si parla di produzione nativa Zen anche come X4+4, questo cambierebbe enormemente la valutazione sopra.

Ricapitolando, Zen X8+8 come produzione principale, escluderebbe un Zen X4+4 nativo, a sua volta non prodotto SE le frequenze di Zen fossero troppo inferiori rispetto ai 4,5GHz di SkyLake. Se ipotizziamo Zen sui 3,5GHz max, allora Zen X8+8 simile ad un 6800K Intel, il quale essendo prezzato 600$, porterebbe il top Zen X8+8 a 400/450$, con versioni base (X8) sui 300$.

La produzione nativa Zen X4 io la vedo possibile unicamente se Zen supererà ALMENO i 4GHz in turbo, e se vero che Zen X4+4 avrà 65W, allora un Zen X8+8 potrà avere le stesse frequenze nei 95W, e allora si aprirebbe la porta a Zen X8+8 sui 4GHz def. Ovvio che qualsiasi sarà l'IPC di Zen, con oltre il 20% in più di clock def sul 6900K, un Zen X8+8 sarà sicuramente alla pari con un 6900K se non addirittura più potente, ed allora il prezzo di Zen X8+8, nella versione TOP, sarà molto più vicino ai 1100$ del 6900K, ma non penso oltre i 700$.

Il mio discorso di aspettativa su Zen è ben diverso rispetto a quello che vorrei realmente pagare... perchè con aspettativa potrei tranquillamente sperare 4GHz def e circa 5GHz OC (ma pagarlo 700$), mentre preferirei avere un Zen 3,2GHz def (e pagarlo 400$) occabile in RS/DU 170W sui 3,7GHz e un OC bench sui 4,5GHz.

A seguito....
La battaglia sui clock che avrà Zen, è ridicola, perchè si parla di aspettativa e non di certezza, e l'aspettativa è legata all'FO4 di Zen, di cui comunque non se ne conosce le caratteristiche. Da parte Intel invece è un incubo, perchè alla notizia di ES Zen X8+8 a 95W per 3GHz, già si era levato un muro riportando per certo a 140W e non 95W (chiaramente perchè -200MHz a -45W davano Zen ben più efficiente di Intel), a seguito della dimostrazione AMD, Zen consuma meno e rende di più (ambedue in modo minimo ma superiore). Infatti era già partita la "campagna" che vedeva il 6900K a 95W (e 3,2GHz, meglio di Zen) a fronte di un TDP nominale di 140W. Ma se entrambi portati a 3GHz (quindi 6900K -200MHz), e Zen consuma meno, o il 6900K consuma >95W a 3GHz (e non 3,2GHz) su un Zen 95W, o Zen 95W cosuma meno di 95W, ma entrambe le soluzioni danno che Zen consuma.
Ora la battaglia si sposta in quello che è rimasto, cioè abbassare l'IPC di Zen e riportare le frequenze di quell'ES come massime ottenibili (ma già un Zen per OC a frequenze def superiori sempre a 95W comporta che le frequenze di Zen aumenteranno).
In pratica le previsioni su Zen viaggiano come su una lama del rasoio, tra le aspettative fan AMD e incubi fan Intel

[bjt2]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa Paolo, ma secondo il tuo ragionamento allora anche l'architettura dei PIV non era male, se poi non hanno raggiunto i 10GHZ previsti e a parità di clock andavano meno dei PIII non significava niente, tanto dovevano andare molto di più.........Poi sappiamo com'è finita.

Se un'architettura non è buona ci si mette una pietra sopra e bon, inutile rivangare cosa doveva e non è stato.

Comunque per avere un'idea delle tue aspettative, per uno ZEN 8+8 in versione da overclock che vada un po' meno di un i7 8+8 che prezzo ti andrebbe bene?

Il P4 aveva un FO4 ancora più basso (si dice 13), troppe poche pipeline sia intere che FPU e la sciagurata idea di fare a meno della L1 istruzioni, per avere solo la uop cache... E forse anche qualche altra scempiaggine...

Bulldozer, almeno nella incarnazione XV, ha abbastanza risorse per tutto... Le cache sono rimaste ai tempi della pietra...
Infatti Zen ha il doppio della banda L2 (dovuta al bus doppio), il quintuplo della banda L3 (dovuta al bus quadruplo e al clock finalmente allineato ai core e non al NB), finalmente una cache inclusiva e una L3 victim...
Poi ha lasciato la topologia a stella dei core, anche se a più livelli per andare oltre 4 core... Ed ha aumentato le pipeline intere, che forse erano un po' poche... Se Zen ha lo stesso FO4 di bulldozer e il +40% di IPC è dovuto solo a questi miglioramenti (più la uop cache, stack engine, branch predicition migliorati) e non all'aumento del FO4, ne vedremo delle belle... E dal numero di stadi, non ci sono indicazioni che il FO4 sia aumentato... Se non su questo processo, sulla variante ad alte prestazioni, prevista per Zen+, ne vedremo delle belle...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Wolfhang

AMD ha reso pubblico un test dove fa intendere che uno Zen 95W ha prestazioni uguali o leggermente migliori di un Broadwell-E a pari core e frequenza, se poi non saprà mantenere le promesse non sono problemi miei

AMD ha promesso un ipc superiore del 40% su XV.
In blender non ci è dato sapere quanto abbia influito il SMT..non c'è scritto da nessuna parte che lo scaling non possa raggiungere, e persino superare il 50% su alcuni test...

questo non toglie, che mediamente dando per buono il +40% di ipc, che 3,2GHz turbo sono equivalenti a 4,5GHz XV, possibilissimi anche su 28nm..., che sarebbe davvero una grossa delusione per una cpu su finfet..

Se davvero ZEN +40% di ipc/ 3,2GHz turbo (ma sono fiducioso per i 4GHz), non ci sono ahime dubbi che XV avrebbe fornito le più alte prestazioni nel ST se shrinkato sui 14nm LPP.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Wolfhang

Si stava parlando di quando è stato presentato Bulldozer (che doveva andare una volta e mezza K10) e che l'IPC fosse quello previsto

ma c'è davvero tutta questa differenza di ipc tra PD e BD...da quel che vedo in giro lo scarto è davvero minimo...3% nel ST, è nel MT, dove la forbice si allarga segno che il CMT lavora meglio.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Veradun

Se lo shrink non si porta via frequenza massima sì.

perchè lo shrink deve portarsi via la frequenza massima?

[Gioz]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ps e tralasciamo dove AMD avrebbe mai detto che Zen è sopra del 65% rispetto a PD, in ST ovviamente, come sempre sono solo tue personali digressioni, per cui dato il tuo assunto iniziale sbagliato il resto delle equazioni vanno a farsi benedire

ma in realtà appena apri il sito di amd o vedi le slide di presentazione si parla di quel margine di guadagno nell'ipc, essendo 40% dichiarato su excavator, prendendo per vero l'assunto di amd(e fino a prova contraria possiamo supporre sia vero) i conti di quell'ipotetico 65% tornano.
se poi dovesse essere una previsione ottimistica che si rivelerà distante dal vero lo vedremo al lancio, tanto credo che nessuno prenda una cpu e intavoli un intero sistema sulla fiducia di questo numerillo isolato.

[bjt2]

Io non capisco questo pessimismo sul 14nmFF...
BD/XV raggiunge quelle frequenze su uno schifosissimo 28nm BULK, per quanto HPP, per IL BASSO FO4... Non è che il 28nm è miracoloso... E' persino implementato con le librerie HDL, che fanno pagare dazio sul clock massimo!
Il 14nmFF ha:

- Maggiore transconduttanza, sia perchè è 14nm, sia e sopratutto perchè è finfet
- Minore leakage (non so perchè, visto che di la su anand c'è qualcuno che dice che le tensioni di soglia sono le stesse)
- Minori capacità parassite: qui se il processo non fosse stato finfet, sarebbero state ancora inferiori, ma si sarebbe perso il vantaggio del finfet. Qui le capacità sono inferiori di nuovo per la minore nanometria...

Cosa vi fa pensare che la Fmax di uno shrink di BD dovrebbe essere inferiore?

Il fatto che il processo si chiama low power? No. Si chiama così perchè ha un leakage molto basso e data la transconduttanza richiede un vcore più basso.

Il fatto che usi librerie HDL? No. Anche Excavator le usava.

Il fatto che il processo INTEL è migliore e loro si fermano a 4 e rotti GHz? No. Le loro CPU hanno un FO4 maggiore, il processo è HPP e quindi ha maggiore leakage e infine le loro FPU a 256 bit trascinano in basso i clock. Dal 22nm al 14nm hanno guadagnato poco anche per quello.

Ora Zen ha 19 stadi di pipeline e uno scheduler INT più semplice. A meno che in AMD non siano pazzi, non credo che abbiano alzato il FO4 e contemporaneamente aumentato gli stadi (o lasciati uguale) e semplificato lo scheduler...

E sono passati a Zen buttando via l'ipotesi di uno shrink di XV... Perchè? Potevano benissimo fare un XV x16 nello spazio di uno Zen X8 e sarebbe stato sempre 16 thread... Se Zen avesse il FO4 più elevato, tale shrink si clocckerebbe di più, avresti più MT e probabilmente quasi pari ST...
Quindi perchè sbattersi a fare una architettura nuova? Si è anche persi la bontà della FPU XV che aveva le FMAC native... Si è semplificata anche la FPU... Questo anche è un indizio di FO4 al più pari a BD... A che pro se uno shrink di XV sarebbe costato meno e reso di più?
Semplice... Perchè Zen ha probabilmente tolto qualche ostacolo a salire di clock... Se non le prime infornate, io credo che vedremo ben presto modelli con clock superiori almeno a XV...

[bjt2]

Ricapitolando i 3 vantaggi del finfet che ho scritto sopra, cosa comportano in pratica?

- Maggiore transconduttanza: a parità di potenza dinamica, posso andare più su di clock, o in alternativa consumare meno ed andare allo stesso clock (ma riducendo vcore e leakage)
- Minore leakage: siccome in media i transistors sono clock gated per l'85-90% del tempo almeno, un leakage di 1/6 significa che ho molta potenza che posso allocare alla potenza dinamica, salendo ulteriormente di clock
- Minore capacità parassita: a parità di clock e FO4, serve un Vcore minore. Minore potenza dinamica e minore leakage. O in alternativa clock maggiore a parità di potenza.

Il 14nm FF è UNA MANNA DAL CIELO, rispetto al 28nm. Il fatto che si chiami low power, non vuol dire che sia ottimizzato per bassi clock (come qualcuno su semi sostiene)...

Sul 28nm BULK
- SoC ARM limitati a 2-2.5GHz max
- GPU AMD limitate a 1100MHz
- GPU NVIDIA limitate a quanto? 1500-1600MHz?

Eppure AMD è riuscita a fare una CPU che fa a 4.3GHz su quel processo... Alla faccia...

[Capellone]

Originariamente inviato da okorop

sarebbe cosi poca la differenza di performance? io vorrei zen x16 speriamo in bene ho una scimmia pazzesca per sto processore

siamo in due

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

E sono passati a Zen buttando via l'ipotesi di uno shrink di XV... Perchè?

secondo me, semplicemente perchè l'architettura Bulldozer non offre più ulteriori margini di sviluppo.. il progetto ZEN, così come è stato bulldozer, offrirà vantaggi ampi tra un paio di generazioni, quando magari il gap di ipc con XV salirà oltre il 60-80%...
il fatto che AMD, dai suoi grafici, sembra indicare che con ZEN+, avremo un aumento di ipc maggiore di quanto avuto in 4 generazioni dell'architettura bulldozer, fa intendere che anche qualora ZENfosse allo stato attuale solo marginalmente di XV (che reputo una signora architettura....non si pareggia i conti con le cpu Haswell ultramobile da 15W nel MT, planare vs finfet, con un progetto non riuscito.) , ha la sua ragione di esistere nei successori. Nè più né meno del primo Bulldozer.