[FTTH] Open Fiber

[DarkNiko]

Originariamente inviato da johnny_bravo

Amico, scadenze o non scadenze, investimenti o non investimenti, è senza dubbio il fatto che Tim fa di tutto per mantenere il controllo sulla sua rete di accesso. Anche quando si parlò di scorporo fu un discorso che finì nel nulla.

E fino a qui OK.

Ora sta capitando che un altro soggetto, Enel, debba costruire una rete interamente in fibra e aperta a tutti.
È evidente che a Tim una cosa del genere non può andare a cuore, visto che in questa situazione perderebbe l'unico grande vantaggio che ha avuto su altri operatori in moltissimi anni, e si troverebbe finalmente in reale concorrenza.

E anche qui OK, del resto TIM ha dichiarato comunque di andare avanti da sola, fermo restando che Enel non ha chiuso la porta in faccia a TIM, proprio perché Enel non è un ISP, mentre TIM sì. Quindi nulla vieta, almeno sulla carta, che un domani TIM possa sfruttare il lavoro di Enel.

Quindi al di là di essere fan di una azienda oppure non esserlo (e da quanto ricordo da un nostro vecchio diverbio, tu sei fan Tim), penso che per una volta tanto in Italia si stia andando nella giusta direzione, e come me la pensano in tanti.

Mai detto il contrario, né ho mai scritto che non sia giusto così o che non si stia andando nella giusta direzione, anche se prima bisogna vederle le cose. A parole chiunque può promettere l'oro, tra il dire e il fare però corre una bella differenza.

È innegabile che il tentativo di spremere il rame con la Vdsl (che già di per se è una tecnologia morta sul nascere, visto che non è future-proof, anche con tutti i suoi miglioramenti come vectoring e g.fast), non è altro che un tentativo di mantenere il controllo della rete di accesso.

Sono d'accordo in parte. Tuttavia se fosse vero ciò che affermi, mi chiedo e ti chiedo : "Come mai gli altri operatori telefonici offrono le proprie offerte sempre sul rame invece di mettere le mani al loro portafogli e creare una rete alternativa o tecnologicamente a prova di futuro ????".

A Roma si dice "So' tutti froci cor culo dell'altri." (Non credo serva la traduzione).

È normale quindi che per persone come me, bloccate a 8-9 mega da anni (con 1 mega di upload - e mi va già di lusso in confronto ad altri), questa situazione non possa che fare solo piacere.

Quindi per quanto mi riguarda il loro rame se lo possono ficcare dove penso.

E' una tua opinione che rispetto ma non condivido. Tra l'altro se un domani la tua 8 Mega / 1 Mega venisse sostituita da una 100 Mega / 20 Mega, sempre in rame, probabilmentei non scriveresti queste cose e saresti felicissimo, visto che andresti 13 volte più veloce in down e 20 volte più veloce in up.

Un briciolo di coerenza non guasterebbe, non credi ?

[fabio336]

Originariamente inviato da sgru

Se oggi in Italia abbiamo un'ottima copertura mobile è semplicemente perchè c'è una forte concorrenza da un bel po' di tempo.

Oppositavamente, sul lato non-mobile, con poca o nulla concorrenza abbiamo una situazione disastrosa. Non mi capacito a capire come tale semplice concetto non è capito da chi è in love with Telecom. Probabilmente questi stessi individui oggi non parlerebbero così se avessero ancora una linea che va a 0.5Mbit, che è il caso di molti.


A proposito, ho due FTTC Telecom 100/20 ma sono un tipo oggettivo, io.

io invece ho avuto l'adsl solo dal 2008 e vado controcorrente

la concorrenza per come è stata fatta fino ad oggi è solo dannosa verso l'operatore che investe più in Italia

se tu operatore OLO mi investi solo nelle città che ti permettono di avere un guadagno immediato vuol dire che in questo modo vai solo a togliere il mancato guadagno all'operatore più grande, mancato guadagno che negli anni poteva benissimo essere utilizzato per aumentare la copertura... metti pure che l'operatore principale deve mantere i prezzi più alti sul mercato...

ecco cosa successe all'epoca con omnitel:

Il 30 novembre, con il Ministero delle poste e delle telecomunicazioni, per l'espletamento del servizio pubblico radiomobile GSM.

Questa convenzione prevedeva che Omnitel arrivasse alla copertura del 40% del territorio nazionale e di tutti i capoluoghi di regione entro 18 mesi, e al 70% del territorio e al 90% della popolazione entro 5 anni.

in pratica erano costretti...

[robertogl]

Originariamente inviato da DarkNiko

E anche qui OK, del resto TIM ha dichiarato comunque di andare avanti da sola, fermo restando che Enel non ha chiuso la porta in faccia a TIM, proprio perché Enel non è un ISP, mentre TIM sì. Quindi nulla vieta, almeno sulla carta, che un domani TIM possa sfruttare il lavoro di Enel.

Fino a che in TIM non ci sarà qualcuno di intelligente, non lo faranno mai.
Insomma, dovevano portare la FTTH a Perugia anche loro? Ci sta che l'avessero deciso prima, se ne parla da un anno ormai, ma una volta che Enel ha annunciato che sarebbe partita da lì ci si poteva mettere d'accordo, e invece no, copriamo sempre posti già coperto (come Milano) buttando letteralmente i soldi.

[superds]

Originariamente inviato da Prototeus

scusa ma a cinecittà dove? ok a tor vergata e a ponte lungo, ma in zona cinecittà neanche l'ombra.

Lungo la togliatti e ad angolo con la tuscolana, qualche mese fa ho parlato con degli operai che stavano predisponendo dei palazzi in zona per conto di tim.
Stessa cosa è avvenuta tra colli albani e arco di travertino ( comunque qui siamo ot )

[Ciao1990]

Manco da un pochino dal forum di hwupgrade, ho dato una scorsa veloce ed approssimativa alla discussione.

Noto che l'astio nei confronti di Telecom è l'elemento cardine della maggior parte dei commenti.
La storia di Telecom cattiva, che non vuol perdere il monopolio o che vuol valorizzare al massimo l'investimento del rame, credo che sia a mio modestissimo parere un pochino ingenuo come ragionamento.
Sostituire il Rame vuol dire aumentare il costo dell'infrastruttura con la conseguenza di rischiare di non rientrare dell'investimento, potrebbe a quel punto collaborare con Enel, ma in quel caso la collaborazione non è per nulla gratuita, Enel vuol essere pagata per affittare la linea, ne consegue un ulteriore esborso non ammortizzabile nel tempo , visto che una infrastruttura propria se le condizioni economiche lo permettono la si ammortizza nel tempo, quella affitta no (ed Enel per il momento compete solo nelle aree A e B).
In un mercato come quello italiano, dove l'adozione di ADSL prima ed ora FTTC è bassa e dove i lavori stanno procedendo a ritmo serrato perchè abbiamo sprecato molto tempo in passato, credo che la FTTC in molte aree sia l'unica soluzione realistica a breve tempo.
Quindi la storia di Telecom cattiva e puzzona rischi di essere ingenua per non dire altro.

Anche la storia della concorrenza sul mobile, è semplicistica perchè non tiene conto del fatto che esiste tanta concorrenza nel mobile prima di tutto perchè esisteva tanta domanda, perchè a differenza delle connessioni fisse, le connessioni mobili sono apprezzate e comprese dal cittadino italiano tipo , sul fisso la concorrenza è bassa perchè manca la cultura.

P.s
Il """povero""" DarkNiko ha tutta la mia solidarietà.

[Mtty]

Originariamente inviato da Ciao1990

Manco da un pochino dal forum di hwupgrade, ho dato una scorsa veloce ed approssimativa alla discussione.

Noto che l'astio nei confronti di Telecom è l'elemento cardine della maggior parte dei commenti.
La storia di Telecom cattiva, che non vuol perdere il monopolio o che vuol valorizzare al massimo l'investimento del rame, credo che sia a mio modestissimo parere un pochino ingenuo come ragionamento.
Sostituire il Rame vuol dire aumentare il costo dell'infrastruttura con la conseguenza di rischiare di non rientrare dell'investimento, potrebbe a quel punto collaborare con Enel, ma in quel caso la collaborazione non è per nulla gratuita, Enel vuol essere pagata per affittare la linea, ne consegue un ulteriore esborso non ammortizzabile nel tempo , visto che una infrastruttura propria se le condizioni economiche lo permettono la si ammortizza nel tempo, quella affitta no (ed Enel per il momento compete solo nelle aree A e B).
In un mercato come quello italiano, dove l'adozione di ADSL prima ed ora FTTC è bassa e dove i lavori stanno procedendo a ritmo serrato perchè abbiamo sprecato molto tempo in passato, credo che la FTTC in molte aree sia l'unica soluzione realistica a breve tempo.
Quindi la storia di Telecom cattiva e puzzona rischi di essere ingenua per non dire altro.

Anche la storia della concorrenza sul mobile, è semplicistica perchè non tiene conto del fatto che esiste tanta concorrenza nel mobile prima di tutto perchè esisteva tanta domanda, perchè a differenza delle connessioni fisse, le connessioni mobili sono apprezzate e comprese dal cittadino italiano tipo , sul fisso la concorrenza è bassa perchè manca la cultura.

P.s
Il """povero""" DarkNiko ha tutta la mia solidarietà.

cioè hai cominciato dicendo "è ingenuo pensare che Telecom è cattiva e che vuole valorizzare il rame fino all'ultimo"

e hai proseguito nel tuo post, spiegando perchè Telecom ha tentato e sta tentando di valorizzare il rame fino all'ultimo???

sono il primo a "odiare" Telecom perchè è colpa sua che per valorizzare il rame ostacola la concorrenza e lo sviluppo delle reti in fibra ottica dei concorrenti, ma allo stesso tempo è ovvio che Telecom non lo fa "perchè è brutta e cattiva" ma perchè ci sono ragioni politico/economiche dietro... è un'azienda e mira (oltre che a non fallire ) a fare utili su ciò che già ha e mantenere il mercato acquisito

[DvL^Nemo]

Fibra ENEL roba vecchia..

[johnny_bravo]

Originariamente inviato da DarkNiko

Quindi nulla vieta, almeno sulla carta, che un domani TIM possa sfruttare il lavoro di Enel.

Allo stato attuale delle cose, non è così. Telecom non ha aderito in nessun modo all'impegno di accendere la fibra di Enel, come invece hanno fatto Infostrada e Vodafone.
Non penso che un operatore che cabla per fatti suoi abbia intenzione di usare alla fine la rete di un altro operatore. Sarebbe da pazzi.

Originariamente inviato da DarkNiko

... anche se prima bisogna vederle le cose. A parole chiunque può promettere l'oro, tra il dire e il fare però corre una bella differenza.

A mio parere l'impegno preso per cablare 225 città in FTTH è già moltissimo. Perchè Tim non ha preso un impegno del genere e lo prende invece un'azienda che non è nel mercato tlc?

Originariamente inviato da DarkNiko

Sono d'accordo in parte. Tuttavia se fosse vero ciò che affermi, mi chiedo e ti chiedo : "Come mai gli altri operatori telefonici offrono le proprie offerte sempre sul rame invece di mettere le mani al loro portafogli e creare una rete alternativa o tecnologicamente a prova di futuro ????".
A Roma si dice "So' tutti froci cor culo dell'altri." (Non credo serva la traduzione).

Gli altri fanno i froci col culo di Tim per una semplice ragione, è tuttora Tim l'operatore incumbent, per non parlare che fino a qualche tempo era statale.
Proprio per questo si parlò anche di scorporo della rete... fino a quando la rete di accesso è proprietà dello stato ok, ma poi quando diventa proprietà di un'azienda privata... sono del parere che quella privatizzazione è stata fatta coi piedi, ed è innegabile che Tim è stata ed è in netto vantaggio su tutti.
Comunque, per continuare, tuttora è Tim l'incaricata di fornire almeno la fonia a tutti, per gli obblighi derivanti dal servizio universale.
Questo non vuol dire giustificare un altro operatore perchè "ha fatto o non ha fatto"... quello che posso dire è che basta vedere l'esempio di Fastweb, che nei primi anni 2000 cablò una buona parte di milano in FTTH.

Originariamente inviato da DarkNiko

E' una tua opinione che rispetto ma non condivido. Tra l'altro se un domani la tua 8 Mega / 1 Mega venisse sostituita da una 100 Mega / 20 Mega, sempre in rame, probabilmentei non scriveresti queste cose e saresti felicissimo, visto che andresti 13 volte più veloce in down e 20 volte più veloce in up.

Un briciolo di coerenza non guasterebbe, non credi ?

Penso di essere molto coerente, sicuramente sarei felice, ma rimarrei della stessa idea sulla FTTC e sulla rete in rame di proprietà Tim.
Non è una tecnologia a prova di futuro, come invece è la fibra, che posata ora rimarrà valida per i prossimi 50 anni almeno.

[pertusa]

Originariamente inviato da Ciao1990

Manco da un pochino dal forum di hwupgrade, ho dato una scorsa veloce ed approssimativa alla discussione.

Noto che l'astio nei confronti di Telecom è l'elemento cardine della maggior parte dei commenti.
La storia di Telecom cattiva, che non vuol perdere il monopolio o che vuol valorizzare al massimo l'investimento del rame, credo che sia a mio modestissimo parere un pochino ingenuo come ragionamento.
Sostituire il Rame vuol dire aumentare il costo dell'infrastruttura con la conseguenza di rischiare di non rientrare dell'investimento, potrebbe a quel punto collaborare con Enel, ma in quel caso la collaborazione non è per nulla gratuita, Enel vuol essere pagata per affittare la linea, ne consegue un ulteriore esborso non ammortizzabile nel tempo , visto che una infrastruttura propria se le condizioni economiche lo permettono la si ammortizza nel tempo, quella affitta no (ed Enel per il momento compete solo nelle aree A e B).
In un mercato come quello italiano, dove l'adozione di ADSL prima ed ora FTTC è bassa e dove i lavori stanno procedendo a ritmo serrato perchè abbiamo sprecato molto tempo in passato, credo che la FTTC in molte aree sia l'unica soluzione realistica a breve tempo.
Quindi la storia di Telecom cattiva e puzzona rischi di essere ingenua per non dire altro.

Anche la storia della concorrenza sul mobile, è semplicistica perchè non tiene conto del fatto che esiste tanta concorrenza nel mobile prima di tutto perchè esisteva tanta domanda, perchè a differenza delle connessioni fisse, le connessioni mobili sono apprezzate e comprese dal cittadino italiano tipo , sul fisso la concorrenza è bassa perchè manca la cultura.

P.s
Il """povero""" DarkNiko ha tutta la mia solidarietà.

Massima solidarità a Ciao1990 e a DarkNiko.....non parlare male di TIM ormai vi segna come dei "lebbrosi"


Io da utente tim (300/20 Ftth) mi pongo una banale domanda.

Vodafone ha portato fibra fino agli armadi e poi ha sfruttato l'ultimo miglio di rame telecom.(parliamo di fttc make)

A questo punto non poteva,voda di tasca sua, far scavare l'ultimo "miglio" e portare LEI la fibra direttamente all utente???????

Io questo non riesco a capire ...se TIM non porta la fibra ovunque ...è cattiva,se voda non investe , soldi suoi , per scavare e portare la fibra è buona.

Abbiate pazienza io sono un pochino stupido ...però vorrei una risposta.

Grazie!!!

Trovo invece l iniziativa di enel molto positiva ...anche se non so se riuscira a coprire piu di 2/3 città ogni anno.

[fabio336]

Originariamente inviato da pertusa

Massima solidarità a Ciao1990 e a DarkNiko.....non parlare male di TIM ormai vi segna come dei "lebbrosi"


Io da utente tim (300/20 Ftth) mi pongo una banale domanda.

Vodafone ha portato fibra fino agli armadi e poi ha sfruttato l'ultimo miglio di rame telecom.(parliamo di fttc make)

A questo punto non poteva,voda di tasca sua, far scavere l'ultimo "miglio" e portare LEI la fibra direttamente all utente???????

Io questo non riesco a capire ...se TIM non porta la fibra ovunque ...è cattiva,se voda non investe , soldi suoi , per scavare e portare la fibra è buona.

Abbiate pazienza io sono un pochino stupido ...però vorei una risposta.

Grazie!!!

no, telecom glielo ha impedito in tutti i modi
vedevi in strada tecnici vodafone che aprivano la buca e subito dopo tecnici telecom che la richidevano in 2 secondi per dispetto
una roba da far west
alla fine hanno lasciato perdere e hanno ripiegato su FTTC come ordinato da telecom...

[fabio336]

Originariamente inviato da johnny_bravo

Allo stato attuale delle cose, non è così. Telecom non ha aderito in nessun modo all'impegno di accendere la fibra di Enel, come invece hanno fatto Infostrada e Vodafone.
Non penso che un operatore che cabla per fatti suoi abbia intenzione di usare alla fine la rete di un altro operatore. Sarebbe da pazzi.

Indovina di chi era Wind?
sai perchè l'hanno venduta?

Originariamente inviato da johnny_bravo

A mio parere l'impegno preso per cablare 225 città in FTTH è già moltissimo. Perchè Tim non ha preso un impegno del genere e lo prende invece un'azienda che non è nel mercato tlc?

l'impegno c'è anche da tim
un anno fa ha pianificato 100 città in ftth entro il 2018
i piani vengono rivisti di anno in anno...

Originariamente inviato da johnny_bravo

Gli altri fanno i froci col culo di Tim per una semplice ragione, è tuttora Tim l'operatore incumbent, per non parlare che fino a qualche tempo era statale.

la scusa dell'ex incumbent ormai è vecchia
quando c'è stata la liberalizzazione io ero ancora piccolo

Originariamente inviato da johnny_bravo

Proprio per questo si parlò anche di scorporo della rete... fino a quando la rete di accesso è proprietà dello stato ok, ma poi quando diventa proprietà di un'azienda privata... sono del parere che quella privatizzazione è stata fatta coi piedi, ed è innegabile che Tim è stata ed è in netto vantaggio su tutti.

per come stanno le cose
sono felice che ci sia la vendita diretta da parte di chi fa la rete

ipotizzando infatti una sola rete e tutti gli operatori con accesso in wholesale oggi mi sarei ritrovato nella merda

Originariamente inviato da johnny_bravo

Comunque, per continuare, tuttora è Tim l'incaricata di fornire almeno la fonia a tutti, per gli obblighi derivanti dal servizio universale.
Questo non vuol dire giustificare un altro operatore perchè "ha fatto o non ha fatto"... quello che posso dire è che basta vedere l'esempio di Fastweb, che nei primi anni 2000 cablò una buona parte di milano in FTTH.

bell'esempio...
è colpa di telecom se subito dopo si sono fermati?

Originariamente inviato da johnny_bravo

Penso di essere molto coerente, sicuramente sarei felice, ma rimarrei della stessa idea sulla FTTC e sulla rete in rame di proprietà Tim.
Non è una tecnologia a prova di futuro, come invece è la fibra, che posata ora rimarrà valida per i prossimi 50 anni almeno.

224 città per il 2020
fai tu il calcolo per tutti i comuni Italiani?
nel frattempo andiamo avanti con il mega in upload?

mi scuso con DarkNiko per essermi intromesso

[Mtty]

Originariamente inviato da pertusa

Massima solidarità a Ciao1990 e a DarkNiko.....non parlare male di TIM ormai vi segna come dei "lebbrosi"


Io da utente tim (300/20 Ftth) mi pongo una banale domanda.

Vodafone ha portato fibra fino agli armadi e poi ha sfruttato l'ultimo miglio di rame telecom.(parliamo di fttc make)

A questo punto non poteva,voda di tasca sua, far scavare l'ultimo "miglio" e portare LEI la fibra direttamente all utente???????

Io questo non riesco a capire ...se TIM non porta la fibra ovunque ...è cattiva,se voda non investe , soldi suoi , per scavare e portare la fibra è buona.

Abbiate pazienza io sono un pochino stupido ...però vorrei una risposta.

Grazie!!!

Trovo invece l iniziativa di enel molto positiva ...anche se non so se riuscira a coprire piu di 2/3 città ogni anno.

scusa ma hai mica idea del costo di aprire e scavare strade, per metterci dentro cosa? ancora il doppino di rame, con un futuro limitato a pochi anni (neanche decenni)

un'azienda guarda al futuro, quindi non spende soldi per una cosa (posare rame) che costa un sacco di soldi, e ha un ritorno economico... posare rame nel 2000 voleva dire investire miliardi di euro per aprire e posare rame, quando dopo un decennio si sarebbe dovuto riaprire per mettere fibre ottiche...

quindi nel 2000 spendi metti 20 miliardi, e nel 2015 devi riaprire per mettere le fibre al posto del rame.

L'AD pensa: da qui al 2015, 15 anni di affitto di rame a Telecom mi costa più o meno di 20 miliardi? risposta: costa meno affittare 15 anni il rame piuttosto che aprire tutte le città, quindi le città le aprirò quando metterò una cosa che dura molti decenni e su cui prima o poi sicuramente rientrerò nell'investimento

[robertogl]

Originariamente inviato da Mtty

scusa ma hai mica idea del costo di aprire e scavare strade, per metterci dentro cosa? ancora il doppino di rame, con un futuro limitato a pochi anni (neanche decenni)

un'azienda guarda al futuro, quindi non spende soldi per una cosa (posare rame) che costa un sacco di soldi, e ha un ritorno economico... posare rame nel 2000 voleva dire investire miliardi di euro per aprire e posare rame, quando dopo un decennio si sarebbe dovuto riaprire per mettere fibre ottiche...

quindi nel 2000 spendi metti 20 miliardi, e nel 2015 devi riaprire per mettere le fibre al posto del rame.

L'AD pensa: da qui al 2015, 15 anni di affitto di rame a Telecom mi costa più o meno di 20 miliardi? risposta: costa meno affittare 15 anni il rame piuttosto che aprire tutte le città, quindi le città le aprirò quando metterò una cosa che dura molti decenni e su cui prima o poi sicuramente rientrerò nell'investimento

Però questo ragionamento lo puoi fare ora, non vent'anni fa. A quell'epoca non c'era YouTube, non c'era la musica da ascoltare online, non esistevano servizi di streaming, niente Amazon o Google (erano nate ma poco conosciute). Insomma, non si poteva immaginare un'esplosione del genere per il web, e quindi la necessità della fibra alle velocità di oggi.

[Mtty]

Originariamente inviato da robertogl

Però questo ragionamento lo puoi fare ora, non vent'anni fa. A quell'epoca non c'era YouTube, non c'era la musica da ascoltare online, non esistevano servizi di streaming, niente Amazon o Google (erano nate ma poco conosciute). Insomma, non si poteva immaginare un'esplosione del genere per il web, e quindi la necessità della fibra alle velocità di oggi.

l'incremento della velocità è sempre stato impressionante, e anzi agli inizi degli anni 2000 si vedeva eccome.

In tutti i campi, dalle CPU alle GPU alle memorie e anche reti internet.

Poi nel discorso bisogna mettere che Fastweb aveva visto bene.

Vodafone ad esempio invece non gli si può dire nulla: fino a qualche anno fa non c'era, e quando è entrata non aveva alcun senso investire in linee in rame, infatti Vodafone è di quelle "se in fibra ok, altrimenti meglio qualsiasi altro".

In aziende, grosse aziende, si fanno piani quinquennali, decennali... non si guarda all'oggi e domani, quindi un investimento della portata di aprire tutte le strade per rimettere rame, era fuori questione a prescindere. Si è sempre saputo che il rame era limitato, non è una novità.

[pertusa]

Originariamente inviato da Mtty

scusa ma hai mica idea del costo di aprire e scavare strade, per metterci dentro cosa? ancora il doppino di rame, con un futuro limitato a pochi anni (neanche decenni)

un'azienda guarda al futuro, quindi non spende soldi per una cosa (posare rame) che costa un sacco di soldi, e ha un ritorno economico... posare rame nel 2000 voleva dire investire miliardi di euro per aprire e posare rame, quando dopo un decennio si sarebbe dovuto riaprire per mettere fibre ottiche...

quindi nel 2000 spendi metti 20 miliardi, e nel 2015 devi riaprire per mettere le fibre al posto del rame.

L'AD pensa: da qui al 2015, 15 anni di affitto di rame a Telecom mi costa più o meno di 20 miliardi? risposta: costa meno affittare 15 anni il rame piuttosto che aprire tutte le città, quindi le città le aprirò quando metterò una cosa che dura molti decenni e su cui prima o poi sicuramente rientrerò nell'investimento

Scusa ma io parlavo per Voda di posare altra fibra dopo l'armadio...non rame.

Forse non ti è chiara una cosa ..voda porta la sua fibra fino al cabinet e poi usa rame TIM...allora perchè non usare i suoi soldi ,invece di pagare affitti a TIM ,e portare subito FTTH VODA al cliente???

La risposta forse è semplice ...COSTA ...quindi dove si può si usa Metroweb , o ENEL...dove nessuno vuole investire di tasca propia si usa l'ultimo miglio ...di quella come la definite voi "schifezza di rame TIM"


Ovviamente voda si è subito appoggiata all ottimo progetto ENEL, che secondo me porterà solo benefici al paese,....Voda non spende di suo e affitta.

[fabio336]

Vodafone ha acquisito Tele2 nel 2007
a Ottobre sono 9 anni...

non è poi così 'poco tempo'

si sono dati un svegliata solo dopo qualche anno (2?) dall'avvento della FTTC

[Mtty]

Originariamente inviato da pertusa

Scusa ma io parlavo per Voda di posare altra fibra dopo l'armadio...non rame.

Forse non ti è chiara una cosa ..voda porta la sua fibra fino al cabinet e poi usa rame TIM...allora perchè non usare i suoi soldi ,invece di pagare affitti a TIM ,e portare subito FTTH VODA al cliente???

La risposta forse è semplice ...COSTA ...quindi dove si può si usa Metroweb , o ENEL...dove nessuno vuole investire di tasca propia si usa l'ultimo miglio ...di quella come la definite voi "schifezza di rame TIM"


Ovviamente voda si è subito appoggiata all ottimo progetto ENEL, che secondo me porterà solo benefici al paese,....Voda non spende di suo e affitta.

come già scritto, Vodafone c'è solo da qualche anno nel settore "fisso"

la tecnologia FTTC mi è chiarissima

Vodafone è un'azienda intelligente, che vuole arrivare alla FTTH coprendo il più possibile con fibre proprie, ovvero fibre fino agli armadi Vodafone (da cui intanto può rivendere FTTC) e poi attaccare gli armadi alle fibre Enel, dovendo pagare ad Enel solo l'ultima tratta...

tu vuoi dare della "scema" a Vodafone che non ha già fatto di suo anche il tratto armadio-appartamento???

prima di scrivere, pensa... perchè doveva investire miliardi per fare il tratto ARL - appartamento, quando si sapeva benissimo che sarebbe stato fatto da ENEL?

a Torino non c'è neanche 1 armadio Vodafone, perchè? perchè sapeva che Metroweb avrebbe coperto tutto in FTTH e Vodafone gli avrebbe noleggiato la fibra.

è questo il modo corretto di agire:

- 1 operatore indipendente, e SENZA interessi verso i clienti finali, posa la fibra

- N operatori, noleggiano la fibra a pari condizioni, per fornire il servizio ai clienti

[robertogl]

Originariamente inviato da Mtty

l'incremento della velocità è sempre stato impressionante, e anzi agli inizi degli anni 2000 si vedeva eccome.

In tutti i campi, dalle CPU alle GPU alle memorie e anche reti internet.

Sono cose diverse. A quei tempi serviva sempre una CPU migliore in ambito domestico (mentre oggi no, un i7 di 6 anni fa va ancora benissimo), e una GPU di una generazione successiva poteva cambiare il modo in cui giocavi, e a cosa giocavi.
Invece una connessione 7Mbit era abbondante* a quei tempi, ed era ciò che prometteva l'ADSL su rame.

*Tanto abbondante che alla maggior parte degli utenti basta ancora adesso, tanto devono solo andare su Facebook. Ed è per questo che, in percentuale, non sono poi così tanti quelli che attivano la FTTC rispetto a quelli coperti.
Sfido invece ad usare una CPU del 2000...

Originariamente inviato da Mtty

In aziende, grosse aziende, si fanno piani quinquennali, decennali... non si guarda all'oggi e domani, quindi un investimento della portata di aprire tutte le strade per rimettere rame, era fuori questione a prescindere. Si è sempre saputo che il rame era limitato, non è una novità.

Chiaro, ma non si può incolpare nessuno per aver scelto il rame 20 anni fa (che poi è più di così, a quel tempo le linee in rame erano già ovunque), lo si può fare ora se venisse scelto adesso.

[fabio336]

Originariamente inviato da Mtty

come già scritto, Vodafone c'è solo da qualche anno nel settore "fisso"

la tecnologia FTTC mi è chiarissima

Vodafone è un'azienda intelligente, che vuole arrivare alla FTTH coprendo il più possibile con fibre proprie, ovvero fibre fino agli armadi Vodafone (da cui intanto può rivendere FTTC) e poi attaccare gli armadi alle fibre Enel, dovendo pagare ad Enel solo l'ultima tratta...

tu vuoi dare della "scema" a Vodafone che non ha già fatto di suo anche il tratto armadio-appartamento???

prima di scrivere, pensa... perchè doveva investire miliardi per fare il tratto ARL - appartamento, quando si sapeva benissimo che sarebbe stato fatto da ENEL?

i primi armadi Vodafone sono comparsi nel 2014
all'epoca non si sapeva nulla...


a quanto pare poi la fibra enel non passa per gli armadi Telecom...

[Mtty]

Originariamente inviato da fabio336

i primi armadi Vodafone sono comparsi nel 2014
all'epoca non si sapeva nulla...


a quanto pare poi la fibra enel non passa per gli armadi Telecom...

la fibra enel non si sa ancora da dove passa e dove sarà portata