HDD Seagate da 3TB si rompono facilmente, la società finisce in tribunale

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...ale_60702.html

Seagate è accusata di aver rilasciato al pubblico un modello di HDD troppo delicato, a tal punto da presentare un failure rate di oltre il 30% in ambiti specifici

Click sul link per visualizzare la notizia.

[gd350turbo]

Strano...
Io ne ho 4 che girano 24h su 24 da un paio d'anni direi...

Però ho un st4000vn000 che va in rma oggi causa 8 settori difettosi...

Secondo me, è la fortuna di prendere un lotto buono o meno !

[demon77]

Originariamente inviato da gd350turbo

Strano...
Io ne ho 4 che girano 24h su 24 da un paio d'anni direi...

Però ho un st4000vn000 che va in rma oggi causa 8 settori difettosi...

Secondo me, è la fortuna di prendere un lotto buono o meno !

Chiaro che si.
Però resta il fatto che sul totale dei dischi prodotti c'è una percentuale di dischi rotti più che doppia rispetto agli altri produttori.
Non certo una bella pubblicità .

[roccia1234]

Occazzo... ne ho ben tre su nas, esattamente di questa serie .

Spero di aver beccato il lotto buono

[gd350turbo]

Parlavo ieri con un amico che ha appena mandato in rma due WD RED...
va a fortuna...
Fortuna di prendere dischi di un lotto buono !

[pingalep]

ho appena preso il seagate 8tb...per bkp. ci sono già dati su questo mostro? spero di non si rompa perchè copiare 8tb(7reali) di dati è una tortura su quel disco! so che devo usarlo come write once read many ed è proprio quello che mi serviva, costa poco. è un po' rumoroso e quando scrive si scalda parecchio mi sa. vedremo, al massimo quando lo sto riempendo lo raffreddo di più

[Anacron]

Originariamente inviato da gd350turbo

Strano...
Io ne ho 4 che girano 24h su 24 da un paio d'anni direi...

Però ho un st4000vn000 che va in rma oggi causa 8 settori difettosi...

Secondo me, è la fortuna di prendere un lotto buono o meno !

Sfortuna o no, se accade nel 30% dei casi la malafede ci sta.

[Mparlav]

Si basano solo sulle statistiche di Blackblaze e penso che siano insufficienti per un'azione legale.

In ogni caso, gli hdd Seagate consumer vanno come gli altri, a volte anche meglio, secondo hardware.fr:
http://www.hardware.fr/articles/934-6/disques-durs.html

quel Seagate ST3000DM001 all'1.36%

http://www.hardware.fr/articles/927-6/disques-durs.html

1.89%

http://www.hardware.fr/articles/920-6/disques-durs.html

1.36%

http://www.hardware.fr/articles/911-6/disques-durs.html

1.29%

http://www.hardware.fr/articles/893-6/disques-durs.html

2.71%

http://www.hardware.fr/articles/881-...-durs-3-5.html

3.36%

P.S.: Ho avuto sia il famigerato IBM "Deathstar" 18GB Made in Hungary che un paio Maxtor PATA da 120GB, anche questi tristemente noti.

[Giux-900]

ho due vecchi e rumorosi maxtor del 2004(prima dell'acquisizione di seagate) ancora in servizio, oltre ad alcuni WD che uso per backup, ho preso tempo fa due Seagate interni da 500GB (il secondo pagato caro alla MW). Si sono rotti entrambi malamente e senza possibilità di recupero dati. Personalmente non prenderei mai dischi da (men che meno da 3TB in su) questa marca...

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da gd350turbo

Parlavo ieri con un amico che ha appena mandato in rma due WD RED...
va a fortuna...

No, qua non si tratta di qualche sfortunato lotto: come postato anche su questo forum, vi sono statistiche (recenti) pubblicate in rete che dimostrano, su migliaia di hd, quanto la percentuale di resi sia più alta per SD, poi seguita da particolari modelli di WD, in particolare il Red da 3TB.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Giux-900

ho due vecchi e rumorosi maxtor del 2004(prima dell'acquisizione di seagate) ancora in servizio, oltre ad alcuni WD che uso per backup, ho preso tempo fa due Seagate interni da 500GB (il secondo pagato caro alla MW). Si sono rotti entrambi malamente e senza possibilità di recupero dati. Personalmente non prenderei mai dischi da (men che meno da 3TB in su) questa marca...

Io ho ben 4 dischi seagate da 500gb da orami 6 anni che uso praticamente ogni giorno... ancora perfetti.

[bavon82]

Confermo che sono dischi poco affidabili. Ne ho 2 sul NAS, acceso di media 18 ore al giorno. Il primo disco si è rotto esattamente dopo 24 mesi. L'ho sostituito con uno uguale, e l'altro vecchio mi ha abbandonato dopo altri 2 mesi (Quindi a circa 26 mesi di vita). Purtroppo ho dovuto comprare esattamente lo stesso modello. Spero che questi durino di più. Se potessi tornare indietro comprerei altro.

[danieleg.dg]

Originariamente inviato da pingalep

ho appena preso il seagate 8tb...per bkp. ci sono già dati su questo mostro? spero di non si rompa perchè copiare 8tb(7reali) di dati è una tortura su quel disco! so che devo usarlo come write once read many ed è proprio quello che mi serviva, costa poco. è un po' rumoroso e quando scrive si scalda parecchio mi sa. vedremo, al massimo quando lo sto riempendo lo raffreddo di più

Il calore non influisce granché nella durata dei dischi.

[massimo79m]

La marca migliore, a vedere in giro, sono gli hgst, seguiti dai wd.

[Rubberick]

Ricordo di aver letto tempo addietro di una statistica multibrand riferita alla capacità.

I 3 TB sono pessimi in tutte le salse e da evitare per qualsiasi brand, come affidabilità il top sono i 2 tb e i 4 tb..

Comprare 3 tb non ha senso quando puoi prendere i 4, meglio se serie nas.

[Filbell]

scusate ma utilizzare un disco consumer adatto al desktop per un utilizzo server-nas di backup 24 ore su 7 e proprio da co.... poi che la seagate non sia il massimo del'affidabilità questo è un altro discorso ma per tali usi la ditta ha in listino dischi di classe enterprise adatti a tali scopi

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da massimo79m

La marca migliore, a vedere in giro, sono gli hgst, seguiti dai wd.

Statisticamente lo è da anni, almeno dal 2013 ad oggi (ma poi bisogna vedere anche i modelli, i sono affezionato ad uno/due modelli per portatili, che uso da circa il 2008 su una dock fissa: ma le mie statistiche e quelle del classico utente di un forum sono irrilevanti di fronte a quelle di set formati da alcune decine di migliaia di unità, come quelle di backblaze).

Statistica aggiornata all'ottobre 2015, quasi 41000 unità:
https://www.backblaze.com/blog/hard-...ility-q3-2015/

[gd350turbo]

Nui_Mg

Dipende da dove si legge:

Originariamente inviato da mparlav

quel Seagate ST3000DM001 all'1.36%

http://www.hardware.fr/articles/927-6/disques-durs.html

1.89%

http://www.hardware.fr/articles/920-6/disques-durs.html

1.36%

http://www.hardware.fr/articles/911-6/disques-durs.html

1.29%

http://www.hardware.fr/articles/893-6/disques-durs.html

2.71%

http://www.hardware.fr/articles/881...s-durs-3-5.html

3.36%

[roccia1234]

Originariamente inviato da Rubberick

Ricordo di aver letto tempo addietro di una statistica multibrand riferita alla capacità.

I 3 TB sono pessimi in tutte le salse e da evitare per qualsiasi brand, come affidabilità il top sono i 2 tb e i 4 tb..

Comprare 3 tb non ha senso quando puoi prendere i 4, meglio se serie nas.

Mi sembra molto strana come cosa .

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Filbell

scusate ma utilizzare un disco consumer adatto al desktop per un utilizzo server-nas di backup 24 ore su 7 e proprio da co....

Non la definerei una regola fissa, prendi per esempio i WD Red: teoricamente la linea red dovrebbe garantire una gran affidabilità e per utilizzo NAS, di fatto si è dimostrata la linea WD più fallata (soprattutto il modello da 3TB: a parte lamentele guasti anche da parte di singoli utenti su questo e altri forum, il dato è stato avvalorato su statistica con molti campioni).