Uno spinoff in vista per AMD? In teoria si, ma poco probabile in pratica

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Hai per caso vissuto in una grotta negli ultimi mesi?
http://www.littletinyfrogs.com/artic...oversimplified
http://wccftech.com/dx12-revealed-compared-dx11/
http://www.anandtech.com/show/8962/t...a-star-swarm/3
http://www.pcworld.com/article/29008...is-insane.html
http://www.techpowerup.com/210960/am...-its-cpus.html
https://community.amd.com/community/...d-feature-test
http://www.rockpapershotgun.com/2015...adcore-gaming/

Cosa c'entra linux adesso? Da quando in qua un gioco gira meglio su Linux?

Non si va oltre i 4 core perchè i giochi oltre i 4 non ne usano perchè non aveva senso usarne.

Il potenziale per andare oltre ora c'è.

Ora, io non discuto che le DX12 avranno un impatto sulle prestazioni non indifferente, ma guardare solo e sempre le barrette colorate senza capirle mi sembra abbastanza inutile.
Un test in particolare mi ha colpito, quello di PCWorld:
http://www.pcworld.com/article/29008...is-insane.html
E' chiaro che si parla sempre e solo di Draw Call come fossero la manna che risolve tutti i problemi del 3D.
In verità in quel test si vede una cosa che è abbastanza preoccupante per tutti i profeti DX12: la Titan X, secondo quel test, è in grado di eseguire meno draw call di una 290X in DX11. Poi in DX12 il numero esplode per entrambe le schede fino a paraggiarsi.
Ora osservo un qualunque test di un gioco completo e vedo che la TitanX ha una velocità che è circa 1.5x quella di una 290X. Quindi, riassumendo: se le draw call fossero così importanti per il framerate sullo schermo, come è possibile che la TitanX fa 1.5x i frame di una 290X pur essendo più lenta?
Al che mi viene il dubbio: non è che tutto questo aumento di draw call che tanto si pubblicizza con barrette lunghe fino a 16 volte quelle DX11 ha influenza minima sui tempi finali di calcolo di un frame e che vi siano molti altri parametri che influenzano di più?
Altrimenti non mi spiego come le TitanX possano andare così tanto più veloce rispetto alla 290X che è in grado di gestire molte più draw call in DX11.

[marchigiano]

una ipotesi che mi è venuta in mente è: non hanno abbastanza soldi per sviluppare decentemente zen (un secondo bulldozer sarebbe inconcepibile) quindi si dividono come ha fatto motorola, la parte gpu embedded e altre robine rimangono alla amd holding qualcosa, la gamma processori con fx, opteron, sempron, apu, ecc ecc... la vendono a qualcuno con le spalle grosse che possa buttarci dentro qualche miliardo per la ricerca, poi se ha in proprio delle fonderie tanto meglio (samsung... ti pregoooo )

[calabar]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

In verità in quel test si vede una cosa che è abbastanza preoccupante per tutti i profeti DX12: la Titan X, secondo quel test, è in grado di eseguire meno draw call di una 290X in DX11. Poi in DX12 il numero esplode per entrambe le schede fino a paraggiarsi.
Ora osservo un qualunque test di un gioco completo e vedo che la TitanX ha una velocità che è circa 1.5x quella di una 290X. Quindi, riassumendo: se le draw call fossero così importanti per il framerate sullo schermo, come è possibile che la TitanX fa 1.5x i frame di una 290X pur essendo più lenta?

Semplice: il numero di Draw Call nei giochi attuali è dimensionato su quanti oggi le DX11 sono in grado di gestirne, a parte qualche caso di pessima ottimizzazione per PC.
Quindi perchè la Titan ha prestazioni maggiori della 290x che in DX11 gestisce più Draw Call? Semplice, perchè le Draw Call di norma non sono il collo di bottiglia, oggi piuttosto costituiscono un limite alla progettazione dei giochi: chi li programma deve stare attento a non farne troppe.

Ovviamente ci sono anche tanti altri fattori che influiscono sulle prestazioni (e ci mancherebbe altro), ma se come vedi dai grafici il tempo di frame dipende in gran parte dal carico su un solo core, è anche ovvio che distribuendo meglio il carico su più core si può ottenere un aumento di prestazioni abbastanza evidente.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Per chi deve sborsare miliardi di dollari per comprare le licenze/brevetti e deve estrarne altrettanti in un periodo di qualche anno per avere un risultato e sperare che questo sia valido al momento del lancio in un mercato saturo e in via di contrazione con un solo dominatore con il 100% (e lo avrà se AMD fallisce con Zen), no, non sono motivi validi. Per nulla.

Mi pare ovvio che si tratterebbe di un investimento a lungo termine.
Non si tratta quindi solo dell'esborso iniziare per l'acquisizione, ma soprattutto della liquidità con cui finanziare ricerca e sviluppo.
Ed è proprio questo il motivo per cui si parla di una AMD acquisita da un colosso con le spalle davvero larghe, perchè deve avere le risorse per investire a sufficienza per far tornare AMD competitiva.
Samsung in effetti parrebbe avere queste caratteristiche, anche se io non mi auguro affatto un'acquisizione da parte loro.

Tieni anche conto che una società molto grande come Intel ha anche parecchia inerzia. Muove molti soldi, ma ha anche molte spese (e si leggono anche diversi articoli in rete secondo cui tale massa comincia a pesare e Intel nonostante tutto qualche difficoltà finanziaria ce l'ha).

[CrapaDiLegno]

Ok, sul fatto che le draw call aumenteranno non ci sono dubbi.
Ma questo influirà veramente sul guadagno dei frame calcolabili?
Cioè, oggi si fanno scene con un determinato numero di draw call e queste non sono il collo di bottiglia. Se domani passassero da 1 milione a 16 milioni e non saranno ancora il collo di bottiglia, avremo molti più oggetti, effetti e quant'altro ma ancora non si avrebbe alcun guadagno in termini di tempi di calcolo, visto che non saranno ancora il collo si bottiglia.. o sbaglio qualcosa?

[calabar]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

...o sbaglio qualcosa?

Più che sbagli, dimentichi.
Il load balancing sulla CPU è altra cosa rispetto all'eliminare il solo collo di bottiglia dovuto alle draw call.

Quindi non si avranno guadagni prestazionali a causa delle Draw Call (se non nei casi in cui questo sono un collo di bottiglia), ma se ne potrebbero avere nei casi in cui il load balancing consentirà ridurre i tempi di render dei frame grazie alla migliore distribuzione dei carico sulla CPU e l'eliminazione di altro overhead, come mostrato nelle figure.

[CrapaDiLegno]

Non sono ovvietà.
Almeno, non per te che hai fatto facile l'acquisizione di licenze e brevetti da parte di qualcuno che dovrebbe trarne vantaggio.
Vantaggio che avviene solo ed esclusivamente solo tramite un ingente investimento e con anni di attesa per un risultato altamente rischioso.
Io, sinceramente, non vedo nessuno che abbia interesse a fare una mossa del genere. Nemmeno le mega aziende che hanno tanti soldi da investire. Perché avere tanti solddi non vuol dire volerli buttare nel esso a tutti i costi. Investire in tutt'altro potrebbe quasi sicuramente portare a migliori risultati in minore tempo con rischi minori e maggiore utilizzo anche in altri mercati che non sia un mercato in contrazione.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Nessuno. Questo è uno spinoff, non una vendita.

Sarebbe il primo passo del giochino "good company e bad company" che tanti, tra cui anche FIAT fanno. Dividi la multinazionale in 2, in una ci metti tutte le attività che vanno bene, nell'altra tutte quelle che vanno meno bene o proprio male (esempio FIAT ha tenuto la parte che fa auto nella "bad company").

Questo ti permette di abbandonare a sè stessa la bad company se necessario.

Quindi non è un buon segno.

Concordo, ma mi pare comunque un'operazione del tutto irrealistica, per come sono ormai legate CPU e GPU nei chip AMD.

Ci sarà da scompisciarsi quando gli antitrust citeranno ARM come competitor di Intel pur di non punirli per il loro monopolio (perchè ora non sono un monopolio, nono, sono al 99%, ma finchè non sono al 100% totale nessuno si azzardi mai)

Premesso che sulla questione monopolio abbiamo già ampiamente discusso, l'antitrust non può non tenere conto dell'evolversi del mercato.

E' un fatto oggettivo che le vendite dei PC siano scese drasticamente a causa del fenomeno tablet, che sono costituiti per lo più da SoC ARM.

E' altrettanto oggettivo che anche gli smartphone stanno prendendo piede ai danni di tablet e PC, grazie all'hardware sempre più potente, e display più grandi.

Ergo: il mercato consumer non può più essere considerato coincidente esclusivamente con quello x86, ma si deve tenere conto della totalità, quindi di [b]tutti i prodotti che concorrono[b].

Per cui il mercato rappresentato dai prodotti basati su x86 è, di fatto, in posizione di minoranza rispetto a quello dei prodotti basati su ARM. Numeri e logica alla mano.

E tutto perchè quei geni di MS non vogliono far sfigurare le console.

Non vedo perché. Non è mai esistito un piano diabolico di Microsoft per castrare appositamente le prestazioni dei giochi su PC.

[cdimauro]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

No caro, non fare quello che rivolta la frittata.
Non sono io quello che ha fatto facile l'acquisto delle proprietà AMD per farci qualcosa di utile. Il "poco prezzo" come lo hai definito tu non è di alcun incentivo. Anche fossero regalati, non cambierebbe molto.
Tu hai idea del quantitativo di denaro necessario per creare una CPU complessa come le ultime x86? Hai idea dei tempi? E hai idea del rischio di incorrere sul fatto che quando sono pronte poi Intel di potrebbe asfaltare comunque visto la sua potenza di fuoco (e i probabili progetti messi in un cassetto in attesa di essere sfruttati degnamente quando necessario)? In un mercato in continua contrazione?
La domanda "Chi mai acquisterebbe la divisione CPU di AMD" ha senso eccome, e non è dovuta a nessun fanboyismo particolare.
Viceversa la tua "faciloneria" nel tentare di dimostrare che il valore della cosa sia assolutamente vantaggioso per il "poveraccio" che se ne prende carico, dimostra come un fanboy non sappia valutare alcun aspetto reale delle cose che non siano solo a favore della sua azienda preferita.

E' un fatto noto che con Project Denver nVidia avesse sviluppato un processore compatibile con x86, ma ha dovuto ripiegare su ARM proprio perché non aveva le necessarie licenze x86, che ovviamente Intel non ha alcuna intenzione di cedere.

Il problema è che nVidia non avrebbe comunque potuto acquisire AMD, perché sarebbe venuta meno la concorrenza in ambito GPU...

[cdimauro]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Tutta la profondità e validità del tuo commento starebbe nell'avere una serie di licenze e brevetti che nessun altro ha a parte (la patetica e poco convincente sul mercato) Intel?

Ci risiamo. Motivi per queste tue affermazioni?

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

In verità in quel test si vede una cosa che è abbastanza preoccupante per tutti i profeti DX12: la Titan X, secondo quel test, è in grado di eseguire meno draw call di una 290X in DX11. Poi in DX12 il numero esplode per entrambe le schede fino a paraggiarsi.
Ora osservo un qualunque test di un gioco completo e vedo che la TitanX ha una velocità che è circa 1.5x quella di una 290X. Quindi, riassumendo: se le draw call fossero così importanti per il framerate sullo schermo, come è possibile che la TitanX fa 1.5x i frame di una 290X pur essendo più lenta?

Una draw call è un ordine che il processore manda alla GPU per fare qualcosa. Un ordine, un comando (letteralmente il nome è "chiamata di disegno o a disegnare"). La GPU poi dovrà fare qualcosa per appunto "disegnare" la cosa richiesta.

Nel caso della Titan che citi, probabilmente c'è di mezzo qualcosa che limita ulteriormente la capacità del processore di fare draw call alla GPU. Il driver, il gioco, il bench o dio solo lo sa.

Ma la velocità di elaborazione dipende anche da quanto va la GPU, e la titan va comunque di più, quindi se guardi gli fps sono comunque maggiori.

Mentre con le DX12 il numero si pareggia perchè evidentemente spariscono tutti i colli di bottiglia specifici della scheda video e si sbatte contro il limite di quacls'altro che non c'entra con le draw call, probabilmente il gioco stesso che più di tanto non va o qualche bus o vattelapesca.
Ma comunque una GPu che va di più continua a sputare più fps.
Stai cambiando solo uno dei fattori che determinano il risultato.

Nei link postati c'è anche questo comunque, dove le barrettine colorate sono dei fps, non delle esotiche draw call.

http://www.anandtech.com/show/8962/t...a-star-swarm/3

Star Swarm era il gioco ottimizzato per Mantle, quindi si assume che sia stato abbastanza facile adattarlo alle DX12.
Cosa si vede? un palese BRUAHAHAHAHAHA delle DX12 dove il framerate passa da un 26 fps per una GTX 980 ad un 66 fps

O da un 8 fps a un 42 fps per una 290X.

In blu i framerate con Mantle mostrano come la differenza sia scarsa tra DX12 e Mantle.

Oh il raddoppio e anche di più ci sta tutto eh. fps, non draw call.

Poi certo deve essere un gioco dove ci sono molte draw call, sennò ovvio che non cambia nulla.

Ma mi pare che Asscreed fosse uno di quelli, quindi probabilmente molti/tutti gli AAA sono nella stessa barca.

E' un fatto oggettivo che le vendite dei PC siano scese drasticamente a causa del fenomeno tablet, che sono costituiti per lo più da SoC ARM.

E' altrettanto oggettivo che anche gli smartphone stanno prendendo piede ai danni di tablet e PC, grazie all'hardware sempre più potente, e display più grandi.

Ergo: il mercato consumer non può più essere considerato coincidente esclusivamente con quello x86, ma si deve tenere conto della totalità, quindi di [b]tutti i prodotti che concorrono[b].

Tutto molto bello ma in sede legale conta cosa è definito come "mercato". Se si parla di desktop e laptop allora sì, già adesso diventa difficile sostenere la tesi del non-monopolio, se contiamo il mercato "consumer" allora va bene tutto.

Sono queste le cose su cui si divertono gli avvocati, tomelle inutili e senza senso.

Comunque concordo, se Intel non sta attenta qualche furbone (Google, vari OEM) con processori ARM gli ciulano anche il mercato desktop, complici le app universali.

E francamente, dividere Intel farebbe più danno che utile. Non che non sia giusto causa pratiche scorrette, ma finchè gli ARM non sono all'altezza non è una buona idea liberarsi di Intel.

Non vedo perché. Non è mai esistito un piano diabolico di Microsoft per castrare appositamente le prestazioni dei giochi su PC.

Nono, non c'è nessun piano diabolico, la scelta di tenere le draw call in single core sui PC mentre su console che fanno girare lo stesso OS è invece multicore è logica e razionale scelta di mercato.
Si chiama conflitto di interessi ed è comune, comunissimo.
MS è monopolista nei PC quindi anche se li castricchia non rischia nulla (per ora), mentre per le console ha bisogno di tutto quello che c'è per fare concorrenza.

[shellx]

Ma da notare soprattutto come queste focose discussioni sono generate da un articolo FUD (o in alternativa chiamatelo pure fake) ormai chiaro per il 90% nel web. Ma peggio ancora è quando leggi alcuni confondere un ipotetico spinoff aziendale (che in questo caso è un chiaro fud da parte di troller) con la vendita dell'azienda: cioè praticamente "Total Ignorance".

http://www.bitsandchips.it/50-enterp...to-a-sunnyvale
http://wccftech.com/update-amd-denie...eakup-spinoff/

leggete leggete

[massimo79m]

A parte amd, quello che mi fa girare le pale come un elicottero e' quello che riguarda l'hp.

Prima ste testedi***** comprano la compaq, che era forse la migliore azienda in campo pc, workstation e server, e la sopprimono, mettendo il marchio compaq solo su alcuni notebook.
adesso vogliono dividerla in due.

mavacagare, va'!

[cdimauro]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Tutto molto bello ma in sede legale conta cosa è definito come "mercato". Se si parla di desktop e laptop allora sì, già adesso diventa difficile sostenere la tesi del non-monopolio, se contiamo il mercato "consumer" allora va bene tutto.

Sono queste le cose su cui si divertono gli avvocati, tomelle inutili e senza senso.

La considerevole perdita di quote di mercato a opera di tablet non è configurabile come "tomelle inutili e sensa senso", che ovviamente ha inciso notevolmente sui bilanci di Intel e AMD.

Dunque l'antitrust deve tenerne conto in eventuali suoi provvedimenti.

Comunque concordo, se Intel non sta attenta qualche furbone (Google, vari OEM) con processori ARM gli ciulano anche il mercato desktop, complici le app universali.

Mi sembra che il fallimento di Windows RT sia lì a dimostrare quanto fossero utili (alla causa di ARM) le app universali.

Inoltre le vendite di Chromebook con processori x86 sono aumentate molto.

Se tanto mi dà tanto, non mi pare che Intel abbia di che preoccuparsi da questo punto di vista.

E francamente, dividere Intel farebbe più danno che utile. Non che non sia giusto causa pratiche scorrette,

Non esistono pratiche scorrette da parte di Intel.

ma finchè gli ARM non sono all'altezza non è una buona idea liberarsi di Intel.

"Non dire gatto se non ce l'hai nel sacco" (cit.)

Lasciamo che sia il mercato a decidere chi deve vivere e chi deve morire.

Nono, non c'è nessun piano diabolico, la scelta di tenere le draw call in single core sui PC mentre su console che fanno girare lo stesso OS è invece multicore è logica e razionale scelta di mercato.
Si chiama conflitto di interessi ed è comune, comunissimo.
MS è monopolista nei PC quindi anche se li castricchia non rischia nulla (per ora), mentre per le console ha bisogno di tutto quello che c'è per fare concorrenza.

Allora ti faccio un paio di domande.

La XBox 360 scarica su tutti i core le operazioni di draw-call, come fanno XBoxOne e DirectX12?

Considerato che i driver OpenGL sono sempre stato appannaggio dei produttori di schede video e non di Microsoft, allora fin dall'introduzione di sistemi multi-socket prima, e multi-core poi, questa libreria ha scaricato su tutti i core le operazioni di draw-call? In particolare, Linux avrebbe dovuto farlo da tempo, immagino.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da cdimauro

La considerevole perdita di quote di mercato a opera di tablet non è configurabile come "tomelle inutili e sensa senso", che ovviamente ha inciso notevolmente sui bilanci di Intel e AMD.

Irrilevante. Quello che conta è la quota di mercato, e quello che conta è la definizione di "mercato".

Mi sembra che il fallimento di Windows RT sia lì a dimostrare quanto fossero utili (alla causa di ARM) le app universali.

Quelle erano app universali tra win8 desktop e win8 RT, Due OS uno meglio dell'altro con vendite paurose.

Inoltre le vendite di Chromebook con processori x86 sono aumentate molto.

Già, i celeron dimmerda dove il margine di Intel è minuscolo. Quelli con processori grossi non vendono un granchè.

Non esistono pratiche scorrette da parte di Intel.

Consiglio di essere un pochino meno partigiano, rischi di passare per un fanboy.
http://www.dailytech.com/FTC+Intel+R...ticle19265.htm
http://www.extremetech.com/computing...es-against-amd

Lasciamo che sia il mercato a decidere chi deve vivere e chi deve morire.

Sì certo così i pesci grossi si ingrossano e i piccoli muoiono.

Non so se hai notato ma il mercato funziona così, alla fine ne resta solo uno che ha in mano tutti i marchi.

La XBox 360 scarica su tutti i core le operazioni di draw-call, come fanno XBoxOne e DirectX12?

Sembra di sì. http://www.bit-tech.net/hardware/gra...l-to-directx/2
Qui parlano di PS3 ma è uguale.
Notare come tirasse 10k draw call contro 2k di un PC gaming.
A me sembra palese che stanno facendo i furbi.

Considerato che i driver OpenGL sono sempre stato appannaggio dei produttori di schede video e non di Microsoft, allora fin dall'introduzione di sistemi multi-socket prima, e multi-core poi, questa libreria ha scaricato su tutti i core le operazioni di draw-call?

Rendeva possiible farlo, ma OpenGL ha sempre goduto di meno favore nei giochi per strane ed arcane ragioni collegate alle vendite delle console e alla dominanza del mercato PC da parte di windows.

Perchè anche nella PS3 e PS4 ci sono le directx eh. http://www.geek.com/games/sony-iimpr...u-ray-1544364/
Lascio al lettore indovinare cosa c'è nelle Xbox, directx o openGL.

OpenGL l'ho sempre sentito più collegato al computing che ad altro, ma abbiamo qui NVIDIA, AMD e Intel in seduta congiunta che dicono cose..
http://blogs.nvidia.com/blog/2014/03/20/opengl-gdc2014/

dicono che le performance aumentano di 1.2 volte di base e di 7-15 se ottimizzi, se usi OpenGL

Valve ha portato Source a linux tempo fa e in un mesetto sono arrivati ad appunto questo 1.2 di aumento prestazionale rispetto a windows che ci sono sopra da sempre. http://www.extremetech.com/gaming/13...ven-on-windows

Siamo oltre il palese qui.

In particolare, Linux avrebbe dovuto farlo da tempo, immagino.

Nessuno gioca sui server, ai puristi evidentemente non piace giocare su linux, e Ubuntu tanto per cambiare non ha mosso un dito.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Irrilevante. Quello che conta è la quota di mercato, e quello che conta è la definizione di "mercato".

Se i tablet ARM rubano quote di mercato ai PC x86, vuol dire che si contendono lo stesso mercato. Ergo: il mercato è lo stesso. No rocket science, here...

Quelle erano app universali tra win8 desktop e win8 RT, Due OS uno meglio dell'altro con vendite paurose.

Bene. Allora di quali altre app universali sei a conoscenza?

Già, i celeron dimmerda dove il margine di Intel è minuscolo.

Ma costano meno da produrre e vendono molto. Ergo: ci rifà sulla quantità e sulle minori dimensioni.

Infatti i Celeron esistono, e continuano a esistere (anzi, adesso c'è anche più varietà), da tempo immemore.

Quelli con processori grossi non vendono un granchè.

Vox populi, vox dei. Ma finché c'è domanda, ci sarà produzione.

Consiglio di essere un pochino meno partigiano, rischi di passare per un fanboy.
http://www.dailytech.com/FTC+Intel+R...ticle19265.htm
http://www.extremetech.com/computing...es-against-amd

Riporto quello che avevi scritto:

"E francamente, dividere Intel farebbe più danno che utile. Non che non sia giusto causa pratiche scorrette,"

Assumo che ti stia riferendo a qualche novità (di cui a quanto pare soltanto tu saresti stato al corrente), perché ciò che hai riportato è roba di non meno di 8 anni fa (ultimi episodi: 2007), per la quale Intel è già stata condannata e ha già pagato, per cui non c'è nulla che possa anche minimamente far pensare di riaprire quel caso.

Sì certo così i pesci grossi si ingrossano e i piccoli muoiono.

In effetti in natura non capita così spesso...

Non so se hai notato ma il mercato funziona così, alla fine ne resta solo uno che ha in mano tutti i marchi.

Se gli altri si suicidano, non può farci niente. E non sono affari suoi.

Sembra di sì. http://www.bit-tech.net/hardware/gra...l-to-directx/2
Qui parlano di PS3 ma è uguale.
Notare come tirasse 10k draw call contro 2k di un PC gaming.

Parla soltanto di overhead, e non di distribuzione del lavoro delle draw call su più core, com'è stato introdotto con le DirectX 12.

E' noto da tempo che le console hanno molto meno overhead: meno layer di astrazione e accesso molto più vicino all'hardware.

Ma ciò di cui stiamo parlando è qualcosa di diverso. E in questo caso o c'è o non c'è la distribuzione del carico di lavoro delle draw call su più core.

Rendeva possiible farlo, ma OpenGL ha sempre goduto di meno sviluppo quindi meno performance nei giochi per strane ed arcane ragioni collegate alle vendite delle console e alla dominanza del mercato PC da parte di windows.

Le OpenGL sono state le API regine e più performanti su PC, fino dalle DirectX 9. Poi hanno perso terreno proprio a causa di queste ultime, e il consorzio non è riuscito a stare al passo dell'evoluzione delle DX.

In ogni caso rimane quanto già detto: sono i produttori delle schede video a mettere a disposizione i mini-port OpenGL, e non Microsoft. E avrebbero potuto benissimo realizzare quanto adesso è stato realizzato con le DX12, con qualche decennio d'anticipo.

Perchè anche nella PS3 e PS4 ci sono le directx eh. http://www.geek.com/games/sony-iimpr...u-ray-1544364/
Lascio al lettore indovinare cosa c'è nelle Xbox, directx o openGL.

Quindi? E' pertinente rispetto al discorso draw call spalmate su più core?

OpenGL l'ho sempre sentito più collegato al computing che ad altro

A maggior ragione ne avrebbero beneficiato, visto che il software professionale è da tempo appannaggio delle OpenGL.

Nessuno gioca sui server, ai puristi evidentemente non piace giocare su linux, e Ubuntu tanto per cambiare non ha mosso un dito.

Spalmare il lavoro delle draw call su più core non è un vantaggio soltanto per i giochi, ma per tutto il sottosistema grafico.

Da tempo si utilizza il compositing per le interfacce grafiche. O su Linux sono ancora fermi al framebuffer VESA?

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Se i tablet ARM rubano quote di mercato ai PC x86, vuol dire che si contendono lo stesso mercato. Ergo: il mercato è lo stesso. No rocket science, here...

Beh, non proprio.
Se la gente non mangia per comprarsi l'iphone (cit), non è che l'iphone e le fettine di manzo condividono lo stesso mercato.

Ovviamente l'esempio è estremo, giusto per capirsi. Qui in realtà è in una via di mezzo: da una parte alcuni hanno effettivamente sostituito il PC con un tablet, ma dall'altra c'è gente che semplicemente ha deciso di spendere quei soldi in un altro oggetto che desiderava (il tablet, ma poteva essere anche un set LEGO) e ha pensato di poter rimandare l'aggiornamento del PC.

Per questo credo che il calo del mercato PC sia un fenomeno temporaneo, ad un certo punto buona parte della gente che ha saltato un aggiornamento del PC per prendersi il tablet il PC lo dovrà aggiornare comunque, proprio perchè in molti casi i due dispositivi non sono equivalenti.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da cdimauro

Se i tablet ARM rubano quote di mercato ai PC x86, vuol dire che si contendono lo stesso mercato. Ergo: il mercato è lo stesso. No rocket science, here...

1. lo devi dimostrare in sede legale
2. deve piacere come idea al garante
3. la logica in ambito legale non ti porta da nessuna parte

Bene. Allora di quali altre app universali sei a conoscenza?

Win10, con app che vanno dal mobile al fisso, si vocifera anche di importarle da Android.

Google Chrome, che ha le sue app che girano dentro a Chrome e che permette il porting di app android dentro di esso.

Quel framework di cui hai parlato tu nel thread dei webassembly.

Ma costano meno da produrre e vendono molto. Ergo: ci rifà sulla quantità e sulle minori dimensioni.

Restano prodotti non di punta, facilmente sostituibili nelle prossime generazioni con qualsiasi altra cosa per via di cosa è ChromeOS.

Sai bene anche tu che si fanno i soldi vendendo poco a molto, non molto a poco.

E infatti i profitti sono in calo significativo http://www.reuters.com/article/2015/...0M81JU20150313

Assumo che ti stia riferendo a qualche novità (di cui a quanto pare soltanto tu saresti stato al corrente),

Non hai specificato il frame temporale però. Non è valido dire "emanoalloradicevoun'altracosaio" dopo che ho risposto.

Comunque come "pratiche scorrette" io ci faccio rientrare tutte quelle features a livello hardware che fanno da backdoor hardware senza possibilità di disattivarle o rimuoverle. Spero tu abbia capito di cosa parlo...

In effetti in natura non capita così spesso...

Se l'ecosistema si sbilancia? Sì che succede. In genere finisce con i predatori che si mangiano tra loro.
Tradotto in termini economici, farsi concorrenza da soli. Come Windows 7 ed XP che fanno concorrenza a Win10.

O un processore sandy o ivy bridge che continua ad essere perfettamente in grado di fare tutto anche oggi. che blocca le vendite del nuovo.

Cioè quello che sta succedendo ora.

Se gli altri si suicidano, non può farci niente. E non sono affari suoi.

Ma gli effetti sugli altri sono affari di qualcuno che ha più potere di Intel, come ad esempio una nazione, ecco perchè esistono i garanti esterni e gli stati e le leggi.

E' noto da tempo che le console hanno molto meno overhead: meno layer di astrazione e accesso molto più vicino all'hardware.

Sembra che in alcuni casi sia anche falso. http://www.eurogamer.net/articles/di...nce-blog-entry

Ma ciò di cui stiamo parlando è qualcosa di diverso. E in questo caso o c'è o non c'è la distribuzione del carico di lavoro delle draw call su più core.

Considerando quanto sono opachi, è un pò difficile saperlo per certo.

E avrebbero potuto benissimo realizzare quanto adesso è stato realizzato con le DX12, con qualche decennio d'anticipo.

Perchè fare fatica? Tanto OpenGL o DX sempre le loro schede devi comprare.

A maggior ragione ne avrebbero beneficiato, visto che il software professionale è da tempo appannaggio delle OpenGL.

Vedi sopra.

Da tempo si utilizza il compositing per le interfacce grafiche.

Manco Ubuntu necessita di sta gran quantità di risorse per far girare Unity, serve solo una scheda recente.

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Per i processori seri non è un gradino sotto, è proprio fuori dai giochi. Server è fuori, gaming anche.

Ma cosa stai dicendo? Fuori dal gaming? Ci sono moltissimi gamers (come me) che acquistano e usano processori AMD per giocare da sempre o quasi, nel mio caso il primo era un fantastico Intel Pentium IV ma dopo l'Athlon 64 non ho più avuto dubbi.

Giocare con gli FX non è di certo impossibile o difficile come sostengono da sempre gli haters ed è come giocare con la controparte, io utilizzo ancora un fantastico AMD Phenom II X6 del 2010, esattamente 5 anni fa, dettagli alti anche con giochi recentissimi e pesanti. Le sottili differenze non giustificano di certo questo accanimento e le differenze di prezzo che sono dettate solo da pubblicità maggiore, inganni e dai benchmark pompati a favore di qualcuno.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Beh, non proprio.
Se la gente non mangia per comprarsi l'iphone (cit), non è che l'iphone e le fettine di manzo condividono lo stesso mercato.

Ovviamente l'esempio è estremo, giusto per capirsi. Qui in realtà è in una via di mezzo: da una parte alcuni hanno effettivamente sostituito il PC con un tablet, ma dall'altra c'è gente che semplicemente ha deciso di spendere quei soldi in un altro oggetto che desiderava (il tablet, ma poteva essere anche un set LEGO) e ha pensato di poter rimandare l'aggiornamento del PC.

Per questo credo che il calo del mercato PC sia un fenomeno temporaneo, ad un certo punto buona parte della gente che ha saltato un aggiornamento del PC per prendersi il tablet il PC lo dovrà aggiornare comunque, proprio perchè in molti casi i due dispositivi non sono equivalenti.

Il problema è che il calo, notevole, c'è stato e dopo diversi anni dall'introduzione dei tablet siamo all'incirca agli stessi livelli (c'era stato un lieve miglioramento un po' di mesi fa, ma di recente è di nuovo calato).

Quindi o i consumatori stanno rimandando l'acquisto del PC per quando saranno in pensione, o i tablet hanno fregato quella parte di mercato ai PC...

[cdimauro]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

1. lo devi dimostrare in sede legale
2. deve piacere come idea al garante
3. la logica in ambito legale non ti porta da nessuna parte

E quindi anche se lo dimostrassi (ed è facile farlo, numeri alla mano), potrebbe non cambiare nulla.

Ah, questi garanti dalla logica inoppugnabile...

Win10, con app che vanno dal mobile al fisso, si vocifera anche di importarle da Android.

Verranno tradotte da Android (e iOS, se non ricordo male), ma diventeranno app universali.

Rimane, in ogni caso, la situazione di Windows RT.

Google Chrome, che ha le sue app che girano dentro a Chrome e che permette il porting di app android dentro di esso.

Quel framework di cui hai parlato tu nel thread dei webassembly.

In entrambi i casi rimaniamo in ambito web. Va bene per tante cose, ma le applicazioni desktop / per desktop, hanno il vantaggio di offrire maggiori prestazioni e un'esperienza d'uso migliore.

Per fare un esempio, di recente Microsoft ha annunciato di sopprimere Skype per Modern. Rimarrà soltanto la versione desktop. Considerato quanto stia puntando sullo store (e quindi sulle app universali), è una retromarcia che fa pensare molto.

Restano prodotti non di punta, facilmente sostituibili nelle prossime generazioni con qualsiasi altra cosa per via di cosa è ChromeOS.

Senz'altro. Ma all'inizio del Chromebook ARM dominava. Ma già da tempo c'è una caterva di soluzioni x86 che vendono molto...

Sai bene anche tu che si fanno i soldi vendendo poco a molto, non molto a poco.

Dipende dal tipo di mercato. Non sono tutti uguali.

E infatti i profitti sono in calo significativo http://www.reuters.com/article/2015/...0M81JU20150313

Qui parla di calo dei desktop, non dei Celeron.

Non hai specificato il frame temporale però. Non è valido dire "emanoalloradicevoun'altracosaio" dopo che ho risposto.

Permettimi: hai usato il condizionale, paventando quindi uno scenario futuro. Perché il passato, come ho già detto, è stato archiviato e non ci si torna.

Dunque o saltano fuori nuove pratiche scorrette, oppure di divisione di Intel non se ne parla proprio.

Comunque come "pratiche scorrette" io ci faccio rientrare tutte quelle features a livello hardware che fanno da backdoor hardware senza possibilità di disattivarle o rimuoverle. Spero tu abbia capito di cosa parlo...

Onestamente è un discorso un po' generico. Se aggiungessi qualche altro dettagli, mi farebbe comodo per capire meglio.

Comunque si tratterebbe di cose per cui un'azienda come Intel potrebbe essere divisa?

Se l'ecosistema si sbilancia? Sì che succede. In genere finisce con i predatori che si mangiano tra loro.
Tradotto in termini economici, farsi concorrenza da soli. Come Windows 7 ed XP che fanno concorrenza a Win10.

O un processore sandy o ivy bridge che continua ad essere perfettamente in grado di fare tutto anche oggi. che blocca le vendite del nuovo.

Cioè quello che sta succedendo ora.

In genere la natura provvede da sé, ed è cosa normale avere cicli in cui aumentano le prede, poi i predatori e dunque diminuiscono le prede, e così via. Il sistema si auto-regola.

Nel nostro caso, il flop di Windows 8 ha fatto da tampone per l'ammodernamento dei PC. E la bontà dei processori Intel ha fatto lo stesso per il rinnovo dell'hardware. Ma sono entrambe le cose destinate a cambiare coi nuovi prodotti. Cicli e riclici storici...

Ma gli effetti sugli altri sono affari di qualcuno che ha più potere di Intel, come ad esempio una nazione, ecco perchè esistono i garanti esterni e gli stati e le leggi.

Senz'altro, ma non vedo per quale motivo se tu ti suicidi le conseguenze le debba pagare io.

Sembra che in alcuni casi sia anche falso. http://www.eurogamer.net/articles/di...nce-blog-entry

Ma non sono mica le stesse DirectX: dov'è scritto che abbiano lo stesso overhead presente nei PC?

Riporto un articolo che avevi fornito prima, ma alla prima pagina (tu avevi riportato la seconda).

Considerando quanto sono opachi, è un pò difficile saperlo per certo.

Ma in passato non se n'è mai parlato, mentre soltanto di recente è venuto fuori Mantle prima e le DirectX poi, che sono focalizzate proprio su quest'aspetto. Questo penso che qualcosa vorrà pur dire...

Perchè fare fatica? Tanto OpenGL o DX sempre le loro schede devi comprare.

Visto che c'è concorrenza, se nVidia non l'ha implementato nelle sue schede, AMD avrebbe potuto farlo nelle sue e portarsi in posizione di vantaggio = tanti bei soldi (visto che è un mercato molto profittevole).

Vedi sopra.

Manco Ubuntu necessita di sta gran quantità di risorse per far girare Unity, serve solo una scheda recente.

Quindi il framebuffer VESA è sufficiente, accoppiato a una scheda recente?

P.S. Non ho tempo di rileggere, mi spiace.