HDD interno: Seagate o Western Digital?

[HoFattoSoloCosi]

Facci sapere Comunque per la cronaca anche io vado raramente in negozio, ma se devo prendere -esempio- una ventola che sul web costa 7€ + 5€ di spedizione e in negozio costa 8€ (successo più volte) mi conviene comunque andare in negozio Poi chiaro che c'è negozio e negozio, io non vado nei negozi per computer, intendiamoci, vado in quelli di modding, che sono tutto un'altro mondo e poi se fai acquisti grossi ti fanno anche lo sconto

[guant4namo]

Tra caviar red rispetto ad un green che differenza vi è? A livello silenziosità sono uguali? Perche sinceramente il rumore del black mi snerva proprio

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

[HoFattoSoloCosi]

Da specifiche la rumorosità dei due è praticamente la stessa. Personalmente li trovo entrambi molto silenziosi, in funzionamento siamo sui 22/25db per il Green, 24db per il WD Red, quindi siamo li.

Tra caviar red rispetto ad un green che differenza vi è?

Sono praticamente identici, però il Red risulta meccanicamente un po' più robusto, più adatto al 24/7 di conseguenza, e così la garanzia è stata estesa di un anno, 3 anni contro i canonici 2. Siccome la differenza di prezzo è molto piccola, tra i due continuo a preferire i Red.

[andreamang]

Originariamente inviato da HoFattoSoloCosi

Ammesso che siano tutti perfetti, io comunque userei come disco primario il disco da 1TB

Molti, non sto parlando di te, è un discorso generale chiaramente, per qualche motivo, sono convintissimi che un disco da 1TB non si possa usare come primario, ma non capisco il motivo

Tra l'altro ci sono tutti i vantaggi ad usare il disco nuovo (quello da 1TB) come disco primario, per i vantaggi meccanici (entrambi i modelli di cui stiamo parlando hanno 1 piatto e 2 testine, quindi il minimo indispensabile, mentre il tuo da 500GB, paradossalmente, ha 2 piatti e 4 testine, rendendolo di fatto anche meno affidabile perché più soggetto a possibili rotture) e per i vantaggi in termini di prestazioni. Tanto per avere un'idea, ecco il tuo disco -sopra- in confronto al 7200.14 da 1TB -sotto- :





I valori sono quasi doppi, e grafico molto simile lo si ottiene anche con il Blue da 1TB, quindi assolutamente io utilizzerei il disco nuovo come primario, per affidabilità e velocità; si possono fare due partizioni se ti può essere utile, ma lascerei l'attuale da 500GB come disco secondario

Potrei chiederti un bench anche del Western Digital Blue???
Pensavo che se i risultati sono simili potrei prendere anche il 7200.14 se mi costa qualcosa di meno

[HoFattoSoloCosi]

Pronti



WD Blue da 1TB (mod:WD10EZEX). I valori sono praticamente gli stessi del Barracuda 7200.14, a conti fatti sono uguali in prestazioni, non noteresti alcuna differenza. Il Blue mediamente risulta più economico, ma i prezzi di questo modello ultimamente stanno oscillando parecchio, mentre il Barracuda è sempre stato stabile.

Il mio primo Barracuda della nuova serie (.14) l'ho acquistato due anni fa, quindi praticamente appena uscito, e lo pagai 59€ spedito, oggi costa 51/52€, quindi non è cambiato di una virgola praticamente. Il Blue oscilla tra i 48€ (fino a un mese fa era questa la cifra media) e i 55€, quindi dipende molto dal momento in cui lo si compra. Oggi, costa un po' di meno il Barracuda, "ieri" era il contrario..comunque parliamo di una virgola, possiamo dire che sono in linea con il prezzo e con le prestazioni praticamente

[andreamang]

Sei gentilissimo!!!
Si per il prezzo hai ragione stanno praticamente li...la differenza è nell'ordine dei 3/4€.

Per le prestazioni leggo che la media è maggiore di 20 Mb/s sul Seagate come anche il transfer massimo è maggiore di 30 Mb/s...forse non si noterà ma è da preferire il WD solamente per l'RMA più efficente...

[HoFattoSoloCosi]

Il seagate se la cava "meglio" di un capello, fidati considerali uguali perché a conti fatti sono talmente vicini da avere le stesse performance all'atto pratico.

WD come servizio resi secondo me è migliore, non è perfetto, anch'io ho avuto i miei bei problemi con loro, però mediamente mi sono sembrati più efficienti. Di Seagate preferisco invece i tool a disposizione dell'utente (SeaTools), quindi nell'indecisione, ho preso sia dischi di una che dell'altra casa

[andreamang]

Originariamente inviato da HoFattoSoloCosi

Il seagate se la cava "meglio" di un capello, fidati considerali uguali perché a conti fatti sono talmente vicini da avere le stesse performance all'atto pratico.

WD come servizio resi secondo me è migliore, non è perfetto, anch'io ho avuto i miei bei problemi con loro, però mediamente mi sono sembrati più efficienti. Di Seagate preferisco invece i tool a disposizione dell'utente (SeaTools), quindi nell'indecisione, ho preso sia dischi di una che dell'altra casa

La storia che i Seagate sono meno affidabili e si rompono più facilmente sono chiacchiere da forum allora

[HoFattoSoloCosi]

Nella mia esperienza si, monto dischi da molti anni ormai e mi sono tornati indietro (guasti) tanti Seagate quanti WD, a spanne chiaramente, ma per avere un'idea..

Ci sono state serie in passato un po' sfortunate, particolarmente problematiche, da parte di Seagate, ma con le ultime -parlo le ultime di questi anni- si sono molto rafforzati e presentano molti meno problemi.

Questo per dire che un disco che ha problemi può essere un WD come un Seagate, a conti fatti si va come sempre molto a fortuna, ci sono dischi che reggono una vita e li si cambia per obsolescenza, dischi che si guastano dopo poco tempo, e addirittura dischi che arrivano a casa già guasti, quindi..

Suggerisco sempre un controllo dello stato di salute del disco già nei primi giorni di vita, se si riscontrano problemi già in questo caso, la compagnia produttrice in genere apre una pratica chiamata DOA (dead on arrival) e ti dovrebbe sostituire il disco in garanzia senza spese extra, questo almeno fa WD, a Seagate è un po' che non spedisco indietro dischi, non so se abbiano politiche diverse