Apple A8X è un triple-core da 2GB di RAM ad altissime prestazioni

[znick]

Per la cronaca, K1-Denver è stato presentato ed analizzato a gennaio, non l'altroieri,

verissimo, annunciato a gennaio, ma disponibile per la prima volta su un dispositivo nei negozi a ottobre. Come l'A8X.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Valen12

Si ma ancora Android ancora non gira nativamente a 64 bit, quindi c'è da attendere ancora un attimo.

Il fatto che non vengano ancora sfruttati i 64bit, non significa che non vengano sfruttate le altre peculiarità dei core A57 ed A53.

Con Geekbench 3 il Tab S Exynos 5433 fa' 1270-4163 (4xA57 - 4xA53)

Il Tab S con Exynos 5420 fa' 909-2777 (4xA15 + 4xA7).

Stesso clock (1.9-1.3GHz). Testati ovviamente a 32bit.

Incrementi a prescindere dai 32/64bit.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Valen12

Se proprio stiamo ai numeri, come si dice dalle mie parti, K1 sta una " 'nticchia " sopra (roba di 100 punti) in single core. E secondo me la GPU del K1 di Nexus 9 sarà un pochino più potente. Anzi, su GFX Bench qualcosa ci dovrebbe già essere, se non sbaglio.

Aspettiamo di vedere le prossime CPU Qualcomm con più di 2 core a 64-bit, poi i numeri cambieranno ancora.

Va anche a quasi 1GHz in più K1, questi sono a 1.4GHz mi pare, non 2.5

L'architettura Apple per i core è comunque più performante.

[coschizza]

Originariamente inviato da Ginopilot

Naturalmente no, figurati.

invece è normale che rallenti, il confronto è fatto rispetto al modello non plus, essendo il soc lo stesso ma la risoluzione superiore è normale che il tutto sia piu appensatito.

il modello plus deve muovere il 100% in piu di pixel in piu a parita di hardware.

[HeatLaSfida]

Originariamente inviato da Mparlav

Un Tegra 4 fa 31000-32000 con Antutu v4:

L'S4 Pro del Moto X fa' circa 19000 in quel test.

con Antutu V5.1.5 ed un Tegra 4i ho fatto 29672pt

[Valen12]

Originariamente inviato da Mparlav

Il fatto che non vengano ancora sfruttati i 64bit, non significa che non vengano sfruttate le altre peculiarità dei core A57 ed A53.

Con Geekbench 3 il Tab S Exynos 5433 fa' 1270-4163 (4xA57 - 4xA53)

Il Tab S con Exynos 5420 fa' 909-2777 (4xA15 + 4xA7).

Stesso clock (1.9-1.3GHz). Testati ovviamente a 32bit.

Incrementi a prescindere dai 32/64bit.

Quindi mi dici che se l'app gira a 64 bit o a 32 bit non cambia nulla a livello di test ? Tra l'altro c'è da capire come Samsung abbia impostato lo scaling di tutti core. Gli incrementi ci stanno, ma non credo riflettano il potenziale del "girare nativamente a 64 bit".

[Mparlav]

Originariamente inviato da Valen12

Quindi mi dici che se l'app gira a 64 bit o a 32 bit non cambia nulla a livello di test ? Tra l'altro c'è da capire come Samsung abbia impostato lo scaling di tutti core. Gli incrementi ci stanno, ma non credo riflettano il potenziale del "girare nativamente a 64 bit".

No, dico che potrebbe esserci un'ulteriore incremento, in alcuni frangenti, girando a 64bit piuttosto che a 32bit.

Ma il più delle prestazioni dell'A57 già viene sfruttato con i 32bit.

[RaZoR93]

Senz'altro molto interessante il confronto fra A8 e Denver. è chiaro che Nvidia ha una soluzione competitiva per quanto riguarda le performance, anche se ora è da vedere il rapporto fra le GPU. Certo è che il livello prestazionale è paragonabile alle soluzioni Intel per notebook di qualche anno fa, il che è sorprendente.

[coschizza]

Originariamente inviato da Mparlav

No, dico che potrebbe esserci un'ulteriore incremento, in alcuni frangenti, girando a 64bit piuttosto che a 32bit.

Ma il più delle prestazioni dell'A57 già viene sfruttato con i 32bit.

ARM ha mostrato dei bencmark che mostravano un incremento medio del 20% fra un codice 32bit contro lo stesso compilato a 64 bit sui loro A57.

http://images.anandtech.com/doci/799...20AM_575px.png

[Valen12]

Originariamente inviato da Mparlav

No, dico che potrebbe esserci un'ulteriore incremento, in alcuni frangenti, girando a 64bit piuttosto che a 32bit.

Ma il più delle prestazioni dell'A57 già viene sfruttato con i 32bit.

Boh, non saprei che dirti se non "aspettiamo i numeri". Non sono convintissimo.

Comunque spero che Nvidia riesca a prenotare a qualche fonderia la produzione dei prossimi SoC a 20 nm, visto che Apple ha fatto asso piglia tutto.

Se continuano poi sulla via dell'ottimizzazione dei consumi come con Maxwell non sarà che una gran cosa.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da pirlano

1) se su single core si equivalgono, e l'A8X ha un core in più, mi sembra ovvio che lo batte in multi core.
2) la GPU è il punto forte del K1. K1 e A8X hanno lo stesso rapporto GFLOPS per Mhz. Con la differenza che sul K1 la GPU gira a 850Mhz, sull'A8X a 300Mhz...quindi date queste condizioni, non mi sorprenderei di vedere il K1 polverizzare nella pratica l'A8X sulla grafica

L'A8X punta più sulla CPU, il K1 più sulla GPU, come prestazioni generali si equivalgono, a parte questa scelta diversa

GFXBench 3.0 Manhattan Off Screen (fps) 32.4 A8X
GFXBench 3.0 Manhattan Off Screen (fps) 31.0 K1 (Shield tablet)

Se questo lo chiami polverizzare. (dalla review di engadget)

[Mparlav]

Originariamente inviato da coschizza

ARM ha mostrato dei bencmark che mostravano un incremento medio del 20% fra un codice 32bit contro lo stesso compilato a 64 bit sui loro A57.

http://images.anandtech.com/doci/799...20AM_575px.png

In pratica ci sarebbe un'incremento dai 32bit ai 64bit su A57 molto simile a quello da A15 ad A57.
Promettente, ma vediamo cosa accade nelle implementazioni dei vari produttori.

Per ora c'è solo Exynos e K1
Tocca vedere Snapdragon 808/810.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da coschizza

invece è normale che rallenti, il confronto è fatto rispetto al modello non plus, essendo il soc lo stesso ma la risoluzione superiore è normale che il tutto sia piu appensatito.

il modello plus deve muovere il 100% in piu di pixel in piu a parita di hardware.

L'iphone 6+ non rallenta certo, al massimo potrebbe risultare piu' lento con alcuni soft, cosa tutta da dimostrare sul campo. Ma nell'uso l'interfaccia non rallenta, figuriamoci, non succede neanche con un vecchio iphone5 con ios 8.1 che sara' potente la meta' o anche meno.

[Personaggio]

Diciamo chiaramente che per il 100% dell app K1 e A8X vanno uguali. Quando avvii una APP essa è formata da un solo processo e quindi usa un solo core, dal punto di vista del singolo core sono pressoché identiche. La differenza la si ha nel multitasking, ma sinceramente in un tablet il multitasking è giusto da una parte il sistema operativo con tutte le funzioni di base (una CPU) e la app in esecuzione (seconda CPU). La terza non la usi mai, a meno che non si usano due APP diverse in contemporanea dividendo lo schermo in due, e non so se si possa fare con iOS 8.
Mi conoscete per andare sempre contro la politica Apple, ma sulle sue CPU non c'è niente da dire, da 2 anni sono nettamente migliori di ARM (il discorso vale in favore di Apple sui cellulari che ha solo 2 CPU gli ARM 4 ma ne usi solo 2)
Quello che si evince, invece, è che il K1, sebbene usi una architettura vecchia di un anno (28nm) sia alla pari di A8X, e secondo me è un grande successo per Nvidia. La Apple concentra gran parte delle sue risorse per progettare i suoi SoC, mentre nVidia solo una piccola parte visto che il suo Core Business è altro, ed è incredibile che sia riuscita in poco tempo a surclassare ARM.
Poi ricordiamoci che la GPU di K1 è nettamente superiore a quella in A8x, ma questo rimane cmq una fattore interessante solo ad una piccola parte dei consumatori, quelli che giocano a giochi sufficientemente seri su tablet.

[znick]

@personaggio non è corretto quello che hai scritto:
se un'app è scritta per sfruttare il multithread, questa trarrà beneficio dalle cpu a più core.
Per esempio, le app di editing video e foto, oltre che i giochi, saranno molto avantaggiate dalle cpu multicore.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da devil_mcry

Va anche a quasi 1GHz in più K1, questi sono a 1.4GHz mi pare, non 2.5

L'architettura Apple per i core è comunque più performante.

Ma ancora a guardare la frequenza di architetture diverse per capire quella che "è meglio performante"? Possibile che 40 anni di storia dell'elettrinica non vi hanno insegnato proprio nulla?

Che un chip vada a 3GHz e un altro a 1GHz dice ben poco "su chi sia più performante". E nemmeno chi sia "più efficiente".
I parametri da tenere in considerazione sono tanti: il primo è il consumo. Ma poi vengono altri fattori, tipo la quantità di silicio usata (o di transistor se si parla di PP diversi). Quanto è grande un core Apple rispetto a uno Denver?
Uno potrebbe dire, chi se ne frega. Certo, ma è indicativo della potenzialità di una o l'altra architettura di poter integrare più core nel futuro, se necessario, se economicamente ha senso, se c'è un PP migliore a disposizione, se una serie di cose combaciano, e sappiamo che nvidia e Apple operano in due modi differenti nel mercato mobile, con la seconda che ha la possibilità di fare i SoC grandi quanto le pare, tanto i profitti arrivano comunque, mentre la prima (come tutti gli altri concorrenti, Samsung esclusa) che vende il suo SoC deve tenere d'occhio i costi e quindi risicare anche il mm^2 dove possibile.
Poi c'è da tenere in considerazione quale tipologia di utilizzo si vuole fare di quel SoC. Meglio un SoC che a parità di consumi ha il 100% in più di potenza computazionale sulla GPU o meglio che ce l'abbia sulla CPU?
Quanto sono realmente sfruttabili 3, 4, 8 core al posto di 2 (benchmark a parte)? E una GPU dalla potenza di una scheda video discreta da desktop? Si parla di dispositivi mobili, che hanno potenzialità limitate già solo per l'interfaccia d'interazione e il cui prezzo è caratteristica altamente discriminante... 2, 4 o 10 euro in più per questa o quella (remota) possibilità d'uso hanno senso?

Quello che è importante da questo confronto non è sapere quanti core ci stanno in un SoC piuttosto che in un altro, ma vedere che il nuovo K1 di nvidia ha la stessa capacità computazionale del "famoso" Cyclone di Apple (che lasciano Samsung e sopratutto Qualcomm nella polvere). Sarebbe utile avere un bel confronto di dimensioni e consumi per valutare meglio in quale posizione si pongono sul mercato i due SoC e se vi sono margini di miglioramento per entrambi.
Non dimentichiamo che per quanto l'A8X integri un core in più, sostanzialmente non è cambiato molto rispetto all'A7 (vedere confronti A7 vs A8) e questo può essere indice del fatto che modificare una architettura di questo genere non è facile e richiede molto tempo. O è già "espansa" a sufficienza sul silicio da necessitare qualcosa di più di un mezzo shrink per poter essere migliorata sostanzialmente.

Del Denver si sa ben poco, se non che non sembra essere un'architettura classica ma una sorta di CPU in grado di "emulare" le istruzioni ARM, quindi con possibilità e potenzialità ben diverse da quelle offerte da una architettura "cablata" che necessita molto più impegno ad essere modificata.

Per quanto riguarda la questione performance 32bit vs 64bit, si sa già che l'incrementro delle performace non è dovuta al raddoppio dei bit delle unità di elaborazione, ma dal fatto che da ARM v7 (32 bit) ad ARM v8 (64bit) sono cambiate tutta una serie di altri parametri e risorse a diposizione che permettono un'aumento di IPC senza cambiare il codice.
E' da questo fatto che è un anno che si dice che la mossa di Apple di pubblicizzare il suo iPhone come 64bit è solo una mossa di marketing, dato che di quei 64 bit non sfrutta proprio niente: nemmeno la possibilità di indirizzare più di 4GB di RAM, dato che nei suoi dispositivi oggi si grida al miracolo al fatto che ne siano stati montati (ben) 2. E un applicativo da smartphone di conti a 64bit ne farà 4 in tutta la sua vita.
Però 64 bit fanno figo: 64 is meil che 32, così come 20MPixel sono meglio di 12, 4GHz su una architettura meglio per le performance di 2 su un'altra, ma peggio per i consumi... insomma, il marketing è uno strumento potente e se non lo si sa fare nel modo migliore non si può diventare l'azienda tecnologica con il fatturato più grande del mondo.

Per rendervene conto, provate contare quanti notizie che riportano la parola Apple al loro interno. E' sempre questione di marketing.

[Dragon2002]

Non capisco perché non mettere la stessa cpu su iphone 6 dove invece c'è un leggerissimo upgrade rispetto a quella del 5s.
E non stiamo parlando di un cellulare economico.

[Simonex84]

Originariamente inviato da Dragon2002

Non capisco perché non mettere la stessa cpu su iphone 6 dove invece c'è un leggerissimo upgrade rispetto a quella del 5s.
E non stiamo parlando di un cellulare economico.

Perchè sicuramente l'A8X consuma di più, scalda di più e occupa più spazione dell'A8, inoltre non c'è nessuna ragione per farlo, su iPad serve più potenza soprattutto per la risoluzione maggiore

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da znick

@personaggio non è corretto quello che hai scritto:
se un'app è scritta per sfruttare il multithread, questa trarrà beneficio dalle cpu a più core.
Per esempio, le app di editing video e foto, oltre che i giochi, saranno molto avantaggiate dalle cpu multicore.

Uso tutti i giorni il mio tablet per fare editing video e ritoccare le foto con le dita.... certo certo...

@Personaggio
Non è che ci voglia molto a superare le prestazioni dei core ARM. Non perché ARM non sappia creare core potenti, ma come ho detto prima bisogna sempre valutare le risorse usate per arrivare ad un determinato livello di prestazioni. ARM è da sempre che sviluppa in campo embedded, e in questo particolare campo contano fondamnetalmente 2 cose: i consumi e le dimensioni ridotte. Se fa i il confronto tra i vari core ARM e quelli custom vedrai che questi ultimi vanno sì di più ma consumano di più e sopratutto sono molto più grandi in termini di silicio usato.
Quindi hanno senso solo se il produttore ha un mercato/prodotto ben specifico in cui costi e consumi sono meno importanti di quelli che sono i target ricercati da ARM.
Per tanto, così come non trovo straordinario che qualcuno faccia core più performanti di quelli "standard" ARM, troverei eccezionale qualcuno che li facesse più piccoli a parità di prestazioni.

Per chi ha familiarità con la compilazione del codice, una è ottimizzazione per size, l'altra per speed, e come ben si sa una inficia l'altra. Si può trovare sempre un compromesso, ma i due estremi tendono sempre in direzioni opposte.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ma ancora a guardare la frequenza di architetture diverse per capire quella che "è meglio performante"? Possibile che 40 anni di storia dell'elettrinica non vi hanno insegnato proprio nulla?

Che un chip vada a 3GHz e un altro a 1GHz dice ben poco "su chi sia più performante". E nemmeno chi sia "più efficiente".
I parametri da tenere in considerazione sono tanti: il primo è il consumo. Ma poi vengono altri fattori, tipo la quantità di silicio usata (o di transistor se si parla di PP diversi). Quanto è grande un core Apple rispetto a uno Denver?
Uno potrebbe dire, chi se ne frega. Certo, ma è indicativo della potenzialità di una o l'altra architettura di poter integrare più core nel futuro, se necessario, se economicamente ha senso, se c'è un PP migliore a disposizione, se una serie di cose combaciano, e sappiamo che nvidia e Apple operano in due modi differenti nel mercato mobile, con la seconda che ha la possibilità di fare i SoC grandi quanto le pare, tanto i profitti arrivano comunque, mentre la prima (come tutti gli altri concorrenti, Samsung esclusa) che vende il suo SoC deve tenere d'occhio i costi e quindi risicare anche il mm^2 dove possibile.
Poi c'è da tenere in considerazione quale tipologia di utilizzo si vuole fare di quel SoC. Meglio un SoC che a parità di consumi ha il 100% in più di potenza computazionale sulla GPU o meglio che ce l'abbia sulla CPU?
Quanto sono realmente sfruttabili 3, 4, 8 core al posto di 2 (benchmark a parte)? E una GPU dalla potenza di una scheda video discreta da desktop? Si parla di dispositivi mobili, che hanno potenzialità limitate già solo per l'interfaccia d'interazione e il cui prezzo è caratteristica altamente discriminante... 2, 4 o 10 euro in più per questa o quella (remota) possibilità d'uso hanno senso?

Quello che è importante da questo confronto non è sapere quanti core ci stanno in un SoC piuttosto che in un altro, ma vedere che il nuovo K1 di nvidia ha la stessa capacità computazionale del "famoso" Cyclone di Apple (che lasciano Samsung e sopratutto Qualcomm nella polvere). Sarebbe utile avere un bel confronto di dimensioni e consumi per valutare meglio in quale posizione si pongono sul mercato i due SoC e se vi sono margini di miglioramento per entrambi.
Non dimentichiamo che per quanto l'A8X integri un core in più, sostanzialmente non è cambiato molto rispetto all'A7 (vedere confronti A7 vs A8) e questo può essere indice del fatto che modificare una architettura di questo genere non è facile e richiede molto tempo. O è già "espansa" a sufficienza sul silicio da necessitare qualcosa di più di un mezzo shrink per poter essere migliorata sostanzialmente.

Del Denver si sa ben poco, se non che non sembra essere un'architettura classica ma una sorta di CPU in grado di "emulare" le istruzioni ARM, quindi con possibilità e potenzialità ben diverse da quelle offerte da una architettura "cablata" che necessita molto più impegno ad essere modificata.

Per quanto riguarda la questione performance 32bit vs 64bit, si sa già che l'incrementro delle performace non è dovuta al raddoppio dei bit delle unità di elaborazione, ma dal fatto che da ARM v7 (32 bit) ad ARM v8 (64bit) sono cambiate tutta una serie di altri parametri e risorse a diposizione che permettono un'aumento di IPC senza cambiare il codice.
E' da questo fatto che è un anno che si dice che la mossa di Apple di pubblicizzare il suo iPhone come 64bit è solo una mossa di marketing, dato che di quei 64 bit non sfrutta proprio niente: nemmeno la possibilità di indirizzare più di 4GB di RAM, dato che nei suoi dispositivi oggi si grida al miracolo al fatto che ne siano stati montati (ben) 2. E un applicativo da smartphone di conti a 64bit ne farà 4 in tutta la sua vita.
Però 64 bit fanno figo: 64 is meil che 32, così come 20MPixel sono meglio di 12, 4GHz su una architettura meglio per le performance di 2 su un'altra, ma peggio per i consumi... insomma, il marketing è uno strumento potente e se non lo si sa fare nel modo migliore non si può diventare l'azienda tecnologica con il fatturato più grande del mondo.

Per rendervene conto, provate contare quanti notizie che riportano la parola Apple al loro interno. E' sempre questione di marketing.

Qui c'è un SoC che a 2.5GHz ottiene performance in ST simili a quelle di Apple a 1.4GHz e inferiori in MT, c'è poco da girare intorno, ed infatti K1 offre lato CPU performance di poco superiori ad un A8 (dual Core a 1.4GHz) a fronte di un consumo doppio, essendo un chip per tablet da ben 5W, e inferiori in confronto ad un A8X per tablet.

Questi sono i dati di fatto. Non ti piace fare un confronto architetturale? Bene, sotto il profilo performance * watt Apple è comunque sempre davanti.

Palando di 64bit, visto che piace fare disinformazione, tantissime e ripeto tantissime APP iOS sono state riscritte a 64bit (basta che cerchi le news) e dall'anno nuovo le app dovranno essere fatte obbligatoriamente a 64bit. Quindi dai...