Letteratura fantasy

[goldorak]

Originariamente inviato da GhePeU
non so chi siano Weiss e Hickman ma NO

e mettiamolo in chiaro, Tolkien non è un autore fantasy, Tolkien è e basta

Ma per favore, come fai a dare un giudizio senza neanche aver letto i libri ?

[Gandalf The White]

Premetto un gigantesco IMHO, ognuno ragiona in base ai suoi gusti ed è impossibile dare un giudizio universalmente valido su una cosa dall'interpretazione così strettamente personale come può essere un libro.

---

Noto con una certa tristezza ci si dimentica SEMPRE di capolavori come "La storia infinita" ( Ende ) e la trilogia "Queste oscure Materie" ( Pullman ) ... e ci si limita a considerare fantasy sempre e solo racconti di maghi, guerrieri e draghi ... una visione tremendamente riduttiva.

Tolkien > all.

E' l'unico che sia riuscito a scrivere racconti che si reggerebbero benissimo in piedi e resterebbero ugualmente affascinanti anche se si levasse ogni riferimento a magie di sorta, questo è fondamentale.

Fantasy != magie, draghi e cazzabubbole simili.

[_Xel_^^]

[b]
E' l'unico che sia riuscito a scrivere racconti che si reggerebbero benissimo in piedi e resterebbero ugualmente affascinanti anche se si levasse ogni riferimento a magie di sorta, questo è fondamentale.

Fantasy != magie, draghi e cazzabubbole simili.

E' per questo che mi sono appassionato così tanto ai libri di Martin... pur essendo profondamente diverso da Tolkien, anche i suoi libri sono un fantasy che non si basa su magia, creature fantastiche ecc... ma si basa principalmente su un mondo con il suo background e su personaggi, tantissimi e ognuno con il suo perchè.

Tolkien lo ammiro profondamente per quello che è riuscito a fare...
...e nn giorno finirò di leggere il SDA


Ciau!

[GhePeU]

Originariamente inviato da goldorak
Ma per favore, come fai a dare un giudizio senza neanche aver letto i libri ?

è come se dicessi "wilbur smith è migliore di saramago"

non è vero e basta, magari i libri di wilbur smith saranno più leggibili e divertenti, magari potrai trovare saramago pesante... però saramago è letteratura, smith è intrattenimento senza pretese di diverso tipo

lo stesso per tolkien, tolkien non è "uno che scrive libri fantasy", è letteratura

[Grem]

Originariamente inviato da Gandalf The White

Tolkien > all.

E' l'unico che sia riuscito a scrivere racconti che si reggerebbero benissimo in piedi e resterebbero ugualmente affascinanti anche se si levasse ogni riferimento a magie di sorta, questo è fondamentale.

Uhm... sinceramente fatico un po' ad immaginare ISdA senza magie, Gandalf che cade nel burrone e non muore senza magie... un Mago senza magia (perchè Gandalf è un Ishtari, cioè un Mago, un vala minore). E che senso avrebbe il viaggio di Frodo, se l'anello magico non avesse i suoi poteri?
Scusa, ma Tolkien senza magia resta mutilato di gran parte della sua bellezza, anzi così com'è probabilmente non avrebbe neanche senso.

Originariamente inviato da Gandalf The White Fantasy != magie, draghi e cazzabubbole simili.

Io considero la lettaratura fantastica diversa da quella fantasy. Sono d'accordo che nella letteratura fantastica non ci debbano essere per forza draghi e magie, tant'è vero che uno dei cicli fantastici più famosi, la Torre Nera di King, si discosta chiaramente da questi clichè, però vorrei dare una mia personalissima opinione sulla dicotomia fra i generi.
Quando parlo di fantasy intendo ESCLUSIVAMENTE storie di draghi, maghi e spade, perchè altrimenti non userei una terminologia straniera, non lo direi in inglese, ma parlerei di lettera fantastica, invece. Se dico fantasy, allora, è per fare un distinguo specifico.
Imagica o Il Mondo In Un Tappeto, di Clive Barker, sono due romanzi di letteratura fantastica, ma mai mi sognerei di indicarli come fantasy. Le Cronache della Dragonlance, invece, sono fantasy e basta.
Spero di essere stato chiaro.

[Grem]

Originariamente inviato da GhePeU

lo stesso per tolkien, tolkien non è "uno che scrive libri fantasy", è letteratura

Questo è un altro discorso, è vero che Tolkien è superiore a moltissimi autori di nicchia, come Weis e Hickman o altri, però tu stai facendo un errore di fondo, perchè automaticamente dici che il fantasy non è letteratura. Io dico che anche quello è letteratura, meno impegnata, certo, ma ancora letteratura.
Tolkien è superiore, certo, ma non pensare che sia perfetto, i suoi difetti ce li ha. Le descrizioni certe volte troppo noiose, o l'incapacità di descrivere nel dettaglio il male, o l'eccessiva retorica in alcune situazioni ne sono l'esempio.

[Gandalf The White]

Originariamente inviato da Grem
Uhm... sinceramente fatico un po' ad immaginare ISdA senza magie, Gandalf che cade nel burrone e non muore senza magie... un Mago senza magia (perchè Gandalf è un Ishtari, cioè un Mago, un vala minore). E che senso avrebbe il viaggio di Frodo, se l'anello magico non avesse i suoi poteri?
Scusa, ma Tolkien senza magia resta mutilato di gran parte della sua bellezza, anzi così com'è probabilmente non avrebbe neanche senso.

Se Tolkien avesse voluto dargli un taglio realistico avrebbe potuto tranquillamente proporrere il tutto sotto forma di racconto medievale, lasciando inalterata la caratterizzazione dei personaggi, dei luoghi, dei popoli il libro non ne sarebbe certo uscito penalizzato ... IMHO nel SdA le vicende legate al fantasy puro hanno ben poca importanza al fine dell'opera finale, non sono certo quelli i pilastri portanti del suo successo ... chiunque sarebbe riuscito a scrivere una storia con dentro Gandalf, Frodo e un anello da distruggere ... qualcun'altro sarebbe riuscito a scrivere tutto quel che vi ruota intorno ? Se al posto di Gollum avesse messo una persona, a partità di psiche, sarebbe risultato un personaggio meno interessante ? Io non la vedo così.

A molte altre opere fantasy tolte magie ed incantesimi non rimane nulla ( esempio banale di "fantasy commerciale", Harry Potter, togligli la scuola di magia e del libro cosa resta ? assolutamente nulla ). Tolkien è una godura da leggere per come è scritto, non per quello che c'é scritto.

Originariamente inviato da Grem
Io considero la lettaratura fantastica diversa da quella fantasy. Sono d'accordo che nella letteratura fantastica non ci debbano essere per forza draghi e magie, tant'è vero che uno dei cicli fantastici più famosi, la Torre Nera di King, si discosta chiaramente da questi clichè, però vorrei dare una mia personalissima opinione sulla dicotomia fra i generi.
Quando parlo di fantasy intendo ESCLUSIVAMENTE storie di draghi, maghi e spade, perchè altrimenti non userei una terminologia straniera, non lo direi in inglese, ma parlerei di lettera fantastica, invece. Se dico fantasy, allora, è per fare un distinguo specifico.
Imagica o Il Mondo In Un Tappeto, di Clive Barker, sono due romanzi di letteratura fantastica, ma mai mi sognerei di indicarli come fantasy. Le Cronache della Dragonlance, invece, sono fantasy e basta.
Spero di essere stato chiaro.

Discorso sensa capo ne coda tipicamente da italiani drogati di terminologia anglosassone, nel resto del mondo questa distinzione non esiste, non vedo perché dobbiamo averla solo noi.

[Loki86]

il Kalevala.

[Grem]

Originariamente inviato da Gandalf The White
Se Tolkien avesse voluto dargli un taglio realistico avrebbe potuto...

Già, peccato che il taglio realistico non gliel'ha dato. Ne ISdA ci sono draghi, magie, orchi e srtegoni e ci sono perchè Tolkien ce li ha messi.

Originariamente inviato da Gandalf The White Discorso sensa capo ne coda tipicamente da italiani drogati di terminologia anglosassone, nel resto del mondo questa distinzione non esiste, non vedo perché dobbiamo averla solo noi.

Senti, io non sono drogato di terminologia anglosassone, non mi conosci e non sparare sentenze così su due piedi.
Non ho detto di voler imporre la mia distinzione a te, ho solo detto che io preferisco operare una scelta di questo genere, a mio personale beneficio, e non me ne frega se a te piace o no, ok?
Era solo per dicutere pacatamente.