IBELUX 40mm f/0.85: annuncio ufficiale per l'ottica super luminosa

[Chelidon]

Originariamente inviato da pin-head

se uno si compra l'85 L o il 135L per usarli su aps-c, non ha capito nulla.
Sono ottiche da FF, usarle su aps-c è inutile, e per certi versi sciocco.

Sicuro che sia un'eventualità così remota e stupida? Se consideri che minimo il 90% delle DSRL che Canon vende è aps mentre come ottiche l'offerta è invertita (ha il parco ottiche aps minore fra tutti), fossi in te riconsidererei l'inutilità visto che c'è una grossa fetta di utenti che fa la "sciocchezza" di usare ottiche FF su corpi aps.

Originariamente inviato da roccia1234

Stai paragonando mele con pere.
Reflex e mirrorless sono due cose diverse.... o meglio, fanno la stessa cosa ma con target e priorità differenti.

No, abbiamo semplicemente opinioni diverse: tu credi a questa separazione netta ed esclusiva, io credo che quella del target diverso sia stata solo la scusa per farle affacciare sul mercato e che adesso costituisca una mera opzione a favore, niente altro di più, sicuramente non una priorità da perseguire come cieco obbligo.

Proprio perché un "sistema" in fondo è pur sempre un "sistema" una volta che l'utente lo adotta, non è come comprarsi una compatta e fermarsi lì: è lo stesso motivo per cui chi è in posizione di dominanza ci restava per moda a prescindere da cosa proponesse.

Originariamente inviato da roccia1234

ottiche ragionevolmente compatte e leggere in modo da dare un senso agli sforzi di progettazione di corpi di pesi e dimensioni estremamente ridotti.

Scusa, ma perché tu compri le ottiche per dare un senso agli sforzi di chi ti vende obiettivi e reflex?!

Idealmente ciascuno valuta in base a quello cui si dà priorità caso per caso. Secondo me rimani attaccato all'idea che chi compri mirrorless lo faccia solo per affiancare un corredo DSRL o per adattare obiettivi (che sono una minoranza di entusiasti, così come chi usa FF). La maggior parte lo fa/farà perché ormai sono un ALTERNATIVA alle DSRL e possono offrire qualcosa in più nell'uso comune (anche le DSRL possono offrire qualcosa in più, ma per usi più specialistici e probabile ancora per poco).

Originariamente inviato da roccia1234

a differenza delle mirroless. Compattezza e leggerezza non sono una priorità delle dslr

Questa è la seconda volta che affermi il mantra, sicuro che non ti abbiano fatto dimenticare le srl di una volta. Se una cosa in tempi digitali non viene proposta nel tuo giardino, non vuol dire che non ce ne fosse (o fosse stata in passato) l'esigenza nel giardino di qualcun altro. In ogni caso ora sembra che per pressione stia tornando un'esigenza (canon 100D) e addirittura per una DSRL FF visto l'ultima proposta nell'ambito dove punta (nikon Df).

Originariamente inviato da roccia1234

ma ciò non toglie che questa lente, come esclusiva mirrorless, ha ben poco senso.

PERCHE'?! Ha poco senso per chi è stato abituato (dovrei dire limitato) a pensare che abbia poco senso per lui..
Tu credi abbia poco senso perché COPRE SOLO APS e credo tu sia abituato a pensare che si possa investire in alta gamma solo in prospettiva FF.
Io credo abbia poco senso perché NON VEDO la necessità di un f/0.85 e sono abituato a pensare che una tale apertura sia sprecata su un qualsivoglia sensore attuale.

Ora se uno invece giudica in base alla sue necessità e non come noi coi preconcetti derivanti dai sistemi che già detieniamo, un senso può trovarcelo benissimo e non vedo perché noi dobbiamo lamentarcene con argomenti tipo "la volpe all'uva" (mi riferisco ai paragoni che così suonano fatti da quasi tutti qui, per un progetto che un "kubrik" avrebbe sfruttato senza tanta puzza sotto il naso ).

Anche se ritenessi questo genere di ottiche solo un "esercizio di stile" dal mio punto di vista, non mi sognerei di bollarle come inutili visto comunque lo sforzo e la novità di queste proposte; perché dovrei? Per invidia che non potrò usarle?

[Marko#88]

Originariamente inviato da Chelidon

PERCHE'?! Ha poco senso per chi è stato abituato (dovrei dire limitato) a pensare che abbia poco senso per lui..
Tu credi abbia poco senso perché COPRE SOLO APS e credo tu sia abituato a pensare che si possa investire in alta gamma solo in prospettiva FF.
Io credo abbia poco senso perché NON VEDO la necessità di un f/0.85 e sono abituato a pensare che una tale apertura sia sprecata su un qualsivoglia sensore attuale.
Ora se uno invece giudica in base alla sue necessità e non come noi coi preconcetti derivanti dai sistemi che già detieniamo, un senso può trovarcelo benissimo e non vedo perché noi dobbiamo lamentarcene con argomenti tipo "la volpe all'uva" (mi riferisco ai paragoni che così suonano fatti da quasi tutti qui, per un progetto che un "kubrik" avrebbe sfruttato senza tanta puzza sotto il naso ).
Anche se ritenessi questo genere di ottiche solo un "esercizio di stile" dal mio punto di vista, non mi sognerei di bollarle come inutili visto comunque lo sforzo e la novità di queste proposte; perché dovrei? Per invidia che non potrò usarle?

Io sono con Roccia e bollo quest'ottica come inutile. Perchè? Come dice lui (e a volte l'ho scritto anch'io in altri post): ad oggi il vero vantaggio delle mirrorless è che hanno pesi e ingombri ridotti. Niente pentaprisma, niente specchio, puoi permetterti di farla piccola e leggera. Ora, se ci metti un'ottica lunga una spanna e pesante come e più di un 70-200/2.8 da DSLR dov'è il vantaggio della mirrorless? Io apprezzo l'esercizio di stile ma la reputo una cosa poco sensata.
E considera che io ogni tanto volgo un pensiero all'abbandono della K-5 in favore di una mirrorless proprio per il discorso pesi e ingombri. Poi mi verrebbe nostalgia e aspetto che Pentax faccia la risposta concreta alla Fuji X-e2

[roccia1234]

Originariamente inviato da Chelidon

No, abbiamo semplicemente opinioni diverse: tu credi a questa separazione netta ed esclusiva, io credo che quella del target diverso sia stata solo la scusa per farle affacciare sul mercato e che adesso costituisca una mera opzione a favore, niente altro di più, sicuramente non una priorità da perseguire come cieco obbligo.

Proprio perché un "sistema" in fondo è pur sempre un "sistema" una volta che l'utente lo adotta, non è come comprarsi una compatta e fermarsi lì: è lo stesso motivo per cui chi è in posizione di dominanza ci restava per moda a prescindere da cosa proponesse.

Non è questione di "credere ad una seprarazione netta ed esclusiva"... è che le MLess, se confrontate con una DSLR, hanno comunque dei contro (ergonomia, AF, comandi rapidi, niente mirino ottico), tutte cose sacrificate sull'altare delle dimensioni e peso ridotti.
Se uno sceglie mirrorless, sicuramente, tra i motivi, ci sono peso e dimensioni dela stragrande maggioranza dei casi, altrimenti farebbe prima ad acquistare una dslr.

Scusa, ma perché tu compri le ottiche per dare un senso agli sforzi di chi ti vende obiettivi e reflex?!

No, acquisto ottiche che diano senso alla mia scelta.
Acquisto una D4 e sicuramente ci abbinerò ottiche nikon per pieno formato. Sicuramente non andrò ad acquistare vetri canon per aps-c, tantomeno per FF.

Idealmente ciascuno valuta in base a quello cui si dà priorità caso per caso. Secondo me rimani attaccato all'idea che chi compri mirrorless lo faccia solo per affiancare un corredo DSRL o per adattare obiettivi (che sono una minoranza di entusiasti, così come chi usa FF). La maggior parte lo fa/farà perché ormai sono un ALTERNATIVA alle DSRL e possono offrire qualcosa in più nell'uso comune (anche le DSRL possono offrire qualcosa in più, ma per usi più specialistici e probabile ancora per poco).

La mirrorless si acquista in base ad una precisa scelta, NON per affiancare il corredo DSLR (o meglio, anche, ma non è mica obbligatorio), ma per scattare foto di altissima qualità con ingombri e pesi ridotti... altrimenti non avrebbe senso andare sulla mirrorless, dato che non offrono nulla più di una dslr (a aparte, appunto, compattezza e leggerezza), anzi per raggiungere gli obiettivi di cui sopra hanno fatto dei "sacrifici".
Se pesi ed ingombri non sono un problema/non mi tangono, acquisto una reflex.

Questa è la seconda volta che affermi il mantra, sicuro che non ti abbiano fatto dimenticare le srl di una volta. Se una cosa in tempi digitali non viene proposta nel tuo giardino, non vuol dire che non ce ne fosse (o fosse stata in passato) l'esigenza nel giardino di qualcun altro. In ogni caso ora sembra che per pressione stia tornando un'esigenza (canon 100D) e addirittura per una DSRL FF visto l'ultima proposta nell'ambito dove punta (nikon Df).

Scatto abitualmente con FE ed F3, quindi no, le slr di una volta le ho tutt'altro che dimenticate .

La canon 100D non mi pare abbia riscosso tutto 'sto successo... e comunque non è tanto più piccola di una 1100D... vantaggio poi mandato a ramengo dalle ottiche, come al solito.
La Df mi sembra tutt'altro che compatta e leggera e punta ad un target di quelli che apprezzano il "finto vintage" ma senza rinunciare a tutti gli orpelli attuali. Però ergonomicamente parlando è molto simile alle vecchie slr, che sotto quest'aspetto non brillano per nulla.

PERCHE'?! Ha poco senso per chi è stato abituato (dovrei dire limitato) a pensare che abbia poco senso per lui..
Tu credi abbia poco senso perché COPRE SOLO APS e credo tu sia abituato a pensare che si possa investire in alta gamma solo in prospettiva FF.
Io credo abbia poco senso perché NON VEDO la necessità di un f/0.85 e sono abituato a pensare che una tale apertura sia sprecata su un qualsivoglia sensore attuale.

Ma assolutamente no. Io credo che abbia poco senso perchè è un vetro pesantissimo (1,2kg), enorme nelle dimensioni MA che si monta solo su mirrorless. Che poi copra grande formato o sensore 1/3'' non me ne frega una ceppa.

È come se ferrari domani mettesse a listino una lama da neve e verricello da montare sulle sue auto. Li potresti utilizzare, ma manderesti a ramengo il senso e tutto quello che è la tua F430.

Ora se uno invece giudica in base alla sue necessità e non come noi coi preconcetti derivanti dai sistemi che già detieniamo, un senso può trovarcelo benissimo e non vedo perché noi dobbiamo lamentarcene con argomenti tipo "la volpe all'uva" (mi riferisco ai paragoni che così suonano fatti da quasi tutti qui, per un progetto che un "kubrik" avrebbe sfruttato senza tanta puzza sotto il naso ).

Anche se ritenessi questo genere di ottiche solo un "esercizio di stile" dal mio punto di vista, non mi sognerei di bollarle come inutili visto comunque lo sforzo e la novità di queste proposte; perché dovrei? Per invidia che non potrò usarle?

Non è questione di necessità personale, nè tantomeno di volpe e uva.
Semplicemente lo ritengo inutile come la lama da neve per ferrari: snatura e distrugge lo scopo per cui è stato creato un oggetto, potrei fartene a tonnellate di esempi:
- notebook con processore ULV, schermo a bassa risoluzione per incrementare il più possibile l'autonomia... ma ha una GTX480 come scheda video.
- Ariel Atom con hard top, aria condizionata, sedili in pelle riscaldabili, ecc ecc.
- Tatra T815 ribassato, con cerchi in lega a spalla bassa e trazione su sole due ruote e senza differenziali bloccabili.

Nessuno vieta di fare le cose di cui sopra... ma sono cose che non hanno senso se non come esercizio di stile fine a sé stesso.
Guardate tutti! Possiamo fare un 40mm f/0.85. Bene, bravi. Fine.