HU Aerospace Group

[Predator_ISR]

...... giusto per restare in tema.
http://www.navyrecognition.com/index...k=view&id=1299

Foto forse più indicative su FB alla pagina dell'Huntington Ingalls Industries

[elleby]

Originariamente inviato da Predator_ISR

mi è chiaro che qui si tratta di uno scambio di vedute, io non vengo mai invitato ne dai (ministri della difesa) russi e ne da altri a prendere parte alle loro riunioni riguardanti la difesa, chissà perchè tuttavia leggendo (col traduttore) quell'articolo e leggendo dell'altro trovo strano che i russi, elenchino in modo più o meno dettagliato cosa intendono acquistare/upgradare, per la marina russa, da oggi fino al 2020 e, poi non facciano il benché minimo cenno alla portaerei; ripeto io ne concludo che abbiano accantonato l'idea.

L'idea che mi sono fatto è che, come spesso accade nei meandri dei Ministeri della Difesa vi siano teorici che formano varie correnti di pensiero che poi finiscono per scontrarsi. Vedi l'adozione e poi improvvisa messa al bando dei nostri Lince prodotti localmente. Il fatto che ora dicano così e nel 2015 dicano una cosa totalmente diversa non mi stupisce più.
Credo che i Russi sappiano grosso modo l'importanza di un CSG interamente russo, al tempo stesso sanno i problemi della loro industria cantieristica. Le lobby industriali russe da un lato pretendono più autonomia ma dall'altro sorvolano sulla loro incapacità riguardo la costruzione di unità di grosse dimensioni (motivo per cui ci si è dovuti rivolgere alla Francia per acquistare know-how con le Mistral). Il risultato è che il piano per l'acquisto che tu giustamente citi è quantomeno, ambizioso e cerca di accontentare tutti, senza in realtà risolvere i problemi veri (l'acquisto di un numero troppo generoso di fregate Talwar, posticipare la produzione di una portaerei, il ricorso a una nuova classe di sottomarini da affiancare a quelli di classe Yasen), visto che vi sono dubbi sulla capacità economica e manifatturiera di fare tutti quegli acquisti preventivati.
Di sicuro c'è che gli ammodernamenti per la Kuznetsov sono in forte ritardo.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Trokji

...............Non stupisce quindi che la sfida maggiore adesso è l'automatizzazione sempre maggiore per ridurre il personale ed avere capacità operative sempre più elevate a budget possibilmente più bassi che in passato.
La nuova classe Ford dovrebbe andare in questo senso...........

Posto solo per dire cosa "si dice", e cioè che la CVN-78 Ford avrà un periodo di "post delivery testing plan" pari a 34 mesi (circa tre anni); la versione imbarcata dell'F-35 (la Charlie per capirci) ha un'IOC stimata tra agosto 2018 - febbraio 2019 : prevedo che inizialmente, e per quella fase di testing, imbarcherà F-18 (versione Super).

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

.......il piano per l'acquisto ......è quantomeno, ambizioso e cerca di accontentare tutti, senza in realtà risolvere i problemi veri..............

Perché è appunto un piano; nell'ambito militare si dice che un piano (anche il migliore) sopravvive al massimo al primo giorno d'operazioni.
Questo perché un piano (direi qualunque) inizialmente si basa su delle "assumptions"; che poi andrebbero sostituite con i fatti.
Cosa voglio dire? be che ad esempio, magari il piano d'acquisto dei sottomarini nucleari si basa sull'assumption che i missili Bulava (o loro sostituti) siano già pronti e disponibili, mentre la storia piuttosto recente ce ne riporta tutta un'altra.
Se questo è lo scenario che hanno davanti i pianificatori della spesa militare russa, non ci sono parole.

[Trokji]

Ma possibile che per la classe Ford si parli di 100 anni di vita operativa? cavolo, una vita operativa così lunga volutamente credo non si sia mai vista , forse solo il B52 ci si avvicinerà.

[Predator_ISR]

be la CVN-65 Enterprise, ne ha fatti 51 (se conto bene), il che tenuto conto che è stata la prima a propulsione nucleare, non è poco e, giudizio personale, avendola visitata l'ultima volta a marzo 2012, devo dire che era in condizioni operative e strutturali ancora buone/eccellenti, niente a che vedere con le nostre unità (tanto per rigirare il coltello nella ferita).

[elleby]

La mia è una domanda da perfetto ignorante in materia, ma con un secolo di attività non si rischia di arrivare ai limiti dell'affaticamento del metallo? Nel senso, su vecchie navi civili è già successo, il metallo non si rompe per urti, ma con l'andare del tempo si creano microfratture per via del tempo prolungato in cui è sotto sforzo, finché finisce per spaccarsi.

[Trokji]

Non credo che le nuove portaerei siano costruite secondo gli standard civili. Mi pare di aver letto in qualche link anzi che hanno usato dei metodi e materiali diversi proprio per lo scafo, molto più resistente e durevole rispetto alla classe Nimitz. Però nella pratica di cosa si tratti non lo so (se sia solo un rivestimento diverso tipo verniciatura molto più resistente o se ci siano differenze nel metallo o se ancora c'è dell'altro).
Ciò che mi stupisce di più è che prevedano che queste navi saranno ancora adatte agli scenari opeativi ed aggiornabili tra 80 anni.. questo vuol dire che hanno fatto in modo che sia aggiornabile quasi tutto a parte la struttura fondamentale della nave o qualcosa del genere , anche se immagino su questo non ne possano avere la sicurezza al 100%, dato che lo sviluppo tecnologico in un secolo non è così facilmente prevendibile.
Ricordo anche delle corazzate che furono riammodernate e riutilizzate nella guerra del golfo (certo, si parlava di 50 anni circa anche lì a partire dalla seconda guerra mondiale, non di 100).
Sicuramente però questo va nella direzione di poter avere delle piattaforme sempre all'avanguardia ed in grado di molte operazioni con una spesa tollerabile, data la probabile lunga vita operativa, per cui immagino questo fosse già tra i requisiti richiesti al momento dell'inizio della progettazione

[Duncan]

Mettendo che hanno in piano di vararne una ogni 5 anni, forse intendono vita operativa di 100 anni per la classe con le varie upgrade a qui alle successive che verranno varate...

[!fazz]

Originariamente inviato da Trokji

Non credo che le nuove portaerei siano costruite secondo gli standard civili. Mi pare di aver letto in qualche link anzi che hanno usato dei metodi e materiali diversi proprio per lo scafo, molto più resistente e durevole rispetto alla classe Nimitz. Però nella pratica di cosa si tratti non lo so (se sia solo un rivestimento diverso tipo verniciatura molto più resistente o se ci siano differenze nel metallo o se ancora c'è dell'altro).
Ciò che mi stupisce di più è che prevedano che queste navi saranno ancora adatte agli scenari opeativi ed aggiornabili tra 80 anni.. questo vuol dire che hanno fatto in modo che sia aggiornabile quasi tutto a parte la struttura fondamentale della nave o qualcosa del genere , anche se immagino su questo non ne possano avere la sicurezza al 100%, dato che lo sviluppo tecnologico in un secolo non è così facilmente prevendibile.
Ricordo anche delle corazzate che furono riammodernate e riutilizzate nella guerra del golfo (certo, si parlava di 50 anni circa anche lì a partire dalla seconda guerra mondiale, non di 100).
Sicuramente però questo va nella direzione di poter avere delle piattaforme sempre all'avanguardia ed in grado di molte operazioni con una spesa tollerabile, data la probabile lunga vita operativa, per cui immagino questo fosse già tra i requisiti richiesti al momento dell'inizio della progettazione

beh ma calcola che una portaerei non è così dipendente dai sistemi interni rispetto ad altre classi di navi.

mi spiego meglio, una Dreadnought è strettamente dipendente dalle caratteristiche dei cannoni che non sono sostituibili e migliorabili se non in minima parte ma una portaerei è una nave quasi di supporto, le sue prestazioni dipendono strettamente dalle prestazione degli aerei imbarcati e dell'elettronica di bordo ed entrambi possono essere facilmente upgradati negli anni

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da !fazz

beh ma calcola che una portaerei non è così dipendente dai sistemi interni rispetto ad altre classi di navi.

Concordo, un elemento che mi porta a condividere quest'affermazione, è rappresentato dalle percentuali di personale a bordo : dei 5000 e passa uomini e donne (con età media al di sotto dei 25 anni) oltre 3000 sono assegnati ai gruppi di volo o ad attività ad essi correlati.
Viceversa, un elemento che potrebbe essere oggetto di upgrade è rappresentato dalle catapulte, ho letto da qualche parte che stanno studiando di utilizzare quelle ad energia magnetica o simile.
Per il resto, ripeto, da quelle poche volte che ho avuto modo di mettere piede su una portaerei, e mi è capitato di farlo anche a bordo di Enterprise, devo dire che la struttura pur apparendo vecchia come concezione (es. suddivisione ed utilizzo degli spazi a bordo) mi ha dato un'impressione di solidità difficilmente riscontrabile a bordo di altre unità.

[Duncan]

Da quel che ho capito io poi è che son stati costretti a creare una nuova classe di portaerei perchè le nuove necessità energetiche dei nuovi sistemi non potevano essere soddisfatte con la classe Nimitz, infatti abbiamo un nuovo reattore, catapulte magnetiche e probabilmente una upgrade futura sarà qualche sistema laser antimissile, tutta roba energivora.

[Trokji]

Sì ma la domanda precedente che mi era stata fatta (poi non a me, ma a tutti) era sulla reale resistenza strutturale, a cosa fosse dovta e quanto realmente fosse. Questo io non lo so, a parte cose accennate che ho leggiucchiato qua e là (e che ho scritto sopra) ed altre che posso ipotizzare..magari qualcuno qua dentro ha però dei dati tecnici e conosce con precisione queste cose.
Per quel che riguarda il fatto che una portaerei è essenzialmente quello che dice il nome stesso siamo d'accordo.
Però pensavo al fatto che in futuro la tecnologia stealth potrebbe sempre essere applicata anche alle grosse navi forse, oppure l'utilizzo di nuovi materiali di nuova concezione più resistenti e leggere dell'acciaio (vedi strutture in carbonio nelle loro varie altre forme) oppure chissà cos'altro ancora.. tutte cose che magari da qui a 20-30 anni potrebbero determinare un "superamento" di questa seppur nuova classe di navi, seppure saranno magari ancora molto efficaci, ma tecnologicamente potrebbero diventare superate (basti pensare all'uscita del B2, per fare un paragone con gli aerei, quando i B52 volavano e volano ancora, ma che volendo vedere la tecnologia sarebbero già superati).
Poi è ovvio che i 100 anni saranno un requisito di massima, non potendo prevedere realmente il futuro.
Le navi a partire da questa compresa avranno già le catapulte elettromagnetiche a quanto ho capito, l'energia sovrabbondante rispetto a quella prodotta (pari a tutta l'energia elettrica che in media veniva prodotta da una classe Nimitz) verrà utilizzata per cannoni laser antimissile (c'era il video di un prototipo, anche se devono ancora migliorarli) oppure "scudi" elettromagnetici (questo l'ho letto nell'articolo, non so se corrisponda semplicemente al sistema laser antimissile o sia una tecnologia diversa) o ancora altre tecnologie futuribili al momento poco conosciute

[!fazz]

l'mthel (sistema laser per difesa di punto) è uscito dalla fase prototipale già da un pò, un paio di anni, non per gli usa ma gli israeliani già lo pubblicizzavano come pronto ma non usa tantissima corrente il laser è chimico e funziona a fluorite di deuterio) mentre l'unico scudo elettromagnetico che mi viene in mente era un prototipo israeliano che dovrebbe interferire con i sistemi di detonazione delle cariche heat ma non ho molte informazione in merito

[Duncan]

comunque può essere che nel 2066 la Gerald Ford verrà decommissionata e stituita da una una nuova classe Gerald Ford improved con il 50 anni di aggiornamenti compresi senza fare il refit di questa... oppure un completo riallestimento di questa, anche se mi sembra molto più costoso


P.s.: da wikipedia apre che il reattore A1B della nuova classe generi circa 3 volte l'elettricita del A4W della Nimitz essendo anche più compatto...

[Duncan]

Aggiungo questo link dal sito ufficiale in cui parlano di 50 anni di vita operativa per la cvn-78

qui

[elleby]

Domanda, ho letto una cosa su un libro e volevo un riscontro. Un pilota elicotterista, anche prendendo in considerazione la tecnologia di 20 anni fa, quanto può pilotare temporalmente parlando prima di dover darsi il cambio per affatticamento?
Ho letto in un libro che solitamente un elicotterista, per via dello stress dovuto ai comandi in più rispetto ad un aereoplano, solitamente dopo un'ora e trenta di volo comincia ad aver un calo di prestazioni per via dello stress.
E' vera come cosa?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

E' vera come cosa?

Personalmente ho qualche dubbio; questo comporterebbe una ridotta capacità operativa e, di conseguenza, una minore durata in zona d'operazioni, il che dovrebbe portare ad escludere il requisito del rifornimento in volo, cosa che invece sappiamo esistere se non per tutti ma almeno per diversi elicotteri.
Secondo punto, anni fa (molti) l'iter formativo dei piloti, della nostra aeronautica militare, prevedeva, dopo una fase iniziale comune (volo basico ad elica) che chi "non aveva tutti i titoli" per continuare con il volo iniziale, ed avanzato, a getto veniva "dirottato" presso l'ala rotante, tant'è che (giusto o sbagliato che fosse) veniva considerato "un mezzo pilota (militare)"

Comunque mi prometto di chiedere a qualche diretto interessato circa la tua domanda.

[Predator_ISR]

Il link che posto riporta l'acquisto di complessivi 216 SM-3, 72 per anno.

http://www.aviationweek.com/Article...._p0-628258.xml

Si tratta della versione iniziale dell'SM-3 (block I/A), quella da imbarcare sulle unità AEGIS da dislocare nel Mediterraneo; il block I/B prevede il suo dislocamento (anche) a terra in Romania, mentre il block II/A, (missile con velocità portata a 4.5 Km/s contro i 3 Km/s del block I/A e B) verranno (verosimilmente) dislocati a Redzikowo (PL), e tutti "inquadrati" nel programma "European Phased Adaptive Approach (EPAA)".

[san80d]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Personalmente ho qualche dubbio; questo comporterebbe una ridotta capacità operativa e, di conseguenza, una minore durata in zona d'operazioni, il che dovrebbe portare ad escludere il requisito del rifornimento in volo, cosa che invece sappiamo esistere se non per tutti ma almeno per diversi elicotteri.
Secondo punto, anni fa (molti) l'iter formativo dei piloti, della nostra aeronautica militare, prevedeva, dopo una fase iniziale comune (volo basico ad elica) che chi "non aveva tutti i titoli" per continuare con il volo iniziale, ed avanzato, a getto veniva "dirottato" presso l'ala rotante, tant'è che (giusto o sbagliato che fosse) veniva considerato "un mezzo pilota (militare)"

Comunque mi prometto di chiedere a qualche diretto interessato circa la tua domanda.

mah, ne dubito anch'io... vedremo