[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Folgore 101]

Scusate se chiedo qui ma ho un dubbio su un imminente acquisto.
Volevo comprare una scheda madre GIGABYTE GA-990FXA-UD3 ma ho scoperto che se la versione di BIOS non supporta le nuove CPU FX la scheda madre non si avvia e non permette neppure l'aggiornamento. Non riuscendo a sapere dal venditore che revisione è ho preso in considerazione queste due schede madri:
ASROCK 990FX Extreme3
MSI 990FXA-GD80

Entrambe utilizzano BIOS UEFI, sapete se questo BIOS presenta lo stesso problema della GIGABYTE che utilizza BIOS "classico"? Anche se non hanno installato l'ultima versione si riesce ad avviare il PC per aggiornarlo o bisogna comunque utilizzare una CPU compatibile con la versione installata?

Grazie per le eventuali risposte o suggerimenti.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Folgore 101

Scusate se chiedo qui ma ho un dubbio su un imminente acquisto.
Volevo comprare una scheda madre GIGABYTE GA-990FXA-UD3 ma ho scoperto che se la versione di BIOS non supporta le nuove CPU FX la scheda madre non si avvia e non permette neppure l'aggiornamento. Non riuscendo a sapere dal venditore che revisione è ho preso in considerazione queste due schede madri:
ASROCK 990FX Extreme3
MSI 990FXA-GD80

Entrambe utilizzano BIOS UEFI, sapete se questo BIOS presenta lo stesso problema della GIGABYTE che utilizza BIOS "classico"? Anche se non hanno installato l'ultima versione si riesce ad avviare il PC per aggiornarlo o bisogna comunque utilizzare una CPU compatibile con la versione installata?

Grazie per le eventuali risposte o suggerimenti.

Generalmente il modello di bios della scheda madre è scritto sulla scatola della scheda madre. Se compri a mano in negozio ti basta controllare prima di pagare, se il bios è troppo vecchio non acquisti, se è nuovo la prendi. Comunque gli FX sono in giro da più di anno, è quasi impossibile trovare schede madri con bios tanto vecchi, e se anche prendi uno degli ultimi FX ma il bios supporta solo i primi si dovrebbe comunque avviare e darti la possibilità di aggiornare.

[shellx]

Originariamente inviato da Folgore 101

Scusate se chiedo qui ma ho un dubbio su un imminente acquisto.
Volevo comprare una scheda madre GIGABYTE GA-990FXA-UD3 ma ho scoperto che se la versione di BIOS non supporta le nuove CPU FX la scheda madre non si avvia e non permette neppure l'aggiornamento. Non riuscendo a sapere dal venditore che revisione è ho preso in considerazione queste due schede madri:
ASROCK 990FX Extreme3
MSI 990FXA-GD80

Entrambe utilizzano BIOS UEFI, sapete se questo BIOS presenta lo stesso problema della GIGABYTE che utilizza BIOS "classico"? Anche se non hanno installato l'ultima versione si riesce ad avviare il PC per aggiornarlo o bisogna comunque utilizzare una CPU compatibile con la versione installata?

Grazie per le eventuali risposte o suggerimenti.

Non dipende dal fatto se è uefi o classico, dipende dal bios in generale.
Tuttavia io ho la GD80 di MSI se vuoi downgrado il bios a due versioni e avvio con l'FX, ma calcola che se la stai prendendo adesso sicuramente avrà l'ultimo o il penultimo bios, ed io ho avuto il penultimo e l'ultimo e vanno entrambi con gli FX senza problemi (sia l'8120 che l'8320).

[winebar]

Originariamente inviato da tuttodigitale

La rigiro....perchè non buttarsi sui 28nm con un architettura collaudata come Piledriver. Imho, non darebbe alcun vantaggio usare un PP considerato defunto da IBM/GF come il 32nm SOI. e tantomeno migliorarlo (= spenderci altri soldi sopra)
Voglio farti notare che secondo AMD i vantaggi di clock di PD sono dovuti più alla tecnologia resonant clock mesh che ad improbabili miglioramenti del processo produttivo.

Semplice. Perchè il 32 nm è SOI mentre il 28 nm è bulk, più economico ma più dispendioso come energia richiesta.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Secondo Anand gli ingegneri di AMD si attendevano un clock vicino ai 3 GHz per gli Opteron x16 invece degli attuali 2,3.
Con il senno di poi non avrebbe di certo passato per l'anti-camera di cervello pensare ad un 20 core.....

Assolutamente falso. AMD si sa che stava facendo Bulldozer dal 2006 e che avrebbe fatto un largo uso di core. Inoltre GF i test sulla CPU li fa parecchio tempo prima. Anzi, penso proprio che i primi test li avessero cominciati quando le fonderie erano ancora di AMD.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Imho, Piledriver trarrebbe vantaggio anche a passare dai 32nm SOI ai 45nm SOI lk...Questo è uno dei peggiori processi produttivi degli ultimi dieci anni.
Il 28nm non può essere peggiore...in caso contrario GF farebbe bene a dedicarsi ad altro.

Come detto sopra, è tutto da dimostrare. Potrebbe però andare bene per le APU, dato che il bulk per le schede grafiche sembrerebbe essere migliore.

Originariamente inviato da tuttodigitale

PS ma le FAB che saranno portate a 28nm non sono quelle chevengono usate per i prodotti a 32 nm? In tal caso AMD sarà costretta ad uscire con una cpu a 28nm. Se steamroller non sarà pronto la scelta non può ricadere che su Piledriver

Anche se le fab sono quelle dubito che GF dismetta, dopo appena due anni, la produzione a 32nm. Intel produce ancora a 45. Fino ad un anno fa produceva anche qualche suo processore ancora a 45nm.

Originariamente inviato da tuttodigitale

proprio la differenza minima tra i due processi prodittivi sul piano della miniaturizzazione, mi porta a credere che i miglioramenti siano proprio su fattori come l'efficienza energetica. Imho non avrebbe senso fare un die shrink solo per ridurre e di poco le dimensioni del chip...tantovale aspettare i 20-22nm

Appunto. AMD restando un ulteriore anno sui 32nm potrebbe avere innumerevoli vantaggi dal punto di vista economico. E inoltre i 32nm sono strarodati. Anche se è possibile che AMD cerchi di ottenere anche solo 1/2 watt dalle versioni mobili rispetto ad un eventuale 32nm C3/D0.

Originariamente inviato da tuttodigitale

dove è la notizia che steamroller possa migliorare l'ipc del 30%?

Penso che tu sappia che il progetto Bulldozer prevedeva uno scheduler unico per le due ALU di un modulo no? Ecco, con Steamroller, visto che si sono accorti che era troppo azzardata una mossa del genere (si stima una perdita di IPC del 20%) hanno deciso di mantenere sempre il CMT ma di mettere uno scheduler esclusivo per ogni ALU. Di fatto in comune all'interno dei moduli rimangono quasi solo l'unità di decode e la L2.
Dei test su Bulldozer e PD hanno dimostrato come usano solo due moduli (quindi 4 ALU) le prestazioni sono 100 (ad esempio), mentre sulle mobo che supportano la funzionalità, disabilitando una sola ALU a modulo (quindi su 8150/8350) si guadagna circa il 20 percento in prestazioni clock to clock.
Aggiungi un minimo aumento in frequenza e un minimo miglioramento di IPC causato dall'ottimizzazione delle ALU e delle FPU e arrivi vicino al 30%.
Comunque su semi accurate, se non erro dovrebbe essere quello il sito, era uscita una slide trapelata.
Per una traduzione vai nel blog di shellx.

Originariamente inviato da gridracedriver

Beh spero che la siglia XM, significando extreme mobility, indichi anche una minima "elasticità" per utilizzi da alte prestazioni, tipo dice che a parità di tensione offre dal 55 al 20% in più di clock rispetto al 20nm... per ora dice che è pensato soprattutto per il mobile, però oh, AMD da qualche parte dovrà pur farsi produrre il chip, e ho letto una notizia su tom's che nell'ambito x86 si impegnerà per altri 5/10 anni minimo e che per i prossimi 30 anni sara ancora l'architettura regina per HPC...

Non so tu, ma rileggendo la notizia ho notato una cosa molto strana... Dicono che i 20 nm sono pronti per la produzione, e che li useranno solo per un anno. Questo vuol dire che da qui a (penso) 2/3 mesi inizieranno a produrre in volumi a 20nm.
Quindi, dove sono i 28 nm? è ovvio che qualcosa non torna. Hanno fatto i 28 nm per le performance e i 20 per la mobilità? Anche qui non mi torna. Perchè se non erro si inizia lo sviluppo unificato e poi si dividono le catene produttive e si implementano le caratteristiche uniche che ogni catena deve avere.
Non riesco a trovare il quadro della situazione...

[dav1deser]

Originariamente inviato da winebar

Penso che tu sappia che il progetto Bulldozer prevedeva uno scheduler unico per le due ALU di un modulo no? Ecco, con Steamroller, visto che si sono accorti che era troppo azzardata una mossa del genere (si stima una perdita di IPC del 20%) hanno deciso di mantenere sempre il CMT ma di mettere uno scheduler esclusivo per ogni ALU. Di fatto in comune all'interno dei moduli rimangono quasi solo l'unità di decode e la L2.
Dei test su Bulldozer e PD hanno dimostrato come usano solo due moduli (quindi 4 ALU) le prestazioni sono 100 (ad esempio), mentre sulle mobo che supportano la funzionalità, disabilitando una sola ALU a modulo (quindi su 8150/8350) si guadagna circa il 20 percento in prestazioni clock to clock.
Aggiungi un minimo aumento in frequenza e un minimo miglioramento di IPC causato dall'ottimizzazione delle ALU e delle FPU e arrivi vicino al 30%.
Comunque su semi accurate, se non erro dovrebbe essere quello il sito, era uscita una slide trapelata.
Per una traduzione vai nel blog di shellx.

Il miglioramento di IPC disabilitando i core è una leggenda metropolitana, frutto di una sbagliata compresione di quello che succede. Giusto per chiarire subito, ho fatto personalmente un paio di prove ST sul mio 6100@4GHz.

Tutti i core attivi:
Cinebench 10: 0.97punti
7-Zip benchamrk: 3425MIPS

1 core per modulo:
Cinebench 10: 0.98punti
7-Zip benchamrk: 3425MIPS

Non c'è neanche bisogno di dire che 0.01punti in più in CB sono del tutto irrilevanti vero?

Quello che succede spegnendo i core è che si evita la condivisione delle risorse, quindi si evita una perdita di performance, ma non si ha un guadagno. La potenza ST è quella e quella resta, perchè anche se il secondo core del modulo è attivo, ma non sta macinando nulla, il primo core può già usare tutte le risorse disponibili, ugualmente a quanto può fare se il secondo core è del tutto spento.
Con la giusta gestione dei thread (patch win 7 o win 8) fintanto che metà dei core totali stanno lavorando hai già le massime prestazioni possibili.
Di conseguenza l'aggiunta del secondo scheduler a modulo più che aumentare la potenza ST aumenterà quella MT nel caso in cui N_thread>N_core/2 oppure N_thread>2 nel caso di pessima gestione dei thread.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

Intel ha già detto che l'1150 (il successore di 1155) sarà soli a 4 core massimi, in quanto secondo Intel in casa non si ha bisogno di tanto MT ma di tanta potenza in ST.
Intel dice di aspettarsi un aumento di IPC massimo del 15%. Anche perché Intel sta integrando di tutto in haswell, quindi spinge relativamente poco sull'IPC.

Ecco quindi che uno Steamroller con un 30% di IPC in più inizia a far paura, anche se con consumi generali alti rispetto a Intel. Perché? Semplice. Intel sa che l'uso delle HDL porta ad una diminuzione netta dei transistor usati da un processore (e IMHO Intel le usa da tempo), quindi abbassa i consumi. Pensandoci, se i transistor diminuiscono del 20% (ipotesi personale) Excavator sarebbe su 1 miliardo di transistor invece che su 1.2. Questo cosa vuol dire? Che i consumi dovrebbero effettivamente diminuire del 20%, quindi AMD può decidere se passare ai 95W (probabilmente avendo anche un margine per aumentare la frequenza di 100/200MHz) oppure se sfruttare il 10% dei miglioramenti delle HDL per aumentare l'efficienza e l'altro 10% per le frequenze (ovviamente unito all'aumento di IPC).
Non sto contando l'incognita del pp appositamente. Perché se le slide di ieri sono vere Steamroller sarà su 28 nm e probabilmente anche Excavator. Se sono false (e lo spero) saranno sui 20nm, e in questo caso AMD, contando un TDP massimo di 95W, può usare tutti i vantaggi delle HDL per aumentare le frequenze.
IMHO sarebbe azzardato passare ad un X10. È vero che possibilmente darebbe filo da torcere a Intel su 1150 nel ST, ma inserire un altro modulo toglierebbe margine dalle frequenze. Cosa che abbiamo già visto con PII X4 -> PII X6.
E ad AMD serve tantissimo aumentare la potenza in ST per non perdere ulteriore terreno in ST in generale (senza contare l'IPC quindi).
Cioè, paradossalmente se AMD vuole passare ad un X10, senza perdere in potenza in ST, una potenziale diminuzione di 400 MHz (basandomi su un 8350) dovrebbe significare in un aumento di IPC del 10%, e dovrebbe farlo sposare con una diminuzione dei consumi sulla carta (non come efficienza, intendo come picco minimo e massimo).

A meno che AMD non punti all'utenza professionale. Che però si butta su processori da 1000€ senza problemi.
Anche nel mercato AMD fatica in confronto ad Intel. Spero solo che nel prossimo FAD gli azionisti decidano di mandare a casa quel caprone di Read...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

Guarda... sempre valutando per come la vedo io BD... poi è chiaro che altri possono vederla del tutto differente.

Un FX X4 non consuma il -50% rispetto ad un X8, come non consuma il -33% rispetto ad un X6.
Viceversa, in OC, i consumi dovrebbero essere simili, cioè magari un X8 a 5,2GHz potrebbe consumare quanto un X4 a 5,4GHz...
Se poi pensiamo agli OC di un 8350, penso che tra un OC totale di +1,2GHz, ad aria si arrivi a +1GHz ed il liquido permetta +200MHz in più dell'aria.
In queste condizioni, un BD che abbia o più IPC o più core totali, avrebbe molte più possibilità di arrivare a potenze massime rispetto al mix IPC attuale/8 core.
In poche parole... un 8350 con un +50% di IPC o un +50% di core è molto più gestibile in OC di un 8350 che dovrebbe arrivare ad un +50% di frequenze OC rispetto ai 2.
Io concordo perfettamente che aumentare l'IPC del 30% sarebbe meglio, ma comunque un +30% di IPC sarebbe ottenibile solo ottimizzando quello che c'è o in ogni caso si dovrebbe potenziare la parte logica dei core? Perchè per potenziare, significa aggiungere parti logiche = transistor in più.
Facciamo finta, e faccio un caso paradossale molto più negativo che nella realtà, che aumentare l'IPC del 30% ad un 8350 porti a 1.400.000.000 transistor, e che invece un X12 porti 1.700.000.000 transistor... quale differenza?
350mm2 contro 400mm2... se facciamo il conto che AMD vende 315mm2 ad un prezzo max di 200€, 400mm2, contando un plus di scarti e qualsivoglia, già a 300€ ci sarebbe un margine ben più grande.
Guardando l'OC... un FX X8 4GHz potenza 100, a 6GHz potenza 150. Un X12 a 3GHz sarebbe già più potente (X8*4GHz=32 X12*3GHz=36) e considerando che per i 5GHz non ci sarebbero prb di limiti frequenza ma unicamente di dissipazione calore, un X12*5GHz arriveper otterebbe a 60 contro i 48 di un X8 @6GHz.
Poi è chiaro che il discorso ST rimarrebbe... ma cerchiamo anche di guardarla in altro modo.... cioè uno non compra un X8 se gli basta un X2 come viceversa, quindi semplicemente uno non comprerebbe un X12 AMD per utilizzare applicazioni ST, ma un bel chissenefrega? Invece per applicazioni MT, beh, un X12 a 4GHz farebbe i 10,5 a cinebench contro i 7 di un 8350 4GHz.
Cioè... una jeep va bene nel fuori strada come invece una Ferrari va bene in pista... se AMD fosse una jeep, non deve per forza cercare di essere una alternativa alla Ferrari in pista, ma l'alternativa di un altro prodotto più idoneo se uno deve girare nei campi...

[digieffe]

Originariamente inviato da dav1deser

Il miglioramento di IPC disabilitando i core è una leggenda metropolitana, frutto di una sbagliata compresione di quello che succede. Giusto per chiarire subito, ho fatto personalmente un paio di prove ST sul mio 6100@4GHz.

Tutti i core attivi:
Cinebench 10: 0.97punti
7-Zip benchamrk: 3425MIPS

1 core per modulo:
Cinebench 10: 0.98punti
7-Zip benchamrk: 3425MIPS

Non c'è neanche bisogno di dire che 0.01punti in più in CB sono del tutto irrilevanti vero?

Quello che succede spegnendo i core è che si evita la condivisione delle risorse, quindi si evita una perdita di performance, ma non si ha un guadagno. La potenza ST è quella e quella resta, perchè anche se il secondo core del modulo è attivo, ma non sta macinando nulla, il primo core può già usare tutte le risorse disponibili, ugualmente a quanto può fare se il secondo core è del tutto spento.
Con la giusta gestione dei thread (patch win 7 o win 8) fintanto che metà dei core totali stanno lavorando hai già le massime prestazioni possibili.
Di conseguenza l'aggiunta del secondo scheduler a modulo più che aumentare la potenza ST aumenterà quella MT nel caso in cui N_thread>N_core/2 oppure N_thread>2 nel caso di pessima gestione dei thread.

Lungi da me mettere in dubbio la tua parola, mi chiedo solamente cosa differisca tra la tua prova e queste:

http://www.extremetech.com/computing...r-fell-short/2

http://www.hardware.fr/articles/842-...acite-cmt.html

Anzi una cosa è differente tu hai provato su un solo modulo loro su tutti ma francamente non trovo la differenza


EDIT: forse, ho trovato l'arcano:

La potenza ST è quella e quella resta, perchè anche se il secondo core del modulo è attivo, ma non sta macinando nulla, il primo core può già usare tutte le risorse disponibili, ugualmente a quanto può fare se il secondo core è del tutto spento.

il decoder si dedica a cicli alterni ai 2 core e forse se 1 core non è disattivato "pompa" sempre poco al core che resta!!! mentre la cache ed il resto vengono dedicati all'unico core restante, per cui disattivando da BIOS penso che sia diverso.

Di conseguenza l'aggiunta del secondo scheduler a modulo più che aumentare la potenza ST aumenterà quella MT nel caso in cui N_thread>N_core/2 oppure N_thread>2 nel caso di pessima gestione dei thread.

avevo già scritto che il maggior vantaggio lo avrebbe avuto il 2° core, forse è sfuggito.


EDIT2: qui dicevo che probabilmente con Steamroller (e 2° decoder) cambiano i rapporti quando si attiva il 2° core del modulo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...2#post38582622



EDIT3: rileggendo con maggior attenzione ho capito cosa intendi per evitare una perdita.

[winebar]

Originariamente inviato da dav1deser

Il miglioramento di IPC disabilitando i core è una leggenda metropolitana, frutto di una sbagliata compresione di quello che succede. Giusto per chiarire subito, ho fatto personalmente un paio di prove ST sul mio 6100@4GHz.

Tutti i core attivi:
Cinebench 10: 0.97punti
7-Zip benchamrk: 3425MIPS

1 core per modulo:
Cinebench 10: 0.98punti
7-Zip benchamrk: 3425MIPS

Non è una leggenda metropolitana...
La potenza ST, paraddossalmente, viene castrata nell'uso MT. Proprio perchè lo scheduler deve fare il doppio lavoro.
Cioè, se testi un'applicazione in ST hai gli stessi risultati sia tenendo attivati due core che uno solo per modulo, dato che lo scheduler è libero e viene sfruttato per un solo core.
Ma, se invece ti butti in applicazioni MT, vieni pesantemente castrato nelle prestazioni...
Un esempio? Prova a fare un test con Cinebench MT usando un modulo attivo e riprova a farlo usando 1 core per modulo e tenendo il terzo spento (se puoi).
La differenza dovrebbe essere abbastanza sensibile.
Io non parlavo di ST in senso stretto ma in senso lato. Lo scheduler unificato peggiora BD e PD proprio nel campo in cui è più forte: il MT.
So benissimo che all'aumentare della parallelizzazione l'efficenza degli algoritmi diminuisce (cioè, ci vuole meno tempo ma più energia complessiva) , però un test su un 4170 (questo) porta Cinebench da 2,95 con 4 core a 1,85 con 2 core (quindi 1 per modulo disabilitato).
Quindi, possibile che con Cinebench usando 1 ALU per modulo si abbia 1,85 mentre con 4 si abbia ADDIRITTURA meno di 3 se le prestazioni dei singoli core in MT rimangono ottimali? Ovviamente no. Tenendo conto di quanto detto sopra (riguardo all'efficenza dell'algoritmo) l'ottimale sarebbe 3,60. (1,85*2 - 0,10 [lo ipotizzo come coefficente di inefficenza] ). Anche contando un valore doppio rispetto alla mia ipotesi, arriviamo a 3,5.
Ma qui perdiamo addirittura più di 1/7 rispetto a quello che sarebbe l'ideale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

La rigiro....perchè non buttarsi sui 28nm con un architettura collaudata come Piledriver. Imho, non darebbe alcun vantaggio usare un PP considerato defunto da IBM/GF come il 32nm SOI. e tantomeno migliorarlo (= spenderci altri soldi sopra)
Voglio farti notare che secondo AMD i vantaggi di clock di PD sono dovuti più alla tecnologia resonant clock mesh che ad improbabili miglioramenti del processo produttivo.

Bingo... questo lo avevo dedotto io sui miei OC

Secondo Anand gli ingegneri di AMD si attendevano un clock vicino ai 3 GHz per gli Opteron x16 invece degli attuali 2,3.

L'Opteron X16 era arrivato a 2,7GHz def su B2g dagli iniziali 2,5GHz, ed ora è a 2,8GHz def su C0, sempre con 140w TDP, a 3GHz presumibilmente ci arriverà.
Infatti è qui che faccio il mio discorso... un X16 che già è a 2,8GHz produce una potenza eguagliabile ad un X8 ma a 5,6GHz, soltanto che l'X8 a 5,6GHz def è pura utopia, un X16 a 2,8GHz è realtà.

Con il senno di poi non avrebbe di certo passato per l'anti-camera di cervello pensare ad un 20 core.....

Chiarissimo, infatti non aveva senso un Zambesi X10 su desktop

Imho, Piledriver trarrebbe vantaggio anche a passare dai 32nm SOI ai 45nm SOI lk...Questo è uno dei peggiori processi produttivi degli ultimi dieci anni.
Il 28nm non può essere peggiore...in caso contrario GF farebbe bene a dedicarsi ad altro.

Il SOI, a parte il 65nm, è riuscito sempre a produrre un consumo/potenza migliore del Bulk a parità di miniaturizzazione ed alcune volte ad arrivare perfino vicino alla miniaturizzazione successiva di Intel, almeno quella al primo tick.
Questo 32nm non arriva manco vicino ad Intel a parità di miniaturizzazione... figuriamoci vicino al 22nm...

PS ma le FAB che saranno portate a 28nm non sono quelle chevengono usate per i prodotti a 32 nm? In tal caso AMD sarà costretta ad uscire con una cpu a 28nm. Se steamroller non sarà pronto la scelta non può ricadere che su Piledriver
EDIT
proprio la differenza minima tra i due processi prodittivi sul piano della miniaturizzazione, mi porta a credere che i miglioramenti siano proprio su fattori come l'efficienza energetica. Imho non avrebbe senso fare un die shrink solo per ridurre e di poco le dimensioni del chip...tantovale aspettare i 20-22nm

dove è la notizia che steamroller possa migliorare l'ipc del 30%?
Mi sembra molto molto improbabile..secondo me sarà già tanto un +15%, ed è tanto, è la differenza di IPC che c'è tra Nehalem e Ivy Bridge.

Per il +30% di IPC di Steamroller, è una notizia ufficiale...
Io non farei paragoni con Intel, perchè più o meno Intel è sempre uscita con il massimo ottenibile dall'architettura, infatti ad ogni Tock, cioè il passaggio di ogni architettura alla miniaturizzazione successiva, in generale i miglioramente non hanno mai superato il 5%, e già Zambesi-->Piledriver ha ottenuto di più, tra l'altro senza alcun intervento profondo.
Steamroller li potrebbe anche realizzare quel +30% perchè AMD con Zambesi dovrebbe ( ) aver inquadrato i punti critici dove si perde e relative contromisure, senza contare che il silicio, oltre ad aver negato frequenze superiori, ha negato anche un numero di core superiore come non è da escludere degli accrocchi tra possibilità silicio e potenziale architettura lesivi per l'IPC.

Il tuo ragionamento, secondo me, di confronto con Intel, sarebbe giusto se Zambesi rispecchiasse almeno il 95% del potenziale, ma Piledriver con il suo +7% dimostra che Zambesi era lontano dal 95%... e per ammissione della stessa AMD, mi sembra, Piledriver mette a posto alcune cose, ma il grosso non è stato possibile farlo.

[cirano994]

Ho praticamente deciso per l'upgrade di Natale: FX8320 + AsRock 970 Extreme 4.

Resta da decidere se prendere 2x8Gb Corsair Vengeance LP @1600 (~70&euro o 2x4Gb Corsair Vengeance LP @1866 (~50&euro.

Rimanendo su queste due precise "offerte" voi cosa scegliereste?

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[digieffe]

Originariamente inviato da winebar

...cut... però un test su un 4170 (questo) porta Cinebench da 2,95 con 4 core a 1,85 con 2 core (quindi 1 per modulo disabilitato).
Quindi, possibile che con Cinebench usando 1 ALU per modulo si abbia 1,85 mentre con 4 si abbia ADDIRITTURA meno di 3 se le prestazioni dei singoli core in MT rimangono ottimali? Ovviamente no. Tenendo conto di quanto detto sopra (riguardo all'efficenza dell'algoritmo) l'ottimale sarebbe 3,60. (1,85*2 - 0,10 [lo ipotizzo come coefficente di inefficenza] ). Anche contando un valore doppio rispetto alla mia ipotesi, arriviamo a 3,5.
Ma qui perdiamo addirittura più di 1/7 rispetto a quello che sarebbe l'ideale.

interessanti questi test, vedendo l'elenco ed escludendo quelli che non scalano bene, ad occhio c'è più del 30%, mi chiedo solo se il turbo è disattivato, non vorrei che con il core disabilitato salga di frequenza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

Non è una leggenda metropolitana...
La potenza ST, paraddossalmente, viene castrata nell'uso MT. Proprio perchè lo scheduler deve fare il doppio lavoro.
Cioè, se testi un'applicazione in ST hai gli stessi risultati sia tenendo attivati due core che uno solo per modulo, dato che lo scheduler è libero e viene sfruttato per un solo core.
Ma, se invece ti butti in applicazioni MT, vieni pesantemente castrato nelle prestazioni...
Un esempio? Prova a fare un test con Cinebench MT usando un modulo attivo e riprova a farlo usando 1 core per modulo e tenendo il terzo spento (se puoi).
La differenza dovrebbe essere abbastanza sensibile.
Io non parlavo di ST in senso stretto ma in senso lato. Lo scheduler unificato peggiora BD e PD proprio nel campo in cui è più forte: il MT.
So benissimo che all'aumentare della parallelizzazione l'efficenza degli algoritmi diminuisce (cioè, ci vuole meno tempo ma più energia complessiva) , però un test su un 4170 (questo) porta Cinebench da 2,95 con 4 core a 1,85 con 2 core (quindi 1 per modulo disabilitato).
Quindi, possibile che con Cinebench usando 1 ALU per modulo si abbia 1,85 mentre con 4 si abbia ADDIRITTURA meno di 3 se le prestazioni dei singoli core in MT rimangono ottimali? Ovviamente no. Tenendo conto di quanto detto sopra (riguardo all'efficenza dell'algoritmo) l'ottimale sarebbe 3,60. (1,85*2 - 0,10 [lo ipotizzo come coefficente di inefficenza] ). Anche contando un valore doppio rispetto alla mia ipotesi, arriviamo a 3,5.
Ma qui perdiamo addirittura più di 1/7 rispetto a quello che sarebbe l'ideale.

io ho fatto 1,37 a Cinebench in ST @5,2GHz...



Con lo stesso clock, come X8, ho fatto 9

1,37*8=10,96... un -1,96

Originariamente inviato da digieffe

interessanti questi test, vedendo l'elenco ed escludendo quelli che non scalano bene, ad occhio c'è più del 30%, mi chiedo solo se il turbo è disattivato, non vorrei che con il core disabilitato salga di frequenza.

-17,89% a parità di clock sicura

Però, il problema è che non ho potuto (il bios) disattivare il 2° core nel modulo. C'è chi dice che se non lo si disattiva, comunque "sotto" il 2° core potrebbe lavorare con altro, quindi, comunque, impegnare le parti condivise.

[TheBestFix]

Originariamente inviato da cirano994

Ho praticamente deciso per l'upgrade di Natale: FX8320 + AsRock 970 Extreme 4.

Resta da decidere se prendere 2x8Gb Corsair Vengeance LP @1600 (~70&euro o 2x4Gb Corsair Vengeance LP @1866 (~50&euro.

Rimanendo su queste due precise "offerte" voi cosa scegliereste?

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

gli 8gb a 1866 ...poi tutto dipende da cosa ci fai e se gli 8gb ti bastano...

[dav1deser]

Originariamente inviato da winebar

Non è una leggenda metropolitana...
La potenza ST, paraddossalmente, viene castrata nell'uso MT. Proprio perchè lo scheduler deve fare il doppio lavoro.
Cioè, se testi un'applicazione in ST hai gli stessi risultati sia tenendo attivati due core che uno solo per modulo, dato che lo scheduler è libero e viene sfruttato per un solo core.
Ma, se invece ti butti in applicazioni MT, vieni pesantemente castrato nelle prestazioni...
Un esempio? Prova a fare un test con Cinebench MT usando un modulo attivo e riprova a farlo usando 1 core per modulo e tenendo il terzo spento (se puoi).
La differenza dovrebbe essere abbastanza sensibile.
Io non parlavo di ST in senso stretto ma in senso lato. Lo scheduler unificato peggiora BD e PD proprio nel campo in cui è più forte: il MT.
So benissimo che all'aumentare della parallelizzazione l'efficenza degli algoritmi diminuisce (cioè, ci vuole meno tempo ma più energia complessiva) , però un test su un 4170 (questo) porta Cinebench da 2,95 con 4 core a 1,85 con 2 core (quindi 1 per modulo disabilitato).
Quindi, possibile che con Cinebench usando 1 ALU per modulo si abbia 1,85 mentre con 4 si abbia ADDIRITTURA meno di 3 se le prestazioni dei singoli core in MT rimangono ottimali? Ovviamente no. Tenendo conto di quanto detto sopra (riguardo all'efficenza dell'algoritmo) l'ottimale sarebbe 3,60. (1,85*2 - 0,10 [lo ipotizzo come coefficente di inefficenza] ). Anche contando un valore doppio rispetto alla mia ipotesi, arriviamo a 3,5.
Ma qui perdiamo addirittura più di 1/7 rispetto a quello che sarebbe l'ideale.

E' quello che ho detto io, il problema è che tu parli di ST in situazioni MT, e per me ST è Single Thread, quindi in situazioni MT l'ST non esiste. E la potenza ST è sempre quella visto che non hai le perdite dovute alla condivisione delle risorse (che per forza di cose hai solo in MT). Quello che intendo io è che l'aggiunta dello scheduler non porta all'aumento della potenza massima esprimibile dal singolo core, ma riduce la perdita di performance quando usi entrambi i core dello stesso modulo.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da dav1deser

Generalmente il modello di bios della scheda madre è scritto sulla scatola della scheda madre. Se compri a mano in negozio ti basta controllare prima di pagare, se il bios è troppo vecchio non acquisti, se è nuovo la prendi. Comunque gli FX sono in giro da più di anno, è quasi impossibile trovare schede madri con bios tanto vecchi, e se anche prendi uno degli ultimi FX ma il bios supporta solo i primi si dovrebbe comunque avviare e darti la possibilità di aggiornare.

Originariamente inviato da shellx

Non dipende dal fatto se è uefi o classico, dipende dal bios in generale.
Tuttavia io ho la GD80 di MSI se vuoi downgrado il bios a due versioni e avvio con l'FX, ma calcola che se la stai prendendo adesso sicuramente avrà l'ultimo o il penultimo bios, ed io ho avuto il penultimo e l'ultimo e vanno entrambi con gli FX senza problemi (sia l'8120 che l'8320).

Il negozio è online, eprezzo, e non riescono ha cumunicare la revisione delle schede madri.

Comunque per sicurezza ho preso la MSI 990FXA-GD80, dicono che spediscono per il 7, quindi per i primi giorni della settimana prossima dovrebbe arrivarmi il tutto, dopo di che farò parte del gruppo con il mio nuovo FX8320.

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un FX X4 non consuma il -50% rispetto ad un X8, come non consuma il -33% rispetto ad un X6.

Taglio tutto perchè alla fine dei conti il succo del discorso è questo.
Per il momento però, non so se sei d'accordo, non sono utilissimi 10/12 core in ambito desktop. Non lo sarebbero nemmeno gli 8, visto che la situazione del software in ambito consumer è stagnante e adesso a quanto pare pian piano stanno aumentando la parallelizzazione. Paradossalmente quindi, un FX nel tempo (a parità di core virtuali con Intel dal prezzo simile) ha più margini di miglioramento dal solo software. Intel da un prodotto che oggi offre le stesse prestazioni di domani, AMD da un prodotto che dipende fortemente dalle prestazioni del software...
Però, per il momento conviene davvero investire in un aumento di moduli? IMHO no. Cioè, puoi tranquillamente sfruttare la miglior situazione energetica (clock to clock e a parità di moduli) aumentando le prestazioni in ST? Ovviamente sì. Perchè puntare solo sulla parallelizzazione massima?
Non so se mi spiego. Aumentare del 30% la potenza in ST permette di avere una potenza complessiva vicina a quella di un ipotetico x10 ma, allo stesso tempo, non fa subire le prestazioni in ST.
La strada presa con Bulldozer è davvero ottima, ma bisogna capire qual è il momento giusto per passare ad un x10. Io ci passerei solo con i 14nm, perchè rispetto ai 20nm (che sono praticamente dei test prima dei 14, tutte le fonderie dicono che sono molto simili, quindi si può fare l'investimento sui 20 e passare presto sui 14) non saranno planari ma FinFET (a differenza del FinFET di Intel è bulk e non piace molto come caratteristiche, mentre il 14nm FinFET è SOI e studiato da IBM, Samsung e GF insieme). Quindi il vantaggio energetico unito al vantaggio dei transistor tridimensionali porterebbero sicuramente ad un miglioramento sia in ST (per l'aumento delle frequenze) sia in MT, per l'aumento dei core congiunto alle frequenze.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè... una jeep va bene nel fuori strada come invece una Ferrari va bene in pista... se AMD fosse una jeep, non deve per forza cercare di essere una alternativa alla Ferrari in pista, ma l'alternativa di un altro prodotto più idoneo se uno deve girare nei campi...[/b]

Eh, ma è un discorso diverso quello delle macchine...
Ma non stiamo contando una cosa. Stiamo parlando solo dell'ambito desktop, ma in ambito mobile avere una linea più spinta in ST serve tantissimo per diminuire i consumi il più possibile.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bingo... questo lo avevo dedotto io sui miei OC

E io, non avendo ancora toccato con mano nè un BD nè un PD, mi ero posto i dubbi giusti. :P asd:

Originariamente inviato da cirano994

Resta da decidere se prendere 2x8Gb Corsair Vengeance LP @1600 (~70&euro o 2x4Gb Corsair Vengeance LP @1866 (~50&euro.

Dipende dal tuo uso... Se usi tanto photoshop o GIMP mi butterei a capofitto sulle 16, se il tuo uso è generico vanno bene anche 8 GB...

[winebar]

Originariamente inviato da dav1deser

quindi in situazioni MT l'ST non esiste.

Sai che la frase è molto azzardata vero? Castrare le prestazioni in ST quando serve tanta potenza da tutti i core significa castrare le prestazioni di TUTTI i core nello stesso momento...
Non mi vorrai mica dire che AMD è idiota a mettere scheduler esclusivi e che i bench su 4M/4C 8M/4C siano alterati appositamente vero?

[dav1deser]

Originariamente inviato da winebar

Sai che la frase è molto azzardata vero? Castrare le prestazioni in ST quando serve tanta potenza da tutti i core significa castrare le prestazioni di TUTTI i core nello stesso momento...
Non mi vorrai mica dire che AMD è idiota a mettere scheduler esclusivi e che i bench su 4M/4C 8M/4C siano alterati appositamente vero?

La frase non è azzardata, è solo che tu la interpreti male: se usi un thread hai il Single Thread, quindi ST, se ne usi di più sei in Multi Thread, ma non puoi dire che l'MT è comunque ST solo ripetuto più volte...cioè una bicicletta non è un doppio monociclo nonostante abbia due volte una singola ruota...
AMD ha fatto il modulo per aumentare la potenza MT a parità di die size e non la ritengo una mossa idiota. Quei bench sono fatti su sistemi con gestione dei thread non ottimale. E giusto per confermare quello che ho detto:

Cinebench 3thread, 6 core attivi: 2.89punti
Cinebench 3thread, 3 core attivi: 2.86punti

7-zip 2 thread, 6 core attivi: 6721MIPS
7-zip 2 thread, 3 core attivi: 6729MIPS

La disattivazione dei moduli non porta a nessun vantaggio se la gestione dei thread è ottimale (con cinebench ho dovuto forzare l'affinita in quanto la patch di win non è stata sufficiente a forzare l'utilizzo del maggior numero possibile di moduli).

Ah e anche con l'emulatore della play 2 ho avuto la stessa situazione, non ho dati alla mano al momento ma la totale disattivazione dei secondi core dei moduli non ha portato ad alcun vantaggio.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da winebar

Semplice. Perchè il 32 nm è SOI mentre il 28 nm è bulk, più economico ma più dispendioso come energia richiesta.

anche questo tutto da dimostrare visto che teoricamente il SOI dovrebbe andare meglio alle alte frequenze e Intel fa viaggiare un esacore puro praticamente alle stesse frequenze di un FX8150....

Originariamente inviato da winebar

Assolutamente falso. AMD si sa che stava facendo Bulldozer dal 2006 e che avrebbe fatto un largo uso di core. Inoltre GF i test sulla CPU li fa parecchio tempo prima. Anzi, penso proprio che i primi test li avessero cominciati quando le fonderie erano ancora di AMD..

questo è quello che ha detto Anand, riporto solo le sue parole....I test poi li avrà fatti su silicio a 65 e 45nm, visto che i 32 nm non esistevano proprio...
Te la ricordi vero la slida di una cpu da 20core... una cpu del genere o la fai girare ad un clock decente oppure salta

Originariamente inviato da winebar

Come detto sopra, è tutto da dimostrare. Potrebbe però andare bene per le APU, dato che il bulk per le schede grafiche sembrerebbe essere migliore.

Ma anche no...a10 si porta con se un quarto di Cayman. anche questo è tutto da dimostrare...Vedi la differenza di TDP che passa tra la versione con gpuintegrata e quella che ne è priva (e la gpu rulla a 800MHz)...

Originariamente inviato da winebar

Penso che tu sappia che il progetto Bulldozer prevedeva uno scheduler unico per le due ALU di un modulo no? Ecco, con Steamroller, visto che si sono accorti che era troppo azzardata una mossa del genere (si stima una perdita di IPC del 20%) hanno deciso di mantenere sempre il CMT ma di mettere uno scheduler esclusivo per ogni ALU. Di fatto in comune all'interno dei moduli rimangono quasi solo l'unità di decode e la L2.
Dei test su Bulldozer e PD hanno dimostrato come usano solo due moduli (quindi 4 ALU) le prestazioni sono 100 (ad esempio), mentre sulle mobo che supportano la funzionalità, disabilitando una sola ALU a modulo (quindi su 8150/8350) si guadagna circa il 20 percento in prestazioni clock to clock.

Aspetta....ho letto quello che dice Anandtech e secondo loro non è né lo scheduling e nè i decoder condivisi (si parla del 10% al massimo)

Tu parli del 20% di IPC ma lo sai per avere un simile incremento MEDIO, devi avere anche il doppio delle FP unit?
Queste sono le prestazioni dell'architettura Bulldozer senza CMT (quando si disabilita proprio il CMT quando usi 1 core int a modulo)
E' evidente, che le modifiche devono riguardare anche i componenti non condivisi.

Sembra quasi che AMD sia incapace di fare CPU e chi poco o per sbaglio si occupa di queste cose possa dare lezione di ingegneria ai dipendenti di AMD.

Originariamente inviato da winebar

Aggiungi un minimo aumento in frequenza e un minimo miglioramento di IPC causato dall'ottimizzazione delle ALU e delle FPU e arrivi vicino al 30%.

vedo che anche tu dai per scontato che i 28nm bulk sia migliori dei 32nm SOI...perchè una doppia unità di scheduling e i decoder non condivisi sono comunque componenti in più che devono essere alimentati....A parità di processo produttivo è chiaro che Piledriver può viaggiare a frequenze più elevate, o meglio consuma meno a parità di clock di steamroller...Eppure tu come tanti altri come me, crede che vedremo un ulteriore aumento di clock nonostante si parli di bulk e non di SOI e nonostante un CMT meno estremo....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

Taglio tutto perchè alla fine dei conti il succo del discorso è questo.
Per il momento però, non so se sei d'accordo, non sono utilissimi 10/12 core in ambito desktop. Non lo sarebbero nemmeno gli 8, visto che la situazione del software in ambito consumer è stagnante e adesso a quanto pare pian piano stanno aumentando la parallelizzazione. Paradossalmente quindi, un FX nel tempo (a parità di core virtuali con Intel dal prezzo simile) ha più margini di miglioramento dal solo software. Intel da un prodotto che oggi offre le stesse prestazioni di domani, AMD da un prodotto che dipende fortemente dalle prestazioni del software...
Però, per il momento conviene davvero investire in un aumento di moduli? IMHO no. Cioè, puoi tranquillamente sfruttare la miglior situazione energetica (clock to clock e a parità di moduli) aumentando le prestazioni in ST? Ovviamente sì. Perchè puntare solo sulla parallelizzazione massima?
Non so se mi spiego. Aumentare del 30% la potenza in ST permette di avere una potenza complessiva vicina a quella di un ipotetico x10 ma, allo stesso tempo, non fa subire le prestazioni in ST.

Io non capisco perchè vogliamo fare una distinzione tra TH eseguibili e core fisici.
Vedi... io una volta avevo riportato che IVY X8 Intel non avrà intenzione di portarlo nel desktop, e mi hanno sommerso di post che invece no, come se tutti aspettassero l'IVY X8 con 16 TH.
Però se si parla di AMD, non si sfrutterebbero 8 TH... ma un IVY 3770K non ha sempre 8 TH?

Io sono d'accordo con quello che dici che AMD deve aumentare l'IPC, ma tutta la gente del mondo non si fa menate al SPI o gioca con 4 VGA 99999...

In poche parole... AMD con l'8350 sta sotto in St ed in MT ripetto ad un 3770K.
Fai un X10, non migliori nulla in ST, ma staresti sopra in MT al 3770K, fai un X12 idem con patate, ma ancor più su in MT.

Steamroller ci sarà nel 2014 sul 20nm?

Cosa ci vogliamo aspettare dal 32nm? Frequenze di 5GHz def non ce ne saranno... PD2 offrirà incrementi di IPC, ma non certamente cospicui e ben distanti dal 30% di Steamroller... cosa ci rimane? Dimmi tu... mettiamo +5% di IPC, mettiamo +5% di clock def (ridotti in OC ad un +2-3%)... (il jolly gestione dei clock l'ha già giocato) quindi credo sia inutile continuare a parlare di incrementi di potenza quando sappiamo benissimo che un PD2 potrà aumentare a 2 cifre unicamente nell'MT e solamnte aumentando il numero di core... come farà a rispettare il +10-15% annuale?