Berlusconi e la legge sul p2p

[shambler1]

P2P =vietato
loggia P2= permessa

[SaMu]

Originariamente inviato da majin mixxi
vedremo alle prossime e(r)lezioni se hai un arnese da 30 o da 3 cm


tempo al tempo

Intanto mi sembra che la campagna elettorale sul forum sia iniziata.. come chiamare questo tuo thread altrimenti?

La legge sul P2P non piace "ai giovani". Si collega Berlusconi alla legge sul P2P. Si inventa "un'interesse" di Berlusconi nella legge. E la campagna è fatta.

Questo è l'abc della propaganda Majin.. alle Frattocchie erano gli argomenti del primo compitino al primo anno.. chiediti quanti degli argomenti antiberlusconiani sono stati costruiti con lo stesso grossolano e falso modo, con cui hai costruito questo thread.. potresti concludere che Berlusconi è molto meglio di quanto pensi.

Oppure concludere che ti stai bevendo un sacco di panzane, come altri si sono bevuti la tua in questo thread.

Io alla mattina preferisco farmi un caffè, lo digerisco di più.

[SaMu]

Originariamente inviato da shambler1
P2P =vietato
loggia P2= permessa

Si queste erano le equivalenze che si facevano alla prima lezione.. dov'eri seduto tu? Io in fondo a destra.

[giovane acero]

Originariamente inviato da bluelake
Che rompicoglioni questi dell'Unione Europea, sempre a metter bocca dappertutto!

Davvero!
"Non c'è più religione, usciremo un'ora prima"
(Bergonzoni)

[Vanelder]

Originariamente inviato da SaMu
Intanto mi sembra che la campagna elettorale sul forum sia iniziata.. come chiamare questo tuo thread altrimenti?

La legge sul P2P non piace "ai giovani". Si collega Berlusconi alla legge sul P2P. Si inventa "un'interesse" di Berlusconi nella legge. E la campagna è fatta.

Questo è l'abc della propaganda Majin.. alle Frattocchie erano gli argomenti del primo compitino al primo anno.. chiediti quanti degli argomenti antiberlusconiani sono stati costruiti con lo stesso grossolano e falso modo, con cui hai costruito questo thread.. potresti concludere che Berlusconi è molto meglio di quanto pensi.

Oppure concludere che ti stai bevendo un sacco di panzane, come altri si sono bevuti la tua in questo thread.

Io alla mattina preferisco farmi un caffè, lo digerisco di più.

Per non votare Silvietto ci sono già argomenti in abbondanza, questo è solo uno in più.

[majin mixxi]

Originariamente inviato da SaMu
Intanto mi sembra che la campagna elettorale sul forum sia iniziata.. come chiamare questo tuo thread altrimenti?

La legge sul P2P non piace "ai giovani". Si collega Berlusconi alla legge sul P2P. Si inventa "un'interesse" di Berlusconi nella legge. E la campagna è fatta.

Questo è l'abc della propaganda Majin.. alle Frattocchie erano gli argomenti del primo compitino al primo anno.. chiediti quanti degli argomenti antiberlusconiani sono stati costruiti con lo stesso grossolano e falso modo, con cui hai costruito questo thread.. potresti concludere che Berlusconi è molto meglio di quanto pensi.

Oppure concludere che ti stai bevendo un sacco di panzane, come altri si sono bevuti la tua in questo thread.

Io alla mattina preferisco farmi un caffè, lo digerisco di più.

SaMu con me queste minchiate non attaccano,per me ti puoi bere tutti i caffè che ti pare,peggio per te se invece di farti svegliare hanno solo l'effetto di farti digerire,fai un rutto e continua a vivere felice

[majin mixxi]

di Massimo Mantellini - Passati sono i tempi delle home page listate a lutto per provvedimenti censori e restrittivi delle libertà digitali. Adesso si lavora su altri fronti, per esempio per spaventare il più alto numero possibile di utenti P2P




Roma - Per chi lo vuole vedere, esiste un filo sottile che unisce eventi che ormai sono lontani un decennio. Risale al 1995 la prima significativa mobilitazione su Internet, quando nel mese di dicembre molte pagine web della allora giovanissima rete delle reti si listarono a lutto adottando lo sfondo nero per protestare contro un progetto di legge di Bill Clinton che intendeva limitare la libertà online. Da quella piccola mobilitazione di allora (non molti di quanti staranno leggendo queste righe credo potranno ricordare o anche solo immaginarsi la frontpage di Yahoo con lo sfondo nero) molti altri pericoli grandi e piccoli ha corso la rete Internet intesa come luogo di innovazione e di libertà. E il destino che ci tocca parrebbe davvero essere quello che alcuni pessimisti storici come Lawrence Lessig prospettano da anni: quello di una rete ammanettata, sfiatata e ridotta a sterile gingillo dalle esigenze superiori di poteri più grandi di lei.

Il luogo dell'individualismo nel quale ognuno conta per sè, ma anche nel quale ciascuno produce senso e contenuto per quanto è in grado e lo condivide con gli altri, la prateria senza confini nella quale gli imbecilli da anni ci dicono che il vero sovrano è l'anarchia, e pronunciando tale parola si riferiscono a "confusione", "violenza", "sopraffazione", oggi se ne sta appesantita, nel nostro paese come altrove, dall'attenzione di legislatori, opinionisti e politici incolti. Perchè "incolti" è aggettivo indispensabile per raccontare una parte di quel tentativo di rendere Internet uguale al mondo conosciuto che si cela dietro le piccole leggi che lo Stato produce ormai con frequenza giornaliera. Norme pensate e messe su carta per risolvere gli annosi problemi della anarchia della rete.

Il decreto Urbani sul P2P - certo ricondurre a Giuliano Urbani, ideologo ormai bollito del liberismo berlusconiano una legge che intende limitare il file sharing ha un che di intrinsecamente curioso - è solo l'ultima delle piccole pezze attaccate ad una coperta troppo corta: quella del controllo totale sul traffico Internet e sulle sue perversioni. Una aspirazione che, fuori dai regimi autoritari, ha ben poche possibilità concrete di essere messa in pratica.

E se cio' non bastasse, la ben nota incapacità italiana di far rispettare anche la più inutile norma vidimata per legge proteggerà ancora per chissà quanto la coscienza "sporca" di quanti condividono in rete contenuti protetti da copyright, lasciando aperta l'unica finestra di controllo che ormai resta a discografici ed editori: quella, a dire il vero leggermente vergognosa, della comunicazione minacciosa e della condanna esemplare. Storie note, già abbondantemente viste oltreoceano, di dodicenni approdati sul New York Times per aver scaricato un mp3 di un famoso rapper: minorenni e anziane signore usate da monito ad una audience di milioni di persone che hanno appena compiuto il medesimo reato. E che misteriosamente, al di là del rischio oggettivo di venire scoperti, non provano alcun senso di colpa.

A questo si riducono oggi i provvedimenti come il decreto Urbani e gli altri che lo seguiranno: legislazioni sulla carta assai preoccupanti per tutti, potenzialmente in grado di minare importanti libertà individuali, che invece servono solo a stigmatizzare gli usi (o gli abusi) di milioni di persone. Tutto cio' per tutelare gli interessi di pochi, ricordando che per tali ignominie tutti, ma proprio tutti noi, dal grande provider fino al più ignaro utente del web, potremmo un giorno trovarci la polizia postale alla porta con un mandato per cercare dentro il nostro PC che fine abbiano fatto i soldi di Eros Ramazzotti o quelli di una grande major hollywoodiana. Soldi elargiti e divisi secondo regole ormai vetuste che piccole leggi paravento tentato di tutelare ad libitum. E davvero non si puo' dire che in casi del genere il legislatore abbia anche solo minimamente compreso cosa si intende per "un mondo che cambia".

Massimo Mantellini

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da SaMu
Intanto mi sembra che la campagna elettorale sul forum sia iniziata.. come chiamare questo tuo thread altrimenti?

La legge sul P2P non piace "ai giovani". Si collega Berlusconi alla legge sul P2P. Si inventa "un'interesse" di Berlusconi nella legge. E la campagna è fatta.

Questo è l'abc della propaganda Majin.. alle Frattocchie erano gli argomenti del primo compitino al primo anno.. chiediti quanti degli argomenti antiberlusconiani sono stati costruiti con lo stesso grossolano e falso modo, con cui hai costruito questo thread.. potresti concludere che Berlusconi è molto meglio di quanto pensi.

Oppure concludere che ti stai bevendo un sacco di panzane, come altri si sono bevuti la tua in questo thread.

Io alla mattina preferisco farmi un caffè, lo digerisco di più.

che il 3d abbia un vizio di fondo è chiaro. ma allo stesso modo come dice Vanelder

Per non votare Silvietto ci sono già argomenti in abbondanza, questo è solo uno in più.

infatti la stessa legge sul p2p, volendo esser pignoli, potrebbe sollevare qualche dubbio lecito leggendo questo:

CINEMA: Medusa Film SpA 100% (societa' di produzione cinematografica; nel 2000 ha coperto il 23% del mercato; Medusa Video Cinema5

a scanso di equivoci, medusa è ancora di silvio? se no faccio mea culpa in anticipo.......

se si il conflitto c'è. o mi sbaglio io?

tra tutte le panzane (parola tua ) scritte in questo 3d dai perenni detrattori del cav, io ho scritto una cosa che tranne x un utente, è stata ignorata dai "difensori" di berlusconi. mi autoquoto và:

Originariamente inviato da Amu_rg550
la cosa migliore è che lui ,in piena campagna elettorale, per garantirsi un numero di voti maggiore possibile, aveva schivato ogni riferimento al conflitto di interessi promettendo di risolverlo ENTRO i primi 100 giorni di governo.........
risolto tutto? macchè.
molta gente gli ha creduto.
sarebbe interessante sapere ora cosa pensa chi gli diede fiducia a riguardo.

nn pensi che sarebbe bastato rispettare le promesse fatte in campagna elettorale x togliersi di dosso un buon 35% delle accuse che gli vengono mosse? o era + importante depenalizzare il falso in bilancio, fare la cirami, garantire l'immunità (o impunità imho) x le alte cariche dello stato? d'altronde lo aveva promesso nei primi 100giorni.
ciao

ah dimenticavo: la campagna elettorale qui è imho coincisa con la politica nel forum.....nn mi pare sia cambiato molto...muro contro muro da subito

[PaTLaBoR]

Originariamente inviato da SaMu
Si queste erano le equivalenze che si facevano alla prima lezione.. dov'eri seduto tu? Io in fondo a destra.

ue samu! 'giorno
ti sei svegliato un pò comunista stamattina? dai dai...

[majin mixxi]

di Andrea Rossato - Alcune delle misure previste dal decreto cozzano con le misure esistenti, ma importanti sono le modifiche rispetto ai testi precedenti. Tutto nasce da una mancata comprensione del peer-to-peer e del rapporto con il business delle major


Roma - Tanto piovve che tuonò, verrebbe da dire, rovesciando i termini del vecchio adagio.
Procediamo con ordine. Dopo che negli ultimi anni abbiamo assistito ad una costante estensione degli strumenti giuridici posti a difesa di ciò che ormai definiamo, con terminologia quanto meno tradizionalmente impropria, "proprietà intellettuale", cosa cambia con l'approvazione del decreto legge Urbani sul cinema e le relative misure contro la pirateria telematica? Assai poco invero.

Distribuire a scopo di lucro opere cinematografiche per via telematica, mediante siti web o programmi di file-sharing, costituisce un reato aggravato, equiparato alla duplicazione, distribuzione, ecc. di opere, protette dal diritto d'autore, in quantità superiore alle 50 copie.
Si può discutere sulla portata innovativa della disposizione. In verità la norma consente di non provare il numero di copie distribuite, ma tale prova, se prodotta, avrebbe, anche in assenza della nuova disposizione, consentito di far scattare l'aggravante prevista dal comma 2 dell'art. 171-ter. All'effetto pratico, quindi, non si tratta di una novità rilevante.

Per quanto concerne l'utente domestico, che non tragga guadagno dall'uso dei sistemi peer-to-peer, il decreto introduce, solo per le opere cinematografiche, una sanzione amministrativa di poco superiore a quella prevista per la diffusione, duplicazione, ecc. di opere musicali. Unitamente alla sanzione vi è l'odiosa previsione di una gogna mediatica, con la pubblicazione della sanzione comminata su di un giornale a diffusione nazionale o su di un periodico specializzato nel settore dello spettacolo. Vedremo come l'opinione pubblica reagirà se e quando il nome di un minorenne, magari non abbiente, apparirà sulla pagina di un giornale per il solo fatto di aver scaricato un'opera cinematografica, magari non pubblicata - o non piú pubblicata - nel nostro paese.

Abbiamo già visto accadere qualcosa del genere negli Stati Uniti, in quel caso la RIAA citò in giudizio per una cifra considerevole una dodicenne che aveva scaricato un migliaio di canzoni dei suoi idoli preferiti, canzoni che non avrebbe avuto i soldi per acquistare. Sappiamo che la causa dei discografici non ne uscí rafforzata...

Un altro punto che poteva destare preoccupazioni riguarda il ruolo svolto dai service provider nella prevenzione della "pirateria" telematica. Anche su questo versante il decreto non contiene novità rilevanti: le informazioni utili ad identificare l'autore della fattispecie sanzionata, anche in via amministrativa, sono comunicate alle forze dell'ordine solo a seguito di un provvedimento dell'Autorità giudiziaria (comma 4). Come sempre.

Il comma 6 prevede che, se il provider ha avuto "effettiva conoscenza" della presenza di contenuti protetti (opere cinematografiche), egli debba comunicarlo al Ministero dell'Interno. Sono salve però le norme che da un lato liberano il provider dal dovere di vigilare sulla condotta di chi utilizzi le sue infrastrutture telematiche (art. 17 D. Lgs. 70/2003), e dall'altro limitano la sua responsabilità per il contenuto delle informazioni che vengono trasmesse nella sua rete. In base al citato art. 17 un tale obbligo di comunicazione esiste già, ed esso è qui formulato in maniera piú chiara e stringente. Il comma 2 di questo articolo prescrive, infatti, che il provider è tenuto "a informare senza indugio l'Autorità giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di vigilanza, qualora sia a conoscenza di presunte attività o informazioni illecite riguardanti un suo destinatario del servizio.
Nulla di nuovo, quindi, anche per quest'aspetto.

La locuzione "effettiva conoscenza" desta però una qualche attenzione nel giurista. Essa è assai poco utilizzata dal legislatore (ricorre non piú di una quindicina di volte in tutto il corpus della legislazione vigente) e quasi sempre risulta essere sinonimo di "conoscenza diretta". Solitamente le norme che la contengono pongono obblighi aggravati di pubblicità, la quale deve condurre il soggetto cui è destinata ad avere, appunto, una conoscenza effettiva dell'atto pubblicato.
Il suo utilizzo in questo contesto mostra un certo disagio del legislatore nel formulare la norma, che si è voluta rendere piú ristretta, nella portata, rispetto alla disciplina sul commercio elettronico di cui al citato D. Lgs. 70/2003. D'altro canto la Costituzione, il codice di procedura penale e, da ultimo, la direttiva comunitaria 2002/58/CE, limitano la possibilità di intercettazione delle comunicazioni telematiche, e la subordinano comunque ad un provvedimento dell'Autorità giudiziaria. La normativa sulla privacy consente al provider di trattare i dati relativi al traffico degli utenti solo ai fini della fatturazione (art. 123 D.P.R. 196/2003).

Quando scatta, quindi, l'obbligo di informare le autorità competenti? Non certo con la segnalazione di un terzo, ad esempio il detentore dei diritti, il quale, in base al comma 3, deve rivolgersi al ministero dell'Interno. Ma nemmeno per via di un'autonoma attività di prevenzione posta in essere dal provider stesso: egli dovrebbe, nel caso del P2P, intercettare il contenuto delle comunicazioni degli utenti, dal momento che questi sistemi, non illegali di per sé, posso essere utilizzati con finalità perfettamente lecite.
Tale possibilità gli è però negata dalle norme vigenti. Sembra quindi che la disposizione che stiamo commentando descriva un'eventualità che, con riferimento al file-sharing, ben difficilmente può verificarsi.
Come si comprende, essa è infatti destinata alle violazioni poste in essere mediante siti web, ai quali il provider, come tutti, può accedere, anche per via di un eventuale servizio di hosting che può prevedere, magari per via contrattuale, una qualche forma di controllo sui contenuti ospitati.

Un commento, allora.

Per farsi un'idea generale del decreto può forse risultare utile ricostruire la storia del testo. Benché la prima versione non sia stata pubblicata, Giovanni Ziccardi, che ha svolto un ruolo di consulenza per il Ministero dei Beni culturali e vi ha quindi avuto accesso, conferma, sul suo blog, le indiscrezioni pubblicate anche da PI circa la presenza di sanzioni penali - e multa - anche per chi ponesse a disposizione del pubblico, con sistemi P2P, opere audiovisive.

La norma modificava l'art. 171 della legge sul diritto d'autore. Il testo pubblicato da PI era già molto diverso, prevedendo solamente la sanzione amministrativa, come confermato nella versione definitiva.

Rispetto al testo anticipato da PI, infine, sono state apportare modifiche interessanti: si è eliminato il richiamo all'uso della cifratura come aggravante della condotta sanzionata e si sono inseriti i richiami agli articoli del decreto sul commercio elettronico (D.Lgs.70/2003) che limitano, come visto, obblighi e responsabilità del provider.

L'impressione che se ne può trarre è che vi sia stato un tentativo di criminalizzare la condivisione di opere protette mediante sistemi P2P, rendendo reato tale condotta. Ma che il tentativo non sia riuscito.

La conferenza stampa del Ministro Urbani, sul punto, dimostra un fenomeno imbarazzante: l'uso della legge per campagne di sensibilizzazione, educazione, non diversamente per quanto succede con gli spot di Pubblicità Progresso. Se può far piacere a molti il fatto che nella sostanza non cambi alcunché, pur tuttavia dobbiamo riflettere su un tal modo di produrre diritto. Egli afferma che le sanzioni amministrative, dal carattere "simbolico", sono volte a "disincentivare ed educare"... Come lo sono quindi la maggior parte delle norme del codice della strada, che non vietano, ma disincentivano ed educano.

Le cose non dovrebbero stare cosí. Il file-sharing, se ha ad oggetto, senza fine di lucro, opere protette, è un'attività illecita. La sanzione lieve, ma pur presente da lungo tempo. D'altro canto essa è un'attività di massa. Lo spirito che la anima, per costituzione, è quello della condivisione della conoscenza e di esperienze estetiche che nessuno potrebbe ritenere meritevoli di biasimo. Le sue relazioni con le difficoltà dell'industria dell'intrattenimento non sono pienamente comprese. Sarebbe, pertanto, il caso di affrontare il problema generale. Dobbiamo impedirla definendola un "furto", e come tale sanzionarla, per preservare un modello di business forse in crisi per altre ragioni? Abbiamo forza ed argomenti convincenti per farlo sino a rendere il divieto socialmente accettato? O dobbiamo continuare a rifugiarci nell'ipocrisia di norme che paiono avere il solo scopo di dire tu questo non lo devi fare, ma io non posso e non voglio impedirtelo, minando cosí il fondamento di quel principio a garanzia della libertà di ciascuno rappresentato da ciò che intendiamo quando parliamo di stato di diritto?

Andrea Rossato (*)
Dipartimento di Scienze giuridiche - Università di Trento

NOTA: La copia letterale e la distribuzione di questo articolo nella sua integrità sono permesse con qualsiasi mezzo, a condizione che questa nota sia riprodotta.

(*) Andrea Rossato è dottore di ricerca in diritto privato comparato. Assegnista del Dipartimento di Scienze giuridiche dell'Università di Trento insegna, come professore a contratto, Introduzione al diritto nella Facoltà di Ingegneria della stessa Università. (email: andrea.rossato AT ing.unitn.it)

[majin mixxi]

UPDATE: Alcei ha appena comunicato quanto segue:
Rileviamo che Il testo pubblicato sul sito del Ministero diversamente da quanto abbiamo accertato, non contiene il riferimento alla crittografia. Sospendiamo, sul punto, qualsiasi valutazione in attesa della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.

Di seguito il testo della nota diffusa nelle scorse ore dall'Associazione

Roma - Il decreto legge recante interventi urgenti in materia di beni ad attività culturali ("decreto Urbani" approvato dal governo l'11 marzo 2004) si aggiunge a una lunga serie di leggi e norme che, con i più svariati pretesti, infieriscono contro l'internet e contro la libertà e i diritti delle persone.

Un'analisi dei molteplici difetti e problemi di questo decreto-legge si trova qui.

All'origine, questo decreto riprendeva alcuni temi ed errori di quello 354/03 emesso il 24 dicembre 2003 e divenuto legge il 26 febbraio 2004 dopo un infruttuoso dibattito parlamentare che ha solo marginalmente attenuato alcuni dai suoi molti difetti (vedi qui).

Nel corso di elaborazione del nuovo decreto sono stati eliminati i riferimenti alla "conservazione obbligatoria dei dati" (la cosiddetta data retention). Ma si è andati, assurdamente, a "innovare" sulla già distorta e impropria normativa sul cosiddetto "diritto d'autore". Introducendo nuovi vincoli, nuove repressioni, nuove violazioni di diritto e di fatto.

In sostanza - si tratta di un'ennesima legge-papocchio inutile, inefficace e pericolosa. In cui si mescolano, in un intruglio indigesto e velenoso, temi diversi e non connessi fra loro, come il terrorismo e la duplicazione di musica, video o software.

È inutile perchè non fornisce alcuno strumento utile per la prevenzione del crimine (e in particolare di delitti gravi come il terrorismo o altre forme di violenza).

È inefficace perchè è farraginosa e mal concepita, quindi atta a produrre dispersione di attività, procedimenti a carico di innocenti, sovraccarico di indagini senza capo nè coda, a scapito di attività seriamente utili per combattere le attività criminali.

È pericolosa perchè introduce, in materie ove è totalmente insensato, il concetto di "processo alle intenzioni" cioè di punibilità non di un fatto, ma della supposta inclinazione a farlo (se questa violazione di un principio fondamentale del diritto puo' essere ammissibile in situazioni estreme come il terrorismo, è inaccettabile che possa essere estesa a situazioni in cui non c'è alcun rischio per la vita e la sicurezza delle persone e delle istituzioni).

Come altre (troppe) leggi e norme rivela, con le sue affermazioni ridondanti e inutili, una specifica volontà di repressione dell'internet e della libertà di comunicazione e di informazione offerta dalla rete.

La perversa assurdità dell'impostazione è rivelata da alcune specifiche disposizioni.

- Con l'entrata in vigore del "decreto Urbani", la Digos, oltre a occuparsi di criminalità organizzata, terrorismo e sicurezza dello Stato avrà il compito di tutelare in via preventiva gli interessi di un ristretto gruppo di (potenti) imprenditori dello spettacolo, dell'editoria e dell'informatica (che già con le leggi esistenti sono assurdamente favoriti dal fatto che la duplicazione di musica, immagini o software è considerata una responsabilità penale).

- Questo decreto stabilisce di fatto la "responsabilità oggettiva" dei provider, che hanno l'obbligo di monitoraggio e denuncia dei propri utenti - e sono multati pesantissimamente se non denunciano.

Si instaura, insomma, qualcosa che somiglia molto a uno "stato di polizia", con la persecuzione delle intenzioni, l'obbligo di delazione, la violazione della vita privata e della comunicazione.

E tutto questo non per combattere i terroristi (che possono essere solo favoriti dalla confusione e dalla dispersione di energie create da leggi come questa) ma per soddisfare il protagonismo di questo o quell'altro uomo politico ("voglio anch'io una mia legge contro l'internet") e le potenti lobby delle case discografiche o di software, cui poco importa se leggi come questa siano applicabili o funzionali, ma piace "terrorizzare" chi non asseconda i loro avidi interessi.

ALCEI

ALCEI (Associazione per la Libertà nella Comunicazione Elettronica Interattiva) è l'associazione che dal 1994 si batte, a livello nazionale e internazionale per il rispetto dei diritti del cittadino nell'uso delle reti telematiche. È founding member della Global Internet Liberty Campaign (GILC)

[Dark Schneider]

La legge sul p2p non centra un bel nulla con Berlusconi: è davvero una minchiata gigantesca. La lotta alla "pirateria" è una lotta che fanno tutti i paesi. La legge mica è stata fatta a scopo personale. No perchè sennò chi anche pensa una simile cosa si è perso qualcosa e NON vuol guardare i fatti come realmente sono:

Anche se a noi piace tanto scaricare gratis(anche a me)...è verissimo che è una cosa che non si può fare e che va CONTRO le persone e artisti che lavorano a film,compongono musica, programmano sudando per anni giochi,programmi, ecc.

La Sinistra questa legge l'avrebbe fatta lo stesso. Non penso che la Sinistra avrebbe fatto il contrario e permesso a tutti di scaricare gratis NON lottando la pirateria.

Ma purtroppo noto che c'è gente che qui sa solo criticare, demonizzare e non concludere NULLA, non proporre NULLA. Niente di costruttivo insomma. Tristezza.


Per la serie "se l'etna erutta la colpa di chi vuole essere? Naturalmente di Berlusconi è ovvio,no?".

Detto questo abbandono questo PATETICO topic.

[SaMu]

Originariamente inviato da Amu_rg550
infatti la stessa legge sul p2p, volendo esser pignoli, potrebbe sollevare qualche dubbio lecito leggendo questo:

CINEMA: Medusa Film SpA 100% (societa' di produzione cinematografica; nel 2000 ha coperto il 23% del mercato; Medusa Video Cinema5

a scanso di equivoci, medusa è ancora di silvio? se no faccio mea culpa in anticipo.......

se si il conflitto c'è. o mi sbaglio io?

Il dubbio non mi sembra lecito, ne' razionale.. il mondo è fatto di interessi, qualsiasi persona, qualsiasi legislatore, ha interessi, per avere un legislatore senza interessi dovremmo allevarlo in provetta sulla Luna, e farlo scendere in Parlamento solo per le votazioni in aula.

Per capirci: chi ha stabilito che il furto d'auto è un reato, aveva un auto? Chi ha stabilito che la rapina è un reato, aveva un negozio? Chi ha stabilito che il sequestro è un reato, era una persona?

Sono tutti interessi ovviamente.. la politica è il luogo della mediazione degli interessi giusti.. a tuo avviso scaricare senza pagare il film che un produttore, un regista, degli attori hanno prodotto, lavorando e investendo risorse, è giusto? Dovrebbe essere legale? Secondo me no.. indipendentemente da quante case di produzione possiede Berlusconi.

L'argomento del thread del resto è propaganda elettorale, non il P2P.. quello è solo l'innesco.. io sono intervenuto solo per salutare l'amico Majin che non vedevo dai tempi della scuola.

[majin mixxi]

Originariamente inviato da Dark Schneider
La Sinistra questa legge l'avrebbe fatta lo stesso. Non penso che la Sinistra avrebbe fatto il contrario e permesso a tutti di scaricare gratis NON lottando la pirateria.


Detto questo abbandono questo PATETICO topic.

ragazzi adesso sapete per chi votare


have a nice trip

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da SaMu
Il dubbio non mi sembra lecito, ne' razionale.. il mondo è fatto di interessi, qualsiasi persona, qualsiasi legislatore, ha interessi, per avere un legislatore senza interessi dovremmo allevarlo in provetta sulla Luna, e farlo scendere in Parlamento solo per le votazioni in aula.

no il problema è puramente italiano: in molte altre grandi democrazie occidentali (p.e negli usa) silvio sarebbe stato costretto a vendere tutto prima di fare politica. qui no. o meglio l'avrebbe già dovuto fare.

[Per capirci: chi ha stabilito che il furto d'auto è un reato, aveva un auto? Chi ha stabilito che la rapina è un reato, aveva un negozio? Chi ha stabilito che il sequestro è un reato, era una persona?

quindi nessuno può giudicare nessuno, perchè tutti abbiamo teoricamente interessi molteplici. x limitare i conflitti (limitare xchè abolire è utopistico come dici tu) bisogna regolamentarsi, cosa promessa ma nn mantenuta.

[Sono tutti interessi ovviamente.. la politica è il luogo della mediazione degli interessi giusti.. a tuo avviso scaricare senza pagare il film che un produttore, un regista, degli attori hanno prodotto, lavorando e investendo risorse, è giusto? Dovrebbe essere legale? Secondo me no.. indipendentemente da quante case di produzione possiede Berlusconi.

la legge di per se è imho giusta (anche se nell'argomento dei diritti d'autore ci si potrebbe sguazzare x pagine intere) a me nn piace (senza offesa nei tuoi confronti ) quell' "indipendentemente" che usi: se la legge l'avesse fatta, che so, fini in un governo senza FI, o qualunque altro politico di professione, nn avrei avuto nulla da ridire. siccome siamo in italia e tutto è lecito, berlusconi si dimentica di ciò che promette. nn sono particolarmente infastidito dal suo conto in banca (anche xchè nn penso che questa legge incida in maniera significativa nel suo bilancio aziendale), ma dal fatto che molta gente di centrodestra nn capisca che qualunque altro loro possibile leader avrebbe un comportamento più corretto nei confronti degli elettori. nn è la prima marachella samu, una ci può stare, tante incominciano a far sorgere dubbi. leciti e razionali. imho ovviamente.
ciao.

[bonazza]

[b]



Complimenti a chi l'ha votato

Ma chi è che l'avrà votato: tutti si lamentano ma qualcuno l'avrà ben fatto!

Forse bisogna iniziare a votare nell'ottica di non far andare a capo del governo sto "pezzo" di... uomo, o sbaglio?


Speriamo

[Vanelder]

Ho votato, come sempre, AN. Ergo, purtroppo, ho votato anche lui.
Uno sbaglio da non ripetere

[jello biafra]

Originariamente inviato da J.Lennon
Come fai a sostenere che il dott.Berlusconi, sia entrato in poltica per arricchirsi?

per arricchirsi può darsi ( ), ma di sicuro per pararsi il culo dopo lo scandalo di tangentopoli.

[majin mixxi]

Originariamente inviato da SaMu
L'argomento del thread del resto è propaganda elettorale, non il P2P.. quello è solo l'innesco.. io sono intervenuto solo per salutare l'amico Majin che non vedevo dai tempi della scuola.

a dire il vero come bidello non eri un granchè

[Coyote74]

Originariamente inviato da bonazza
Ma chi è che l'avrà votato: tutti si lamentano ma qualcuno l'avrà ben fatto!

Forse bisogna iniziare a votare nell'ottica di non far andare a capo del governo sto "pezzo" di... uomo, o sbaglio?


Speriamo

Quoto in toto