HD 2 o 3TB, qualità, spazio, o...quale scelgo?

[pureandeasy]

Mi sono finalmente deciso a fare un upgrade dei miei 2 vecchi HD:
Maxtor Seagate DiamondMax10 250GB SATA (6L250S0)
Maxtor Seagate DiamondMax21 500GB SATA2 (STM3500630AS)
[attuale MB AsRock GM Pro3]

Come disco primario sono intenzionato ad acquistare un Samsung SSD 830, da 128 o 256GB (devo ancora decidere...).

Ho grossi dubbi invece sull'HD da utilizzare come mero storage, pezzatura minima 2TB, preferibile 3TB
I tre candidati:
- WD Black 2 TB (WD2002FAEX)
- WD Gree 3 TB (WD30EZRX)
- Seagate Barracuda 3TB (ST3000DM001)

Di quet'ultimo ho letto di possibili problemi di affidabilità.
Per il WD, no so se sia il caso di preferire lo spazio alla velocità e optare per il Green, o spendere una trentina di euro in più per avere meno GB a favore però di maggiori rpm e qualità.

Voi quale combinazione consigliereste?
Si accettano consigli e suggerimenti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

grazie

[dirklive]

per storage il black è sprecato io andrei sul green.

[kiwivda]

Ciao anche io sono alla ricerca di spazio, per motivi differenti, ma comunque alla ricerca di maggiore spazio. Cercando quà e là ho trovato questi modelli:

Western Digital RE interno:
Model #: WD4000FYYZ
Interface: SATA 6 Gb/s
Form Factor: 3.5 Inch
RPM: 7200
Capacity: 4 TB
Cache: 64 MB
Brochure Specifiche

Poi in alternativa e visto che ho porte USB 3.0 ho trovato questo:

Western Digital My Book esterno:
Model #: WDBACW0040HBK
Interface: USB 3.0 and USB 2.0
Capacity: 4 TB
Operating System: Windows/Mac
Brochure Specifiche

Secondo me sono due valide alternative.

[grusso123]

scusate, ma vorrei dei chiarimenti, quando parlate di storage, backup cosa intendete? Cioè se io per SO e programmi utilizzzo un SSD il resto dove lo metto? Cartella iTunes, Video, Documenti PDF, immagini, ebooks, voi dite il green ma se utilizzo un programma di database che deve caricare foto, queste le posso mettere nel green, non sarà lento? Così pure per i video o la musica da caricare su iTunes. Io per storage intendo dischi lenti da 5400 dove conservare e poi trasferire su dischi veloci i files da usare ( comunque è una rottura di....) ma storage per utilizzo con i programmi preferirei dischi da 7200.Sbaglio?

[pureandeasy]

personalmente vorrei rimanere su un HD interno (ne ho già due esterni da 1TB ciascuno].
e come budget mi ero fissato la soglia dei 250 euro complessivi, in cui far rientrare l'SSD e l'HD.

Originariamente inviato da grusso123

.... ma storage per utilizzo con i programmi preferirei dischi da 7200.Sbaglio?

sinceramente è quello che mi sto chiedendo anche io!
non so in termini reali un HD da 5.400 influisca negativamente sulle prestazioni rispetto a un 7.200, soprattutto se abbinato a un SSD e dunque utilizzato per conservare foto, mp3, video e file vari.
Uso la parola conservare perchè non ho la necessità di intervenire su tali file (ammesso di usare qualche programma di fotoritocco, potrei sempre sfruttare l'SSD, o no?)
Ribadisco la domanda, allora: meglio rinunciare ad un po' di spazio x velocità e affidabilità (WD black 2TB) o spendo meno e prendo più TB (WD Green 3TB) ma sacrifico un po' di prestazioni???

[grusso123]

Originariamente inviato da pureandeasy

personalmente vorrei rimanere su un HD interno (ne ho già due esterni da 1TB ciascuno].
e come budget mi ero fissato la soglia dei 250 euro complessivi, in cui far rientrare l'SSD e l'HD.




sinceramente è quello che mi sto chiedendo anche io!
non so in termini reali un HD da 5.400 influisca negativamente sulle prestazioni rispetto a un 7.200, soprattutto se abbinato a un SSD e dunque utilizzato per conservare foto, mp3, video e file vari.
Uso la parola conservare perchè non ho la necessità di intervenire su tali file (ammesso di usare qualche programma di fotoritocco, potrei sempre sfruttare l'SSD, o no?)
Ribadisco la domanda, allora: meglio rinunciare ad un po' di spazio x velocità e affidabilità (WD black 2TB) o spendo meno e prendo più TB (WD Green 3TB) ma sacrifico un po' di prestazioni???

Io ritengo che l'HD da 5200 o 5400 vada per il backup o per la conservazione dei dati (che raramente devono essere consultati), i quali una volta necessari devono essere caricati su un hd più veloce. Io ho fatto l'esempio di un archivio di pdf utilizzati in un database, il programma l'ho messo nell'SSD, i dati dove? Visto che i PDF e immagini prendono molto spazio?

[pureandeasy]

Originariamente inviato da grusso123

Io ritengo che l'HD da 5200 o 5400 vada per il backup o per la conservazione dei dati (che raramente devono essere consultati), i quali una volta necessari devono essere caricati su un hd più veloce. Io ho fatto l'esempio di un archivio di pdf utilizzati in un database, il programma l'ho messo nell'SSD, i dati dove? Visto che i PDF e immagini prendono molto spazio?

quindi tu opteresti per un WD black da 2TB?

[grusso123]

Originariamente inviato da pureandeasy

quindi tu opteresti per un WD black da 2TB?

c'è anche l'Hitachi da 2 Tb, in qualche post ho letto che è ottimoo, si trova a circa 100 euro.

[dirklive]

@kiwivda: un disco da storage è preferibile sia da 5400 in quanto scalda poco, consuma meno e sulla carta è più affidabile, quelli che proponi uno è esterno sata 3 e del fatto che sia sata 3 non ce ne importa nulla, l'altro è un signor disco classe entreprise, che francamente per storage mi sembra eccessivo.

@grusso 123: sbagli

@pureandreasy: mi spieghi cosa ten ne fai di un 7200 rpm per lo storage, il s.o. lo farai girare su un SSD...

[grusso123]

Originariamente inviato da dirklive

@kiwivda: un disco da storage è preferibile sia da 5400 in quanto scalda poco, consuma meno e sulla carta è più affidabile, quelli che proponi uno è esterno sata 3 e del fatto che sia sata 3 non ce ne importa nulla, l'altro è un signor disco classe entreprise, che francamente per storage mi sembra eccessivo.

@grusso 123: sbagli

@pureandreasy: mi spieghi cosa ten ne fai di un 7200 rpm per lo storage, il s.o. lo farai girare su un SSD...

puoi specificare il termine storage? Perchè qui prima di decidere il disco bisogna capire la necessità. Io per storage intendo archiviazioni di PDF, Immagini, Video, Programmi acquistati, cioè tutto quello che si può conservare in cd ma che per comodità si conserva su disco. Se poi devo vedermi 1000 immagini che me ne faccio del photoshop su SSD e le foto sul disco da 5400 in usb2? Sarei ......... E' chiaro che a quel punto devo travasare il tutto su un hd capiente ma veloce collegato in sata o usb3.

[dirklive]

per storage intendo "armadio minimo a 6 ante", quindi immagazzinamento dati, ora per l'uso che hai tu che sia 5400 o 7200 non te ne accorgeresti nemmeno, la velocità di trasferimento sarebbe la medesima, è chiaro se ci dovessi far girare anche il sistema operativo la cosa cambierebbe, ma non è il tuo caso, in quanto hai già un ssd.

Queste sono considerazioni personali e logiche, ma ben lungi da essere vangelo, ergo se uno vuole un disco a 7200 o a 10k nessuno lo vieta, anzi.

Da assemblatore ne ho viste di tutti i colori, gente che vuole mettere SSD in raid, per vedere quanto ci impiega ad avviarsi il sistea operativo, o gente che per giocare a tetris mi chiede due schede video in sli, il segreto sta nell'accontentare tutti, ma se mi si chiede un consiglio obbiettivo devo cercre di darlo con la massima obbiettività

[grusso123]

Originariamente inviato da dirklive

per storage intendo "armadio minimo a 6 ante", quindi immagazzinamento dati, ora per l'uso che hai tu che sia 5400 o 7200 non te ne accorgeresti nemmeno, la velocità di trasferimento sarebbe la medesima, è chiaro se ci dovessi far girare anche il sistema operativo la cosa cambierebbe, ma non è il tuo caso, in quanto hai già un ssd.

Queste sono considerazioni personali e logiche, ma ben lungi da essere vangelo, ergo se uno vuole un disco a 7200 o a 10k nessuno lo vieta, anzi.

Da assemblatore ne ho viste di tutti i colori, gente che vuole mettere SSD in raid, per vedere quanto ci impiega ad avviarsi il sistea operativo, o gente che per giocare a tetris mi chiede due schede video in sli, il segreto sta nell'accontentare tutti, ma se mi si chiede un consiglio obbiettivo devo cercre di darlo con la massima obbiettività

quindi per te un fotografo lavora al massimo con un SSD per SO, Photoshop, database di immagini e dischi da 5200 per le foto? Non credo, potrebbe chiudere bottega.

[pureandeasy]

Originariamente inviato da dirklive

per storage intendo "armadio minimo a 6 ante", quindi immagazzinamento dati, ora per l'uso che hai tu che sia 5400 o 7200 non te ne accorgeresti nemmeno, la velocità di trasferimento sarebbe la medesima, è chiaro se ci dovessi far girare anche il sistema operativo la cosa cambierebbe, ma non è il tuo caso, in quanto hai già un ssd.

mi spieghi cosa ten ne fai di un 7200 rpm per lo storage, il s.o. lo farai girare su un SSD...

hai risposto in toto ai mie dubbi: allora vado e ordino il WD green da 3TB!!
e magari faccio la pazzia di prendere l'SSD da 256GB...

[grusso123]

Originariamente inviato da pureandeasy

hai risposto in toto ai mie dubbi: allora vado e ordino il WD green da 3TB!!
e magari faccio la pazzia di prendere l'SSD da 256GB...

io aspetterei altri utenti, non ha specificato allora perchè esistono anche i 7200 da 2 Tb, chi ci mette il SO?

[dirklive]

i dischi da 2 tera a 7200 rpm esistono per svariati campi ( non tutti fanno i fotografi) ad esempio c'è l'utente che non vuole un SSD e vuole usare un disco singolo meccanico, o c'è il server che ha bisogno di un raid in stripe o livello 5/10 ed ecco che un disco a 5400 non va più bene, comunque ribadisco che sono considerazioni personali dettate dall'esperienza, poi se uno vuole comprarsi il teletrasporto dell'entreprise per trasferire i dati lo può anche fare.
la velocità di trasferimento da foto a SSd con un disco a 5400 rispetto ad uno da 7200 sarebbe notabile solo da qualche bench, per chi ama i numeri e penso che far chiudere bottega dipenda da altri fattori.