[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Liberato_87

cut

P.S.
Per me non c'è bisogno di fare polemica... ognuno può avere qualsiasi opinione, e il TH serve appunto per confrontare le idee di tutti. Però io sapevo benissimo, ma non per presunzione, che quanto postato da una rece ha una linea di massima ben diversa da quella che può avere un utilizzatore finale, vuoi perché ci si limita a testare il procio come è, vuoi per mancanza di bios idonei, vuoi perché le cose da fare sono tante e si cerca di fare tutto il prima possibile per essere i primi a postare. Occare, ottimizzare, capire il procio, è la mia passione e quando lo faccio ci metto il sangue, chiaramente nel mio piccolo.

La mia impressione era che un 8150 all'inizio fosse un accrocchio per via del silicio, perché dove ti muovevi ottenevi instabilità, vuoi occando il bus (ti ricordi che ho postato massimo 230MHz?), occando l'NB (max 2,550GHz e dopo si perde), utilizzando DDR3 > 1600. Ora sta cambiando tutto... il procio visto come architettura non ha tutti questi problemi. Tu pensa, solamente, se un B3 potesse avere un NB def a 2,6GHz o magari 2,8GHz....

paolo premetto che io non ho mai detto che posti il falso.
ho solo detto che secondo me, quando tenti di fare una comparazione vs intel sbagli sempre.
o perchè dici che il 1155 costa di più, oppure perchè lo vuoi confrontare con sb-e che è tutt altra fascia..
poi se per te piledriver competerà con il socket 2011 (visto che dici se non sarà performante mi prendo il 3930k) , per me ti sbagli di nuovo e vedrai che in realtà al massimo potrà competere con ivy bridge su socket 1155.

detto ciò come ti ho ripetuto, io non ho mai detto che questa architettura non può migliorare.
ora aiutami a dire, fino a questo bios anche tu hai detto che aumentare l nb non portava grandi benefici anzi. bene se la cosa sta cambiando è bene.
un 5-10% non è da buttare, però io sono sempre dell idea che alla fine uno può sbattersi molto di meno e avere più prestazioni pagando lo stesso prezzo e consumando molto di meno.
ciò non toglie che chi ce l ha fa bene a tirarne fuori il meglio.
poi io considero sempre la stabilità, un conto è fare dei test per far vedere gli incrementi, un conto è poter tenere una certa configurazione in daily sia a livello di stabilità sia a livello di consumi.

se un b3 avesse il nb a def 2,6ghz o 2.8ghz (unito a una frequenza maggiore) secondo me non cambierebbe radicalmente la situazione (in alcuni bench e in alcuni game è tremendamente sotto, non parliamo del 5%) .
ciò non toglie che migliorerà e dovrebbe migliorare anche il rapporto performance/watt.
quindi sicuramente chi ha già un am3+ farebbe bene a comprare questo e non un 8150-8120, ma per il resto ci sono altre alternative più convenienti.

Originariamente inviato da shellx

cut

quoto tutto. meno male sono riuscito a farmi capire.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Liberato_87

Giusto per chiarire e provare che quando dicevo che incrementi del 5-10% ottimizzando il procio si possono ottenere a parità di frequenza e che quindi i risultati delle rece del 12 ottobre si sarebbero superati, guarda questo:
Allora... con un clock 3,598GHz (sotto al def di 2MHz) e con turbo disattivato, con DDR3 9-11-9-27-37 2062MHz, si ottiene 4,632MB/s, valore mi sembra ottenuto sui 4,5GHz ma con NB def e DDR3 2133, ben superiore del 10% a qualsiasi rece utilizzando pure il procio in configurazione def + turbo attivato (cioè 3,9GHz).

su questo stesso sito con delle ram a 1600 e la cpu a default hanno avuto questo risultato:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...ldozer_10.html
sicuramente, utilizzando delle ddr3 2133 (e senza ulteriori ottimizzazioni) avrebbero superato il tuo score, non vedo dove stanno le novità....

[aldooo]

Originariamente inviato da shellx

Ma per il discorso architettura, l'ho sempre sostenuto anchio e continuo a dirlo, che l'approccio di cpu che ha BD non è sbagliato (apparte qualcosina da correggere).

Vorrei capire come avrebbe dovuto essere BD per farti parlare di architettura sbagliata...

Io invece, mi auguro e ne sono convinto, credo che stiano gia' cestinando tutto.
Cercheranno di sopravvivere spremendo l'architettura con Piledriver e Steamroller,
ma nel frattempo secondo me stanno gia' lavorando a un'architettura completamente nuova, differente da BD quanto i Phenom differiscono da BD, che mi aspetto entro 3-4 anni.

Il fatto che abbiano cestinato l'evoluzione di Brazos mi rassicura, temevo avessero deciso di puntare solo sulla fascia bassa, invece ora penso che abbiano deciso di non mollare
anche nelle fascia medio/alta.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

su questo stesso sito con delle ram a 1600 e la cpu a default hanno avuto questo risultato:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...ldozer_10.html

Cerca di leggere bene il grafico.

4,429 si ottiene a 3,9GHz, cioè con 8150 def con turbo attivato.



4,2MB/s lo si ottiene con Turbo disattivato, cioè con procio a 3,6GHz

Se io ottengo 4,632 a 3,6GHz, io la differenza la vedo, e certamente non è nella ram
DDR3 1866 4409 a 3,9GHz vs DDR3 +200MHz ma con procio -300MHz di clock e fare +223KB/s... con delle 2133 allo stesso clock, che farei? 5MB/s?

sicuramente, utilizzando delle ddr3 2133 (e senza ulteriori ottimizzazioni) avrebbero superato il tuo score, non vedo dove stanno le novità....

Veramente... se hai letto le considerazioni sulla memoria, loro ottengono già un risultato inferiore con delle 1866 rispetto alle 1600... con delle 2133 avrebbero fatto pure peggio. I bios...
Infatti i miei primi post/bench avevo le DDR3 settate a 1600 anziché a 2133 proprio per il motivo che loro hanno descritto.
Comunque le mie DDR3 erano a 2066, una via di mezzo tra 1866 e 2133



Ti dirò... io invece direi proprio che cambia tantissimo, perché pure io, finché non si provano bios via via più nuovi, è impossibile stabilire se sia un problema architetturale o di bios il fatto che un BD non guadagnava nulla o pochissimo usando DDR3 più veloci ed io mi trovavo in difficoltà nel capire se il nuovo MC trovasse più giovamento da timing aggressivi a dispetto della frequenza o viceversa, e quanto poteva concedere l'aumento del clock NB, che era irrisorio con i primi bios e pure negativo oltre i 2,550GHz. Infatti avevo detto che avrei aspettato bios più ottimizzati per capire meglio.

Se leggi la tabella di guadagno/perdita usando DDR3 1600 e DDR3 1866, uno si farebbe un'idea pessima sia dell'MC che dell'NB/L3.
Se guardi i miei risultati, invece cambia e di molto il giudizio, non trovi?

[gianni1879]

Se dobbiamo continuare in questo modo non ci siamo per nulla. E' da pagine e pagine che ripeti è cambiato tutto, è cambiato tutto dal 12.

Ma cosa sarebbe cambiato tutto? le prestazioni non sono variate di un virgola dal giorno del debutto ad oggi. Le ottimizzazioni che ci possono essere dal lato bios riguarda soltanto l'overclock come del resto tutte le piattaforme. Non ti persuadere che le altre piattaforme dal punto di vista overclock non sono migliorate. E' successo già in questi giorni con le cpu intel 3960x ed è successo allo stesso modo con le cpu intel 2600k. Sono naturali evoluzioni dei bios.

Tornando un attimo al cinebench, ti faccio notare che dal 12 Ottobre che si dice che in multicore (xcpu) la frequenza rimane a 3.6 GHz ed è invece nel singolo core (1cpu) che la frequenza passa a 3.9 GHz.



ancora il turbo come funziona nella varie applicazioni e la sua incidenza:



Come noterai nel multicpu (xcpu) di cinebench la differenza tra turbo on e turbo off è solamente del 1.5%, ossia che per qualche istante entra in funzione il turbo, ma giusto qualche istante perchè per il resto la frequenza rimane fissa a 3.6 GHz.

http://www.anandtech.com/show/4955/t...x8150-tested/4


SEI pregato adesso di darci un taglio alle tue idee, perchè sono del tutto errate e ti sei autoconvinto che le recensioni hanno detto il falso, quando invece la situazione presentata rispecchia la verità (non mi andare a prendere i singoli casi dove c'è un palese errore). Tutte le testate giornalistiche sono convergenti verso un'unica direzione.

Mi sono davvero stancato di leggere sempre le stesse cose.

Dimenticavo Winrar, punteggi ottenuti con l'ultimo bios disponibile per la cpu AMD FX-8150.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non ho detto che le rece hanno postato il falso. Io ho detto che i risultati delle rece si possono ottimizzare e che bios più aggiornati potevano migliorarne i consumi. Sto postando che si possono migliorare o no?
Tolgo il disturbo ... Bye Bye.

Ma no dai, non offenderti... C'è un incomprensione di fondo, basta capirsi.
Tu presenti i miglioramenti che hai ottenuto nel BD overcloccando turbo, NB e RAM come una dimostrazione che le prime recensioni uscite sottovalutavano le potenzialità del bulldozer.
Altri utenti non le condividono sostenendo che un' architettura si valuta per quanto rende a default.

Poi non vi capite e vi sentite accusati di "falso" reciprocamente ma non è così... fate pace!!!

[bjt2]

Originariamente inviato da aldooo

Vorrei capire come avrebbe dovuto essere BD per farti parlare di architettura sbagliata...

Io invece, mi auguro e ne sono convinto, credo che stiano gia' cestinando tutto.
Cercheranno di sopravvivere spremendo l'architettura con Piledriver e Steamroller,
ma nel frattempo secondo me stanno gia' lavorando a un'architettura completamente nuova, differente da BD quanto i Phenom differiscono da BD, che mi aspetto entro 3-4 anni.

Il fatto che abbiano cestinato l'evoluzione di Brazos mi rassicura, temevo avessero deciso di puntare solo sulla fascia bassa, invece ora penso che abbiano deciso di non mollare
anche nelle fascia medio/alta.

Se BD è una architettura sbagliata, allora il K10 è peggio...
E' uscito in questi giorni il Llano X4 senza GPU che va a 3GHz per 100W. Quando sul vecchio processo e senza tutte le nuove tecniche di risparmio energetico che fanno risparmiare il 20% il K10 va a 3.2GHz per 95W...
Ora vieni a dirmi che non è il 32nm a fare schifo...

[Rejde]

Scusate, voglio intromettermi un attimo in questo thread perchè lo seguo silenziosamente e, fra l'altro, ero intenzionato ad acquistare questo procio, fino a prima di vedere le prestazioni dichiarate dalle varie recensioni.
Il lavoro di paolo.oliva credo sia da stimare perchè si da tanto da fare con test che cerchino di chiarire un pò la situazione ed i margini di miglioramento che potrebbe avere Bulldozer nelle prossime "incarnazioni".
Sinceramente ora non sono più interessato ad acquistare BD ma visito questo trhead periodicamente per curiosità e perchè attendo sempre news da test eseguiti da paolo
Ovviamente chi vuole acquistare questo procio e tenerlo a default, forse si troverà spiazzato a leggere tanti commenti su ottimizzazioni varie e forse, per questo, credo si dovrebbe prevedere un'opportuna pagina in cui si tenga il riepilogo di ciò che il procio è in grado di fare a default e venga chiarito come se ne possano ottimizzare le prestazioni, in questo modo credo che una persona si farebbe rapidamente un'idea di ciò che potrebbe ottenere "smanettando" o no.

Spero che paolo non lasci questo thread perchè, a mio parere, ne era una delle anime portanti e soprattutto, era davvero disponibile e volenteroso di fare nuovi test ed indagare le capacità del processore (a default e non).
Mi spiace davvero per questo diverbio.

[bjt2]

Paolo, in effetti il thread sull'OC è un altro...
Se vuoi essere moooolto utile a questo thread, puoi postare i test (Cine e winrar ad esempio) a default, ma con ram a 1600 e 1866 con vecchi e nuovi bios.
Questo può essere utile al thread: dimostrare che i nuovi BIOS migliorano (o meno) la situazione anche a default (ma con kit a 1866).

[gianni1879]

Thread ripulito, se dico basta deve essere basta.

Paolo avrei preferito un pvt piuttosto che una tua risposta in pubblico oltretutto ancora vagamente polemizzante, se non vuoi seguire il thread è una tua scelta, ma non puoi continuare con il tuo modo di fare nella maniera più categorica, oltretutto quando c'è pure un thread sull'overclock dedicato dove puoi postare tutti i test. Che sono sempre in OVERCLOCK (NB, MEM, etc.)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gianni1879

Thread ripulito, se dico basta deve essere basta.

Paolo avrei preferito un pvt piuttosto che una tua risposta in pubblico oltretutto ancora vagamente polemizzante, se non vuoi seguire il thread è una tua scelta, ma non puoi continuare con il tuo modo di fare nella maniera più categorica, oltretutto quando c'è pure un thread sull'overclock dedicato.

Non so se questo sia fare polemica o meno, ma ad un messaggio pubblico, io rispondo con un messaggio pubblico, ad un messaggio PVT rispondo con un PVT.

Il tuo messaggio a cui io ho risposto, era pubblico, non PVT, ma la mia risposta pubblica l'hai cancellata.

"SEI pregato adesso di darci un taglio alle tue idee, perchè sono del tutto errate e ti sei autoconvinto che le recensioni hanno detto il falso, quando invece la situazione presentata rispecchia la verità (non mi andare a prendere i singoli casi dove c'è un palese errore). Tutte le testate giornalistiche sono convergenti verso un'unica direzione."

Quello che ho detto, dico, e continuo a pensare:

- I test del 12 ottobre erano basati su bios penosi.
- I risultati dei bench del 12 ottobre sui consumi possono migliorare perché i Vcore applicati erano più di manica larga.
- I risultati a macchina def possono cambiare unicamente dove il bios risulti più ottimizzato nella gestione turbo.
- I risultati potrebbero essere diversi nel caso il bios non sia ottimizzato con DDR3 >1600, perché io, ad esempio, con il 9920, ho incremento fino a 2,2GHz (a clock NB def) e non nullo già a 1866.

Io ho solamente detto questo, ed ho aggiunto che con ottimizzazioni si sarebbe potuto guadagnare dal 5 al 10% rispetto ai risultati delle rece, e per ottimizzazione NON parlo di OC clock operativo procio, ma il concerto di clock NB e DDR3.

Io non ho mai riportato che un procio ad un clock fisso con determinate DDR3 le rece lo postavano VOLUTAMENTE con un valore più basso.
Ho detto che non percepisco un consumo con quanto pubblicato dalle rece, ma se non lo "sento" non vedo perché non posso dirlo.

Mi spieghi perché, allora, il tuo post (pubblico) rimane (con le tue accuse) ed il mio dove mi giustifico per quello che non ho mai detto sparisce?

Se per te il mio post è polemico... io nel tuo ci leggo quasi che io sia una persona non in grado di intendere e di volere...

[Pat77]

La nota positiva è che B3 (8170) avrà 300 Mhz in più e stesso tdp, il che vuol dire che iniziano a ottimizzare pesantemente.

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

Se BD è una architettura sbagliata, allora il K10 è peggio...
E' uscito in questi giorni il Llano X4 senza GPU che va a 3GHz per 100W. Quando sul vecchio processo e senza tutte le nuove tecniche di risparmio energetico che fanno risparmiare il 20% il K10 va a 3.2GHz per 95W...
Ora vieni a dirmi che non è il 32nm a fare schifo...

si ma quello è un silicio scarso, se prendi un 3850 (che è il top bin) e gli tagli la gpu e pcie quanto potrebbe salire di cpu prima di arrivare a 100W?

non voglio dire che il 32nm è sopraffino, ma neanche schifosissimo, forse lo era a febbraio/aprile ma oggi è un po meglio

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da marchigiano

si ma quello è un silicio scarso, se prendi un 3850 (che è il top bin) e gli tagli la gpu e pcie quanto potrebbe salire di cpu prima di arrivare a 100W?

non voglio dire che il 32nm è sopraffino, ma neanche schifosissimo, forse lo era a febbraio/aprile ma oggi è un po meglio

Guarda a conti fatti la gpu non consuma niente, anzi è indubbio che il 32nm abbia portato ad una drastica riduzione dei consumi rispetto ai 40nm bulk
la piattaforma con a8 3500 per farti un esempio consuma in game 24W, ovvero 5W in più della sola hd6650 (ma se togliamo ram, perdite nell'alimentatore chipset, ecc. è indubbio che a 444MHz consumi 10 W o persino meno.)


su 45nm con 95W di TDP c'è il Phenom x6 a 2,8 GHz con 3,3 GHz. Se fosse vero che in full load consuma a parità di PP il 16% di energia in meno, sui 45nm dovrebbe essere possibile la costruzione di un Phenom x6 2,8GHz da 80W. Intel ha aumentato il numero dei core del 50% senza aumentare il TDP (si badi bene che SB non è responsabile di questo fatto vedi nehalem e i7 990x, quindi il miglioramento è imputabile solo al passaggio dai 32 ai 45nm) sui 32nm doveva essere possibile con un TDP di 80W un Phenom III x8 da 3 GHz, 3,5 GHz su quattro core ecc.

Per il resto basta rispondere a questa semplice domanda: perchè privare la cpu del turbo core?

PS prima di dire che il PP sia migliorato ci vorrebbero dei test sui consumi delle piattaforme llano

Ritornando parzialmente in topic, miglioramenti dell'ordine del 10-15% di trinity rispetto a llano hanno del miracoloso se pensiamo che il 8150 sia il degno rappresentante dell'architettura BD. Si parla di parità di core, quindi imho, sebbene ci saranno miglioramenti tangibili di ipc rispetto a BD1 dubito che saranno dell'ordine del 40%, trinity avrà frequenze di funzionamento ben più elevate di llano (2,4+ GHz?) e questa sarebbe la conferma che i 32nm al momento della presentazione erano/sono ancora in alto mare.

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non so se questo sia fare polemica o meno, ma ad un messaggio pubblico, io rispondo con un messaggio pubblico, ad un messaggio PVT rispondo con un PVT.

Il tuo messaggio a cui io ho risposto, era pubblico, non PVT, ma la mia risposta pubblica l'hai cancellata.



Quello che ho detto, dico, e continuo a pensare:

- I test del 12 ottobre erano basati su bios penosi.
- I risultati dei bench del 12 ottobre sui consumi possono migliorare perché i Vcore applicati erano più di manica larga.
- I risultati a macchina def possono cambiare unicamente dove il bios risulti più ottimizzato nella gestione turbo.
- I risultati potrebbero essere diversi nel caso il bios non sia ottimizzato con DDR3 >1600, perché io, ad esempio, con il 9920, ho incremento fino a 2,2GHz (a clock NB def) e non nullo già a 1866.

Io ho solamente detto questo, ed ho aggiunto che con ottimizzazioni si sarebbe potuto guadagnare dal 5 al 10% rispetto ai risultati delle rece, e per ottimizzazione NON parlo di OC clock operativo procio, ma il concerto di clock NB e DDR3.

Io non ho mai riportato che un procio ad un clock fisso con determinate DDR3 le rece lo postavano VOLUTAMENTE con un valore più basso.
Ho detto che non percepisco un consumo con quanto pubblicato dalle rece, ma se non lo "sento" non vedo perché non posso dirlo.

Mi spieghi perché, allora, il tuo post (pubblico) rimane (con le tue accuse) ed il mio dove mi giustifico per quello che non ho mai detto sparisce?

Se per te il mio post è polemico... io nel tuo ci leggo quasi che io sia una persona non in grado di intendere e di volere...

ridaglje con sti numeri 5/10% rispetto alle recensioni. TE lo dico una volta per tutte le recensioni sono fatte con NB default. Le recensioni che verificano i cambiamenti di clock di memoria non registrano cambiamenti di quell'ordine.
Per inciso ti scrivo i nostri test di BD con ram 1333 7-7-7-10, 1600 8-8-8-21
e 1866 9-9-9-24 con winrar, aida e cinebench verifichiamo incrementi da 1333 MHz a 1866 MHz nell'ordine del 3% in winrar, 0.05% in cinebench ed altri... Ma quel 10% non spunta da nessuna parte almeno che tu non provi ram a 1066 e ram a 2400 MHz.
I test fatti dal 12 ottobre ad oggi anche con l'ultimo bios sulla Asus non hanno portato cambiamenti nella gestione del turbo (inutile insistere ancora su questa cosa).

Dimentichi ancora che le ottimizzazioni le puoi fare per tutte le cpu in commercio (e tu lo potevi benissimo postare nel thread dell'oc ma non quì), come ad esempio ram più spinte etc. ma questo non significa che le recensioni sono sbagliate come più volte hai detto te. Addirittura se ti ricordi hai pure affermato che avresti capovolto le recensioni in giro appena ti arrivava la cpu.



Tornando invece a noi, esiste un regolamento che va rispettato, tutte le contestazioni pubbiche all'operato moderatori va fatto in pvt.
Ti ho più volte richiamato dicendo di finirla di non continuare su questo tuo modo di postare, scrivendo post su post con risultati oltretutto OT poichè il thread sull'overclock è pure un altro, non ti sto nemmeno a citare le tue vecchie frasi perchè la polemica va chiusa nella maniera più assoluta

Non puoi fare di testa tua ancora una volta non rispettando il regolamento e le indicazioni di un moderatore che ti invita a darci un taglio con i medesimi discorsi pure ot.

Per questi motivi sei sospeso 5gg dal forum

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

- I test del 12 ottobre erano basati su bios penosi.

Possibile, ma se non dai prove su quello che dici sono solo chiacchiere.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

- I risultati dei bench del 12 ottobre sui consumi possono migliorare perché i Vcore applicati erano più di manica larga.

Su questo sono sicuro anch'io, ma senza un wattmetro non si sanno i possibili miglioramenti (tralaltro la sola scheda madre potrebbe variare il consumo di un buon 10%) apportati dai vari bios (il ritocco manuale del Vcore deve intendersi come un OC a tutti gli effetti in quanto il produttore non ti garantisce il funzionamento con impostazioni differenti da quelli di default).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

- I risultati a macchina def possono cambiare unicamente dove il bios risulti più ottimizzato nella gestione turbo.
- I risultati potrebbero essere diversi nel caso il bios non sia ottimizzato con DDR3 >1600, perché io, ad esempio, con il 9920, ho incremento fino a 2,2GHz (a clock NB def) e non nullo già a 1866.

Paolo se ne sei convinto cosa ti costa fare i test con le impostazioni a default e vedere come cambia al variare del bios. Ho la sensazione che tu abbia paura che a frequenze di clock nominali i benchmark fatti in OC vengano smentiti.

[gianni1879]

spostati nell'altro thread i msg su trinity

[didedubo]

Non sono un esperto di marketing ma quando un prodotto e' deludente so per esperienza che si porta appresso anche tutti gli altri prodotti che magari deludenti non lo sono.
Bulldozer credo sia un enorme danno di immagine per AMD.

[Randa71]

Mi piacerebbe sapere quanti di quelli che scrivono di BD ce l'hanno veramente e lo stanno provando veramente....o parlano per le recensioni lette o per sentito dire.....
che esperienza avete con BD??
io che ho provato sia i7 2600k che fx 8150 che il phenom 1100t (tutti a def e li ho tutti ancora), tutto questo schifo di CPU, tutta questa mancanza di performance non l'ho mica verificata....tutto questo fallimento non l'ho mica visto...forse sarò cieco.....io....o forse sarò troppo buono con AMD...giudicate voi (di certo non sono un loro dipendente )
mah...e sia ben chiaro che non ho detto che va meglio dell'i7....
ma ad esempio il passmark cpu test con sandy facevo 8900 di punteggio, con BD faccio 8700...2,5% circa in meno...ok è uno schifo?
NBA2k12: sandy 150 fps, BD 125...ok CPU fail... boh....
ho provato F1 2011 e non so se per le patch, ma non noto differenze con SB......che la concorrenza vada meglio nessuno lo nega, ma da qui giudicare così pesantemente un'azienda (AMD) mi sembra eccessivo...anche perchè nessuno, neanche i recensori, a meno che siano dipendenti di AMD, sanno perchè AMD ha scelto BD.....prima di giudicare è forse meglio cercare di capire...... stop...siamo tutti dei fenomeni quando sono gli altri a dover fare le cose...e siamo tutti bravi a dire avete sbagliato tutto....
Se qualcuno di voi ha fatto parte del team di ingegneri che ha disegnato il chip ben volentieri gli porrei delle domande...
questa è la mia opinione...e se ci si deve ancora un po' scannare per una CPU....
eddai dovrebbe essere una passione che ci unisce..invece siamo qui a fare i guelfi e ghibellini...
e non è un tentativo di flame

[didedubo]

io parlo di costi e tu mi dici che sono immaturo e ot.
Il bulldozer secondo te e' piu' conveniente di un 2500k?