[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Cocco83]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ciao dgf...mah non e' tanto delusione, e' + fastidio perche' mi sento quasi preso in giro dopo tanta attesa e tante aspettative.
Per quanto riguarda quello che dici sul CMT beh, siamo d'accordo che l'implementazione attuale e' quasi disastrosa e sicuramente non adatta al mercato desktop. Per il futuro io mi riferivo anche alle previsioni che da AMD stessa (un 10-15% di prestazioni in + a iterazione) che sono sicuramente insufficienti per colmare il gap con la concorrenza che corre a 1000. Per come la vedo io quindi sara' difficile riuscire a tirare fuori qualcosa di buono da questa architettura nel breve medio periodo. Se poi riescono a tirar fuori una versione CMT che compensi le limitazioni intrinseche che comporta allora buon per noi e per AMD, speriamo ci riescano in fretta. Nel caso particolare della L1 penso che abbiano scelto di farla WT per non dover implementare una logica di coherency tra le L1 (essendo WT ai cluster che condividono dati basta andare a prenderseli dalla L2). Probabilmente c'e' un modo di eliminarla, magari costava troppo in termini di design. Pero' gia' una L2 + veloce e magari + piccola potrebbe alleviare il problema...

Comunque c'e' una cosa che mi rende triste, e sono questi rumors:

http://hardforum.com/showpost.php?p=...8&postcount=88

magari sono gia' stati postati e sono old ma a me erano sfuggiti...se e' vero quello che dicono (e guardando cosa e' BD il dubbio mi viene) ho paura per il futuro di AMD...spero che il nuovo CEO dia una svegliata.

DA LEGGERE RAGAZZI!!! Gli esperti valutino queste cose.... se così fosse.... diciamo che si sarebbero tagliati le gambe da soli....

Originariamente inviato da The3DProgrammer

a parte che e' stato gia' dimostrato in passato come frequenze elevate non portino a nulla di buono, ma se ci vogliono dai 600 ai 900 MHz in + per pareggiare con un thuban, quanto ci vuole per arrivare ad un SB? 4 GHz? Come pretendono di rendere competitiva questa CPU anche con piledriver se la stima e' del 10-15% in + di prestazioni a parita' di clock? Ai posteri l'ardua sentenza.

Qui credo che quelle stime dovevano essere calcolate sulla base di come realmente avrebbe dovuto pompare sui loro calcoli BD... in quel caso non avrebbero avuto problemi a stare dietro ad Intel con aumenti del 10-15%..... ora invece il primo step dovrebbe migliore in molte applicazioni del 30% e in altre di un 10-15%

[Catan]

Il problema che quell'ex ingegnere di amd ha sollevato è un problema comune che sta prendendo piede nel mondo scientifico, oggettivamente noi nuove generazioni sappiamo forse la metà delle cose che sanno la vecchia, perchè ormai siamo abituati ad usare dei sintetizzatori di logica.
mentre noi ne facciamo un tool fondamentale, quando furono fatti , sempre dalla generazione prima della nostra, erano solo per fargli risparmiare tempo.
sapevano benissimo come fare un adder, solo che lo mettevano in un blocco per non farlo altre volte.
noi invece sappiamo benissimo dove è il blocco adder e come lo si usa, ma realmente a farlo da 0 non sapremo dove metter le mani.

Diciamo che io avrei fatto un cambio di ingegneri ad amd graduale, cercando di integrare il vecchio team con le nuove leve.

che poi ci sia un ricambio generazionale è normale, solitamente un ingegnere, almeno negli usa passa 10-12 anni in una compagnia, poi si licenzia e va a svernare in altre.
un ingegnere statunitense con le contro palle, solitamente si gira in carriere almeno 4 o 5 aziende con le contro bolas anche esse.

[Pat77]

Comunque c'e' una cosa che mi rende triste, e sono questi rumors:

http://hardforum.com/showpost.php?p=...8&postcount=88

Conoscevo io stesso un dipendente AMD licenziato, erano i tempi del primo Phenom e diceva anche lui cose simili, ecc.. ecc.. puntualmente non verificate, e smentite clamorosamente con Deneb.
Il problema semmai è che l'architettura è completamente differente e come sempre necessita di ottimizzazioni, e salti così grossi puliti senza problemi pochi riescono a farli, si è visto con Fermi dove è partito e dove è arrivato, vedremo BD, io che sia la strada giusta sono convintissimo, ora come ora non può competere con le applicazioni attuali, vedremo in futuro con nuovi refresh e software che almeno contemplano l'esistenza di queste cpu.

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da Pat77

Conoscevo io stesso un dipendente AMD licenziato, erano i tempi del primo Phenom e diceva anche lui cose simili, ecc.. ecc.. puntualmente non verificate, e smentite clamorosamente con Deneb.
Il problema semmai è che l'architettura è completamente differente e come sempre necessita di ottimizzazioni, e salti così grossi puliti senza problemi pochi riescono a farli, si è visto con Fermi dove è partito e dove è arrivato, vedremo BD, io che sia la strada giusta sono convintissimo, ora come ora non può competere con le applicazioni attuali, vedremo in futuro con nuovi refresh e software che almeno contemplano l'esistenza di queste cpu.

La situazione di Fermi non era proprio uguale a quella di Bulldozer, a Bulldozer manca IPC diciamo "potenza", le schede video della prima incarnazione Fermi erano pessime perchè consumavano un botto e scaldavano tantissimo, ma la potenza non gli mancava, perchè la 480 e la 470 andavamo molto di più delle 5850 e 587o per cui non è la stessa cosa di Bulldozer.

[tuttodigitale]

edit

[shellx]

Originariamente inviato da liberato87

charlie nell articolo su semiaccurate dice che il processo è buono.. o meglio, che non si deve puntare il dito solo sul processo..

http://semiaccurate.com/2011/10/17/b...ingle-problem/

Secondo me il problema sta nel pp. L'architettura è mostrusa anche se poco sfruttata attualmente in ambito desktop.
Ma il pp è messo peggio di come è messa l'architettura nella collocazione attuale nell'ambito desktop.

Ma piuttosto: si sa qualcosa in merito allo sblocco dei moduli dormienti delle versione 6xxx e 4xxx. Magari con mobo che lo permettono ? Ho letto alcuni post fa che hanno smentito questa possibilità.
E' vero ? Non è vero ?

[ally]

Originariamente inviato da shellx

Secondo me il problema sta nel pp. L'architettura è mostrusa anche se poco sfruttata attualmente in ambito desktop.
Ma il pp è messo peggio di come è messa l'architettura nella collocazione attuale nell'ambito desktop.

Ma piuttosto: si sa qualcosa in merito allo sblocco dei moduli dormienti delle versione 6xxx e 4xxx. Magari con mobo che lo permettono ? Ho letto alcuni post fa che hanno smentito questa possibilità.
E' vero ? Non è vero ?

...scusa in che ambito bd mostra la sua superiorità?...

[shellx]

Originariamente inviato da ally

...scusa in che ambito bd mostra la sua superiorità?...

Te lo dico a inizi 2012 se me lo consenti.

[bjt2]

Originariamente inviato da liberato87

charlie nell articolo su semiaccurate dice che il processo è buono.. o meglio, che non si deve puntare il dito solo sul processo..

http://semiaccurate.com/2011/10/17/b...ingle-problem/



un tuo commento su questo?

In idle la tensione va a 0.8V, la frequenza a 1.4GHz e c'è un vasto clock e voltage gating... Se consumasse di più di un thuban vuol dire che sarebbe una schifezza... In thuban in idle i core sono ancora alimentati, mentre in BD i core e le parti non usate hanno il gating che gli fa diminuire il leakage di 10 volte...

Ho letto quello che dice... Ma dimentica che grazie al FO4 basso si può avere una tensione bassa per quella frequenza... Un 32nm HKMG dovrebbe avere tensioni INFIME. INTEL sul 32nm BULK e con un FO4 enorme (si parla di 24-26) con clock comparabili ha tensioni più basse...

[ally]

Originariamente inviato da shellx

Te lo dico a inizi 2012 se me lo consenti.

...saremmo nel 2011...

[gianni1879]

Originariamente inviato da shellx

Te lo dico a inizi 2012 se me lo consenti.

ehm dubito cambi qualcosa tra adesso ed inizi 2012 a livello sw...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da alesc

Scusate scrivo poco ma vi leggo spesso. Ho letto in giro che JFAMD si è rifatto vivo (su Anandtech) e ha giustificato la storia dell'IPC che aumentava dicendo che ai tempi in cui l'ha detto gli ingegneri gil avevano detto che era così. Ammesso che ciò sia vero (in buona parte penso lo sia), lui sta cosa la diceva ancora a fine agosto, quindi ad un mese dal lancio ancora speravano in un BD di tutt'altra pasta.
La cosa è interessante e terribile allo stesso tempo. Interessante perchè significherebbe che qualcosa è andato storto, e di brutto, proprio all'ultimo e quindi il tutto potrebbe essere legato a piccoli dettagli e non all'architettura. Terribile perchè vuol dire che ad un mese dal lancio ancora si basavano su simulazioni e non su prodotti finali (altrimenti non sbagliavano valutazione del 20/30%) e che quindi il processo di progettazione è veramente disastrato. Ripeto, ad un mese dal lancio e dopo 6 anni di progettazione hai un margine di errore nel valutare l'IPC del 20% e oltre?

semplicemente ha mentito. Come ha fatto da quando ha aperto il blog e si e' messo a scrivere in giro per forum. E' un commerciale, ti aspettavi che ti dicesse 6 mesi fa che BD e' + lento a parita' di frequenza del 20% rispetto a k10?
Sarebbe stato come confermare tutti i bench leaked che giravano (che all'epoca davamo tutti per fake e invece si sono rivelati veri) e quindi darsi la zappa dei piedi. In questa situazione ci hanno fatto tutti una figura da dilettanti: AMD, gli ingegneri che hanno tirato fuori sto mostro da 2 mld di transistor e i commerciali che hanno sparato palle colossali dall'inizio. Il tutto quadra con i rumor che ho letto stamattina dei vari ex ingegneri amd che hanno lasciato, spero che quelle storie non siano vere perche' se lo sono amd purtroppo non e' in buone mani

[tuttodigitale]

Si parla, a mio parere, sbagliando di ampi margini di overclock...
La cpu è testata per funzionare a 4,2 GHz, (d'altronde è impensabile che lo scheduler di Windows faccia distinzioni tra un modulo buono per lavorare con clock più elevato e uno meno buono, quando allo stato attuale delle cose è del tutto oscuro della particolare architettura di BD). Si ha quindi la certezza di poterla portare a 4,2GHz dissipazione del calore permettendo.

Bene alcuni sono riusciti a raggiungere solo 4,4-4,5 GHz e con un overvolt discreto.
Imho, alcuni esemplari a malapena hanno passato i test di convalida, pensate che cosa sarebbe successo se AMD avesse abbassato la tensione di alimentazione.

Questo è per dire a Paolo che AMD non si diverte mica a vendere una cpu che consuma di più, ma se lo fa c'è un motivo (questo vale anche per chi dice perchè AMD non costruisce un Phenom x10 da 3,4 GHz possibile solo in teoria, numeri alla mano è già tanto se AMD riuscisse a fare un die shrink di thuban).
Ma è proprio la tensione alta che dovrebbe far riflettere sullo stato dei 32 nm di GF.

Per Gianni dal test single thread su Cinebench, si evince che un BD con un clock medio di 3,93GHz e un Phenom 3,3GHz hanno le stesse prestazioni. Questo vuol dire -19% di ipc, compensato ampiamente dal +30% di clock che l'architettura bd porta in dote.
Ovvero nel ST, BD offre sulla carta prestazioni superiori. Certo, e questo è inutile negarlo, da un'architettura nuova si aspetta ben altro (pensare che AMD, anche grazie alla cache l2 maggiorata, da k a k10.5 ha migliorato l'ipc del 6%)

[liberato87]

Originariamente inviato da bjt2

In idle la tensione va a 0.8V, la frequenza a 1.4GHz e c'è un vasto clock e voltage gating... Se consumasse di più di un thuban vuol dire che sarebbe una schifezza... In thuban in idle i core sono ancora alimentati, mentre in BD i core e le parti non usate hanno il gating che gli fa diminuire il leakage di 10 volte...

Ho letto quello che dice... Ma dimentica che grazie al FO4 basso si può avere una tensione bassa per quella frequenza... Un 32nm HKMG dovrebbe avere tensioni INFIME. INTEL sul 32nm BULK e con un FO4 enorme (si parla di 24-26) con clock comparabili ha tensioni più basse...

mmm capito
poi una cosa che mi sono sempre chiesto.

come mai a parità di processo produttivo (anche su 45nm per gli stessi clock su intel il vcore necessario è minore, aldlià delle performance) amd necessità di tensioni più alte rispetto ad intel e nonostante ciò le temperature massime consentite sono più basse?

e perchè si tollera un vcore più alto?
nel senso qui si dice spesso bd 4.5 - 4.6 ghz in daily use, ma con un voltaggio di 1,45 che per la controparte sullo stesso processo produttivo è considerato un voltaggio altissimo e quasi pericoloso?

[shellx]

Originariamente inviato da gianni1879

ehm dubito cambi qualcosa tra adesso ed inizi 2012 a livello sw...

Non è a livello sw che mi riferivo.

[ally]

Originariamente inviato da shellx

Non è a livello sw che mi riferivo.

...e allora a cosa?...

[Comets]

Scusate avevo letto di benchmark con linux che favorivano 8150 in alcuni ambiti rispetto 2600k , potendo contare un miglior utilizzo del multithreading , ma ho trovato solo alcuni test su openbenchmarking tutti a favore d'intel.
Quindi ho interpretato male io ed ottiene solamente risultati migliori in ambiente linux e non raggiunge il 2600k.

Mi potete linkare bench su linux? THx

[General Blue]

Originariamente inviato da ally

...e allora a cosa?...

Allo stepping B3 presumo... io spero almeno che tra ipc e frequenze faccia aumentare le prestazioni del 10%, mi chiedo però l'incremento dell'ipc intero a che fix possa essere dovuto... sento puzza di bug!

[calabar]

Originariamente inviato da liberato87

come mai a parità di processo produttivo (anche su 45nm per gli stessi clock su intel il vcore necessario è minore, aldlià delle performance) amd necessità di tensioni più alte rispetto ad intel e nonostante ciò le temperature massime consentite sono più basse?

In precedenza perchè il processo Intel aveva l'HKMG, mentre quello AMD no.
Ora che anche il processo AMD è HKMG, direi che il problema è un processo non maturo e comunque mal riuscito.

Originariamente inviato da liberato87

e perchè si tollera un vcore più alto?
nel senso qui si dice spesso bd 4.5 - 4.6 ghz in daily use, ma con un voltaggio di 1,45 che per la controparte sullo stesso processo produttivo è considerato un voltaggio altissimo e quasi pericoloso?

Probabilmente grazie al SOI, il processo AMD è in grado di tollerare tensioni maggiori senza avere leakage spropositati.
Quello Intel, essendo un processo Bulk, deve tenere tensioni inferiori.

[Catan]

Originariamente inviato da liberato87

mmm capito
poi una cosa che mi sono sempre chiesto.

come mai a parità di processo produttivo (anche su 45nm per gli stessi clock su intel il vcore necessario è minore, aldlià delle performance) amd necessità di tensioni più alte rispetto ad intel e nonostante ciò le temperature massime consentite sono più basse?

e perchè si tollera un vcore più alto?
nel senso qui si dice spesso bd 4.5 - 4.6 ghz in daily use, ma con un voltaggio di 1,45 che per la controparte sullo stesso processo produttivo è considerato un voltaggio altissimo e quasi pericoloso?

è il soi e l'archidettura che danno ampia tolleranza a v-core + alti.