Soluzioni Qualcomm quad core e 2,5GHz attese per il 2012

[frankie]

Originariamente inviato da Donbabbeo

In che senso TI? Nel senso che a differenza degli altri non è ottimizzato per Android?

Per chi non lo sapesse Google ha stretto un accordo con TI quest'estate annunciando che ICS sarà ottimizzato specificatamente per gli OMAP.

No, non intendevo quello!

Per prima cosa è il sw che sia adatta all'hw, o meglio ci sono ottimizzazioni bipartesan. implementazioni hw che saranno utilizzate via sw.

A quanto mi pare di intuire, google non ha fin da subito adattato android 3.x per tutti. Prima nvidia poi qualcomm, penso per le istruzioni "non standard".

Questo non deve essere visto come punto negativo, ad esempio avevo un android 2.2 su arm v6 ed ora ho un 2.3, ex 2.2 su arm v7. E' stato adattato al meglio all'architettura e la velocità è raddoppiata.

La mia domanda era invece cosa producerà TI?

[Donbabbeo]

TI produce gli OMAP4 ed il nuovo Nexus in uscita monterà l'OMAP 4460. L'anno prossimo verranno prodotti gli OMAP 4470 che a differenza del 60 montano la SGX 544 MP2, la stessa che monta l'iPad 2 ed è attualmente la gpu mobile più potente, circa il doppio del Mali 400 nei benchmark sintetici.
Fine 2012 invece usciranno i primi OMAP 5, destinati sia a smartphone che pc. Questi a differenza della concorrenza non sono quad core (esercizio completamente inutile imho) ed integrano FINALMENTE anche un controller SATA 2.0.

[Donbabbeo]

Errata Corrige: l'Apple A5 montato sull'iPad2 usa una PowerVR SGX543MP2 e non SGX544 (single core) + 2D Gpu dedicata che invece verrà montata sull'OMAP 4470. Le prestazioni dovrebbero essere pressappoco le stesse visto che l'SGX544 ha clock all'incirca doppio rispetto al dual core dell'A5.

[ghiltanas]

in ambito mobile l'importante sono i consumi, me ne sbatto dei quad se consumano com i oc attuali, molto meglio un dual a 28 nm con buona gpu e consumi irrisori, che per uno smartphone va benissimo. Per quanto riguarda tegra la versione quad a 40 nm per me é follia,potrebbe consumare un botto

[Baboo85]

Originariamente inviato da utentenonvalido

E i quad core a 2.5ghz li abbinano a batterie come queste ? http://pics.adoos.it/a9b1b649ebc1537...-470a-53ah.jpg

Nah, perche'? La buona cara vecchia batteria da 1200mAh non basta per questi chip? Ah, dici che dura 1 ora in stand by? Be' perche' ora durano tanto?

Ah giusto: dato che inizieranno a mettere su delle ventoline, credo che le batterie avranno piu' capienza

Originariamente inviato da Seph|rotH

"Certo che quad core 2,5ghz sul cellulare fa pensare."

Fa pensare che se non si inventano qualcosa per le batterie, gli smartphone che montano sta roba non li venderanno a nessuno, perchè nessuno spende 600 euro per un cellulare che non ha manco 24 ore di autonomia.

Per caso stai parlando degli attuali smartphone?

Originariamente inviato da argent88

Certo che quad core 2,5ghz sul cellulare fa pensare.

Ah, l'N-Gage e i suoi 104mhz..

Bei tempi... Io quei giochi li facevo girare sul 6600...



Scherzi a parte... Io non sono contrario a queste evoluzioni, anzi... Ma il problema ora e': che bisogno c'e' di accelerare cosi' forzatamente la corsa al GHz e ai multicore?

Un qualsiasi smartphone dual core attuale riesce a riprodurre filmati FullHD, piu' potenza di cosi' cosa si vuole fare? Far girare veramente Crysis sui tablet?

Che bello, fine anno prossimo e giochero' a Skyrim e BF3 sul mio smartphone quad core da 4"...

Poi ci si lamenta che Android e' pesante, grazie tante... Invece che "costringere" all'ottimizzazione, gli danno potenza in eccesso...

[C++Ronaldo]

Originariamente inviato da Sevenday

Ad ora, neppure i single core e dual core hanno 24 ore di autonomia...quindi se riescono a far funzionare questi quad per 12 ore avranno già ottenuto quel che serve.

dipende...un quad molto più efficiente può anche consumare di meno di un single fornetto.

[Donbabbeo]

Originariamente inviato da ghiltanas

in ambito mobile l'importante sono i consumi, me ne sbatto dei quad se consumano com i oc attuali, molto meglio un dual a 28 nm con buona gpu e consumi irrisori, che per uno smartphone va benissimo. Per quanto riguarda tegra la versione quad a 40 nm per me é follia,potrebbe consumare un botto

Difatti TI non userà quad-core neanche per gli OMAP 5.
Al contrario userà due Cotex A15 cui affianca due Cortex M4 in modo che gli A15 partano solo quando serve, spegnendosi completamente in idle.
Stessa cosa la GPU: l'SGX544MP2 (o addirittura MP4) viene usata esclusivamente per i calcoli 3D, mentre il display e la grafica 2D sono pilotati da un'altra GPU che ha un consumo nettamente minore.
Curiosamente, rispetto alla concorrenza TI usa un DSP monolitico (C64x) che gestisce sia audio che video (sebbene abbia comunque un co-DSP per la gestione dei contenuti HD e FullHD)

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Donbabbeo

Difatti TI non userà quad-core neanche per gli OMAP 5.
Al contrario userà due Cotex A15 cui affianca due Cortex M4 in modo che gli A15 partano solo quando serve, spegnendosi completamente in idle.
Stessa cosa la GPU: l'SGX544MP2 (o addirittura MP4) viene usata esclusivamente per i calcoli 3D, mentre il display e la grafica 2D sono pilotati da un'altra GPU che ha un consumo nettamente minore.
Curiosamente, rispetto alla concorrenza TI usa un DSP monolitico (C64x) che gestisce sia audio che video (sebbene abbia comunque un co-DSP per la gestione dei contenuti HD e FullHD)

ottimo, l'importante poi è che google con android 4 sfrutti finalmente l'hardware

[Sevenday]

Originariamente inviato da C++Ronaldo

dipende...un quad molto più efficiente può anche consumare di meno di un single fornetto.

Non c'è dubbio; ma io rispondevo al fatto che ci lamentiamo degli eventuali consumi di questi quad, quando son sicuro che si assesteranno su quelli attuali dei single/dual, cioè sulle 12 ore effettive (non stand by).

Cmq a me sembrano un pò specchietti per le allodole per fare mercato, purtroppo il vero bisogno non è la potenza; ma la novità.

[C++Ronaldo]

Originariamente inviato da Sevenday

Cmq a me sembrano un pò specchietti per le allodole per fare mercato, purtroppo il vero bisogno non è la potenza; ma la novità.

beh sì, quotone.

già mi immagino il tizio di turno che fa agli amici "il mio è quadcore, il tuo no"
in piedi al bar dello sport la domenica

[Donbabbeo]

Originariamente inviato da ghiltanas

ottimo, l'importante poi è che google con android 4 sfrutti finalmente l'hardware

Si spera, a quanto pare Google ha annunciato che la piattaforma di riferimento per ICS è proprio il TI OMAP 4 e che stanno lavorando a braccetto per ottenere la massima ottimizzazione per questi SoC.

[lucio-magno]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/sol...012_38536.html

Soluzioni Qualcomm quad core e 2,5GHz spedite ai produttori entro fine dell'anno e attese per il 2012: sarà un Mobile World Congress scoppiettante?

Click sul link per visualizzare la notizia.

Dai per favore, quella batteria che hai linkato ha dimensioni :

lunghezza 23cm, altezza 17cm, larghezza 16cm

Come pensi ci stia in un telefono o un tablet ? (almeno in uno di quelli attuali)
E poi, cercano sempre di farli piu sottili.

daaaiiii non far disinformazione . . .



hahah

[Baboo85]

Originariamente inviato da lucio-magno

Dai per favore, quella batteria che hai linkato ha dimensioni :

lunghezza 23cm, altezza 17cm, larghezza 16cm

Come pensi ci stia in un telefono o un tablet ? (almeno in uno di quelli attuali)
E poi, cercano sempre di farli piu sottili.

daaaiiii non far disinformazione . . .



hahah

Quote FAIL

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da shodan

Ovviamente una comparazione fatto solo con Coremark ha un valore relativo e va presa per quello che è: una semplice comparazione, appunto.

Ma il bench dimostra quello che ho detto io, cioè che gli ARM a pari frequenza vanno di più degli x86. E' "solo" comparativo ma già dà una idea più o meno di come si pone uno nei confronti dell'altro, MIPS più, MIPS meno.
Il test con il benchmark su iPad2 non è molto significativo dato che vi sono molti test che mostrano che l'iPad2 è lento a caricare le pagine rispetto ad altri prodotti (il browser della mela non è noto per le sue qualità e velocità) e vi sono anche altri benchmark dove addirittura un Cortex-A8 a 600MHz riesce quasi a stare dietro ad un Atom a 1.6Ghz sempre usando un browser come riferimento.

Certo non stiamo qui a spaccare il capello in due, ma è plausibile considerare un quad a 2,5GHz a pari potenza con un "vecchio" quad x86 (operazioni in interi). Se poi consideriamo che il quad ARM consumerà da 1/30 a 1/60 rispetto al quad x86 vediamo che computazionalmente tra le due architetture non c'è proprio confronto.

[gnappoman]

ma io dico, a parte per i cellulari e i tablet, questi arm a9 a15, se sono tanto prestazionali per W, perchè non li incastrano nei server?
Potrebbero fare dei server economici ed ecologici...

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da gnappoman

ma io dico, a parte per i cellulari e i tablet, questi arm a9 a15, se sono tanto prestazionali per W, perchè non li incastrano nei server?

Non hanno ancora il supporto per i 64 bit. Ancora un paio di anni e poi vedrai che nel mondo dei server faranno la loro comparsa soluzioni con processori ARM ad altissima efficienza.

[Donbabbeo]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Non hanno ancora il supporto per i 64 bit. Ancora un paio di anni e poi vedrai che nel mondo dei server faranno la loro comparsa soluzioni con processori ARM ad altissima efficienza.

Eggià, inoltre manca ancora il supporto hardware alla virtualizzazione, che in certi ambienti è molto importante. Quello verrà introdotto a breve in ogni caso, se non sbaglio tutta la prossima generazione di SoC con A15 lo ha.

In ogni caso Canonical ha un cluster di BeagleBoard su cui compila i pacchetti per il ramo ARM e Calxeda ha costruito un server con 120 Quad-Core A9.

[shodan]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ma il bench dimostra quello che ho detto io, cioè che gli ARM a pari frequenza vanno di più degli x86. E' "solo" comparativo ma già dà una idea più o meno di come si pone uno nei confronti dell'altro, MIPS più, MIPS meno.
Il test con il benchmark su iPad2 non è molto significativo dato che vi sono molti test che mostrano che l'iPad2 è lento a caricare le pagine rispetto ad altri prodotti (il browser della mela non è noto per le sue qualità e velocità) e vi sono anche altri benchmark dove addirittura un Cortex-A8 a 600MHz riesce quasi a stare dietro ad un Atom a 1.6Ghz sempre usando un browser come riferimento.

Certo non stiamo qui a spaccare il capello in due, ma è plausibile considerare un quad a 2,5GHz a pari potenza con un "vecchio" quad x86 (operazioni in interi). Se poi consideriamo che il quad ARM consumerà da 1/30 a 1/60 rispetto al quad x86 vediamo che computazionalmente tra le due architetture non c'è proprio confronto.

Ciao,
riguardo a Coremark, dimentichi che l'ARM CortexA9 testato ha 2 core contro l'Atom che è single core. Quindi le prestazioni per MHz vedono in vantaggio l'Atom, e in modo anche abbastanza netto. E ricordiamoci che l'Atom è il più scarso dei processori X86, quindi dire che gli ARM negli interi "sono già più veloci" degli X86 non è corretto. Semmai è il rapporto MIPS/mW ad essere nettamente a favore degli ARM; tuttavia è un dato di fatto che, una volta superata una certa soglia, ogni piccolo incremento prestazionale costa molto più, sia a livello di transistor che di consumo.

Riguardo al consumo hai ragione, l'A9 consuma molto meno di un Atom standard, ma con Moorestown (un Atom ottimizzato per i bassi consumi) Intel è praticamente andata alla pari. Certo che poi erano richiesti altri 3/4 chip per la realizzazione di un telefono, e quindi non l'ha adottato nessuno

Questone iPad2: Anand non parlava della velocità di caricamento, ma di quella di rendering. Inoltre, sempre a detta sua (non ho un iPad2) il browser è piuttosto ben ottimizzato.

Ciao.

[Sevenday]

Bisognerà vedere il road map di ARM ed x86 come si evolverà per trarre conclusioni almeno veritiere.

Sopra l'atom ci sono gli i3 che non consumano 8w; ma molti di più. Il rapporto prestazioni/consumo farà la differenza; ma credo sia più facile aumentare la potenza aumentando i mW, che avere potenza togliendo Watt, non mW...