[Thread Ufficiale] - Nikon D3100

[SKATTOLO]

mitico..
grazie mille per l'aiuto.
gentilissimo

[mattia.tex]

Sono indeciso se prendere la d3100 con obiettivo 18-55 o 18-105..
Che differenza c'è??
Voi cosa mi consigliate?

[Dre_]

Originariamente inviato da mattia.tex

Sono indeciso se prendere la d3100 con obiettivo 18-55 o 18-105..
Che differenza c'è??
Voi cosa mi consigliate?

Io l''ho presa con il 18-55, ma se non hai problemi di budget e soprattutto se sei agli inizi (come me) forse ti consiglierei il 18-105.
La differenza è che il 18-105 è più lungo, ha "più zoom" per parlar chiaro ed è più versatile quindi del 18-55. Inoltre, il 18-105 è leggermente più luminoso alle focali medie rispetto al 18-55.

Facendo un paragone azzardato con il mondo delle compatte, si può dire che il 18-55 corrisponde circa ad uno zoom 3x, mentre il 18-105 è circa un 6x.

[Il Castiglio]

Originariamente inviato da mattia.tex

... Voi cosa mi consigliate?

Io sto per ordinarla col 18-105 ... i motivi li ha spiegati benissimo Dre_:
è la mia prima reflex e vorrei un obiettivo versatile per fare esperienza

[Dr.Speed]

Originariamente inviato da Il Castiglio

Io sto per ordinarla col 18-105 ... i motivi li ha spiegati benissimo Dre_:
è la mia prima reflex e vorrei un obiettivo versatile per fare esperienza

ti conviene prenderla con il 18-105 solo se la trovi a meno di 150€ di differenza, altrimenti visto che hai preso una reflex comincia gia a sfruttarne tutte le caratteristiche e prendi il 18-55 e un 55-200(circa 150€) cosi da avere ancora piu versatilita

[carlitos.arc]

ciao ragazzi pure io sono intenzionato a prendere questa reflex ho trovato quella co il 18-55 a 599€ pero quella con il 18-55 + 55-200 ( forse era il 55-300 ora non ricordo) a 799 voi che dite e troppo? dite che tra qualche mese tipo periodo di natale gli abassano i prezzi?

[Il Castiglio]

Originariamente inviato da Dr.Speed

ti conviene prenderla con il 18-105 solo se la trovi a meno di 150€ di differenza ...

Sono solo 95 euro in più, per cui mi sembra la soluzione migliore (per le mie esigenze ovviamente )
Ho letto TUTTE le pagine di questo Topic, penso di aver studiato abbastanza la questione

[CronoX]

Originariamente inviato da mattia.tex

Sono indeciso se prendere la d3100 con obiettivo 18-55 o 18-105..
Che differenza c'è??
Voi cosa mi consigliate?

18-105...unico inconveniente (ed è anche normale) rispetto al 18-55 è l'autofocus che a volte non "indovina"

[hornet75]

Originariamente inviato da CronoX

(ed è anche normale)

Non ci vedo nulla di normale se è come dici è un difetto.

L'unica ottica che ho provato a fondo e che mi dava questo problema era il Tamron 17-50 F2,8 versione senza stabilizzatore. Su 1 foto su 5 mi cannava la MAF fortuna che me l'avevano solo prestato per il matrimonio di un parente.

[recoil]

Originariamente inviato da CronoX

18-105...unico inconveniente (ed è anche normale) rispetto al 18-55 è l'autofocus che a volte non "indovina"

capita anche a me, abbastanza di rado devo dire
comunque tra i due direi che è meglio il 18-105 se devi avere un'ottica tuttofare tanto vale che compra una buona focale no?

[Slash-]

appena preso il 28-75 f2.8 Tamron, ora devo testarlo per bene e poi vi farò sapere come si comporta!

[BOSH]

Originariamente inviato da Slash-

appena preso il 28-75 f2.8 Tamron, ora devo testarlo per bene e poi vi farò sapere come si comporta!

è una delle ottiche 'normali' tra le quali sto scegliendo..se fai una mini recensione te ne son grato!

[Satviolence]

Un 28-75 secondo me è più adatto per una full frame: considerando il fattore di crop parte con un angolo di visuale piuttosto stretto (equivale a un 42 mm).
Come mai questa scelta?

[BarBagiaMan]

Salve a tutti! Ho una Nikon d3100 e ho un 18-55 che ho comprato insieme alla macchina,visto che ho preso un pò di pratica volevo acquistare un'altra ottica,avevo pensato ad un tele e ne stavo valutando 2. Un 55-200 e un 55-300.
Secondo voi per fare delle buone foto con un tele mi potrebbero bastare 200 mm o dovrei comunque optare per il 300mm perchè magari è più versatile e mi permette di guadagnare distanza? Personalmente ero orientato sil 55-300 Nikkor ma accetto consigli dai più esperti.
Premetto che ho un figlio che gioca a basket e potrebbe servirmi per fotografare qualche suo canestro dagli spalti del palazzetto. Vi ringrazio anticipatamente per la vostra disponibilità.

e inoltre cosa ne pensate di questi:

http://www.pixmania.com/it/it/532971...-200-mm-f.html
http://www.pixmania.com/it/it/536785...tml#pix-review
http://www.pixmania.com/it/it/533049...300mm-f-4.html
http://www.pixmania.com/it/it/741934...mm-f4-5-6.html

a me piace molto anche il Tamron 70-300 mm ma aspetto vostri pareri grazie

[hornet75]

Prendi il 55-300 e non perchè ti fa fare foto migliori ma perchè per uso palazzetto dello sport e partite di basket è più adatto. Più mm hai e meglio è. In realtà servirebbe qualcosa di più luminoso ma bisogna capire se sei disposto a spendere molto di più.

[hornet75]

Originariamente inviato da BarBagiaMan

e inoltre cosa ne pensate di questi:

http://www.pixmania.com/it/it/532971...-200-mm-f.html
http://www.pixmania.com/it/it/536785...tml#pix-review
http://www.pixmania.com/it/it/533049...300mm-f-4.html
http://www.pixmania.com/it/it/741934...mm-f4-5-6.html

a me piace molto anche il Tamron 70-300 mm ma aspetto vostri pareri grazie

Il primo da evitare come la peste, troppo scarso. Il secondo già ti ho detto che per l'uso che ne devi fare è meglio se ti rivolgi ad un 300mm. Il Tamron e il Sigma sono da evitare a meno che tu non abbia un budget limitatissimo. Sarebbero anche otticamente discreti ma hanno un AF imbarazzante per quanto è lento, Vai decisamente su un Nikon 55-300 VRII che oltretutto ha il motore di MAF ultrasonico.

P.S. cambia pure negozio di riferimento, pixmania è caro oltre ad avere solo prodotti import.

[roccia1234]

Originariamente inviato da BarBagiaMan

Salve a tutti! Ho una Nikon d3100 e ho un 18-55 che ho comprato insieme alla macchina,visto che ho preso un pò di pratica volevo acquistare un'altra ottica,avevo pensato ad un tele e ne stavo valutando 2. Un 55-200 e un 55-300.
Secondo voi per fare delle buone foto con un tele mi potrebbero bastare 200 mm o dovrei comunque optare per il 300mm perchè magari è più versatile e mi permette di guadagnare distanza? Personalmente ero orientato sil 55-300 Nikkor ma accetto consigli dai più esperti.
Premetto che ho un figlio che gioca a basket e potrebbe servirmi per fotografare qualche suo canestro dagli spalti del palazzetto. Vi ringrazio anticipatamente per la vostra disponibilità.

e inoltre cosa ne pensate di questi:

http://www.pixmania.com/it/it/532971...-200-mm-f.html
http://www.pixmania.com/it/it/536785...tml#pix-review
http://www.pixmania.com/it/it/533049...300mm-f-4.html
http://www.pixmania.com/it/it/741934...mm-f4-5-6.html

a me piace molto anche il Tamron 70-300 mm ma aspetto vostri pareri grazie

Concordo in toto con quanto detto da hornet75. In più aggiungo che con una lente del genere (f/5.6), è molto probabile che dovrai salire parecchio con gli iso per "congelare" l'azione. In questi casi, solitamente l'ideale sono i tele f/2.8, come l'80-200 f/2.8 AF-S, però il prezzo è parecchio elevato (intorno agli 800-1000€ o poco meno, vado a memoria). Se avessi un corpo macchina motorizzato, avresti potuto tenere conto del 70-210 f/4 fisso... è vecchiotto ma pare vada ancora piuttosto bene e costa meno dei vari f/2.8.

[BarBagiaMan]

Si in effetti ero orientato molto sul 55-300 nikkor,anche come budget,però desideravo avere delle opinioni da esperto. Per quanto riguarda il negozio era solo a scopo dimostrativo e mi sono accorto anche io che pixmania è cara.
Se però hai qualche negozio online affidabile e dove si spende bene potresti consigliarmelo anche in privato,ne sarei felice,perchè è la prima volta che compro prodotti per fotografia online e quindi qualche dritta in più mi piacerebbe.
Inoltre se per il budget del 55-300 VRII mi volessi proporre qualcos'altro te ne sarei grato.
Grazie mille!!

[BarBagiaMan]

Originariamente inviato da roccia1234

Concordo in toto con quanto detto da hornet75. In più aggiungo che con una lente del genere (f/5.6), è molto probabile che dovrai salire parecchio con gli iso per "congelare" l'azione. In questi casi, solitamente l'ideale sono i tele f/2.8, come l'80-200 f/2.8 AF-S, però il prezzo è parecchio elevato (intorno agli 800-1000€ o poco meno, vado a memoria). Se avessi un corpo macchina motorizzato, avresti potuto tenere conto del 70-210 f/4 fisso... è vecchiotto ma pare vada ancora piuttosto bene e costa meno dei vari f/2.8.

No roccia per me quella cifra è troppo alta,in realtà arrivo fino a 300 euri come budget. grazie comunque della proposta e della disponibilità

[hornet75]

Originariamente inviato da BarBagiaMan

Se però hai qualche negozio online affidabile e dove si spende bene potresti consigliarmelo anche in privato,ne sarei felice,perchè è la prima volta che compro prodotti per fotografia online e quindi qualche dritta in più mi piacerebbe.

Quello che cerchi lo trovi nella mia firma in basso "i migliori prezzi nikon"