JPEGmini: dimensioni su disco ridotte di 5 volte a pari qualità

[Perseverance]

Qualche buona anima che fà dei test con immagini campione (a partire da lossless) su quel sito ?
Intanto incomincio io per quel poco che posso fare:

Riferimento: JPEG from Canon EOS 5D MarkII + ICC AdobeRGB
1,35 MB (1.424.392 byte) http://img834.imageshack.us/img834/9761/originaliy.jpg

Ricompressione di JPEGmini + ICC AdobeRGB
529 KB (542.105 byte) http://img7.imageshack.us/img7/2594/jpegmini.jpg

Ricompressione del vecchio Photoshop CS2, progressive 5 pass, high 8 + ICC AdobeRGB
453 KB (464.814 byte) http://img64.imageshack.us/img64/867...igh8p5pass.jpg

A occhio veloce non noto alcuna differenza, ma ingrandendo verso l'alto le zone scure presentano si nota la formazione di nuovi artefatti. Nella 2° immagine sono più omogenei coi colori circostanti e viene mantenuta una certa grana mentre nella 3° si notano un po' di più e un po' di grana va via. Però c'è anche da considerare che ci sono 76 KB di differenza, se imposto un livello qualitativo più alto in photoshop in modo da avvicinarmi ai 529 KB imho la nuova foto è meglio del jpegmini:

Ricompressione del vecchio Photoshop CS2, qualità 72 progressive + ICC AdobeRGB
527 KB (540.473 byte) http://img685.imageshack.us/img685/6...hopcs2q72p.jpg

Ergo sta gente sono solo degli sboroni e l'articolo è molto superficiale, l'autore non si è nemmeno preoccupato di andare a verificare o fare dei test propri e confrontarli. Come direbbero altri: articolo spazzatura utile solo a fini di SPAM

[PaPuAsja]

Si, gli hard disk oramai non costano niente, ma avete pensato mai ai problemi di "trasferibilitá" ??? Quando devo fare i backup di 25-30 mila foto o quando semplicemente bisogna passarci le foto di un viaggio con gli amici i tempi di attesa o caricamento sono infiniti.

[Freaxxx]

Originariamente inviato da PaPuAsja

Si, gli hard disk oramai non costano niente, ma avete pensato mai ai problemi di "trasferibilitá" ??? Quando devo fare i backup di 25-30 mila foto o quando semplicemente bisogna passarci le foto di un viaggio con gli amici i tempi di attesa o caricamento sono infiniti.

questo è più un problema di deframmentazione dei dati che altro

[PaPuAsja]

Originariamente inviato da Freaxxx

questo è più un problema di deframmentazione dei dati che altro

o di collo di bottiglia dell'usb, o di velocitá cpu/hard disk.... resta sempre un limite non indifferente.

[Sapo84]

Originariamente inviato da PaPuAsja

Si, gli hard disk oramai non costano niente, ma avete pensato mai ai problemi di "trasferibilitá" ??? Quando devo fare i backup di 25-30 mila foto o quando semplicemente bisogna passarci le foto di un viaggio con gli amici i tempi di attesa o caricamento sono infiniti.

Quando devi fare i backup di 30 mila foto attendi, o hai urgenza di fare il backup in 10 minuti.
E poi tu backupperesti foto in bassa qualità, con visibili artefatti di compressione?
Ma non scherziamo dai, uno si tiene tutte le foto delle vacanze, magari fatte da una belle DSLR, e le ricomprime sputtanando i dettagli...

Per il passarle agli amici direi che a meno che uno non veda questi amici per 2 minuti al giorno non mi pare che sia questo problema insormontabile.
E ci sono migliaia di programmi che ricomprimono un batch di foto, non è che sia necessario chissà quale programma avanzatissimo, che poi avanzato non è visto che Perseverance ha dimostrato in modo molto facile che la qualità non è nemmeno particolarmente elevata.

Che poi il problema non è tanto quello che fa, lo fanno altri 1000 programmi e sono utilissimi in alcune circostanze, il problema è che parlano di compressione 5x senza perdita di qualità (nei loro sogni) e vogliono anche farsi pagare.

[Wikkle]

Originariamente inviato da alexjej82

io uso il raw. il jpeg è inutile

Il raw è pesantissimo e scomodo da gestire.

poi se si deve fare un servizio fotografico ad un super-prodotto importante raw è d'obbligo, ma per il resto...

[gianluca.f]

io scatto in raw e converto in jpeg neanche alla massima qualità consentita dal software di conversione. file da 2-3 MB.
ho fatto una prova con un jpeg proveniente dal raw e in effetti la compressione è di 1.4 e 1.9 come detto nell'articolo.
La compressione è molto buona ma niente di miracoloso.

Questo mini avrebbe senso come aveva senso il jpeg pro se veniva integrato
nell'hardware ma così... chi volete che lo usi?

riconvertire tutte le proprie immagini per risparmiare dello spazio? ma dai.
con l'andamento del prezzo delle memorie è assurdo.
e ormai neanche la scusa del web tiene più, sicuramente non in download.

zip con le immagini provate.
http://www.mediafire.com/?843icby60cacr9u
http://www.mediafire.com/?pz4cs64gbvty3xv

[Ork]

ma vi pare una soluzione dire: "lo spazio non costa nulla, se ho tante foto compro un tera"????

Prima di tutto lo spazio costa. e parecchio.
Non tutti gradiscono avere con sè un altro dispositivo perchè il disco del portatile si riempie a tempo record.
Inoltre ricordo che siamo nell'era della memoria flash. gli ssd hanno memorie piccole e costi alti.

Per uso domestico non posso che darvi ragione, ma se si parla di dischi server? a me girano parecchio le balle dover aumentare lo spazio sul server (e il tempo di backup) perché le immagini pesano uno sproposito... e provate a guardare cosa costano 3 dischi da 2tb in raid..

non dico che questa sia una soluzione, anzi, ma escludere il problema del peso delle foto perché lo spazio costa poco

p.s. per voi è piacevole dover scaricare una foto da 4mb sul telefono perché il pirla di turno non sa neanche cosa vuol dire ridimensionare la foto??

[birmarco]

Originariamente inviato da Ork

ma vi pare una soluzione dire: "lo spazio non costa nulla, se ho tante foto compro un tera"????

Prima di tutto lo spazio costa. e parecchio.
Non tutti gradiscono avere con sè un altro dispositivo perchè il disco del portatile si riempie a tempo record.
Inoltre ricordo che siamo nell'era della memoria flash. gli ssd hanno memorie piccole e costi alti.

Per uso domestico non posso che darvi ragione, ma se si parla di dischi server? a me girano parecchio le balle dover aumentare lo spazio sul server (e il tempo di backup) perché le immagini pesano uno sproposito... e provate a guardare cosa costano 3 dischi da 2tb in raid..

non dico che questa sia una soluzione, anzi, ma escludere il problema del peso delle foto perché lo spazio costa poco

p.s. per voi è piacevole dover scaricare una foto da 4mb sul telefono perché il pirla di turno non sa neanche cosa vuol dire ridimensionare la foto??

Si ma qui si dice altro. Fai le foto con la reflex a 15MP e poi le mandi al macello perdendo tutti i dettagli con questo programma?

[gianluca.f]

Originariamente inviato da Ork

p.s. per voi è piacevole dover scaricare una foto da 4mb sul telefono perché il pirla di turno non sa neanche cosa vuol dire ridimensionare la foto??

si ma jpeg mini non risolve questo problema.