JPEGmini: dimensioni su disco ridotte di 5 volte a pari qualità

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ita_38233.html

JPEGmini promette di ridurre di circa 5 volte le dimensioni su disco delle immagini, mantenendo la stessa qualità per l'occhio umano

Click sul link per visualizzare la notizia.

[marck77]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ita_38233.html

JPEGmini promette di ridurre di circa 5 volte le dimensioni su disco delle immagini, mantenendo la stessa qualità per l'occhio umano

Click sul link per visualizzare la notizia.

Nulla che "Irfanview Thumbnails" non sia in grado da fare da anni ed anni, ed in modo gratuito. Perchè pagare ed oltretutto mandare ad un sito le nostre foto con enormi perdite di tempo e qualche legittima perplessità sul fronte della privacy?

Il fatto è che i JPEG che escono dalle macchine fotografiche sono molto poco compressi per risparmiare sul processore di compressione e sulla batteria. La contropartita è che escono JPEG enormi rispetto a quello che il protocollo permetterebbe.
Dire però che la compressione non incide sulla qualità non è del tutto vero, si tratta di una compressione lossy quindi, per quanto possa essere ben fatta, ci sarà comunque una pur minima perdita di informazione.

[demon77]

No, decisamente non mi interessa.

Le immagini ok in jpg ma di qalità alta e compressione bassa.
Un HDD da un tera costa 50 euro!!

Se voglio mandarle via mail per semplice visione le riduco a 1600x1200 con pixresizer!

[Asterion]

Sarebbe utile se questo algoritmo fosse integrato nei cellulari, come uno dei formati previsti per il salvataggio dei file.

La compressione porta, per definizione, ad una perdita delle informazioni: nelle fotocamere digitali non mi interessa, preferisco occupare molto spazio e avere immagini decenti. Sempre ammesso e non concesso che le foto che scatto siano decenti.

[frankie]

E io che credevo nell'applicazione del jpeg2000, unica vera evoluzione.

1) Uso il raw e non mi intressa
2) Lo spazio su HD è quasi a costo zero.

In effetti è solo un jpeg optimizer

[Superman1001]

Il migliore secondo me è Riot, ha anche una comoda funziona batch e può essere usato anche come plugin...

[Freaxxx]

molto più utile sviluppare qualcosa dal lato della computazione, per esempio sarebbe molto più utile avere un software che effettua le stesse operazioni su una jpg in metà del tempo rispetto agli altri che un codec che riduca lo spazio occupato, tra lo spazio e la capacità di computazione meglio badare alla seconda, vista la pochissima ottimizzazione che c'è in giro tra i software dedicati all'imaging e visto anche il costo irrisorio delle periferiche di memorizzazione dati.

[bart_simpson]

Originariamente inviato da marck77

Nulla che "Irfanview Thumbnails" non sia in grado da fare da anni ed anni, ed in modo gratuito. Perchè pagare ed oltretutto mandare ad un sito le nostre foto con enormi perdite di tempo e qualche legittima perplessità sul fronte della privacy?

Il fatto è che i JPEG che escono dalle macchine fotografiche sono molto poco compressi per risparmiare sul processore di compressione e sulla batteria. La contropartita è che escono JPEG enormi rispetto a quello che il protocollo permetterebbe.
Dire però che la compressione non incide sulla qualità non è del tutto vero, si tratta di una compressione lossy quindi, per quanto possa essere ben fatta, ci sarà comunque una pur minima perdita di informazione.

Se non ho capito male, il servizio di jpegmini è proposto gratuitamente.

[omerook]

edit: JPEGmini promette di ridurre di circa 5 volte le dimensioni su disco delle immagini, mantenendo la stessa qualità per l'occhio umano


visto l'andazzo dei prezzi degli hd forse era meglio studiare un codec 5 volte superiore per qualita mantendo lo stesso spazio occupato.

[birmarco]

Mi sembra poco utile. 25.000 foto in JPEG a 8MP compresse dalla fotocamera occupano 100GB. Gli HDD odierni partono da 500GB e costano 30€. Lo vedo un non problema. Più che altro mi piacerebbe un formato che garantisca più qualità. Già in JPEG perdi... con sto qui perdi ancora di più anche se non ti accorgi. Vorrei vedere cosa succede se apro uno di questi file con photoshop e voglio scurire un'area sovraesposta, probabilmente il risultato sarà peggiore che con il JPEG.

Vorrei si standardizzasse un formato lossless piuttosto...

[alexjej82]

io uso il raw. il jpeg è inutile

[jokerpunkz]

Originariamente inviato da alexjej82

io uso il raw. il jpeg è inutile

e chissene? hai letto raw da qualche parte? io no...
i raw è roba pre professionisti...qui stiamo su tutt'altro argomento

Originariamente inviato da omerook;

visto l'andazzo dei prezzi degli hd forse era meglio studiare un codec 5 volte superiore per qualita mantendo lo stesso spazio occupato

la qualità non la puoi "aumentare" oltre la risoluzione nativa, e -de facto- questo e quello che dici te e questo servizio son la stessa cosa.

5 volte la qualita nello stesso spazio equivale a 5 volte meno spazio a pari qualità

Originariamente inviato da bimarco

Vorrei si standardizzasse un formato lossless piuttosto...

eh...sarebbe stato molto interessante il png come standard, aperto, losless e senza troppo spreco di spazio

[Asterion]

Originariamente inviato da alexjej82

io uso il raw. il jpeg è inutile

Dipende, se le foto servono come ricordo il jpeg va benissimo.

[Perseverance]

Qualcuno ha sentito parlare del JPEG-2000 ?

[Asterion]

Originariamente inviato da Perseverance

Qualcuno ha sentito parlare del JPEG-2000 ?

Sì ma è morto come progetto o sbaglio?

[omerook]

Originariamente inviato da jokerpunkz

la qualità non la puoi "aumentare" oltre la risoluzione nativa, e -de facto- questo e quello che dici te e questo servizio son la stessa cosa.

5 volte la qualita nello stesso spazio equivale a 5 volte meno spazio a pari qualità

a parte che compressione poco centra con la risoluzione originale visto che quanto comprimi rimane invariata,
quindi secondo te a parità di di grandezza del file ottenuto una compressione
lossy e uguale una lossless o addirittura sono la stessa cosa? io non credo proprio.

[birmarco]

Originariamente inviato da jokerpunkz

e chissene? hai letto raw da qualche parte? io no...
i raw è roba pre professionisti...qui stiamo su tutt'altro argomento



la qualità non la puoi "aumentare" oltre la risoluzione nativa, e -de facto- questo e quello che dici te e questo servizio son la stessa cosa.

5 volte la qualita nello stesso spazio equivale a 5 volte meno spazio a pari qualità



eh...sarebbe stato molto interessante il png come standard, aperto, losless e senza troppo spreco di spazio

Già... il PNG mi piace però a volte da problemi in caso di portabilità, non sempre si trova un ambiente compatibile al PNG come per il JPEG.

Io sto ancora cercando un formato in cui salvare i raw delle mie fotografie!

[birmarco]

Originariamente inviato da Perseverance

Qualcuno ha sentito parlare del JPEG-2000 ?

Nessuno se l'è mai cag*to di striscio Addirittura non so se il visualizzatore di Windows lo supporta.

[Sapo84]

Originariamente inviato da Perseverance

Qualcuno ha sentito parlare del JPEG-2000 ?

Uscito quando si pensava che le trasformate wavelet fossero la soluzione di tutti i problemi, ora sono passati più di 10 anni e nessun prodotto video largamente diffuso le utilizza.
Quindi francamente direi che è morto, ed è morto perché non era sufficientemente "convienente" rispetto a JPG, e perché il filesize delle immagini JPG è francamente l'ultimo dei problemi.
Creare uno standard che possa essere 20,30 o 40% più efficace di JPG non è un problema, il fatto è che non ce n'è la necessità.
Uno dei developer di x264 ne aveva già parlato in passato dopo il solito annuncio da risate a crepapelle di google, qui.
C'è poco altro da aggiungere.

Ma a parte questo non capisco come si possa credere a questa fesseria cosmica delle 5 volte, un meccanismo che identifica la presenza di artefatti, maddai, da sempre si cerca una metrica perfetta per valutare la qualità di un video/immagine e dei perfetti sconosciuti ci sono arrivati così senza fatica.
E io ci dovrei credere?
Francamente se devo archiviare dei file me ne faccio poco dei modelli psicovisuali, è la qualità che conta, e chi crede che ricomprimere sia sensato perché "si risparmia spazio" credo non abbia ben chiaro come funziona il tutto (se la qualità interessa non si ricomprime, mai).
Per altro gli artefatti di jpg sono orrendi a vedersi, basta provare il servizio e caricare un'immagine che abbia scritte nere belle contrastate su sfondo bianco (per esempio), detto fatto, artefatti schifosi a vedersi anche a zoom di 1x.
Se qualcuno di voi vuole archiviare questa roba buona fortuna, di mio, nel caso, preferisco comprarmi un Hard Disk più capiente.

[Gemini77]

più che la notizia, apprezzo l'Alfa Romeo 6C 2500 Sport in foto