HU Aerospace Group

[elleby]

Originariamente inviato da cama81

autonomia limitata rispetto ad uno spazio plano che in 4 ore può essere in qualunque parte del mondo.,

Lo spazioplano è dall'epoca dei Nazisti che cercano di costruirlo ed ancora non esiste un prototipo non sperimentale. Direi che il B-2 non può quindi dirsi mancante sotto quel punto di vista.

Originariamente inviato da cama81

circa il rischieramento all'estero è vero che per motivi di riservatezza si è sempre optato per guam o la base in UK ,però l usaf ha acquisito un hangar mobile climatizzato ,i suoi componenti possono essere trasportati con 4 voli di C-17 o 22 di C-130

Che però si ritorna al problema principale: i B-2 costano troppo di manutenzione, per cui oggi come oggi verrebbero usati solo al day 0, dover spostare un hangar che richiede 4 voli di C-17 farebbe capire quasi subito quando scatta il day 0. Ma al di là di questo, c'è anche da dire che a meno di attacchi con la Cina le stime per le attività con i B-2 rimanenti sono molto basse alla luce dei recenti problemi di bilancio degli USA. Stiamo parlando di un aereoplano che per essere tenuto in stato combat-ready costa qualcosa intorno ai 40,8 milioni di dollari l'anno per ogni esemplare (da qui il soprannome Hangar Queen).

Originariamente inviato da cama81

circa le limitazioni ad oggi in base a trattati START il numero di SSBN è limitato a 4 ,ed è il motivo per cui gli ohio surplus sono stati convertiti in SSGN

Wikipedia riporta in base allo START III che:
- gli americani schierano 14 Ohio in versione SSBN;
- i russi schierano 4 Delta III, 7 Delta IV, 1 Sierra I e 2 Sierra II, per un totale di 14 SSBN;
A questi vanno aggiunti poi i lanciatori terrestri, i silos che devono restare aperti per consentire il controllo tramite satellite e gli ordigni nucleari lanciati da aereoplani.

Originariamente inviato da cama81

riguardo i lanciatori da parte russa non possono essere schierati al di là degli urali mentre la nato non può schierare missili in europa , in base all accordo sugli euromissili ai tempi di regan

A questo bisogna aggiungere che nessuno SSBN può avvicinarsi a meno di 200 miglie nautiche dai possibili bersagli.

[cama81]

Lo spazioplano è dall'epoca dei Nazisti che cercano di costruirlo ed ancora non esiste un prototipo non sperimentale. Direi che il B-2 non può quindi dirsi mancante sotto quel punto di vista

non hai seguito la discussione sulla skylon ; mi mostravo scettico che uno spazio plano fosse realizzato per scopi civili prima che militari ,quando uno spazio plano surclasserebbe i bombardieri stealth finora conosciuti in autonomia tempi di reazione e imho furtività e letalità ,non volevo dire che il b-2 fosse un pezzo da museo



poi il succo del mio discorso è che skylon o chi per esso verrebbe visto come una minaccia e si chiederebbero limitazioni , la stesse precisazioni che tu porti a quanto dico confermano come in questo campo si cerchi minuziosamente di bilanciare le forze per garantire la M.A.D.(per quanto assurdo questo possa essere)

circa il numero degli ohio ho sbagliato confondendo i numeri

ps hai ragione circa il discorso day 0 però l hangar mobile è stato pensato quando si usavano i B-2 per colpire i talebani senza che iraniani e .. pachistani li avvertissero del arrivo dei bombardieri su tora bora , e diminuire le ore di volo per una missione fa diminuire quelle necessarie per la manutenzione (ie il tomcat richiedeva 50 ore di manutenzione ogni ora di volo ) detto questo penso che il b-2 non verrà più usato a meno di una guerra veramente seria come con l iran .

[elleby]

Domanda per quelli che si intendono d'ECM: quanto realmente è efficacie la capacità paventata da alcuni radar di "proiettare" una falsa immagine radar di un velivolo?

[Teox82]

Progetto EF-2020.

[!fazz]

Originariamente inviato da elleby

Domanda per quelli che si intendono d'ECM: quanto realmente è efficacie la capacità paventata da alcuni radar di "proiettare" una falsa immagine radar di un velivolo?

a livello teorico non è nulla di così impossibile si tratta solamente di generare opportuni echi radar con un certo ritardo ma a livello pratico la cosa cambia e parecchio, inanzitutto bisogna nascondere in maniera passiva / attiva l'eco radar dell'aereo e inoltre i calcoli da fare sono parecchi e il tempo di elaborazione poco (1 ns equivalgono a circa 30cm in aria)

calcola inoltre che la proiezione radar non può essere fatta davanti all'aereo ma solo dietro

[Xile]

Ma se in un dogfight il pilota viene abbattuto e riesce a lanciarsi con il paracadute, questo lo lasciano andare o possono comunque farlo fuori?

[mau.c]

Originariamente inviato da Xile

Ma se in un dogfight il pilota viene abbattuto e riesce a lanciarsi con il paracadute, questo lo lasciano andare o possono comunque farlo fuori?

in generale penso che non sia usanza sparare al paracadutato ma tutto dipende se sei in uno scenario di guerra aperta e se abbatti qualcuno nel tuo territorio o nel suo e che intenzioni e ordini hai. in più penso sia anche scomodo sparare ad un oggetto così lento, direi che non si usa...

[elleby]

Non esiste un regolamento che lo vieti, ma è sempre stato visto come una vigliaccheria farlo. Tant'è che se guardi i film sulla prima e sulla seconda guerra mondiale, mitragliare un pilota che si stava paracadutando era l'atto fatto dai tedeschi, i nemici più abietti.
Ci sono anche considerazione logiche sul perchè non si fa:
-normalmente in un dogfight vi sono più di due velivoli impegnati, per cui dopo l'abbattimento di un'aereo invece di concentrarsi sull'abbattare il paracadute ci si guardava in giro;
- gli aerei se operano sul territorio nemico di solito si trovano a decine di chilometri all'interno dello stesso, fino all'introduzione di elicotteri CSAR e dispositivi radio portatili, di solito l'aviatore abbattuto aveva l'unica soluzione di qualche giorno di cammino per rientrare nelle proprie linee;

[cama81]

Non esiste un regolamento che lo vieti, ma è sempre stato visto come una vigliaccheria farlo.

no è vietato dalla convenzione di ginevra per esattezza art 42 protocollo aggiuntivo 1977 conv ginevra 1949 :

Art. 42 Persone a bordo di aeromobili
1. 1. Nessuna persona che si lancia in paracadute da un aeromobile che fa naufragio potrà essere oggetto di attacco durante la discesa.
2. 2. Al momento di toccare il suolo di un territorio controllato da una Parte avversaria, la persona che si sia lanciata in paracadute da un aeromobile che fa naufragio dovrà avere la possibilità di arrendersi prima di essere oggetto di attacco, salvo che risulti manifesto che essa sta compiendo un atto ostile.
3. 3. Le truppe aeroportate non saranno protette dal presente articolo.


precedentemente c'erano accordi simili anche per le truppe avioportate, ma durante la IIww è stato disatteso da tutti

[hermanss]

Originariamente inviato da Teox82

Progetto EF-2020.

The top of the tops!

[Teox82]

Gli F-15 cadono a pezzi

(AGI) Tokyo - Il distacco di un serbatoio esterno da un caccia F-15 di fabbricazione Usa ha spinto le autorita' giapponesi a mettere a terra l'intera flotta di 200 jet dello stesso modello. L'incidente, che non ha provocato vittime o feriti, e' avvenuto durante una missione di addestramento nei pressi della citta' di Momatsu. Il serbatorio, vuoto, pesava 155 kg .

__________________


Exclusive: Computer Virus Hits U.S. Drone Fleet (excerpt)


(Source: Wired.com; posted Oct. 7, 2011)

A computer virus has infected the cockpits of America’s Predator and Reaper drones, logging pilots’ every keystroke as they remotely fly missions over Afghanistan and other warzones.

The virus, first detected nearly two weeks ago by the military’s Host-Based Security System, has not prevented pilots at Creech Air Force Base in Nevada from flying their missions overseas. Nor have there been any confirmed incidents of classified information being lost or sent to an outside source. But the virus has resisted multiple efforts to remove it from Creech’s computers, network security specialists say. And the infection underscores the ongoing security risks in what has become the U.S. military’s most important weapons system.

“We keep wiping it off, and it keeps coming back,” says a source familiar with the network infection, one of three that told Danger Room about the virus. “We think it’s benign. But we just don’t know.”

Military network security specialists aren’t sure whether the virus and its so-called “keylogger” payload were introduced intentionally or by accident; it may be a common piece of malware that just happened to make its way into these sensitive networks. The specialists don’t know exactly how far the virus has spread. But they’re sure that the infection has hit both classified and unclassified machines at Creech. That raises the possibility, at least, that secret data may have been captured by the keylogger, and then transmitted over the public internet to someone outside the military chain of command.

Drones have become America’s tool of choice in both its conventional and shadow wars, allowing U.S. forces to attack targets and spy on its foes without risking American lives. Since President Obama assumed office, a fleet of approximately 30 CIA-directed drones have hit targets in Pakistan more than 230 times; all told, these drones have killed more than 2,000 suspected militants and civilians, according to the Washington Post.

More than 150 additional Predator and Reaper drones, under U.S. Air Force control, watch over the fighting in Afghanistan and Iraq. American military drones struck 92 times in Libya between mid-April and late August. And late last month, an American drone killed top terrorist Anwar al-Awlaki — part of an escalating unmanned air assault in the Horn of Africa and southern Arabian peninsula.

But despite their widespread use, the drone systems are known to have security flaws. Many Reapers and Predators don’t encrypt the video they transmit to American troops on the ground. In the summer of 2009, U.S. forces discovered “days and days and hours and hours” of the drone footage on the laptops of Iraqi insurgents. A $26 piece of software allowed the militants to capture the video. (end of excerpt)

[elleby]

Domanda, attualmente Israele preme per avere gli F-22 che non avrà mai perché nello scenario più probabile si scontrerà con l'Iran e la sua difesa missilistica basata su S-300 è capace di abbattere qualsiasi aereoplano attualmente in uso ad Israele.
Ad Israele non converebbe, visto che non avrà mai gli F-22, puntare su UCAV come il Boing X-45 od il Neuron? Avete qualche ipotesi sul perchè non lo faccia?
Ed altra domanda inerente l'argomento, con la possibilità che l'Iran aggiorni al S-400 la propria difesa, quanto sarebbe efficacie l'F-35, che comunque Israele a quanto pare ha deciso non valga la pena acquistare?

[cama81]

F-22 ? persino gli usa ci hanno messo una pietra (tombale) sopra : troppo complesso , troppo fragile la sua stealthinees troppo costoso .la sua linea do produzione verrà chiusa dopo 187 esemplari

israele sta ,invece, chiedendo l F-53 e vuole , senza essere stato partner del programma , avere più autonomia nella personalizzazione di tutti gli altri clienti e questo sta creando problemi non da poco a LM e alla casa bianca

gli ucav al momento sono una promessa non una realtà , e i programmi si fanno sul concreto

[!fazz]

Originariamente inviato da cama81

F-22 ? persino gli usa ci hanno messo una pietra (tombale) sopra : troppo complesso , troppo fragile la sua stealthinees troppo costoso .la sua linea do produzione verrà chiusa dopo 187 esemplari

israele sta ,invece, chiedendo l F-53 e vuole , senza essere stato partner del programma , avere più autonomia nella personalizzazione di tutti gli altri clienti e questo sta creando problemi non da poco a LM e alla casa bianca

gli ucav al momento sono una promessa non una realtà , e i programmi si fanno sul concreto

ma non è vero, il neuron e l'x45 saranno ancora prototipi ma ormai gli ucav vengono usati pesantemente, anche in Libia gli usa hanno fatto un uso massiccio di droni da combattimento mq-1 predator che dovrebbero essere già a disposizione anche di Israele se non mi ricordo male

[Teox82]

Originariamente inviato da elleby

Domanda, attualmente Israele preme per avere gli F-22 che non avrà mai perché nello scenario più probabile si scontrerà con l'Iran e la sua difesa missilistica basata su S-300 è capace di abbattere qualsiasi aereoplano attualmente in uso ad Israele.
Ad Israele non converebbe, visto che non avrà mai gli F-22, puntare su UCAV come il Boing X-45 od il Neuron? Avete qualche ipotesi sul perchè non lo faccia?
Ed altra domanda inerente l'argomento, con la possibilità che l'Iran aggiorni al S-400 la propria difesa, quanto sarebbe efficacie l'F-35, che comunque Israele a quanto pare ha deciso non valga la pena acquistare?

Bella domanda.Che una guarra Israele-Iran non sia auspicabile mi sembra sottointeso perchè farebbe letteralmente esplodere la regione più di quanto non stia succedendo adesso.
Comunque..attualmente,come hai detto giustamente,Israele avrebbe difficoltà nel penetrare le difese iraniane.Non ha aerei stealth(come l'F-22) ma soprattutto,dico io,non ha armi a lungo raggio(come la JASSM).
L'F-22 è una macchina fuori dal comune,nel bene e nel male.L'ultimo numero di A&D evidenzia i problemi assurdi ai quali sta andando incontro.L'impianto dell'ossigeno,ad esempio,ha delle avarie che nemmeno loro sanno spiegare e attualmente stanno volando al di sotto di una quota stabilita per sicurezza.Il prezzo è esorbitante,le linee di montaggio sono chiuse.Anche il Giappone era interessato ma al momento è tutto fuori discussione.Invece mi pare che Israele stia ancora puntando all'F-35.
F-35+JASSM...beh qualcosa si potrebbe fare.Israele non sono gli USA,che hanno Tomahawk ecc. Se fossero aggrediti interverrebbero gli USA,altrimenti dovrebbero pensare soprattutto alla difesa,visto che sono pionieri nell'uso del laser per scopi militari.
Come ha scritto Cama81,gli UCAV come l'X-47 sono ancora prototipi.
I Predator/Reaper usati attualmente invece sono per uso tattico,più che strategico.Vanno bene per lanciare un Hellfire e via e basta

[!fazz]

Originariamente inviato da Teox82

Bella domanda.Che una guarra Israele-Iran non sia auspicabile mi sembra sottointeso perchè farebbe letteralmente esplodere la regione più di quanto non stia succedendo adesso.
Comunque..attualmente,come hai detto giustamente,Israele avrebbe difficoltà nel penetrare le difese iraniane.Non ha aerei stealth(come l'F-22) ma soprattutto,dico io,non ha armi a lungo raggio(come la JASSM).
L'F-22 è una macchina fuori dal comune,nel bene e nel male.L'ultimo numero di A&D evidenzia i problemi assurdi ai quali sta andando incontro.L'impianto dell'ossigeno,ad esempio,ha delle avarie che nemmeno loro sanno spiegare e attualmente stanno volando al di sotto di una quota stabilita per sicurezza.Il prezzo è esorbitante,le linee di montaggio sono chiuse.Anche il Giappone era interessato ma al momento è tutto fuori discussione.Invece mi pare che Israele stia ancora puntando all'F-35.
F-35+JASSM...beh qualcosa si potrebbe fare.Israele non sono gli USA,che hanno Tomahawk ecc. Se fossero aggrediti interverrebbero gli USA,altrimenti dovrebbero pensare soprattutto alla difesa,visto che sono pionieri nell'uso del laser per scopi militari.
Come ha scritto Cama81,gli UCAV come l'X-47 sono ancora prototipi.
I Predator/Reaper usati attualmente invece sono per uso tattico,più che strategico.Vanno bene per lanciare un Hellfire e via e basta

imho dipende da che tipo di missione prendi in considerazione, ad esempio io trovo utilissimi gli mq-1 anche per missioni sead: considerando l'elevato potenziale degli hellfire si potrebbero usare gli ucav per aprire un corridoio per le forze aeree convenzionali

[Teox82]

Originariamente inviato da !fazz

imho dipende da che tipo di missione prendi in considerazione, ad esempio io trovo utilissimi gli mq-1 anche per missioni sead: considerando l'elevato potenziale degli hellfire si potrebbero usare gli ucav per aprire un corridoio per le forze aeree convenzionali

Si ma sono troppo vulnerabili per essere usati nel primo attacco.Altrimenti si userebbero già solo quelli invece degli aerei pilotati. ne sono stati abbattuti a decine in Iraq e Afghanistan

[!fazz]

Originariamente inviato da Teox82

Si ma sono troppo vulnerabili per essere usati nel primo attacco.Altrimenti si userebbero già solo quelli invece degli aerei pilotati. ne sono stati abbattuti a decine in Iraq e Afghanistan

beh per come la vedo io un ucav è sacrificabile (se il sam spara al drone non spara all'aereo e si rende vulnerabile ad un contrattacco e inoltre la firma termica di un predator non è paragonabile a quella di un aereo con turbofan cosa che li rende difficilmente agganciabili dai missili a guida ir )

per la questione di utilizzo calcola che un ucav è attualmente limitato nelle serie di missioni che può eseguire: praticamente posso eseguire solo bombardamenti leggeri o attacchi a veicoli non hanno la capacità di carico per portare armamenti pesanti come ad esempio le blu-109 o missili AA

[Teox82]

Originariamente inviato da !fazz

beh per come la vedo io un ucav è sacrificabile (se il sam spara al drone non spara all'aereo e si rende vulnerabile ad un contrattacco e inoltre la firma termica di un predator non è paragonabile a quella di un aereo con turbofan cosa che li rende difficilmente agganciabili dai missili a guida ir )

per la questione di utilizzo calcola che un ucav è attualmente limitato nelle serie di missioni che può eseguire: praticamente posso eseguire solo bombardamenti leggeri o attacchi a veicoli non hanno la capacità di carico per portare armamenti pesanti come ad esempio le blu-109 o missili AA

Si,ma non per il primo attacco.Se non hai un mezzo che di garantisca l'abbattimento delle difese antiaeree(soprattutto quelle a lungo raggio) è meglio non iniziare neanche.Manda pure 20 Reaper.Se nessuno arriva,che fai?Aldilà del fatto che entrambe le nazioni hanno missili balistici,tra cui Israele possiede i missili Jericho.Penso userebbero quelli

[!fazz]

Originariamente inviato da Teox82

Si,ma non per il primo attacco.Se non hai un mezzo che di garantisca l'abbattimento delle difese antiaeree(soprattutto quelle a lungo raggio) è meglio non iniziare neanche.Manda pure 20 Reaper.Se nessuno arriva,che fai?Aldilà del fatto che entrambe le nazioni hanno missili balistici,tra cui Israele possiede i missili Jericho.Penso userebbero quelli

mmm guarda che il mio discorso era ucav come sead avanzati a scorta delle forze convenzionali

mi spiego meglio

metti gli ucav davanti al gruppo di attacco

se i sam accendono i radar si abbattono con specifici ucav antiradar (harpy che chiamarli ucav è un pò una forzatura ma sono classificati così ), se tengono i radar spenti e tentano di utilizzare il sistema termico secondario si rilevano e si abbattono con gli hellfire

e se qualcuno riesce a scamparla ci sono sempre le pattuglie di wild weasel di scorta all'attacco convenzionale

considerando che in una situazione del genere non sono i sam ad avere l'iniziativa


riguardo alla questione dei jericho pensi proprio che in caso di conflitto vengano usati i missili balistici?????

quelle sono armi politiche non di certo armi da usare con leggerezza