sostituzione del 18-55 + un bel tele (55-300) ??

[Big Blind]

Un 16-85 costa almeno €480, non ne vale la pena: pensa a cosa puoi farci con quei soldi e cosa non ti da un 18-55 che è una gran lente. La stabilizzazione su quelle focali a che ti serve, serve solo ad andare in assistenza quando si rompe.
La prima serie non stabilizzata è anche migliore della prima.
Non sto dicendo che il 16-85 è una brutta lente, io ce l'ho e ho sbagliato a prenderlo: il vero salto lo avrei fatto con il 17-55 ma costa davvero troppo anche da usato, non ci arrivavo.
Rimane un buon tuttofare, esci con una lente sola e hai un buon range da 24 a 130 quasi ma pesa e rischi di essere leggermente sbilanciato sulla D3100.
Ma se fai paesaggi e vuoi spaziare con la creatività, vuoi provare nuove prospettive fidati che uno zoom grandangolare è uno spettacolo.
8-16 Sigma e passa la paura: è uno di quelli che non si usa sempre alla minima focale (esasperata davvero su Nikon, sei a 12mm su pieno formato).
Qui te lo giostri a 12mm (che son 18mm su FX) ed è uno spettacolo, provare per credere, torni a casa con dei gran scatti.
Paragonalo per colori e distorsione al 10-24 Nikon o il Tokina 11-16 a 12mm e vedi che differenza.
Se ti dicono che ci vuole il grandangolo fuoco 2.8 lascia perdere, fai paesaggi a 2.8 cosa te ne fai lo sanno solo loro. Da f/8 in poi e via così.
Il Tokina poi è praticamente un fisso, continui a cambiare lente, e se voglio un grandangolo i 3mm sotto sono manna dal cielo, perchè in questo caso ti permettono di fare delle gran cose "nel mezzo" tra 10 e 16mm.
Il 55-200vr per il peso che ha è una grandissima lente anch'essa, 179 euro mai investiti meglio.
Se ti serve altro lascia perdere il 55-300 costa ancora troppo, il 70-300 è buono ma sono sempre 410 euro import vedi tu se vale la differenza.
Sai che peso sulla D3100, filtri diversi e non pensare che a 300mm sia una bomba.

[Lukone88]

Anche il 10-20 sigma (sia 2.5 fisso che l'altro) non è affatto male. Il tokina come costruzione sta avanti, in ogni caso.

[Big Blind]

A me il 10-20 Sigma in tutte e due le salse non piace neanche un po' perchè a 10mm distorce in maniera davvero abominevole, e non ha una gran resa. Certo è economico.
Il Tokina è costruito meglio? E la foto te la dà il metallo?

[Lukone88]

Originariamente inviato da Big Blind

A me il 10-20 Sigma in tutte e due le salse non piace neanche un po' perchè a 10mm distorce in maniera davvero abominevole, e non ha una gran resa. Certo è economico.
Il Tokina è costruito meglio? E la foto te la dà il metallo?

Qualitativamente parlando, anche a livello di risultato, sono simili. parlando di distorsione, a 8 è quasi un fisheye il sigma.

I problemi dell 11-16 sono la scarsa escursione focale (che su un grandangolo estremo non è un grosso problema, in ogni caso!), e l'impossibilità di montare i filtri. dall'altra parte invece c'è il sigma a cui non è possibile smontare il paraluce. Il tokina è più luminoso.

Insomma, non farei un discorso univoco affermando che l'8-16 è migliore e punto. Occorre analizzare i pro e i contro di tutte le lenti della categoria per poi affrontare una scelta e una SPESA del genere. Poi scegliere in base alle esigenze.

Non dico che sceglierei il tokina, ci dovrei pensare bene anche io! : )

Se n'è già parlato qui comunque:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2215109

[Big Blind]

Scusa ma i grafici (specie quelli che ho visto su quel topic) lasciano il tempo che trovano.
E' un 2.8? E chi scatta a 2.8 con un 16mm dai per piacere.
Su formato ridotto l'unica ragione per non scegliere il Sigma 8-16 sono il costo ed il fatto di non poter montare filtri, quello sì perà evitiamo allarmismi dato che l'ormai celebre 14-24 Nikkor da 1500 euro non li monta nemmeno lui.
I grafici e i numeri sciolinati in quantità industriali stanno rovinando un po' il mondo della fotografia ed arricchendo chi fa siti come Photozone e Dpreview, dove si parla di tutto e niente poi però foto belle ne vedi solo di pile, armadi in casa e mattoni sul muro o pennarelli colorati, pupazzi, siamo seri dai.
Un sacco di numeri non se ne esce più si entra in un vortice allucinante, dimenticando che la fotografia è arte, improvvisazione, sperimentazione ... una volta ci si segava meno il cervello e si scattava.
In un grandangolo a me interessa che quando ho il sole davanti (ti entra di tutto con quegli angoli di ripresa) si comporti egregiamente, che mi dia la possibilità di fare degli interni senza che vengano deformati in modo pazzesco (e il Sigma se usato a 12mm è fantastico) e che abbia dei bei colori.
Uno è costruito meglio dell'altro ... sì va bene ok, facciamo il crash test o lanciamoli dal cavalcavia così vediamo quale dei due sopravvive ma dai.
Magari compri il Tokina e dopo due giorni ti si fotte la messa a fuoco o si smollano le viti uh uh sai come rido vai da Fowa sì sì.
E può capitare anche con Sigma sia chiaro.
11-16 è un fisso quasi, un 8-16 ha un range davvero tosto su sensori croppati.
Adesso per piacere non andiamo nell'assurdo del front focus su un 8mm...

[Lukone88]

ci credi che i grafici sono l'unica cosa che non ho guardato in quel topic?!

Comunque non capisco quest'alterazione, nemmeno stessimo parlando male di un parente stretto. E' un'ottica e c'è la possibilità di scelta.

Ti ripeto anche che anche io sarei indeciso. Semplicemente non mi piace l'assoluto, quindi affermare che il sigma è meglio e basta, per me vuol dire non avere larghe vedute.

P.S.

L'assistenza FOWA è efficiente, anche se spero di non dover ricorrere mai all'assistenza in generale (ho una pentax K5, portata a casa giusto ieri!)

[Big Blind]

Ma quale alterazione e parenti stretti, io vorrei sapere per costruzione migliore, ad esempio, cosa intendi. Ma soprattutto cosa ti dà in più.

[danieleMI]

Ragazzi non so cosa prendere per sostituire il 18-55 (che ricordo mi si è danneggiato dopo una caduta con il mano la reflex) il sigma 17-70 o il tamron 17-50?? Mio papà mi ha detto di lasciar stare i sigma che sono proprio i più economici, boh forse al suo tempo negli anni 80 non erano visti molto bene..

P.S. non ho intenzione di ri-comprare il 18-55 visto che quello che ho funziona ancora anche se la filettatura dei filtri si è rotta.

[Big Blind]

Perchè lo vuoi sostituire? Che foto vuoi fare, questa è la domanda.

[Lukone88]

Originariamente inviato da Big Blind

Perchè lo vuoi sostituire? Che foto vuoi fare, questa è la domanda.

Effettivamente se devi comprare un'ottica nuova solo per i filtri... io lascerei stare!

Comunque per qualità costruttiva intendo l'assemblaggio, i materiali, la resistenza, il materiale della baionetta...

[blade9722]

Originariamente inviato da danieleMI

Ragazzi non so cosa prendere per sostituire il 18-55 (che ricordo mi si è danneggiato dopo una caduta con il mano la reflex) il sigma 17-70 o il tamron 17-50?? Mio papà mi ha detto di lasciar stare i sigma che sono proprio i più economici, boh forse al suo tempo negli anni 80 non erano visti molto bene..

P.S. non ho intenzione di ri-comprare il 18-55 visto che quello che ho funziona ancora anche se la filettatura dei filtri si è rotta.

Il Sigma che ti ho consigliato fa parte di una famiglia di nuovo prodotti con cui il produttore cerca di scrollarsi di dosso il marchio di "economico ma di scarsa qualità". E difatti non te lo tirano dietro, il 17-50 f/2.8 della stessa famiglia costa 600€.