Apple iPad HD, il vero nome di iPad 3?

[rigelpd]

x tiziano88: no è giusta perchè la dimensione dello schermo dell'ipad è nota.

[Winstar]

Rispetto tutte le vostre considerazioni, ma se esce in ipad con quella risoluzione corro a comprarlo, senno per me scaffale
Il retina non è solo la risoluzione, ma è proprio la sesazione di "stampato", di immagine vicina alla superficie (e non dietro un vetro) che è eccezionale. E dato che si usa per leggere... non fa male

[xka91]

e questa da dove è uscita? insieme alle indiscrezioni di topo gigio sull'iphone?

[Morphina19]

Originariamente inviato da Lombo91

Il monitor sta ad una distanza enormemente superiore
Ed il televisore ancor di più, nel caso in cui volessi parlare del 1080 su un 40"
Tutto è ovviamente rapportato alla distanza, mi sembra abbastanza logico.

Ma va! non lo sapevo

Tornando seri ed in topic: chiunque abbia provato a stampare foto digitali, sa benissimo che una risoluzione maggiore di 300ppi non serve a nulla se si osserva ad una distanza di 25cm. Ora una persona normale un tablet da 10" lo osserva a più di 25cm di distanza, quindi io quella risoluzione la trovo eccessiva (facendo i conti a spanne siamo sui 270ppi).

Se ti va di divertirti con un po di matematica link

[Lombo91]

Originariamente inviato da Winstar

Beh, adesso spiegami perche 3GS ha senso e 4S non ne avrebbe...

L'ha spiegato PhoEniX-VooDoo pochi post fa. Il 3GS si è chiamato così per recuperare il passo con la numerazione.
Infatti il primo iPhone si chiamava iPhone, il secondo l'hanno chiamato 3G, scombussolando tutto. 3G si riferiva alla tecnologia telefonica, ma Apple ha sempre usato la terminologia xG per definire la generazione del prodotto.
Di conseguenza il terzo iPhone si è chiamato 3GS, così da poter poi recuperare il passo e poter chiamare 4 il quarto.
Ora, secondo te dopo la "fatica" fatta si vanno ad incasinare di nuovo il tutto? Io non direi proprio

Originariamente inviato da Winstar

Rispetto tutte le vostre considerazioni, ma se esce in ipad con quella risoluzione corro a comprarlo, senno per me scaffale
Il retina non è solo la risoluzione, ma è proprio la sesazione di "stampato", di immagine vicina alla superficie (e non dietro un vetro) che è eccezionale. E dato che si usa per leggere... non fa male

Concordo pienamente, non so se sia la tecnologia IPS o cosa, ma sembra che il vetro quasi non ci sia. L'immagine è come incollata sopra al posto che sotto al vetro, è una cosa bellissima. Ho avuto modo di usare altri display molto buoni, ma quel vedere 2 cm di vetro sopra all'immagine mi guastava davvero tanto la vista

[utentenonvalido]

Non credo proprio che 2048x1536 pixel siano realistici. Apple ha sempre prodotto dispositivi con hardware scelto accuratamente per essere sfruttato al meglio dal SW. Non mi pare che ad oggi esistano soluzioni on chip per dispositivi mobile capaci di offrire prestazioni 3D fino a quella risoluzione, ma magari sono poco informato.

[Lombo91]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Non credo proprio che 2048x1536 pixel siano realistici. Apple ha sempre prodotto dispositivi con hardware scelto accuratamente per essere sfruttato al meglio dal SW. Non mi pare che ad oggi esistano soluzioni on chip per dispositivi mobile capaci di offrire prestazioni 3D fino a quella risoluzione, ma magari sono poco informato.

Tieni conto che l'Apple A5 grazie alla SGX543MP2 è 9 volte più potente a livello grafico dell'Apple A4. Almeno questo è quello dichiarato
Quindi sarà al massimo un 4 volte più potente, il che è abbastanza per supportare il cambio di risoluzione!
Considerando poi che nell'iPad 3 potrebbero mettere un ipoteticissimo Apple A6 con una SGX543MP4 o chissà cos'altro, secondo me ci può benissimo stare.. È un'ipotesi ovviamente

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Lombo91

Tieni conto che l'Apple A5 grazie alla SGX543MP2 è 9 volte più potente a livello grafico dell'Apple A4. Almeno questo è quello dichiarato
Quindi sarà al massimo un 4 volte più potente, il che è abbastanza per supportare il cambio di risoluzione!
Considerando poi che nell'iPad 3 potrebbero mettere un ipoteticissimo Apple A6 con una SGX543MP4 o chissà cos'altro, secondo me ci può benissimo stare.. È un'ipotesi ovviamente

Sarà, ma mi sembra piu' plausibile vedere quella risoluzione sul prossimo e ipotetico Smart TV di Apple. Girano voci che apple sia molto interessata a seguire google ed entrare nel mercato delle TV HD e probabilmente per offrire qualcosa di diverso dal classico lcd Full HD 1920x1080p tirano fuori un bel 46/50" a 2k ... ma queste sono tutte supposizioni.

Il prossimo iPad se fosse fullhd (1920 x 1080p) credo sarebbe piu' che un passo in avanti. Alla fine bisogna anche tenere d'occhio i consumi e un dispositivo che pompa continuamente a qulla risoluzione su un display da 10" lo vedo male.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Il prossimo iPad se fosse fullhd (1920 x 1080p) credo sarebbe piu' che un passo in avanti. Alla fine bisogna anche tenere d'occhio i consumi e un dispositivo che pompa continuamente a qulla risoluzione su un display da 10" lo vedo male.

Come detto nell'articolo Apple vorrà rendere il passaggio più indolore possibile, e per farlo è necessario quadruplicare il numero di pixel. 1920x1080 inoltre è una risoluzione 16:9. Se non sbaglio, per soddisfare le proporzioni dell'ipad, sarebbe necessario un pannello da 1920x1440, la differenza a questo punto sarebbe minima rispetto a 2048x1536, ma servirebbero adattamenti software per le app, cosa non necessaria se il pannello fosse realmente quello ipotizzato.

[Dragon2002]

Ma la lente di ingrandimento è compresa nel prezzo,quella risoluzione con uno schermo da 10-12 pollici non si vede nulla.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Dragon2002

Ma la lente di ingrandimento è compresa nel prezzo,quella risoluzione con uno schermo da 10-12 pollici non si vede nulla.

Come successo per l'iphone 4 le dimensioni dei caratteri e degli elementi a schermo rimarranno identiche, aumenterà solamente il dettaglio degli stessi.

[PaveK]

Originariamente inviato da giofag

La risoluzione per consuetudine si misura in dpi (o ppi).

Quindi numero di punti per unità di lunghezza non di superficie.

Pertanto dire che la risoluzione raddoppia è correttissimo.

Ma neanche per idea!!!

La risoluzione è una cosa, la densità è un'altra.
La risoluzione (di un display) è una misura bidimensionale (Px^2) che per "praticità" si lascia espressa in fattori.
Se fosse vero (e non lo è) quello che dici tu, una fotocamera da 12MPx non sarebbe il doppio di una da 6MPx, quando invece lo è, anche se le singole dimensioni sono circa sqrt(2) volte maggiori.
Unità lineari sono invece densità e/o diagonale.

Purtroppo da quando nella notte dei tempi qualcuno se ne uscì con questo calcolo alla carlona, tutti i blog/siti di informazione sono seguiti a ruota.

[PaveK]

Originariamente inviato da Dragon2002

Ma la lente di ingrandimento è compresa nel prezzo,quella risoluzione con uno schermo da 10-12 pollici non si vede nulla.

Hai capito tutto di come Apple considera i display retina.

[St1ll_4liv3]

doppio

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da robertino75

esattamente.
1024x768=786.432 pixel
2048x1536=3.145.728 pixel
ma loro penso abbiano fatto un ragionamento del tipo 2048 è il doppio di 1024 e 1536 lo è di 768, che erroneamente fà "diventare" la risoluzione il doppio

Piccola nota, dire " la risoluzione raddoppia" è correttissimo.

Se r è il "vettore risoluzione", e r1 r2 le sue cordinate, raddoppia la soluzione significa moltiplicare questo vettore per uno scalare (pari a 2).
E infatti, moltiplicando il vettore per lo scalare, ottieni esattamente un nuovo vettore R = (2048; 1536) che è uguale a 2r.

Hanno ragione loro


Quanto alla notizia, se fanno un iPad con risoluzione del genere, ben venga!

[PaveK]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Piccola nota, dire " la risoluzione raddoppia" è correttissimo.

Se r è il "vettore risoluzione", e r1 r2 le sue cordinate, raddoppia la soluzione significa moltiplicare questo vettore per uno scalare (pari a 2).
E infatti, moltiplicando il vettore per lo scalare, ottieni esattamente un nuovo vettore R = (2048; 1536) che è uguale a 2r.

Questo per chi voleva fare il preciso

Quanto alla notizia, se fanno un iPad con risoluzione del genere, ben venga!

Nel voler essere più preciso hai scritto solo che raddoppiando la diagonale (il vettore inteso come r1+r2), quadruplichi la superficie.
Diagonale e risoluzione, tuttavia, sono grandezze assolutamente indipendenti.

Andata male via...

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da PaveK

Ma neanche per idea!!!

La risoluzione è una cosa, la densità è un'altra.
La risoluzione (di un display) è una misura bidimensionale (Px^2) che per "praticità" si lascia espressa in fattori.
Se fosse vero (e non lo è) quello che dici tu, una fotocamera da 12MPx non sarebbe il doppio di una da 6MPx, quando invece lo è, anche se le singole dimensioni sono circa sqrt(2) volte maggiori.
Unità lineari sono invece densità e/o diagonale.

Purtroppo da quando nella notte dei tempi qualcuno se ne uscì con questo calcolo alla carlona, tutti i blog/siti di informazione sono seguiti a ruota.

leggi il mio ultimo commento...

[PaveK]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

leggi il mio ultimo commento...

Sì, e tu il mio!

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da PaveK

Nel voler essere più preciso hai scritto solo che raddoppiando la diagonale (il vettore inteso come r1+r2), quadruplichi la superficie.
Diagonale e risoluzione, tuttavia, sono grandezze assolutamente indipendenti.

Andata male via...

Nono, ti sbagli.

Non ho scritto r1 + r2, ma ho scritto proprio prodotto di un vettore per uno scalare.

Il vettore r = (r1;r2) è un vettore 1x2, che moltiplicato per uno scalare (ossia, raddoppiandolo, dato lo scalare pari a 2), diventa 2r= (2r1; 2r2).

Ossia, la risoluzione è doppia. E' una semplice espansione di un vettore in un campo vettoriale. La diagonale non c'entra niente (quella no che non raddoppia).

Andata bene, altrochè


Edit: ho capito quello che dici, in realtà stiamo dicendo la stessa cosa, ma la stiamo chiamando in maniera diversa. Sono d'accordo con te nel dire che l'AREA, ossia la superficie, non raddoppia.
Se quella superficie la chiami risoluzione, allora no, la risoluzione non raddoppia. Sarà 4 volte superiore...ma è un problema di definizioni, i calcoli che ho fatto sono corretti.

Ciao

[PaveK]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Nono, ti sbagli.

Non ho scritto r1 + r2, ma ho scritto proprio prodotto di un vettore per uno scalare.

Il vettore r = (r1;r2) è un vettore 1x2, che moltiplicato per uno scalare (ossia, raddoppiandolo, dato lo scalare pari a 2), diventa 2r= (2r1; 2r2).

Ossia, la risoluzione è doppia.

Andata bene, altrochè

Aridaje... de coccio!
La risoluzione non è né il vettore (diagonale), né il punto (indicabile con un vettore).
E' la superficie misurata in pixel. E' una misura bidimensionale esattamente come l'area (ricordi i problemini alle elementari?).
Le -singole- dimensioni raddoppiano, quindi l'area quadruplica.
Se fosse stato un parallelepipedo avresti triplicato le singole dimensioni moltiplicando il volume di 9 volte.

Se continui a ragionare in termini lineari su una misura non lineare, non ci posso fare molto. Comunque non è una colpa così grave. Tanti non addetti ai lavori ci cascano.

Se cominciassero a uniformare i comportamenti tra risoluzione in px dei sensori fotografici (espressi come prodotto) e dei monitor (espressi come fattori), già ci cascherebbero meno persone.