Fusione fredda: è vicina la soluzione del mistero? di Giuseppe Caravita

[gpc]

Originariamente inviato da hibone

non ti sei mai abbronzato sotto una tettoia di lamiera?

no...
Sarà perchè generalmente quando c'è il sole evito di stare sotto la lamiera
Maaaa... i metalli si usano per schermare tutte le onde EM, dal visibile (ovviamente ) alle onde radio. E pure i raggi X, etc. Non credevo fossero trasparenti a qualche lunghezza d'onda...
Cioè praticamente io potrei fare una foto attraverso una lastra di metallo con un sensore sensibile all'UV? Dai, non ci credo

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da gpc

Cioè praticamente io potrei fare una foto attraverso una lastra di metallo con un sensore sensibile all'UV? Dai, non ci credo

stai già pensando ad applicazioni porno?

[gpc]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

stai già pensando ad applicazioni porno?

Potrebbe essere
Ma no dai, ma state dicendo sul serio? Cioè a me sta bene che il vetro sia trasparente nel visibile e opaco agli infrarossi, per esempio, ma pensare al metallo trasparente negli UV... non so... mi pare troppo strano

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da gpc

Potrebbe essere
Ma no dai, ma state dicendo sul serio? Cioè a me sta bene che il vetro sia trasparente nel visibile e opaco agli infrarossi, per esempio, ma pensare al metallo trasparente negli UV... non so... mi pare troppo strano

Sul serio... I metalli hanno una densità di elettroni liberi molto elevata e per questo la loro frequenza di plasma va a finire dalle parti dello spettro UV. La quantità (h tagliato)*(frequenza di plasma) è una specie di cutoff: se guardi un grafico della riflettanza di un metallo in funzione dell'energia del fotone incidente, vedi proprio quasi una funzione a gradino che vale 1 nel visibile (perciò i metalli sono lucidi a specchio!) e 0 dalle parti dell'UV.

I semiconduttori tipo silicio, germanio ecc invece sono trasparenti all'IR se non ricordo male.

[gpc]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sul serio... I metalli hanno una densità di elettroni liberi molto elevata e per questo la loro frequenza di plasma va a finire dalle parti dello spettro UV. La quantità (h tagliato)*(frequenza di plasma) è una specie di cutoff: se guardi un grafico della riflettanza di un metallo in funzione dell'energia del fotone incidente, vedi proprio quasi una funzione a gradino che vale 1 nel visibile (perciò i metalli sono lucidi a specchio!) e 0 dalle parti dell'UV.

'spetta 'spetta, non correre riflettanza = 0 può essere anche assorbimento totale, no? Mica per forza trasparenza...

I semiconduttori tipo silicio, germanio ecc invece sono trasparenti all'IR se non ricordo male.

Credo di sì... però sono i metalli trasparenti agli UV che mi turbano

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da gpc

'spetta 'spetta, non correre riflettanza = 0 può essere anche assorbimento totale, no? Mica per forza trasparenza...

E infatti poi dovrebbe saltare fuori che quelli veramente trasparenti sono i metalli alcalini. Ma qui sto già navigando in acque decisamente poco conosciute (e trasparenti...) quindi è meglio che aspettiamo che torni Raghnar. Sai, noi nucleari abbiamo solo una conoscenza qualitativa di certi fenomeni...quel che basta per far credere ai fisici di trovarsi davanti a qualcuno in grado di parlare con loro.

[pindol]

vi riporto una notizia apparsa oggi su 22passi:

http://22passi.blogspot.com/2011/06/...in-arrivo.html

staremo a vedere che novità ci saranno.

Pindol

[Pess]

Non so se è in tema, ma ho visto su Youtube alcune interviste ad Emilio del Giudice per il suo libro "Le tre pallottole" dove parla appunto di una teoria complottista sulla fusione fredda e sul fatto che questa sia perfettamente riproducibile, tanto che se ne farebbero mini bombe atomiche... A questo punto tutti i proiettili all'uranio impoverito sarebbero in realtà bombe atomiche in miniatura capaci di sventrare carri armati (bla,bla,bla,bla)....
Premesso che qualcosa di armamenti so (i proiettili all'uranio impoverito sono incendiari e molto densi, quindi sventrano e distruggono le corazze in acciaio dei carri armati meglio dei penetratori in tungsteno che sono "solo" molto densi, a farla molto breve) e che giusto qualcosina in fisica nucleare la capisco, in cosa sono criticabili o cosa non quadra negli esperimenti che lui cita? Vorrei rivolgere la domanda in questro thread in quando mi sembra attinente per argomento ed in quanto ci sono esperti come ChristinaAemiliana....
Le interviste di cui parlo sono queste, mi pare parli nello specifico di esperimenti nella prima e seconda parte....

P.S. Inutile dire che sono molto, molto, molto scettico sull'argomento, a vedere ciò che si carica su Youtube esisterebbero motori elettrici con rendimenti del 160% e funzionanti ad "energia magnetica" che i cattivoni delle Lobby del petrolio vogliono nascondere alla gente comune (anche qui bla,bla,bla... )... Tuttavia questa intervista mi ha fatto saltare la pulce nell'orecchio perchè se non erro Del Giudice dovrebbe essere un fisico "serio"...

[RodrigoM]

Emilio Del Giudice è un fisico serio.
Gli esperimenti di cui parla nel video sono quelli di Fleischmann e Pons della fusione fredda (di quella volta che se ne parlò a livello mondiale nel 1989) e di tutti gli esperimenti che hanno fatto i fisici italiani sullo stesso argomento.
In particolare Del Giudice indica per filo e per segno il famoso esperimento dell'ENEA che provò che la fusione fredda è una fusione nucleare ed è riproducibile e cioè, ancora una volta l'esperimento riportato nel famoso ... "Rapporto 41".

Se ti leggi questo documento
http://www.lenr-canr.org/acrobat/DeNinnoAexperiment.pdf

vedrai che vengono sviscerati tutti i concetti di cui parla Del Giudice, dal caricamento del Palladio, l'effetto Böhm-Aharonov, il discorso del potenziale, il conduttore lungo e resistivo, la coerenza nella materia secondo la teoria di Preparata ecc. ecc.

Un bel risultato dei fisici italiani che, oltre all'evidenza sperimentale hanno proposto anche una teoria plausibile che giustifica i risultati, ma passato completamente inosservato perché le riviste scientifiche tendono a non pubblicare qualunque studio che nel titolo porta queste due parole "fusione" e "fredda" una accanto all'altra.

Riguardo alle bombe, può essere vero. Ricordo anni fa un servizio televisivo in cui si faceva vedere un proiettile che frantumava un muro di cemento armato di 4 (quattro) metri di spessore, e se questo era mostrato in tv, penso che in realtà possano fare ben di peggio (buttiamola lì, uno spessore doppio?). Non sono un esperto, ma che armi "convenzionali" possano fare certe cose mi sembra strano.

[Raghnar-The coWolf-]

1- l'Uranio impoverito non esplode in alcun modo, è utilizzato nei proiettili solo perchè il materiale più economico (più del tungsteno) e pesante (quanto l'oro, poco meno del tungsteno e più del piombo) e duro (decisamente più del piombo) presente in Natura, quindi il proiettile ideale. Più massa=più densità di quantità di moto se ci aggiungiamo la durezza = molto più potere di penetrazione (per quello sventrano i carri armati)

Ogni tanto guardando 'sti filmatoni mi vengono in mente dei Flashback di Del Giudice comunque, l'ultima volta l'ho visto quando ho organizzato un'assemblea sulla riforma Gelmini 7 mesi fa e nel suo discorso era molto sul complottistico/delirante andante... in ogni caso non posso valutare il suo lavoro di fisico.

2- I metalli alcalini sono proprio trasparenti (con picchi di assorbimento canonici), altri sono opachi con una trasmittanza più o meno elevata a seconda del tipo (di solito sugli 0.5). Questo appunto a causa degli elettroni che a quelle energie UV preferiscono muoversi collettivamente con una frequenza di plasma che assorbe più o meno parte dei fotoni, il resto li lascia passare. Anzichè avere un reticolo inpenetrabile che li riflette, come nel caso del visibile... è un cambio di comportamento interessante, noto anche come Landau Damping.

[francescoG1]

è disponibile un servizio di una web-tv sul e-cat con molte interviste (40 minuti ):http://22passi.blogspot.com/2011/06/...evolution.html

[RodrigoM]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ogni tanto guardando 'sti filmatoni mi vengono in mente dei Flashback di Del Giudice comunque, l'ultima volta l'ho visto quando ho organizzato un'assemblea sulla riforma Gelmini 7 mesi fa e nel suo discorso era molto sul complottistico/delirante andante... in ogni caso non posso valutare il suo lavoro di fisico.

Emilio Del Giudice è uno che di insabbiamenti ne ha subiti più di una volta, dato poi il campo di ricerca in cui opera (o operava) credo che pensare anche al complotto venga per così dire, naturale.
Nel piccolo basta vedere come il MIT a suo tempo cammuffò i risultati degli esperimenti sulla cella Palladio-Deuterio solo per paura di perdere i finanziamenti per le ricerche sulla fusione "calda".

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Pess

Vorrei rivolgere la domanda in questro thread in quando mi sembra attinente per argomento ed in quanto ci sono esperti come ChristinaAemiliana....

Premesso che non sono una specialista in bombe , ti ha già risposto molto bene Raghnar, io aggiungo soltanto che l'uranio impoverito non è nulla di misterioso o esotico ma un banale scarto di lavorazione che deriva dal processo di arricchimento (ragione per cui l'uranio impoverito contiene ancora meno isotopo 235 dell'uranio naturale, uno 0.2% contro lo 0.7% del minerale di partenza). Quindi la realtà è molto semplice: l'uranio impoverito ha tutte le "buone" proprietà elencate da Raghnar poco sopra, ce lo hanno lì pronto, ergo lo usano perché è economico farlo mentre usare dell'altro costerebbe molto di più.

Le micro-bombe a fusione fredda sui proiettili a uranio impoverito non so nemmeno come potermele immaginare, almeno ci avessero messo delle presunte micro-bombe a fissione, avrebbe avuto un minimo di senso logico! Oltretutto come funzionerebbero queste piccole bombe, infilando un protone nell'uranio e facendolo diventare nettunio? Sicché la fusione fredda non abbisogna più nemmeno di materiali e condizioni operative particolari? Ma se è così semplice da ottenere a che servono tutti i vari catalizzatori e reattori segreti? Tra un po' viene fuori che mentre faccio un buco con il trapano rischio di saltare in aria perché inavvertitamente innesco un processo di fusione...

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

2- I metalli alcalini sono proprio trasparenti (con picchi di assorbimento canonici), altri sono opachi con una trasmittanza più o meno elevata a seconda del tipo (di solito sugli 0.5). Questo appunto a causa degli elettroni che a quelle energie UV preferiscono muoversi collettivamente con una frequenza di plasma che assorbe più o meno parte dei fotoni, il resto li lascia passare. Anzichè avere un reticolo inpenetrabile che li riflette, come nel caso del visibile... è un cambio di comportamento interessante, noto anche come Landau Damping.

Uh vero, questo è molto importante. I plasmi sono proprio oggetti caratterizzati da un comportamento collettivo: è precisamente per questo che anche nel caso degli elettroni di cui stiamo discutendo si parla di plasma e di frequenza di plasma, anche se è chiaro che non si tratti di un gas ionizzato. La frequenza di plasma poi è una delle grandezze più caratteristiche e importanti per un plasma, assieme alla lunghezza di Debye e a qualche altra cosa.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Tra un po' viene fuori che mentre faccio un buco con il trapano rischio di saltare in aria perché inavvertitamente innesco un processo di fusione...

C'è chi dice che è così: i ricercatori polimi (da non confondersi con i ricercatori Oral-B ) dicono che applicando una trazione al granito si scatenerebbero i cosiddetti effetti "piezonucleari" scatenando la fissione di... udite udite... Ferro 56 in Alluminio 27 (Il pari-pari più stabile in natura in un dispari-pari).

Francamente è interessante, specialmente considerando i dati geologici sulla concentrazione di alluminio in natura, ma dire che bisogna essere cauti è dire poco, data poi la reazione in ballo fortemente sfavorita energeticamente...

[crespo80]

per quanto riguarda il discorso dei proiettili all'uranio impoverito, l'opinione di Del Giudice è questa:
- questii proiettili provocano nei bersagli colpiti (principalmente carri armati) dei danni tali da non potersi giustificare col solo impatto
- il metallo di cui sono composti i bersagli diventa spesso radioattivo
- in alcuni casi sono stati fotografati, nei rifugi colpiti da missili equipaggiati con simili testate, ombre di persone sulle pareti che potrebbero essere state lasciate da un improvviso flash di raggi gamma che ha letteralmente vaporizzato i corpi e ha lasciato l'impronta sul muro come fosse una fotografia perchè in quel momento i corpi facevano appunto ombra e il flash è durato pochi istanti (casi simili nella storia si ricordano solo per le vittime di Hiroshima), flash gamma provocato appunto da una esplosione nucleare
- non può essere un processo di fissione che avviene nel proiettile perchè la massa nelle testate non raggiunge la massa critica necessaria
- ipotizza che questi proiettili contengano uranio naturale (quindi non impoverito) caricato di deuterio (l'uranio assorbe il deuterio come il palladio) poco al di sotto della soglia di caricamento critica necessaria per l'innesco della fusione, alchè l'impatto del proiettile col bersaglio (o una carica esplosiva convenzionale) comprime l'uranio cosicchè il caricamento del deuterio eccede la soglia critica (che dovrebbe essere 1 atomo di deuterio per ogni atomo di uranio) ed avviene la fusione, poi il botto, e la successiva fissione dell'uranio235 (come avviene nel caso della fusione fredda palladio-deuterio sperimentata da Del Giudice, dove il 10% del palladio si fissiona)
- l'uranio impoverito è solo il residuo che viene lasciato dal fissionamento dell'uranio235, tra l'altro nulla vieterebbe di usare urainio arricchito, visto che fa riferimento ad un proiettile trovato in Israele contenente uranio debolmente arricchito

Cosa ne pensate? Questo il video in cui ne parla

http://www.youtube.com/watch?v=6wnvIZ9f4og

[ChristinaAemiliana]

A me sembra una follia.

Cioè, se ho inteso correttamente, questi avrebbero infilato nell'uranio "quasi" un atomo di D per ogni atomo di U (come?) e poi, una volta colpito il bersaglio, si realizzerebbe una specie di ibrido tra fusione inerziale e fusione fredda che infine innesca pure la fissione dell'U-235. E come se non bastasse, il "trigger" di tutto ciò è semplicemente l'urto col bersaglio (nella fusione inerziale ci vogliono ablatori, laser di potenza assurda, treni di impulsi opportunamente studiati per dare interferenza costruttiva eccetera...del resto, devono simulare il campo gravitazionale di una stella con le onde di compressione!) o al limite una banale esplosione! Ma poi anche la fissione dell'U...una massa critica di solo U naturale non si può realizzare, quindi il D magari farebbe anche da moderatore mentre aspetta di fondere?

[crespo80]

beh il caricamento gassoso del deuterio è sicuramente fattibile, visto che è l'unica cosa che riescono a fare di certo negli esperimenti di fusione fredda col palladio, e l'uranio sembra anche lui un ottimo assorbitore.
Una volta caricato, quello che serve ad innescare la fusione fredda è il calore (di solito fornito con una resistenza negli esperimenti nichel-idrogeno) e in questo caso è quello generato dall'impatto. Il limite di caricamento si ottiene sempre con la compressione da impatto (o con una mini carica convenzionale).
Nei diversi esperimenti sulla fusione fredda ci sono fenomeni (o presunti tali) diversi, e nel caso di quelli di Del Giudice si era assisito al fissionamento del palladio, quindi si potrebbe ipotizzare che anche l'uranio possa fissionarsi allo stesso modo.
Ovviamente il suo discorso è molto teorico, sono tutte speculazioni basati sui suoi esperimenti che già di per se sono controversi, ma se verrà definitivamente provata la macchina di Rossi/Focardi, e quindi la realtà dei fenomeni nucleari a bassa temperatura, devo dire che anche quest'eventualità diventa molto meno remota di quello che appare adesso, e potrebbe anche giustificare l'interessamento della Difesa a tenere nascosto il tutto; ma qui si va nel complottismo quindi mi fermo, anche perchè non credo assolutamente nei complotti, almeno quelli organizzati, credo solo si possa fare delle pressioni selettive nei punti giusti dell'intero sistema affinchè si crei un effetto domino in cui tutti diventano inconsapevolmente artefici del rigetto di una teoria

[Raghnar-The coWolf-]

che è una teoria complittistica da 2 soldi ed uno dei motivi per cui dubito enormemente di questi scienziati da complotto.

Basta uno studente di Fisica 1 un filo appassionato d'armi per calcolare la quantità di moto che può avere un proiettile di una Ca. 50 che spara proiettili a centinaia di m/s da un A-10 che si muove anche lui di centinaia di m/s (moto relativo FTW) ed il danno che possono fare.

E basta uno studente di Fisica 2 per capire che tutta quell'energia viene dissipata in calore e luce.

E basta uno studente di Fisica 3 per calcolare l'emissione radiativa (che nulla ha che vedere con la radiazioni, ma è l'emissione di luce derivante da un corpo, ad esempio che si scalda) che tale proiettile Ca. 50 può avere una volta oltrepassata la pesante corazza composita di un carrarmato.

Probabilmente anche un liceale un minimo appassionato con il libro ed un'oretta a disposizione può fare un calcolo.

Per banali questioni di fisica classica e conservazione dell'energia un singolo proiettile di grosso calibro sparato da un aereo può letteralmente cuocere con una vampata gli ospiti di un carrarmato pesante (o di una casa), è uno dei sistemi anticarro più efficaci. Il vantaggio dell'Uranio impoverito consiste nel pesare 3/4 volte l'acciaio di un vecchio full metal jacket e quindi portare 3/4 l'energia, specialmente se lanciato da un mezzo già in movimento inerziale veloce.

Non ultimo la questione economica e di segretezza: sui teatri di guerra vengono sparati decine di migliaia di proiettili per azione, il che si traduce in rifornimento di milioni, a volte miliardi di proiettili al mese. Credi che facile
1- Produrre e sostenere economicamente la produzione di così tante "piccole meraviglie tecnologiche"?
2- Mantenere segreta tale produzione di massa?

Sono proiettili, checchè ne dicano quando fai la Leva in condizioni di guerra sono tanti, economici e da usare a profusione.

[Coyote74]

Originariamente inviato da crespo80

credo solo si possa fare delle pressioni selettive nei punti giusti dell'intero sistema affinchè si crei un effetto domino in cui tutti diventano inconsapevolmente artefici del rigetto di una teoria

Quello per definizione è un complotto
Comunque credo che i proiettili all'uranio impoverito siano un tantinello off topic, non trovate?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Coyote74

Quello per definizione è un complotto
Comunque credo che i proiettili all'uranio impoverito siano un tantinello off topic, non trovate?

Non se si parla di proiettili all'uranio impoverito con fusione fredda incorporata, come in questo caso... ()