[Thread Ufficiale] - Nikon D3100

[fabryno]

Originariamente inviato da Mikele74ap

Ciao ragazzi, allora dopo i primi improbabili scatti di prova sono subito a porvi un quesito ...che versione di firmware ho?
Ho letto dove andarlo a vedere, bene li ho tre valori A 1.00 B 1.00 e L 1.002 ...quale devo considerare? e che vuol dire A B ed L?

poi vorrei sapere, salvando in nef+jpeg, non fa due foto, la foto è unica, giusto? e voi come salvate?

gli altri enigmi cerco di scoprirli da solo, se poi proprio non riesco, mi riaffaccio...grazie amici

Allora, l'ultimo firmware è il 1.01..leggi qui
Le sigle A B L non so cosa vogliono dire..io ho A 1.01 B 1.01 L 1.002

Salvando in nef+jpeg la fotocamera ti salva su SD due stesse foto..una in formato raw che è appunto il nef mentre l'altra in jpeg, dipende se poi fai post produzione allora meglio lavorare con il nef.

[Mikele74ap]

Originariamente inviato da fabryno

Allora, l'ultimo firmware è il 1.01..leggi qui
Le sigle A B L non so cosa vogliono dire..io ho A 1.01 B 1.01 L 1.002

Salvando in nef+jpeg la fotocamera ti salva su SD due stesse foto..una in formato raw che è appunto il nef mentre l'altra in jpeg, dipende se poi fai post produzione allora meglio lavorare con il nef.

grazie...allora ho appena aggiornato A e B al 1.01

Per la seconda domanda, ho notato che la fotocamera ad ogni scatto con impostazione nef+jpeg mi scalava le "foto rimaste" di 1, invece poi scaricando la SD ho visto che sono 2 le foto, come dici te, mah...

Per la post produzione io sono un neofita quindi ancora non so ne se..ne tanto meno come...quindi non so bene come comportarmi....e così per molte altre cose a dire il vero

[Dr.Speed]

Originariamente inviato da Mikele74ap

grazie...allora ho appena aggiornato A e B al 1.01

Per la seconda domanda, ho notato che la fotocamera ad ogni scatto con impostazione nef+jpeg mi scalava le "foto rimaste" di 1, invece poi scaricando la SD ho visto che sono 2 le foto, come dici te, mah...

Per la post produzione io sono un neofita quindi ancora non so ne se..ne tanto meno come...quindi non so bene come comportarmi....e così per molte altre cose a dire il vero

per la postproduzione youtube e il tuo milgiore amico, molto meglio se capisci l'inglese perche e pieno di video su come fare

[fabryno]

Originariamente inviato da Mikele74ap

Per la post produzione io sono un neofita quindi ancora non so ne se..ne tanto meno come...quindi non so bene come comportarmi....e così per molte altre cose a dire il vero

Neanch' io visto che sono agli inizi..cmq ti consiglio di usare per la post produzione Adobe Lightroom che ti ricordo è a pagamento e dare un occhiata qui, IMHO ben fatto

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Mikele74ap

grazie...allora ho appena aggiornato A e B al 1.01

Per la seconda domanda, ho notato che la fotocamera ad ogni scatto con impostazione nef+jpeg mi scalava le "foto rimaste" di 1, invece poi scaricando la SD ho visto che sono 2 le foto, come dici te, mah...

Per la post produzione io sono un neofita quindi ancora non so ne se..ne tanto meno come...quindi non so bene come comportarmi....e così per molte altre cose a dire il vero

Il calcolo delle "foto rimanenti" non è mai esatto in quanto una foto non occupa la stessa memoria di un altra (solitamente + alzi gli ISO + servono MB)

Inizialmente scattavo solo in JPG poi per provare ho messo RAW + JPG ma era un casino tenere allineato il tutto (cancellavo/spostavo un file RAW ma non il corrispettivo JPG e viceversa ) ora scatto solo in RAW

I contro del RAW sono 2, la pesantezza dei file, ed il fatto che ci devi mettere mano dopo, come si faceva con l'anologico, con il quale le foto dovevano essere sviluppate, devi fare lo stesso con il digitale.
E qui finiscono i contro (che per me non sembrano neanche contro). I vantaggi sono: maggiore nitidezza, il jpeg comprime, toglie informazioni sui dettagli (anche se hai settato al massimo della qualità), toglie in gamma cromatica, ovvero in quelle zone che tu vedi tutto nero o tutto bianco, il jpg unifica tutto, il RAW mantiene tutti i livelli. Il jpg è processato dal processore il quale viene risaturato visto che il jpg per definizione ha dei colori più smorti, mentre il RAW è l'esatta immagine che il sensore cattura, ne più ne meno. Il bilanciamento del bianco sul jpg lo devi fare, oppure correggi con photoshop, ma non viene una gran cosa, con il RAW no, metti su auto e poi imposti la temperatura della luce da lightroom.

Insomma, è maggiormente controllabile in post produzione, e francamente non capisco certa gente che spende in migliaia di euro in ottiche per avere un pelo di più di nitidezza, e poi mi scatta in jpg andandosi a fidare di quello che gli tira fuori il processore.

Cmq all'inzio per farsi le ossa e per capire un po' come si fotografa consiglio il JPG, almeno per le prove e cose del genere

[Mikele74ap]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Il calcolo delle "foto rimanenti" non è mai esatto in quanto una foto non occupa la stessa memoria di un altra (solitamente + alzi gli ISO + servono MB)

Inizialmente scattavo solo in JPG poi per provare ho messo RAW + JPG ma era un casino tenere allineato il tutto (cancellavo/spostavo un file RAW ma non il corrispettivo JPG e viceversa ) ora scatto solo in RAW

I contro del RAW sono 2, la pesantezza dei file, ed il fatto che ci devi mettere mano dopo, come si faceva con l'anologico, con il quale le foto dovevano essere sviluppate, devi fare lo stesso con il digitale.
E qui finiscono i contro (che per me non sembrano neanche contro). I vantaggi sono: maggiore nitidezza, il jpeg comprime, toglie informazioni sui dettagli (anche se hai settato al massimo della qualità), toglie in gamma cromatica, ovvero in quelle zone che tu vedi tutto nero o tutto bianco, il jpg unifica tutto, il RAW mantiene tutti i livelli. Il jpg è processato dal processore il quale viene risaturato visto che il jpg per definizione ha dei colori più smorti, mentre il RAW è l'esatta immagine che il sensore cattura, ne più ne meno. Il bilanciamento del bianco sul jpg lo devi fare, oppure correggi con photoshop, ma non viene una gran cosa, con il RAW no, metti su auto e poi imposti la temperatura della luce da lightroom.

Insomma, è maggiormente controllabile in post produzione, e francamente non capisco certa gente che spende in migliaia di euro in ottiche per avere un pelo di più di nitidezza, e poi mi scatta in jpg andandosi a fidare di quello che gli tira fuori il processore.

Cmq all'inzio per farsi le ossa e per capire un po' come si fotografa consiglio il JPG, almeno per le prove e cose del genere

ringrazio qui tutti quanti....

ma se scatto in raw, è obbligatoria la post produzione, o posso anche "accontentarmi" di cio' che esce?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Mikele74ap

ringrazio qui tutti quanti....

ma se scatto in raw, è obbligatoria la post produzione, o posso anche "accontentarmi" di cio' che esce?

no no puoi accontentarti di ciò che esce, basta che dal programma che usi per aprire i NEF (Nikon Electronic Format) salvi direttamente in JPG.
In teoria dovresti avere un JPG migliore di quello generato dalla macchina visto che gli algoritmi di compressione li mette il tuo software e no quello della macchina (ovviamente stesso discorso vale per canon sia chiaro )

In post produzione passo 5-10 minuti al massimo per ogni foto, non mi piace star li a perdere ore ma l'elasticità che il RAW ti da è impressionante.
Solo con la mia le schede da 4gb sono diventate da utilizzo... "estremo", quella da 8gb medio e da 16 per uso quotidiano.... quando prima con la 30d (e raw) con 8gb ci facevo delle gite intere

[salmone]

secondo me non ha senso scattare in raw per poi accontentarsi per di ciò che esce, si scatta in raw proprio per avere maggiori possibilità in posto produzione. se proprio non vuoi intervenire sulla foto conviene scattare direttamente in jpeg, anche se il jpeg che si ottiene da raw dovrebbe essere un po' migliore

[fabryno]

Originariamente inviato da salmone

secondo me non ha senso scattare in raw per poi accontentarsi per di ciò che esce, si scatta in raw proprio per avere maggiori possibilità in posto produzione. se proprio non vuoi intervenire sulla foto conviene scattare direttamente in jpeg, anche se il jpeg che si ottiene da raw dovrebbe essere un po' migliore

Quoto alla grande!

[blade9722]

Originariamente inviato da omega726

...

-Cosa mi dici invece delle lenti close-up montati sul 18-55 per fare esperimenti macro prima di comprare l'ottica dedicata?

Scatto effettuato con il 18-55 e lenti close up "cinesi" +4 e +10 in serie


DSC_4853_01 di Blade9722, su Flickr

[francesco289]

Originariamente inviato da blade9722

Scatto effettuato con il 18-55 e lenti close up "cinesi" +4 e +10 in serie


DSC_4853_01 di Blade9722, su Flickr

mi spiegate un pò queste close-up? quanto vengono?

[blade9722]

Originariamente inviato da francesco289

mi spiegate un pò queste close-up? quanto vengono?

Sono banali lenti di ingrandimento che vengono avvitate davanti all'obiettivo. Esistono di buona fattura della Tiffen, etc, oppure su ebay puoi trovare quelle scadenti per qualche euro.

[PoppoGBR]

Quindi queste lenti danno come risultato una cattiva immagine? o si possono tranquillamente usare per delle buone macro.

[maxsona]

Ho fatto delle prove con i fiori mettendo bene a fuoco solo una parte, a me piacciono

http://www.flickr.com/photos/6190737...7626742264107/

[torgianf]

Originariamente inviato da PoppoGBR

Quindi queste lenti danno come risultato una cattiva immagine? o si possono tranquillamente usare per delle buone macro.

quelle in vetro danno buoni risultati.

[zyrquel]

Originariamente inviato da torgianf

quelle in vetro danno buoni risultati.

quindi tu hai usato quelle in plastica??

la foto dei 5€ di blade per quanto ai bordi lasci un po' a desiderare è esempio di "buoni risultati", la tua foto è l'esatto opposto e serve solo a far preferire i tubi di prolunga

[PoppoGBR]

Originariamente inviato da zyrquel

quindi tu hai usato quelle in plastica??

la foto dei 5€ di blade per quanto ai bordi lasci un po' a desiderare è esempio di "buoni risultati", la tua foto è l'esatto opposto e serve solo a far preferire i tubi di prolunga

ho visto il tuo album di flickr che hai in firma....tutte quelle macro sono fatte con le lenti o con obiettivi macro?

[blade9722]

Originariamente inviato da zyrquel

quindi tu hai usato quelle in plastica??

la foto dei 5€ di blade per quanto ai bordi lasci un po' a desiderare è esempio di "buoni risultati", la tua foto è l'esatto opposto e serve solo a far preferire i tubi di prolunga

Credo che l'immagine di torgianf sia un po' mossa.

Io ho affinato la tecnica così:

- entro in Live View
- metto in manuale il fuoco al minimo
- mi avvicino fino a quando non appare a fuoco
- a questo punto allontano la fotocamera un pelino, cambio in automatico e schiaccio il pulsante di scatto fino in fondo, in modo che l'AF a contrasto del Live view individui il punto di messa a fuoco ottimale, e scatti immediatamente.

I problemi ci sono, la profondità di campo è limitata anche a f/20, le lenti perdono di luminosità, contrasto, e ai bordi sono soft. Le aberrazioni cromatiche si fanno sentire, anche se però processando il RAW le correggi.

Però, per 10-15€ di spesa....

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

Credo che l'immagine di torgianf sia un po' mossa.

ammesso e non concesso che sia mossa è cmq una foto che non serve a capire quanto le lenti possano essere utili

Originariamente inviato da blade9722

- entro in Live View
- metto in manuale il fuoco al minimo
- mi avvicino fino a quando non appare a fuoco
- a questo punto allontano la fotocamera un pelino, cambio in automatico e schiaccio il pulsante di scatto fino in fondo, in modo che l'AF a contrasto del Live view individui il punto di messa a fuoco ottimale, e scatti immediatamente.

io il liveview non ce l'ho, guardo nel mirini bestemmiando sempre perchè non si vede nulla...e mi tocca limitarmi a f:8 [ anche perchè oltre il r.r. di 1:1 la diffrazione e problemi vari si fanno sentire troppo ]

Originariamente inviato da PoppoGBR

ho visto il tuo album di flickr che hai in firma....tutte quelle macro sono fatte con le lenti o con obiettivi macro?

in parte con obbiettivi macro [ sigma 150/2,8 ] e in parte con lenti, più o meno economiche, con tubi/soffietto magari invertite

con 10€, spedizioni incluse, posso fare cose simili:

no crop, r.r. di circa 2:1

[torgianf]

Originariamente inviato da zyrquel

quindi tu hai usato quelle in plastica??

scatto per diletto senza alcuna presunzione di ritenermi un artista ( a differenza di tanti altri ), ed in fin dei conti a parte un po' di mosso ( a + 14 e mano libera vedi tu ) non la trovo cosi' imbarazzante, ma sicuramente ne sai piu' di me.



questa va gia un po' meglio, ma sono sicuro che neanche andra' bene, soprattutto perche' non e' scattata con qualcosa che non costi almeno 900€