Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[s12a]

EDIT: sbagliato thread, eliminate.

[entanglement]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questo è un ricorso alla paura:
http://www.linux.it/~della/fallacies...lla-paura.html

Di fatto, mi sembra che le stime più pessimistiche del numero di vittime del nucleare, siano di almeno un ordine di grandezza inferiori alle stime verificate del numero di vittime dei combustibili fossili!
E, purtroppo, se vogliamo conservare il nostro stile di vita e contemporaneamente ridurre le emissioni di CO2, NOx, polveri fini e simili, non abbiamo alternativa al nucleare.
Per cui: evitiamo di far ficcare la testa sotto la sabbia.

il prezzo per la non soluzione del problema delle scorie è il seguente:

http://www.physorg.com/news/2011-05-...ear-depot.html

è una soluzione moralmente accettabile per il mantenimento di un determinato tenore di vita ?

[Joe Foker]

Originariamente inviato da marchigiano

solo 50%? no... minimo 200%



incalcolabile... e gli uccelli che muoiono per le pale degli aerogeneratori? danno incalcolabile vuoi mettere... saranno mille-mila-e-shiro

il fatto è che c'è gente che attribuisce a chernobyl malattie che non c'entrano niente, naturalmente poi c'è chi prende la palla al balzo e inserisce tra queste vittime anche chi si spezza un unghia... l'unghia radioattiva

se lo sai calcolare, e sei l'unico sulla faccia della terra, non fare chiacchiere fatte di aria fritta dimmi esattamente:
- quanti euro ci vogliono per mettere le scorie in sicurezza
- quanti euro ci vogliono per conservare le scorie in sicurezza per i prossimi anni (voglio una stima su base annuale)
- quanti morti ha fatto il nucleare al di fuori dei soliti tre poveretti di turno che erano vicino al reattore

rispondi con numeri invece di parlare degli uccellini...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da entanglement

il prezzo per la non soluzione del problema delle scorie è il seguente:

http://www.physorg.com/news/2011-05-...ear-depot.html

è una soluzione moralmente accettabile per il mantenimento di un determinato tenore di vita ?

Questo è uno spaventapasseri:
http://www.linux.it/~della/fallacies...tapasseri.html
perché la mia posizione non è che dobbiamo mantenere il nostro tenore di vita. (Anche se indubbiamente vogliamo.)

È anche un falso dilemma:
http://www.linux.it/~della/fallacies/falso-dilemma.html
perché la situazione non è un aut aut tra il mantenimento di un tenore di vita accettabile e la salvezza dalla radioattività nociva. Semmai, vuol dire che dobbiamo risolvere il problema delle scorie, non che dobbiamo abbandonare il nucleare.
E, per inciso, seppellirle nel deserto del Gobi, dove non vive nessuno, non mi sembra una soluzione così terribile.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da marchigiano

solo 50%? no... minimo 200%



incalcolabile... e gli uccelli che muoiono per le pale degli aerogeneratori? danno incalcolabile vuoi mettere... saranno mille-mila-e-shiro

il fatto è che c'è gente che attribuisce a chernobyl malattie che non c'entrano niente, naturalmente poi c'è chi prende la palla al balzo e inserisce tra queste vittime anche chi si spezza un unghia... l'unghia radioattiva

Originariamente inviato da Joe Foker

se lo sai calcolare, e sei l'unico sulla faccia della terra, non fare chiacchiere fatte di aria fritta dimmi esattamente:
- quanti euro ci vogliono per mettere le scorie in sicurezza
- quanti euro ci vogliono per conservare le scorie in sicurezza per i prossimi anni (voglio una stima su base annuale)
- quanti morti ha fatto il nucleare al di fuori dei soliti tre poveretti di turno che erano vicino al reattore

rispondi con numeri invece di parlare degli uccellini...

Naturalmente le polemiche finiscono qui.

[abellodenonna]

Originariamente inviato da marchigiano

solo 50%? no... minimo 200%



incalcolabile... e gli uccelli che muoiono per le pale degli aerogeneratori? danno incalcolabile vuoi mettere... saranno mille-mila-e-shiro

il fatto è che c'è gente che attribuisce a chernobyl malattie che non c'entrano niente, naturalmente poi c'è chi prende la palla al balzo e inserisce tra queste vittime anche chi si spezza un unghia... l'unghia radioattiva

Ok. Dicci come è iniziato e come finirà il mondo,cosi' ci mettiam l'anima in pace.

In cerca di questa benedetta tabella.

[Shivan man]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Semmai, vuol dire che dobbiamo risolvere il problema delle scorie, non che dobbiamo abbandonare il nucleare.

Sì ma non sarebbe neanche male risolvere il problema prima di generare altre scorie.
Anche perchè attualmente le scorie sono anche una spesa che aumenta ogni giorno con le nuove scorie, visto che rimangono pericolose per centinaia di anni. La centrale nucleare dopo i suoi 50-60 anni di servizio ha finito di generare il suo utile. Dopo quanto tempo la spesa per lo stoccaggio di tutte le scorie che la centrale ha prodotto supera il ricavato della centrale nucleare? A questa domanda penso non sia mai stata data una risposta. E penso che lo vedremo con la francia, se arriverà un giorno in cui le spese per queste scorie diventeranno insostenibili.

[entanglement]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questo è uno spaventapasseri:
http://www.linux.it/~della/fallacies...tapasseri.html
perché la mia posizione non è che dobbiamo mantenere il nostro tenore di vita. (Anche se indubbiamente vogliamo.)

È anche un falso dilemma:
http://www.linux.it/~della/fallacies/falso-dilemma.html
perché la situazione non è un aut aut tra il mantenimento di un tenore di vita accettabile e la salvezza dalla radioattività nociva. Semmai, vuol dire che dobbiamo risolvere il problema delle scorie, non che dobbiamo abbandonare il nucleare.
E, per inciso, seppellirle nel deserto del Gobi, dove non vive nessuno, non mi sembra una soluzione così terribile.

da "non abbiamo alternativa" a "non necessariamente dobbiamo" c'è un salto logico non da poco.

sono dell'idea che la prima fonte d'energia sia il risparmio: via alogene e andiamo a led e fluorescenti, però il risparmio non è tutto.

si ripropone la questione, a prescindere dal fatto che il deserto del gobi sia abitato o meno:
è moralmente accettabile che il costo fisico del benessere di alcuni paesi ricchi sia messo in carico ad altri paesi meno ricchi ? io dico di no.

tra l'altro: sempre discutendo il costo del nucleare, ho trovato questo link:

http://www.pv-magazine.com/news/deta...udy_100002882/

è un calcolo del premio teorico di assicurazione per le centrali nucleari per ammortizzare il rischio di danni verso terzi, a cura dell'istituto tedesco per l'energia nucleare

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da entanglement

da "non abbiamo alternativa" a "non necessariamente dobbiamo" c'è un salto logico non da poco.

Immagino tu ti riferisca a un mio post di qualche tempo fa su argomenti simili, che faremo meglio a rileggere perché io me lo ricordo un po' diversamente.

Originariamente inviato da entanglement

sono dell'idea che la prima fonte d'energia sia il risparmio: via alogene e andiamo a led e fluorescenti, però il risparmio non è tutto.

Vero che si parte dal risparmio. (Mettiamoci pure processori a basso consumo e schede video integrate, se vogliamo.)

Originariamente inviato da entanglement

si ripropone la questione, a prescindere dal fatto che il deserto del gobi sia abitato o meno:
è moralmente accettabile che il costo fisico del benessere di alcuni paesi ricchi sia messo in carico ad altri paesi meno ricchi ? io dico di no.

Secondo me è una questione mal posta.
Intanto, perché presuppone che l'energia andrebbe ad esclusivo vantaggio dei "Paesi ricchi". Non è necessariamente così, per esempio il "Paese povero" potrebbe importare energia da quello "ricco" a basso prezzo.

Originariamente inviato da entanglement

tra l'altro: sempre discutendo il costo del nucleare, ho trovato questo link:

http://www.pv-magazine.com/news/deta...udy_100002882/

è un calcolo del premio teorico di assicurazione per le centrali nucleari per ammortizzare il rischio di danni verso terzi, a cura dell'istituto tedesco per l'energia nucleare

Immagino che Photovoltaic Magazine sia più che lieto di pubblicare un articolo sui costi stimati del nucleare.
EDIT: Immagino che Photovoltaic Magazine sia più che lieto di pubblicare un articolo sui costi stimati del nucleare basato su uno studio (non linkato) della German Renewable Energy Federation.

[Shivan man]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Secondo me è una questione mal posta.
Intanto, perché presuppone che l'energia andrebbe ad esclusivo vantaggio dei "Paesi ricchi". Non è necessariamente così, per esempio il "Paese povero" potrebbe importare energia da quello "ricco" a basso prezzo.

Stai dando per scontato che prendersi le scorie del paese ricco sia un prezzo quantificato come basso.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Immagino che Photovoltaic Magazine sia più che lieto di pubblicare un articolo sui costi stimati del nucleare.

Questo dovrebbe rientrare in almeno una delle tanto a te care fallacies

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Shivan man

Stai dando per scontato che prendersi le scorie del paese ricco sia un prezzo quantificato come basso.

Non più di quanto tu stia dando per scontato che sia alto.
Ribadisco la mia opinione che un deserto disabitato potrebbe essere un buon posto dove mettere un deposito di scorie.

Originariamente inviato da Shivan man

Questo dovrebbe rientrare in almeno una delle tanto a te care fallacies

Non necessariamente, perché da Photovoltaic Magazine io mi aspetto ottimi articoli sul fotovoltaico, ma non posso dire niente di a priori sicuro sugli articoli che pubblica sul nucleare.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ribadisco la mia opinione che un deserto disabitato potrebbe essere un buon posto dove mettere un deposito di scorie.

cavoli ottima idea, in mezzo ai pannelli desertec, tanto saranno 40km coperti di pannelli quindi di persone neanche l'ombra

può essere pure che con le scorie in mezzo i pannelli rendano di più

[Shivan man]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non più di quanto tu stia dando per scontato che sia alto.

Su questo sono d'accordo con te!

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ribadisco la mia opinione che un deserto disabitato potrebbe essere un buon posto dove mettere un deposito di scorie.

Io direi che sicuramente è il migliore che possiamo sperare di trovare sulla terra, ma non per questo sia un buon posto.

Comunque la questione dei costi rimane sempre aperta, perchè immagino che tra 50 anni i proprietari del deserto (in generale, di qualunque sito) vorranno ancora essere pagati per le scorie che tengono. Tra 50 anni la centrale che le ha prodotte sarà smantellata e rimarranno solo le spese.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non necessariamente, perché da Photovoltaic Magazine io mi aspetto ottimi articoli sul fotovoltaico, ma non posso dire niente di a priori sicuro sugli articoli che pubblica sul nucleare.

EDIT: Immagino che Photovoltaic Magazine sia più che lieto di pubblicare un articolo sui costi stimati del nucleare basato su uno studio (non linkato) della German Renewable Energy Federation.

Ora è molto più chiaro

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da marchigiano

cavoli ottima idea, in mezzo ai pannelli desertec, tanto saranno 40km coperti di pannelli quindi di persone neanche l'ombra

può essere pure che con le scorie in mezzo i pannelli rendano di più

Evitiamo il sarcasmo. E ricorda che sei ammonito.

[entanglement]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Secondo me è una questione mal posta.
Intanto, perché presuppone che l'energia andrebbe ad esclusivo vantaggio dei "Paesi ricchi". Non è necessariamente così, per esempio il "Paese povero" potrebbe importare energia da quello "ricco" a basso prezzo.

potrebbe avere un vantaggio, nella misura in cui il paese povero ha potere negoziale verso quello ricco.

da un punto di vista strettamente tecnico, non ce lo vedo un elettrodotto dedicato AAT dagli USA alla mongolia ...

Originariamente inviato da Ziosilvio

Immagino che Photovoltaic Magazine sia più che lieto di pubblicare un articolo sui costi stimati del nucleare.
EDIT: Immagino che Photovoltaic Magazine sia più che lieto di pubblicare un articolo sui costi stimati del nucleare basato su uno studio (non linkato) della German Renewable Energy Federation.

immagino anch'io: difficilmente lo troveremo sul sito di Veronesi. ma lo studio della german renewable energy federation (ops ho preso una svista nel post prima) è stato commissionato:

The authors of the study come from the Leipzig Insurance Forums, a spin-off of the University of Leipzig.

se è chiaro il risvolto politico (e la fonte), mi aspetto che da uno spinoff assicurativo di un'università tutto sommato ci si possa aspettare un giudizio equanime

so che la barriera linguistica può essere un problema, ma qua c'è lo studio a cui si riferiscono

http://www.bee-ev.de/3:720/Meldungen...endebatte.html

[entanglement]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non più di quanto tu stia dando per scontato che sia alto.
Ribadisco la mia opinione che un deserto disabitato potrebbe essere un buon posto dove mettere un deposito di scorie.

alto a sufficienza da intraprendere una trattativa internazionale.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Evitiamo il sarcasmo. E ricorda che sei ammonito.

nessun sarcasmo, ero serio, metti 1600km2 di pannelli solari nel deserto, in mezzo ci metti le scorie (volume = qualche tir niente di enorme) e non danno fastidio a nessuno. inoltre un tale appezzamento di pannelli ha sicuramente bisogno di sorveglianza armata, quindi possono anche proteggere le scorie da malintenzionati

[xxxyyy]

(mi scuso se e' gia' stato postato)

Intanto e' stato smentito quello studio tedesco sulla mortalita' vicino alle centrali nucleari... grande cavallo di battaglia degli ambientalisti.
Chissa' se ne parleranno. Direi di no...

http://blog.forumnucleare.it/sicurez...rali-nucleari/

[entanglement]

Originariamente inviato da xxxyyy

(mi scuso se e' gia' stato postato)

Intanto e' stato smentito quello studio tedesco sulla mortalita' vicino alle centrali nucleari... grande cavallo di battaglia degli ambientalisti.
Chissa' se ne parleranno. Direi di no...

http://blog.forumnucleare.it/sicurez...rali-nucleari/

?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da xxxyyy

(mi scuso se e' gia' stato postato)

Intanto e' stato smentito quello studio tedesco sulla mortalita' vicino alle centrali nucleari... grande cavallo di battaglia degli ambientalisti.
Chissa' se ne parleranno. Direi di no...

http://blog.forumnucleare.it/sicurez...rali-nucleari/

Immagino che Chicco Testa sarà stato più che lieto di ospitare sul suo forum un articolo che smentisce uno dei preicoli temuti del nucleare.