Apple pronta ad abbandonare Intel a favore di ARM?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da TheDariodario

altro che intel... come consumi per prestazioni non c'è paragone!!

Intanto ad oggi non c'è storia se vuoi potenza a go go devi prendere un'intel, adesso intel ha presentato il nuovo processo produttivo a 22 nanometri con i transistor 3D e dichiara di aver dimezzato i consumi e aumentato le prestazioni... insomma non è ancora detta l'ultima parola e poi sono CERTO che intel appena escono degli arm che realmente minacciano il primato prestazionale alzerà oltre ogni immaginazione la frequenza come ha fatto, per altro con scarissimi risultati per riuscire a far comperere i suoi P4 con i ben più performanti AMD athlon.

Secondo me sta storia di ARM sui computer e non più solo su tablet e cellulari sarà un'incentivo per avere reale concorrenza... e questo è bene!

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da TheDariodario

un core 2 duo a 1.6 Ghz seocondo voi consuma di più di quanto consumerà un Cortex A15 quad core a 2 ghz ??

a consumare consumerà di più un vecchio core 2 duo...ma a prestazioni temo non ci sia storia a favore di Intel: i confronti sono sempre difficili ma se cerchi in rete trovi gente che li ha fatti (sfruttando distro linux e bench similari)...un Atom 330 polverizzava un cortex A8 dello stesso periodo...facendo le proporzione core 2 duo/atom direi che è molto difficile che il cortex a15 cambi le carte in tavola. Le soluzioni ARM consumano poco e questo è il loro punto di forza ma sul lato prestazionale Intel (o AMD) non teme rivali.

[Pier2204]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

a consumare consumerà di più un vecchio core 2 duo...ma a prestazioni temo non ci sia storia a favore di Intel: i confronti sono sempre difficili ma se cerchi in rete trovi gente che li ha fatti (sfruttando distro linux e bench similari)...un Atom 330 polverizzava un cortex A8 dello stesso periodo...facendo le proporzione core 2 duo/atom direi che è molto difficile che il cortex a15 cambi le carte in tavola. Le soluzioni ARM consumano poco e questo è il loro punto di forza ma sul lato prestazionale Intel (o AMD) non teme rivali.

Potrebbe essere anche una mossa per mettere sotto pressione Intel, magari con un contratto di fornitura a prezzi che noi umani..
Mi sembra che ha già (minacciato) di adottare Llano nei suoi macbook, insomma potrebbe tenere alto il livello di guardia in Intel.

Oppure, visto che si parla di 2 anni, ritiene che prestazioni/consumo dell'architettura ARM in quel periodo siano sufficenti per adottare queste soluzioni efficacemente nei suoi portatili, i quali diventeranno sempre più portatili e sottili, tanto che ci starà solo un Soc, il sistema di archiviazione e le batterie, senza contare che nel frattempo Apple avrà portato avanti il suo Soc.

I loro conti comunque li avranno fatti, ma non solo, un macbook air supersottile da 700 grammi con un'autonomia di 10/12 ore sarebbe una bomba...

[LMCH]

Probabilmente Apple sta solo pensando ad una linea di "laptop ultraleggeri" per chi ha bisogno di qualcosa di più di un tablet, ma manterrà ancora per parecchi anni gli x86 per la sua fascia alta di desktop e server.

Ma mi sembra evidente che uno degli obiettivi a lungo termine di Apple è diventare indipendente dal fornitore delle CPU.

Apple da anni finanzia il progetto LLVM ed in particolare il compilatore CLang (un compilatore C/C++/Objective-C ottimizzato per LLVM) e LLVM viene già utilizzato "senza troppa pubblicità" sia da Apple che da altri.

Una delle applicazioni di LLVM è avere degli eseguibili "universali" (in bitcode LLVM) che quando installi l'applicazione vengono convertiti in assembly eseguendo le ultime ottimizzazioni machine-specific ed OS-specific (che vengono eseguite molto velocemente perchè il bitcode LLVM contiene già le informazioni in forma single-static-assignment che facilitano l'ottimizzazione).

E' una cosa molto diversa da Java o da .Net (che invece ipotizzano una virtual machine "troppo dettagliata" e dei runtime mastodontici rispetto a LLVM).

L'idea a lungo termine è di avere codice "precompilato in formato portabile" che ha solo bisogno del runtime minimo LLVM per essere indipendente non solo dalla cpu usata, ma anche dall'architettura ("installi" su un multicore e l'ottimizzazione tiene conto della presenza di più cpu, installi su cpu+GPU e parte del codice viene riorganizzato per sfruttare anche la GPU per i calcoli, ecc.).
In alcuni casi si parla pure di "compilare il codice C su FPGA".

E come ciliegina sulla torta, il codice sorgente non deve essere per forza C/C++ ma qualsiasi cosa per cui esista un frontend che genera la rappresentazione in forma SSA per LLVM.
Per fare un esempio estremo, in teoria come "codice sorgente" si può utilizzare pure codice binario x86.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da LMCH

In alcuni casi si parla pure di "compilare il codice C su FPGA".

se ne parla sempre.

[LMCH]

Originariamente inviato da Mercuri0

se ne parla sempre.

Ma qualcuno lo fa sul serio usando proprio LLVM: http://www.c-to-verilog.com/

[giofal]

Apple all'origine utilizzava i Motorola quando questi erano nettamente superiori agli Intel (286-386 ecc).

Poi è passata a Powerpc quando questi erano ancora superiori agli Intel (il fondo di Intel è culminato con quella ciofega di Pentium 4 forse il peggiore mai realizzato).

È infine passata a Intel quando questa con i Core duo ha realizzato un passo in avanti storico, un piccolo miracolo.
Tanto è vero che Core duo anche a distanza di alcuni anni, sono ancora perfettamente adeguati a far girare qualsiasi software e sistema operativo.

Non mi meraviglierebbe se in futuro Apple passasse ad una nuova linea di processori se li dovesse ritenere più adeguati.

Chi possiede l'iPad dovrebbe capire quanto sarebbe bello avere un computer veloce, la cui batteria dura tutta la giornata, totalmente silenzioso, totalmente senza ventole e totalmente freddo al tatto.

Il progresso dovrebbe andare in quella direzione, ormai computer con cpu che si surriscaldano, dissipatori grossi come la torre Eiffel, dovrebbero essere relegati all'antico passato dell'informatica, un po' come i treni a carbone contro gli eurostar.

Il futuro, concettualmente parlando, sta in dispositivi come iPad o Macbook Air.
Non è da escludere che Arm non sia in prospettiva migliore nell'interpretare proprio questi concetti.

E nessuna come Apple sa anticipare le tendenze tecnologiche prendendo dalla tecnologia stessa solo gli aspetti che possano rendere più facile la vita di chi ci lavora. (Il suo successo dipende al 90% da questo).

[AlexSwitch]

Veramente giofag i PPC G4 e G5 vantavano prestazioni di calcolo superiori spesso solamente sulla carta, vista l'estrema ottimizzazione RISC per il calcolo puro e il costante ritardo nello stepping evolutivo. Non erano certo delle lumache, ma in diverse situazioni anche nel lavoro quotidiano, la controparte x86 ( soprattutto l'architettura Athlon di AMD ) garantiva performance migliori.

Inoltre Apple, fondatrice e socia del consorzio PowerPC assieme a Motorola e IBM, dovette abbandonare questa piattaforma perchè oramai era quasi impossibile tenere il passo evolutivo della concorrenza. Ai tempi del G5, IBM già non aveva più foundries per la produzione di chip, mentre Motorola ne manteneva operativa solamente una ( successivamente comunicò in via ufficiale la sua decisione di uscire dalla produzione di CPU ).
Se ( nonostante PowerPC avesse i " giorni contati " ) per i desktop Apple, a livello di potenza elaborativa, la situazione era ancora sostenibile ( anche se i G5 consumavano e scaldavano parecchio di più di Intel e AMD ), per il settore notebook le cose stavano parecchio peggio con il solo G4 che doveva sopperire alla fascia alta del PowerBook.
Quindi il passaggio verso Intel divenne obbligatorio per evitare l'obsolescenza di tutta la produzione Apple.

[Pier2204]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Veramente giofag i PPC G4 e G5 vantavano prestazioni di calcolo superiori spesso solamente sulla carta, vista l'estrema ottimizzazione RISC per il calcolo puro e il costante ritardo nello stepping evolutivo. Non erano certo delle lumache, ma in diverse situazioni anche nel lavoro quotidiano, la controparte x86 ( soprattutto l'architettura Athlon di AMD ) garantiva performance migliori.

Inoltre Apple, fondatrice e socia del consorzio PowerPC assieme a Motorola e IBM, dovette abbandonare questa piattaforma perchè oramai era quasi impossibile tenere il passo evolutivo della concorrenza. Ai tempi del G5, IBM già non aveva più foundries per la produzione di chip, mentre Motorola ne manteneva operativa solamente una ( successivamente comunicò in via ufficiale la sua decisione di uscire dalla produzione di CPU ).
Se ( nonostante PowerPC avesse i " giorni contati " ) per i desktop Apple, a livello di potenza elaborativa, la situazione era ancora sostenibile ( anche se i G5 consumavano e scaldavano parecchio di più di Intel e AMD ), per il settore notebook le cose stavano parecchio peggio con il solo G4 che doveva sopperire alla fascia alta del PowerBook.
Quindi il passaggio verso Intel divenne obbligatorio per evitare l'obsolescenza di tutta la produzione Apple.

In quel periodo non era solo un problema tecnico, i PowerPC avevano sbocco sul mercato solamente da Apple, parlo di volumi al di fuori di una nicchia, mentre x86 erano dappertutto, fare sviluppo su numeri relativamente limitati era economicamente insostenibile per il consorzio.

ARM come architettura vende qualcosa come 300 milioni di pezzi all'anno, con questi numeri e con molti competitor in campo, (apple, Qualcomm, TI, Nvidia, Omap, ST, ecc..) la ricerca e lo sviluppo sta andando avanti molto velocemente, i costi da sostenere per ARM sono molto inferiori.

[AlexSwitch]

Per quanto li facevano pagare, al tempo, i Macintosh ( e non solo considerando i cloni Macintosh legali e qualcosa tirata fuori da IBM ) i margini c'erano per tutti e tre i componenti del consorzio.
Anzi il consorzio prevedeva espressamente che Apple si accollasse tutta la produzione di macchine costruite attorno a PPC e aprisse questa piattaforma agli sviluppatori commerciali, al grande pubblico insomma.
Il fatto è che IBM decise, per sue politiche indipendenti dal consorzio PPC, di smettere di produrre personal computer e di riservare solamente il settore workstation/server a PPC con progetti proprietari da rivendere anche a terzi ( il Cell Processor della PS3 è un derivato della piattaforma PPC, e avrebbe dovuto sostituire il G5 ).
Motorola ( che aveva inoltre il non secondario compito di affinare i processi produttivi ), vista anche la tiepida accoglienza sul lato software, rallentò parecchio lo sviluppo della piattaforma ( credo, non ricordo bene, che il G4 o il G5 venne disegnato solamente da lei ) e lo stepping ( gli incrementi di frequenza e cache praticamente avvenivano con un ritmo di meno di uno all'anno, e ad Apple che dal 2001 aveva completamente ristrutturato la sua linea prodotti concentrandola in 4/5 filoni, la cosa andava parecchio stretta ). Quando IBM fece capire che per lei il settore PC era morto e sepolto e che i suoi futuri sviluppi PPC sarebbero avvenuti fuori dal consorzio, Motorola tirò anche lei i remi in barca.... ed Apple rimase con il torsolo in mano e il rischio di ritrovarsi con macchine obsolete nel giro di 18 mesi!!!

Arm, in cui Apple ha sempre investito, ha seguito, e sta seguendo, una storia completamente diversa da PPC perchè si è specializzata da subito nel settore mobile computing e controller. Ovvio che oggi, dove il futuro è incorniciato in dispositivi di estrema portabilità e nel cloud, tutta l'esperienza accumulata da Arm comincia ad essere parecchio interessante. Da ricordare inoltre che Arm non produce chip ma li progetta e basta, vendendone la licenza d'uso e/o modifica ( vedasi i chip A4 e A5 ) del disegno, garantedogli una flessibilità d'offerta molto efficiente.

In questo video si spiegano i perchè del passaggio ad Intel:

http://www.youtube.com/watch?v=ghdTq...eature=related

Notare che uno dei punti chiave per il passaggio è stato proprio quello dell'efficienza per watt consumato....

[LS1987]

Originariamente inviato da LMCH

Probabilmente Apple sta solo pensando ad una linea di "laptop ultraleggeri" per chi ha bisogno di qualcosa di più di un tablet, ma manterrà ancora per parecchi anni gli x86 per la sua fascia alta di desktop e server.

[...]

Anch'io penso che Apple stia pensando a laptop ultraleggeri oppure a netbook.
Forse pensa ad un netbook più economico dei macbook (650 - 800 €, ovviamente non 300 €), in modo tale che possa entrare in un settore che precedentemente non ha considerato, risparmiando sulla batteria, dato che il consumerà meno (abbinerà la RAM DDR4 e un SSD da 32 GB come hard disk per scendere ulteriormente con i consumi): l'idea non è così male.

[undesaparecido]

Secondo me è ora di abbandonare l'architettura intel. Il confronto delle prestazioni non può limitarsi solo alla potenza. Anche l'efficienza è un parametro prestazionale, anzi, secondo me, molto più importante adesso visto che fine sta facendo la legge di Moore. Intel fino ad ora è riuscita ad aumentare la potenza e l'efficienza (potenza/consumo) aumentando il numero dei transistor e cambiando processo produttivo, ma adesso che sono vicini al limite fisico del silicio, questa strada è sempre più complicata e costosa.

[Donbabbeo]

Originariamente inviato da undesaparecido

Secondo me è ora di abbandonare l'architettura intel. Il confronto delle prestazioni non può limitarsi solo alla potenza. Anche l'efficienza è un parametro prestazionale, anzi, secondo me, molto più importante adesso visto che fine sta facendo la legge di Moore. Intel fino ad ora è riuscita ad aumentare la potenza e l'efficienza (potenza/consumo) aumentando il numero dei transistor e cambiando processo produttivo, ma adesso che sono vicini al limite fisico del silicio, questa strada è sempre più complicata e costosa.

Sono 20 anni che sento dire che si è raggiunti il limite fisico del silicio...
Intanto Intel ha annunciato che sta passando ai 22 nm con transistor in 3D.

L'architettura ARM è più efficente, nessuno lo mette in dubbio, ma l'architettura X86 ha potenza enormemente superiore e non ha alternative.

[elgiova]

ARM sembra proprio che sia il futuro, anche se Apple non mi piace penso che possa essere la scelta giusta.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da undesaparecido;35100832[B

]Secondo me è ora di abbandonare l'architettura intel.[/b] Il confronto delle prestazioni non può limitarsi solo alla potenza. Anche l'efficienza è un parametro prestazionale, anzi, secondo me, molto più importante adesso visto che fine sta facendo la legge di Moore. Intel fino ad ora è riuscita ad aumentare la potenza e l'efficienza (potenza/consumo) aumentando il numero dei transistor e cambiando processo produttivo, ma adesso che sono vicini al limite fisico del silicio, questa strada è sempre più complicata e costosa.

Bhè X86 non è intel come architettura!
Il confronto delle prestazioni si deve fare anche sulla potenza in un server per esempio la potenza del singolo core è insignificante perchè quello che conta è la potenza in rapporto ai costi di acquisto e gestione, se fai un server non è che scegli 100 cpu intel o 400 arm in base a fuffa, lo scegli in base a potenza complessiva e costi perchè i soldi sono la cosa che REALMENTE muove il mondo!
Se fai un portatile tu dici, meglio efficienza energetica a scapito di prestazioni, ma chi necessita di un portatile potente perchè ad esempio si sposta spesso per lavoro e ha bisogno di potenza (un grafico, un fotografo, un modellatore 3d etc) secondo te si preoccupa se la batteria dura solo 4 ore al posto di 10 o si preoccupa che nelle 10 ore di autonomia non fa neanche la metà delle cose che può fare l'altro in 2?
Non c'è mai una soluzione giusta e una sbagliata, MAI!!!!

Originariamente inviato da Donbabbeo

Sono 20 anni che sento dire che si è raggiunti il limite fisico del silicio...
Intanto Intel ha annunciato che sta passando ai 22 nm con transistor in 3D.

L'architettura ARM è più efficente, nessuno lo mette in dubbio, ma l'architettura X86 ha potenza enormemente superiore e non ha alternative.

Quoto è un secolo che dicono che più di così non si può, mi ricordo ai tempi degli 800-900mhz si diceva: è IMPOSSIBILE superare 1 ghz di frequenza... intel qualche anno dopo proponeva a listino dei p4 con frequenze esasperate stile 3,8-4 ghz e si overcloccavano a 8 ghz (con azoto... ricordo ancora di aver clokkato un pc della mia scuola.. bei tempi quelli quando andavo alle superiori, e da 1,4 ghz l'ho portato a 2,8ghz... mu ha ha, non crashava mai e tutti si chiedevano perchè il pc che usavo io era mostrusamente più veloce degli altri... mu ha ha ha avevo anche aumentato la ram prendendola dagli altri... che bello avere la fiducia dei professori e le chiavi dell'aula pc!).

[Tedturb0]

Veramente basterebbe guardarsi la pagina di PA semi su wikipedia per rendersi conto che Apple potrebbe benissimo progettarsi in casa processori superiori agli intel

[Braccop]

Originariamente inviato da Tedturb0

Veramente basterebbe guardarsi la pagina di PA semi su wikipedia per rendersi conto che Apple potrebbe benissimo progettarsi in casa processori superiori agli intel

seeeeeee, adesso non esageriamo dai

[simon71]

Proprio recentemente ho rivisto sul Tubo il MacWorld 2005, che vide protagonista la presentazione di Intel.

Steve Jobs, per rassicurare il pubblico (visibilmente preoccupato) disse solo una cosa..cito più o meno a memoria: "OSX Voi non lo sapete, ma fin dal suo primo sviluppo si trascina dietro l'architettura Intel". E Jobs chiosò con un "Just in case"....

Ciò significa da una deduzione molto semplice che già alla fine degli anni '90 Apple sapeva che INTEL avrebbe dominato...E che la sua Roadmap forse era più chiara a Jobs di quanto non lo fosse al mondo Wintel.

OSX fin da Jaguar era un "Intel Inside".

[Dcromato]

Originariamente inviato da simon71

Apple sapeva che INTEL avrebbe dominato...

[simon71]

Originariamente inviato da Dcromato

Perché non è forse così

A me le parole di Jobs all'alba del 2005 mi sembrano l'unica cosa sulla quale discutere..."ipse dixit"!

Jobs sapeva che sarebbe andato verso Intel e mi rifiuto di credere che Intel non sapesse che sul nuovo OS della Mela non ci fossero le "istruzioni" per le sue CPU. Mi pare tutto molto chiaro...

Questa di Arm invece la trovo una notizia da prendere con le pinze...Forse su AIR o Macbook liscio può anche essere, ma sui Mac "pro" (iMac compreso) mi sembra francamente irrealizzabile nel breve termine.