[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[Tennic]

Originariamente inviato da Biohunter

diciamo che erano a circa 3 cm una davanti all'altra. AF-S con punto centrale.

Appena mi sono allontanato il giusto ho puntato dritto alla X di Maxell e puff scattato.

La foto è post settaggio e ho ovviamente provato a scattare mettendo a fuoco ogni singola pila con risultati positivi.

Domani se volete facciamo altre prove

Prima ho fatto una prova più "bastarda", dopo che la prova delle pile era "troppo facile"
Foglio A4 scritto completamente appoggiato sul tavolo, macchina fotografica a circa 1 metro, a 45°... Punto centrale su una parola precisa al centro e foto... Ebbene, veniva perfettamente a fuoco quella riga, e magari 1-2 righe più vicine e 1-2 righe più lontane, quindi risultato eccellente
Magari, in certi scatti, venivano a fuoco 1 riga più lontana e 2 più vicine, comunque penso rientra nelle tolleranze
Scatti a 200mm f/5.6 con VR attivato, ed a mano libera.

Ma.... A 18mm f/3.5 il risultato cambia decisamente
Se scatto molto "radente" (anche la lettura sarebbe difficile, vista l'angolazione spinta), quindi dal basso, mette a fuoco nel punto da me indicato, sempre con qualche riga di tolleranza (PDC) magari spostata a volte avanti a volte indietro, ma che comprende sempre il punto indicato.
Se mi metto sui 45°, la nitidezza dei caratteri si abbassa decisamente, ma non è un problema di fuoco, in quanto si vedono un po sfuocati sia quelli lontani che quelli vicini
Se vado ancora più in alto (prossimo alla perpendicolare) fuoco nuovamente perfetto... Evidentemente da quell'angolazione ha problemi di nitidezza, ma forse dipende dalle caratteristiche dell'ottica... Fosse un problema di fuoco, avrei dovuto vedere qualcos'altro a fuoco... Invece, il punto da me indicato veniva leggermente sfuocato ma le righe più vicine o più lontane venivano molto più sfuocate... Quindi posso dire che il fuoco era corretto, ma l'immagine comunque non era nitida
Che dite? Cerco troppo da quell'ottica?
Ma se così fosse, una foto molto radente doveva avere gli stessi limiti, invece la riga precisa veniva a fuoco, quella dopo e quella prima no... Ma dai 45°, stesso discorso ma solo che nitido al 100% non c'era niente, solo la riga a fuoco era più nitida delle altre, ma comunque poco nitida

[Wild Bull]

Davvero non ci arrivo!
Ma a cosa serve un test del genere?
Cosa si vuole dimostrare?
Al di fuori di un test (sembrerebbe) quasi creato ad arte affinchè generi una risposta negativa, nella ordinarietà delle situazioni in cui ci si trova a scattare, quando ci si potrebbe trovare in una simile condizione?
Insomma è bello testare, è bello confrontarsi, è bello sperimentare, però, forse, un obbiettivo per poi poter "postulare" ce lo si deve porre. Altrimenti il tutto a cosa serve?.
Come dicevo all'inizio, è forse un mio limite, quindi, in tal caso, illuminatemi, please.

[MaelstromRA]

Originariamente inviato da Wild Bull

Davvero non ci arrivo!
Ma a cosa serve un test del genere?
Cosa si vuole dimostrare?
Al di fuori di un test (sembrerebbe) quasi creato ad arte affinchè generi una risposta negativa, nella ordinarietà delle situazioni in cui ci si trova a scattare, quando ci si potrebbe trovare in una simile condizione?
Insomma è bello testare, è bello confrontarsi, è bello sperimentare, però, forse, un obbiettivo per poi poter "postulare" ce lo si deve porre. Altrimenti il tutto a cosa serve?.
Come dicevo all'inizio, è forse un mio limite, quindi, in tal caso, illuminatemi, please.

A vedere se la lente può avere dei problemi di front/back focus...
test che però non è del tutto significativo, con una lente che ho avuto i test delle batterie sono andati benissimo, tutti perfetti, poi all'atto pratico se facevo un ritratto di una persona e alle sue spalle c'era un altro soggetto 3 su 5 veniva a fuoco il soggetto alle sue spalle

[Tennic]

Originariamente inviato da Wild Bull

Davvero non ci arrivo!
Ma a cosa serve un test del genere?
Cosa si vuole dimostrare?
Al di fuori di un test (sembrerebbe) quasi creato ad arte affinchè generi una risposta negativa, nella ordinarietà delle situazioni in cui ci si trova a scattare, quando ci si potrebbe trovare in una simile condizione?
Insomma è bello testare, è bello confrontarsi, è bello sperimentare, però, forse, un obbiettivo per poi poter "postulare" ce lo si deve porre. Altrimenti il tutto a cosa serve?.
Come dicevo all'inizio, è forse un mio limite, quindi, in tal caso, illuminatemi, please.

I test derivano dal fatto che la D7000 è accusata talvolta di soffrire di Back o Front Focus... I test servono per valutare la presenza e l'entità del problema con le ottiche usate, ed eventualmente introdurre scarti correttivi, come la fotocamera permette di fare... Altrimenti l'apposita funzione non sarebbe servita a niente
Nelle foto reali, talvolta il fotografo neofita (e mi ci metto anche io) tende a confondere un fuori fuoco congenito con lo standard... In pratica le foto vengono sempre leggermente sfuocate, ma visto che l'effetto è leggerissimo si pensa sia normale così, anche perchè noti la sfuocatura solo ingrandendo al 100%... Ed anche così si vedono meglio delle macchine economiche (dalle quali provengono molti utenti)...
Quindi, si vede 10 volte meglio della compatta, e si ignora il fatto che magari non è a fuoco al 100%, e si pensa che comunque il massimo ottenibile sia quello
Invece, anche al 100% la foto deve venire nitidisima.
Se la fotocamera non è in grado di mettere a fuoco bene un oggetto statico e contrastato come una pila, figuriamoci oggetti magari in movimento, in situazioni varie di contrasti e colori
Quindi personalmente ritengo che il test non sia creato ad arte per generare una risposta negativa, in quanto risulta molto facile per la macchina mettere a fuoco in quelle condizioni. Quindi eventuali errori sono reali, in quanto sono errori accaduti in situazioni "facili". Sarebbe poco reale un test del genere fatto in foto reali, in quanto credo che il fuoco sia implicitamente meno preciso. Sfido chiunque ad effermare che tutte le foto scattate "sul campo" sono perfettamente a fuoco nel punto desiderato (ad ingrandimento massimo), col termine perfettamente inteso come tale, e non come "comunque si vedono bene"
Se poi, il "si vedono bene" vuol dire che anche se non è a fuoco sta bene così (o si pensa sia normale così), beh, de gustibus

Per canto mio, dopo che mi hanno messo la pulce, ho fatto le prove per eventuali back o front focus, e la mia focheggia bene, ma altrimenti avrei introdotto senza problemi gli opportuni scarti, come hanno fatto altri utenti

[Ginopilot]

Che ottica consigliate di affiancare a questa nikon? Pensavo ad un 16-85 nikkor ma mi hanno parlato bene anche del tamron 17-50f2.8

[ziopino_70]

Originariamente inviato da Ginopilot

Che ottica consigliate di affiancare a questa nikon? Pensavo ad un 16-85 nikkor ma mi hanno parlato bene anche del tamron 17-50f2.8

16-85 tutta la vita!!!

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ginopilot

Che ottica consigliate di affiancare a questa nikon? Pensavo ad un 16-85 nikkor ma mi hanno parlato bene anche del tamron 17-50f2.8

Il Tamron 17-50 non stabilizzato

[Raven]

Originariamente inviato da Ginopilot

Che ottica consigliate di affiancare a questa nikon? Pensavo ad un 16-85 nikkor ma mi hanno parlato bene anche del tamron 17-50f2.8

16-85 + 35f1.8 o 50f1.8

Il nikon è (parecchie) spanne sopra come nitidezza e ha 1mm di wide in più, 35mm di tele in più... e se proprio vuoi con poca spesa ti fai uno dei due 35/50 che sono più luminosi del tamron...

[ficofico]

controrilancio col sigma 17-50 f2,8 OS HSM che sembra appartenere al nuovo ciclo sigma di qualità (8-16 - 50 f1,4 - 85 f1,4 ) ... a che servirà mai una lente che a 35mm è a f4,5 - a 50mm è a f5 - a 85 f5,6 ? non mi pare proprio un grande affare sinceramente....

[Cfranco]

Originariamente inviato da Raven

Il nikon è (parecchie) spanne sopra come nitidezza

Come nitidezza il tamron 17-50 NON VC a f/2,8 è alla pari del Nikon a TA

[MaelstromRA]

Originariamente inviato da ficofico

a che servirà mai una lente che a 35mm è a f4,5 - a 50mm è a f5 - a 85 f5,6 ? non mi pare proprio un grande affare sinceramente....

Quoto, ci sarebbe anche il Tokina 16-50 ma il prezzo è un pò altino...
Io ti consiglio vivamente il Tamron

[Ginopilot]

Il problema del tamron e' che vignetta eccessivamente a 17.
Ma soprattutto rispetto al nikkor il risparmio e' di circa 50-70 euro, con uno zoom molto minore.
Non mi dispiacerebbe prendere cmq un obbiettivo luminoso, avendo figli per casa farebbe comodo non spingere troppo in alto gli iso.

[ficofico]

figurati allora.... a 50mm perdi quasi 2 stop in apertura e più di 2 stop in trasmittanza... altro che alzare gli iso....

[Ginopilot]

Ma e' troppo corta una 50. L'ideale sarebbe non scendere sotto i 70. Altrimenti dovrei poi affiancarci qualcos'altro.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ma soprattutto rispetto al nikkor il risparmio e' di circa 50-70 euro, con uno zoom molto minore.

Occhio, la versione stabilizzata è decisamente peggiore di quella non stabilizzata e costa pure di più

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Cfranco

Occhio, la versione stabilizzata è decisamente peggiore di quella non stabilizzata e costa pure di più

Si, ho visto, costa piu' o meno la stessa cifra.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ma e' troppo corta una 50. L'ideale sarebbe non scendere sotto i 70. Altrimenti dovrei poi affiancarci qualcos'altro.

La coperta è corta
Se vuoi un f2,8 non ci si scappa, quelli che arrivano a 70 partono da 24-28 ...

IMHO il 16-85 VR è un obiettivo che non vale quello che costa, sarà otticamente perfetto ma è troppo buio, fosse un f/4 sarebbe un best buy ma f5,6 no

[Antonio264]

Originariamente inviato da Tennic

Questo va copiato nella cartella principale della SD (tramite ovviamente un lettore di schede da collegare al computer, oppure collegando la fotocamera al PC con USB, verrà vista come una memoria di massa)...

Era qui che volevo arrivare: se collego la mia D7000 al computer, viene sì riconosciuta come memoria di massa, ma all'interno della root della SD non posso copiarvi nulla. A qualcun' altro è successo?

[Tennic]

Originariamente inviato da Antonio264

Era qui che volevo arrivare: se collego la mia D7000 al computer, viene sì riconosciuta come memoria di massa, ma all'interno della root della SD non posso copiarvi nulla. A qualcun' altro è successo?

Usi Windows 7? Mi sa tanto che Windows 7 la riconosce come periferica acquisizione immagini, quindi mostra le foto memorizzate, ma non consente la gestione completa della memoria... Però ho provato un bel po di tempo fa, e non ricordo precisamente

[HippoVB]

Ciao a tutti, una domanda, ma la D7000 non fa fotografie in 16:9? Grazie a tutti.