Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

Non si può pensare ad un evento eccezionale come facente parte dei costi regolari di una tecnologia: è come voler calcolare il costo dell'idroelettrico aggiungendo quello che si è speso di ricostruzione dopo il Vajont.

be si.
scusa, spendo 100.000 euro l'una per costruirmi 3 case, e dopo me ne crolla 1.
non e'0 che perchè ne e' crollata una, faccio finta di niente perchè guadagno con le altre.

[gpc]

Originariamente inviato da berserkdan78

ora e con questa tecnologia. se lo facevi con un pannello di 5 anni fa' era molto peggio.
se lo farai con un pannello futuro di 5 anni, sarà molto meglio.

E che c'azzecca?

Originariamente inviato da berserkdan78

be si.
scusa, spendo 100.000 euro l'una per costruirmi 3 case, e dopo me ne crolla 1.
non e'0 che perchè ne e' crollata una, faccio finta di niente perchè guadagno con le altre.

Ribadisco: che c'azzecca?
Mica hai calcolato la spesa per le tre case tenendo già in conto a priori che te ne crollava una da progetto.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

Ancora meni il torrone sulla convenienza economica, evidentemente ti sfugge che tale convenienza è irrilevante rispetto alla convenienza ad avere un mondo con un ambiente più salubre per tutti.

Di incentivi non voglio neppure sentir parlare, inorridisco al pensiero di affibbiare i miei costi energetici agli altri cittadini tramite bolletta, e mi irrita moltissimo che lo stato permetta a chi ha il denaro da investire di scaricare i costi su chi questo denaro non ha o su chi, come me, non installa i pannelli perchè non sa se siano energeticamente/ecologicamente convenienti come molti vorrebbero crederem, mentre nessuno sa realmente, tutti guelfi o ghibellini e la logica nella spazzatura, come stiano le cose.

Ripeto ancora una volta e poi non lo dirò più perchè mi sono stufato: è necessario sapere con certezza quanta energia in barili di petrolio equivalenti occorrono per produrre un mq di pannello fotofoltaico e quanta energia in barili di petrolio equivalenti produrrà quel mq nel corso della sua vita. Se il bilancio fosse positivo allora diverrebbe scelta obbligata installarli comunque, anche se non hanno ritorno economico monetario perchè il ritorno economico ambientale non ha prezzo. Non basta esserne convionti per fede, occorrono fatti concreti e voglia di mettere in gioco se stessi e le proprie convinzioni.

Altrettanto necessario è fare i medesimi calcoli rispetto il nucleare, per esser certi che il gioco, rischioso, valga la candela e non schierarsi idelogicamente pro o contro dopo aver constatato chi si schieri da una parte o dall'altra.

Quando ho evidenziato il fatto che "lo svizzero" potrebbe aver mani in pasta sui pannelli ftv non l'ho citato per attribuire connotati politici alla questione, anche se sono convinto che se ad aver interessi nel settore fosse il Berluska assisteremmo alla guerra di una certa fazione contro i pannelli ftv a prescindere, ma semplicementeper richiamare tutti a non fidarsi di soggetti che hanno a cuore solo i loro interessi finanziari. Certo che le centrali nucleari convogliano interessi economici molto consistenti, per questo sarà necessario, se dovremo correre il rischio di costruirle, stare molto in guardia, per le medesime ragioni riportate sopra, e gettare nella spazzatura la triste attitudine al capuletomontecchismo che tanti danni va facendo da troppi secoli in questo paese.

P.S. Ti sei mai chieste le ragioni per le quali i capitalisti tendono tutti a schierarsi, almeno a parole, con una certa area politica ?. Io l'ho capito, vediamo se arrivi a comprendere, puoi scrivermi anche via PVT, pure tu. A proposito, cosa hai appreso, ragionando sugli argomenti che ti ho sottoposti, dal pvt che ti ho inviato ?.

scusa ma che ti serve il consumo in barili di petrolio?
non e' uguale misurarlo in KW?
ti ripeto, il calcolo e' semplice. c'è il prodotto finito, che costa TOT perchè ha consumato TOT energia per produrlo. ora, se al termine della sua vita il pannello ha immesso in rete piu' KW di quello necessario a produrlo, allora e' conveniente.
e non so il calcolo preciso, ma so che in 30 anni un pannello, lavorando ogni giorno, produce una quantità di energia enorme, se sommiamo i 30 anni. viene fuyori un calcolo per un impianto di 3 kw/h, di circa 200.000 KW totali, calcolo approssimato e fatto a mente.per difetto. fai un pò te.
Delle tue considerazioni, non saprei che dire. fare calcoli predittivi da qui' a 40 anni e' assolutamente inutile.
se avessimo chiesto ad una persona di 40 anni fa' di descrivere il nostro mondo, non ne avrebbe azzeccata una, parlando di risorse limitate, macchine volanti, gente col jetpack, e computer grandi quanto una stanza. per cui, c'è solo da aspettare e vedere, dato che ogni anno che passa si fanno scoperte che potrebbero rivoltare da un momento all'altro il nostro modo di vivere.
Pense se si scoprisse, attraverso la genetica, il prplungamento totale della vita umana. stravolgerebbe totalmente il nostro sistema di vita basato sul progressivo accumulo e crescita. per cui aspettiamo e vediamo.

[gpc]

Originariamente inviato da berserkdan78

ti ripeto, il calcolo e' semplice. c'è il prodotto finito, che costa TOT perchè ha consumato TOT energia per produrlo. ora, se al termine della sua vita il pannello ha immesso in rete piu' KW di quello necessario a produrlo, allora e' conveniente.

Sì e no.
Dal punto di vista strettamente economico: il costo del prodotto finito non dipende solo dall'energia che serve per crearlo ed elaborare i componenti di base. Ci sono, oltre alle questioni di mercato (domanda e offerta), gli investimenti dell'azienda, i costi di trasporto, etc.
Il prezzo, ad oggi, del kW prodotto con il fotovoltaico è dieci volte quello del kW prodotto con tecnologie tradizionali. Questo significa che se voglio produtte tot kW con il carbone o con il petrolio o con il nucleare spenderò 1.000, mentre se li voglio produrre con il fotovoltaico spenderò grossomodo 10.000.
Poi c'è una questione che forse non si prende in considerazione: ammettiamo che con il tempo, per assurdo, tutta la produzione di energia passi al fotovoltaico.
Senza rivoluzioni tecnologiche in mezzo (e al momento non ce ne sono in vista), il prezzo dell'energia diventerebbe quindi dieci volte quello attuale, o giù di lì. Questo significa che anche il prezzo per produrre il nuovo pannello salirebbe di conseguenza, magari non di dieci volte, ma della percentuale corrispondente al costo energico della produzione.
E così via ad ogni nuova generazione...
Insomma, un bel salto al rialzo del costo dell'energia.

Poi sì, nella sua vita il pannello può ridare più energia di quella che è stata spesa per fabbricarlo, ma questo non rende necessariamente la tecnologia competitiva.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

Hai constatato se siano tutti al 90% o te lo hanno raccontato ?. Guarda che i pannelli non riescono, come tutto ciò che costruiamo, tutti uguali. Qualcuno ben riuscito e "fortunato" potrebbe, come per le automobili, durare 40 anni, mentre la grande maggioranza potrebbe durare molto molto meno per una somma di fattori, tra i quali quello ambientale, le condizioni ideali sono spesso solo teoriche, ove sono installati mi sembra assai rilevante. Inoltre il lavoro del pannello, in un certo senso, lo consuma perchè gli uv e la luce corrodono, è solo questione di tempo, tutto quanto resta a contatto con essi.

e te hai constatato quello che ti ha detto il tuo amico?
non e' che ogni volta che imparo qualcosa devo riverificarne la correttezza.
non e' che devo verificare personalmente ogni teorema o spiegazione scientifica, si sfiora la paranoia in questo modo.
semplicemente, se organi ufficiali, ed altre fonti autorevoli dicono che sti pannelli hanno queste proprietà, allora devo per forza fidarmi.
te controlli qualsiasi cosa ti viene detta?

[gpc]

Originariamente inviato da berserkdan78

e te hai constatato quello che ti ha detto il tuo amico?
non e' che ogni volta che imparo qualcosa devo riverificarne la correttezza.
non e' che devo verificare personalmente ogni teorema o spiegazione scientifica, si sfiora la paranoia in questo modo.
semplicemente, se organi ufficiali, ed altre fonti autorevoli dicono che sti pannelli hanno queste proprietà, allora devo per forza fidarmi.
te controlli qualsiasi cosa ti viene detta?

Guarda che non ha detto niente di strano: tutti i tempi di durata di un componente (o di efficienza) sono valori statistici.
Il MTBF (mean time before failure) ad esempio è un valore statistico, ti dà il centro della distribuzione dei tempi prima di un guasto. Un MTBF per un componente di 100 ore, tanto per buttare lì un numero, non significa che TUTTI quei componenti dureranno 100 ore, nè che NESSUNO durerà 200. Significa che, se la distribuzione è una gaussiana, la maggior parte dei pezzi si romperà dopo 100 ore. Lì poi entrano in gioco i valori massimi e minimi che ti danno l'apertura della distribuzione, ma il concetto e`questo.
Allo stesso modo l'efficienza di un dispositivo dopo tot tempo è l'efficienza media, quindi se l'efficienza media è l'80% per una misura che te la dà al 90% ci sarà un altro esemplare che starà al 70%, grosso modo.

Tutto questo senza entrare nel merito del valore, eh.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

E che c'azzecca?



Ribadisco: che c'azzecca?
Mica hai calcolato la spesa per le tre case tenendo già in conto a priori che te ne crollava una da progetto.

no, ma nel caso descritto andrò in passivo monetario, nel caso di una centrale nucleare andrò in passivo energetico.

[gpc]

Originariamente inviato da berserkdan78

no, ma nel caso descritto andrò in passivo monetario, nel caso di una centrale nucleare andrò in passivo energetico.

Ma è un discorso che non sta nè in cielo nè in terra, cioè, è proprio assurdo.
Se ti compri una casa, cosa fai col tuo ragionamento? Fai un mutuo per due perchè una può crollare?
Dai, per cortesia, non stiamo a (far) perdere tempo...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

Sì e no.
Dal punto di vista strettamente economico: il costo del prodotto finito non dipende solo dall'energia che serve per crearlo ed elaborare i componenti di base. Ci sono, oltre alle questioni di mercato (domanda e offerta), gli investimenti dell'azienda, i costi di trasporto, etc.
Il prezzo, ad oggi, del kW prodotto con il fotovoltaico è dieci volte quello del kW prodotto con tecnologie tradizionali. Questo significa che se voglio produtte tot kW con il carbone o con il petrolio o con il nucleare spenderò 1.000, mentre se li voglio produrre con il fotovoltaico spenderò grossomodo 10.000.
Poi c'è una questione che forse non si prende in considerazione: ammettiamo che con il tempo, per assurdo, tutta la produzione di energia passi al fotovoltaico.
Senza rivoluzioni tecnologiche in mezzo (e al momento non ce ne sono in vista), il prezzo dell'energia diventerebbe quindi dieci volte quello attuale, o giù di lì. Questo significa che anche il prezzo per produrre il nuovo pannello salirebbe di conseguenza, magari non di dieci volte, ma della percentuale corrispondente al costo energico della produzione.
E così via ad ogni nuova generazione...
Insomma, un bel salto al rialzo del costo dell'energia.

Poi sì, nella sua vita il pannello può ridare più energia di quella che è stata spesa per fabbricarlo, ma questo non rende necessariamente la tecnologia competitiva.

e ridaje, sempre i soliti discorsi...
punto primo, lo so benissimo che nel costo di produzione non c'è solo il costo del materiale e del l'energia di produzione, infatti io mi limitavo a dire che E' COMPRESO nel prezzo di vendita. quindi un industriale che non sia un benefattore ci guadagna quando ti vende un pannello.
secondo, sto fatto assurdo di argomentare dicendo che tutta l'energia debba derivare dal fotovoltaico e' di un'assurdita' estrema. io il fotovoltaio lo uso di giorno, perchè di notte NON E' CONTEMPLATO IL SUO UTILIZZO. Non ti puoi lamentare se un'utilitaria non riesce a guadare un fiume, perchè non e' un mezzo anfibio. Il solare fa quello che deve fare, sfrutta ed utilizza energia solare. STOP. non deve salvarci da niente. e' una fonte di energia come un'altra.
e meno economica del carbone? benissimo, allora siccome il carbone e' la piu' economica di tutte utilizziamo solo quello. il costo dell'energia calera' di brutto. ma siccome si deve diversificare la produzione energetica, sia per un fattore di sviluppo siaper la ricerca futura, sia per tante ovvie ragioni, allora utilizzo una vasta gamma di energie, l'importante e' che siano redditive. la redditivita' può andare dal 100% al 10%, l'importante e' che non sia negativa.
Anche il mondo economico ci insegna che qualsiasi nicchia che sia redditiva, anche in minima parte, viene sfruttata. Non si cerca solo l'investimento che renda il 100%, ma anche quello che renda il 10%.

[gpc]

Originariamente inviato da berserkdan78

e ridaje, sempre i soliti discorsi...
punto primo, lo so benissimo che nel costo di produzione non c'è solo il costo del materiale e del l'energia di produzione, infatti io mi limitavo a dire che E' COMPRESO nel prezzo di vendita. quindi un industriale che non sia un benefattore ci guadagna quando ti vende un pannello.
[...]
e meno economica del carbone? benissimo, allora siccome il carbone e' la piu' economica di tutte utilizziamo solo quello. il costo dell'energia calera' di brutto. ma siccome si deve diversificare la produzione energetica, sia per un fattore di sviluppo siaper la ricerca futura, sia per tante ovvie ragioni, allora utilizzo una vasta gamma di energie, l'importante e' che siano redditive. la redditivita' può andare dal 100% al 10%, l'importante e' che non sia negativa.
Anche il mondo economico ci insegna che qualsiasi nicchia che sia redditiva, anche in minima parte, viene sfruttata. Non si cerca solo l'investimento che renda il 100%, ma anche quello che renda il 10%.

Probabilmente sono sempre i soliti discorsi perchè sono quelli reali.
Non è che sia meno economica del carbone, è meno economica di QUALUNQUE altra fonte di generazione di energia, anche dell'eolico. E la più economica è il nucleare, ho postato i dati poco addietro.
Vedi, il fatto è questo: il solare non è redditizio (e nemmeno "redditivo"). Non è ideologia, non è fantascienza, sono fatti nudi e crudi. Perchè sia vantaggioso deve essere PESANTEMENTE sovvenzionato.
Poi, che si sia arrivati al punto che lo si debba usare è un altro discorso, ma non spacciamolo come soluzione per il problema energetico perchè non lo è.

secondo, sto fatto assurdo di argomentare dicendo che tutta l'energia debba derivare dal fotovoltaico e' di un'assurdita' estrema. io il fotovoltaio lo uso di giorno, perchè di notte NON E' CONTEMPLATO IL SUO UTILIZZO. Non ti puoi lamentare se un'utilitaria non riesce a guadare un fiume, perchè non e' un mezzo anfibio. Il solare fa quello che deve fare, sfrutta ed utilizza energia solare. STOP. non deve salvarci da niente. e' una fonte di energia come un'altra.

Cos'è che ti fa inalberare tanto in un esempio ("ammettiamo che con il tempo, per assurdo, tutta la produzione di energia passi al fotovoltaico") fatto per farti capire qual'è l'effetto dell'aumento del costo dell'energia?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

Ma è un discorso che non sta nè in cielo nè in terra, cioè, è proprio assurdo.
Se ti compri una casa, cosa fai col tuo ragionamento? Fai un mutuo per due perchè una può crollare?
Dai, per cortesia, non stiamo a (far) perdere tempo...

ma il costo e' una conseguenza che viene dopo, non che devo prevedere.
ad esempio, chernobyl, se vediamo che i costi che bisogna sostenere prima e dopo l'incidente, e sottraiamo il beneficio di tutta l'energia che ha erogato, vediamo che tutto l'affaire e' stata una perdita.
lo stesso il discorso della casa che citavo prima.
non sono preventivi da fare, si tratta di somme da tirare alla fine.
somme che pagheranno i figli di chi ha fatto costruire la centrale ed ha beneficiato dell'attivo, mentre il passivo chi lo paga?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

Guarda che non ha detto niente di strano: tutti i tempi di durata di un componente (o di efficienza) sono valori statistici.
Il MTBF (mean time before failure) ad esempio è un valore statistico, ti dà il centro della distribuzione dei tempi prima di un guasto. Un MTBF per un componente di 100 ore, tanto per buttare lì un numero, non significa che TUTTI quei componenti dureranno 100 ore, nè che NESSUNO durerà 200. Significa che, se la distribuzione è una gaussiana, la maggior parte dei pezzi si romperà dopo 100 ore. Lì poi entrano in gioco i valori massimi e minimi che ti danno l'apertura della distribuzione, ma il concetto e`questo.
Allo stesso modo l'efficienza di un dispositivo dopo tot tempo è l'efficienza media, quindi se l'efficienza media è l'80% per una misura che te la dà al 90% ci sarà un altro esemplare che starà al 70%, grosso modo.

Tutto questo senza entrare nel merito del valore, eh.

si, certo .
ma si da il fatto che sia proprio la STIMA che prima si pensava fosse in media del 80%, sia in realtà piu' elevata.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

Probabilmente sono sempre i soliti discorsi perchè sono quelli reali.
Non è che sia meno economica del carbone, è meno economica di QUALUNQUE altra fonte di generazione di energia, anche dell'eolico. E la più economica è il nucleare, ho postato i dati poco addietro.
Vedi, il fatto è questo: il solare non è redditizio (e nemmeno "redditivo"). Non è ideologia, non è fantascienza, sono fatti nudi e crudi. Perchè sia vantaggioso deve essere PESANTEMENTE sovvenzionato.
Poi, che si sia arrivati al punto che lo si debba usare è un altro discorso, ma non spacciamolo come soluzione per il problema energetico perchè non lo è.



Cos'è che ti fa inalberare tanto in un esempio ("ammettiamo che con il tempo, per assurdo, tutta la produzione di energia passi al fotovoltaico") fatto per farti capire qual'è l'effetto dell'aumento del costo dell'energia?

la piu' economica e' il carbone, seguita dal petrolio e dal gas, altro che nucleare.
il solare e' redditizio, perhè, se spendo 100 in energia e dopo tot anni ne avrò 10 volte tanto (per dire, significa che e' redditizio. poi il quanto e' il come e' materia di dibattito, ma il dato di fatto e' che e' redditizio.
e con queste tue argomentazione sei uscito fuori dal vaso ed hai perso tutta la tua credibilità, quindi ne prenderò atto.
quello che mi fa inalberare e' cercare di screditare una tecnologia, facendogli fare cio' per cui non e' nata. il solre non e' nato per produrre energia di notte, cosi' come l'eoilco non e' nato per produrre energia senza vento, cosi' come l'idroelettrico non e' nato per produrre senza acqua e dislivelli, cosi' come il bruciare legna senza boschi, ecc.
ogni fonte energetica ha un suo utilizzo, e' una cosa che mi pare di una logica estrema.

[gpc]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma il costo e' una conseguenza che viene dopo, non che devo prevedere.
ad esempio, chernobyl, se vediamo che i costi che bisogna sostenere prima e dopo l'incidente, e sottraiamo il beneficio di tutta l'energia che ha erogato, vediamo che tutto l'affaire e' stata una perdita.
lo stesso il discorso della casa che citavo prima.
non sono preventivi da fare, si tratta di somme da tirare alla fine.
somme che pagheranno i figli di chi ha fatto costruire la centrale ed ha beneficiato dell'attivo, mentre il passivo chi lo paga?

Senti, sarà così per te ma per il resto del mondo che usa la testa no.
Quando compri un'auto paghi anche per l'incidente che avrai? No.
Andiamo eh, cerchiamo di avere un minimo di apertura mentale e di renderci conto quando diciamo scemenze.

Originariamente inviato da berserkdan78

la piu' economica e' il carbone, seguita dal petrolio e dal gas, altro che nucleare.

NO. FALSO.
Ho postato i dati prima, fare la fatica di leggerli prima di parlare, grazie.

il solare e' redditizio, perhè, se spendo 100 in energia e dopo tot anni ne avrò 10 volte tanto (per dire, significa che e' redditizio. poi il quanto e' il come e' materia di dibattito, ma il dato di fatto e' che e' redditizio.

Bene, una cosa utile l'abbiamo fatta e hai imparato che si dice rettidizio e non redditivo.
Ora impara che la rendita energetica è una cosa e la rendita economica è un'altra.
Io posso avere una macchina che mi produce 1W all'infinito e quindi sicuramente è redditizia dal punto di vista energetico, ma se quel W mi costa di più di qualunque altra fonte di energia disponibile, non lo sarà mai dal punto di vista economico.

e con queste tue argomentazione sei uscito fuori dal vaso ed hai perso tutta la tua credibilità, quindi ne prenderò atto.

quello che mi fa inalberare e' cercare di screditare una tecnologia, facendogli fare cio' per cui non e' nata. il solre non e' nato per produrre energia di notte, cosi' come l'eoilco non e' nato per produrre energia senza vento, cosi' come l'idroelettrico non e' nato per produrre senza acqua e dislivelli, cosi' come il bruciare legna senza boschi, ecc.
ogni fonte energetica ha un suo utilizzo, e' una cosa che mi pare di una logica estrema.

Ma te t'inventi i post altrui o sfoghi qui le tue paturnie? Nessuno ha detto quello di cui stai parlando...

Sai qual'è il bello della tecnica? Che c'è chi ha ragione e chi no, le opinioni contano meno di zero. E tu qui stai postando opinioni, altri stanno postando fatti e dati tecnici.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

Senti, sarà così per te ma per il resto del mondo che usa la testa no.
Quando compri un'auto paghi anche per l'incidente che avrai? No.
Andiamo eh, cerchiamo di avere un minimo di apertura mentale e di renderci conto quando diciamo scemenze.



NO. FALSO.
Ho postato i dati prima, fare la fatica di leggerli prima di parlare, grazie.



Bene, una cosa utile l'abbiamo fatta e hai imparato che si dice rettidizio e non redditivo.
Ora impara che la rendita energetica è una cosa e la rendita economica è un'altra.
Io posso avere una macchina che mi produce 1W all'infinito e quindi sicuramente è redditizia dal punto di vista energetico, ma se quel W mi costa di più di qualunque altra fonte di energia disponibile, non lo sarà mai dal punto di vista economico.





[quiote]
quello che mi fa inalberare e' cercare di screditare una tecnologia, facendogli fare cio' per cui non e' nata. il solre non e' nato per produrre energia di notte, cosi' come l'eoilco non e' nato per produrre energia senza vento, cosi' come l'idroelettrico non e' nato per produrre senza acqua e dislivelli, cosi' come il bruciare legna senza boschi, ecc.
ogni fonte energetica ha un suo utilizzo, e' una cosa che mi pare di una logica estrema.

Ma te t'inventi i post altrui o sfoghi qui le tue paturnie? Nessuno ha detto quello di cui stai parlando...[/quote]



ma ci sei o ci fai? se faccio l'incidente, il conto lo pago alla fine, non prima. ma lo pago, e devo tenerne conto. in pratica tutto l'affare sara' in passivo, anche se mi ha fornito energia in passato.

ma falso cosa? ma quali dati? ma da quando il nucleare e' piu' redditizio del carbone? ma se c'è una cosa che sanno anche i nuclearisti e' che il carbone e' la fonte energetica piu' economica a breve termine?
ma andiamo su.
esecondo il tuo punto di vista, non e'0 conveniente investire in tecnologie che siano meno redditizie della piu' redditizia in circolazione, andiamo bene, il concetto di diversificazione per te non esiste, perchè si deve puntare solo su uno e tutto.
di paturnie io non ne ho, e gradirei che argomentassi invece di offendere e fare lo psicologo, visto che non hai argomenti.

sei tu che dici che il solare non va bene perchè se fosse l'unica fonte non sarebbe utilizzabile perchè aumenterebbe il costo diell'energia.
e che argomentazione sarebbe questa? chi ha mai parlato di unica fonte energetica mondiale il solare e l'eolico?
vanno utilizzate tutte le fonti energetiche tutte nessuna escusa.

[gpc]

Davanti a questa palese ammissione che tenti di rispondere senza nemmeno leggere quello che ti si scrive (i dati riportati del caso della Spagna, ufficiali del ministero, gli esempi che non riesci a capire e che prendi come situazioni estreme e le risposte talmente fraintese che nutro dubbi sulla capacità di comprensione dell'italiano), smetto di perdere tempo e ti lascio nelle tue auurde convinzioni. Divertiti pure a parlare da solo, a me non piace.
Ho portato dati, ho spiegato, ho fatto esempi. Risultato: mi dici che non argomento. Ehh allora c'è qualche problemino di lettura, mi spiace.

[Joe Foker]

qualcuno sarebbe così gentile da dirmi con numeri precisi i costi ed i tempi di uno smantellamento di una centrale epr come quelle che dovremmo costruire in Italia?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

Davanti a questa palese ammissione che tenti di rispondere senza nemmeno leggere quello che ti si scrive (i dati riportati del caso della Spagna, ufficiali del ministero, gli esempi che non riesci a capire e che prendi come situazioni estreme e le risposte talmente fraintese che nutro dubbi sulla capacità di comprensione dell'italiano), smetto di perdere tempo e ti lascio nelle tue auurde convinzioni. Divertiti pure a parlare da solo, a me non piace.
Ho portato dati, ho spiegato, ho fatto esempi. Risultato: mi dici che non argomento. Ehh allora c'è qualche problemino di lettura, mi spiace.

dati ? quali dati?
ma se ci sono migliaia di altre fonti che affermano il contrario, arrivi tu con il tuo bel documentino e pretendi che tutti ti diano retta?
tutti portiamo dati ufficiali, ognuno che afferma il contrario dell'altro.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

Davanti a questa palese ammissione che tenti di rispondere senza nemmeno leggere quello che ti si scrive (i dati riportati del caso della Spagna, ufficiali del ministero, gli esempi che non riesci a capire e che prendi come situazioni estreme e le risposte talmente fraintese che nutro dubbi sulla capacità di comprensione dell'italiano), smetto di perdere tempo e ti lascio nelle tue auurde convinzioni. Divertiti pure a parlare da solo, a me non piace.
Ho portato dati, ho spiegato, ho fatto esempi. Risultato: mi dici che non argomento. Ehh allora c'è qualche problemino di lettura, mi spiace.

dati ? quali dati?
ma se ci sono migliaia di altre fonti che affermano il contrario, arrivi tu con il tuo bel documentino e pretendi che tutti ti diano retta?
tutti portiamo dati ufficiali, ognuno che afferma il contrario dell'altro.
http://it.wikipedia.org/wiki/EROEI#E...ti_energetiche

[gpc]

Originariamente inviato da berserkdan78

dati ? quali dati?
ma se ci sono migliaia di altre fonti che affermano il contrario, arrivi tu con il tuo bel documentino e pretendi che tutti ti diano retta?
tutti portiamo dati ufficiali, ognuno che afferma il contrario dell'altro.
http://it.wikipedia.org/wiki/EROEI#E...ti_energetiche

Ah Wikipedia sono i dati ufficiali?
Auguri...
Io ho riportato i dati del ministero di un paese dove il nucleare esiste ed è usato, così come altre fonti. Fine della questione, fattene una ragione.
Io non pretendo che "tutti mi diano retta", io ESIGO che una persona che mi muove delle critiche e mi fa perdere tempo a rispondere perda lo stesso tempo a leggere le mie risposte, non che continui a pappagallo a dire cose che non stanno nè in cielo nè in terra e a mettere in bocca all'interlocutore cose che non sono state dette perchè ha finito gli argomenti.
Ma poi renditi conto che nemmeno ti preoccupi di capire di cosa si sta parlando... si parla del costo di produzione dell'energia e mi tiri fuori l'EROEI...: ti si parla di € e te non sai che dire e tiri fuori il rapporto tra due energie. Ma se non sai cosa dire, non dire niente, ci fai più bella figura.