Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[pindol]

Originariamente inviato da ConteZero

Che la fusione sia una realtà fisica è vero... che finora non si sia riusciti a controllare la stessa reazione in laboratorio è altrettanto vero.

Magari un giorno riusciremo a mantenere stabilmente una reazione di fusione nucleare ed ad estrarci in qualche modo l'energia che ci occorre... ma anche nel migliore dei casi ci vorrà un po'...

questo non è del tutto esatto.

La reazione è stata riprodotta in laboratorio, il fatto è che al momento attuale ci sono 2 tipi di confinamento del plasma, quello elettromagnetico, o quello a laser.

Il problema è che quello al laser al momento richiede più energia di quella che viene prodotta. Il problema di quello magnetico è che con i reattori sperimentali di adesso non possono mantenere la fusione per più di qualche secondo.

L'obbiettivo di Iter è proprio usare il confinamento magnetico e far fondere il plasma per più tempo, mi pare 5 minuti, si sà già come fare, solo che deve essere costruito il macchinario.

Grazie a Iter quindi si può capire come iniziare a progettare una centrale a lunga durata, che sarà il passo successivo cioè DEMO, che prob vedrà la luce tra 30 anni.



i pregi della fusione rispetto alla fissione sono (tratte da wiki):


- il deuterio che interviene nelle reazioni di fusione abbonda in natura ed è reperibile negli oceani, fatto questo che potrebbe almeno in parte contrastare l'aumento di conflitti globali per l'accaparramento di fonti energetiche naturali;

-elimina i problemi legati alla fissione nucleare in materia di sicurezza dell'impianto: il reattore può infatti funzionare solo se mantenuto sotto controllo, altrimenti si spegne immediatamente;

- nessun rischio di proliferazione nucleare, in quanto il reattore per fusione, a differenza di alcuni tipi di reattori a fissione, non ha alcuna utilità nella produzione di combustibili a fini bellici;

- la quota di energia prodotta in surplus rispetto alla soglia di bilancio energetico non comporta alcuna emissione di gas serra. Una quota di gas serra può essere tuttavia emessa per la produzione dell'energia necessaria all'innesco e al sostentamento della fusione, nel caso in cui questa energia provenga da fonti a cui è associata un'emissione di gas serra;

- nessun trasporto di materiale contaminante: deuterio e litio (da cui si ricava il trizio) abbondano in natura.


Segnalo questi siti:

Sito dell'UE sulla fusione: http://ec.europa.eu/research/leaflet.../index_it.html


Sito del progetto Iter (per vedere lo stato di avanzamento dei lavori):
http://www.iter.org/

Pindol

[newuser]

Originariamente inviato da pindol

L'obbiettivo di Iter è proprio usare il confinamento magnetico e far fondere il plasma per più tempo, mi pare 5 minuti, si sà già come fare, solo che deve essere costruito il macchinario.

Grazie a Iter quindi si può capire come iniziare a progettare una centrale a lunga durata, che sarà il passo successivo cioè DEMO, che prob vedrà la luce tra 30 anni.
...
Pindol

Aggiungo due cose, vado a memoria e sono passati già anni quindi abbi pazienza:

Iter dimostrerà il raggiungimento dell'ignizione del plasma, riuscirà cioè finalmente a dimostrare che è possibile ricavare dalla fusione nucleare una quantità di energia superiore a quella immessa (rendimento > 1).

L'ignizione si ha quando il prodotto (tempo di confinamento)*(temperatura)*(pressione) raggiunge un valore già noto dagli anni '50, consentendo alla fusione di autosostenersi.

Iter però non produrrà energia perchè sarà sprovvisto della possibilità di estrarre l'energia ottenuta dai neutroni rilasciati dal plasma che colpiscono le superfici chiamate "blankets".
Se Iter avrà successo sarà costruito DEMO che produrrà energia elettrica.

[hibone]

Originariamente inviato da Maverick18

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...ionale/100027/

Originariamente inviato da newuser

Un articolo che comincia con "Tutta la verità" è un articolo che ha bisogno di nascondere le proprie menzoge.

In ogni caso se la Francia produce l'86% della propria energia con il nucleare è un po' difficile che a noi esporti solo il 0 e rotti percento della stessa.

Ma non era la Francia che regalava la sua energia nucleare all'Europa? Quindi la verità la dicevano prima o è vera quella di adesso?

Probabilmente sono balle entrambe.

Originariamente inviato da Joe Foker

Leggende nucleari, tutta la verità

Originariamente inviato da newuser

Chi comincia scrivendo "tutta la verità" ha bisogno di coprire le proprie bugie, è risaputo.

Apprezzabile il contrordine dell'intellighenzia, dopo anni di propaganda sull'energia nucleare regalata dai francesi oggi scopriamo che no, non ne abbiamo mai comprata.

Una curiosità, la menzogna era quella di prima o quella di adesso?

Scommettiamo che sono balle entrambe?

un altro dejà vu...
lol...

[Shivan man]

Originariamente inviato da polteus

Supponendo centrali solari da 100MWp (che in media danno 1/8 della potenza nominale, dunque 12.5MW) e supponendo centrali nucleari da 1.5GW vedi subito che per sostituire 1 centrale nucleare servono 120 centrali solari.

Sicuro che sia solo 1/8? Mi sembra un po' troppo scarso come risultato

Originariamente inviato da polteus

Qui dice che l'elettricita da centrale solare costa sui 30 centesimi a KWh, praticamente quanto quella da fotovoltaico. E come per il fotovoltaico ci sono il problema dello spazio e quello dell'inconstanza della produzione di energia. Trai tu le dovute conclusioni.

Sì effettivamente quella da 50MW a sali fusi costa 27 centesimi al KWh.

Tuttavia alla fine non si è ancora capito quanto costa una centrale nucleare con tutto l'annesso per farla funzionare. Si parla di milaiardi per costruirla, miliardi per costruire i centri per l'arricchimento dell'uranio, miliardi per spegnere la centrale e raffreddarla per anni, miliardi per trattare e stoccare le scorie, e infine altri miliardi spesi per gli incidenti, grandi o piccoli che siano stati, che sono comunque avvenuti. Alla fine, quanto ci sono realmente costate queste centrali? EDIT: per ci sono costate, non intendo quelle italiane, ma in generale a "noi" umanità.

[pindol]

Originariamente inviato da newuser

Iter dimostrerà il raggiungimento dell'ignizione del plasma, riuscirà cioè finalmente a dimostrare che è possibile ricavare dalla fusione nucleare una quantità di energia superiore a quella immessa (rendimento > 1).

L'ignizione si ha quando il prodotto (tempo di confinamento)*(temperatura)*(pressione) raggiunge un valore già noto dagli anni '50, consentendo alla fusione di autosostenersi.

sul sito europeo si parla di un rendimento da 5 a 10 volte l'energia immessa:

copio qui le info basilari dal sito europeo:




"Energia di fusione

Il progetto ITER comprenderà gran parte delle soluzioni tecnologiche necessarie per una futura centrale elettrica a fusione.

Il tokamak ITER, alto 24 metri e largo 30 metri, sarà più piccolo di una centrale elettrica convenzionale. Produrrà energia termica con una potenza massima di 500 MW, in un plasma di fusione toroidale con un volume di 800 m3 contenuto mediante forti campi magnetici. L'impianto offrirà una dimostrazione della produzione di energia per una durata prolungata, nella prospettiva finale di un funzionamento a regime costante.

Il reattore ITER produrrà energia in quantità da cinque a dieci volte superiore alla quantità necessaria per mantenere il plasma a temperatura di fusione (150 milioni di gradi Celsius), dimostrando in tal modo la fattibilità dell'energia di fusione e della “combustione” continua. Fisici ed ingegneri potranno sviluppare e ottimizzare le tecnologie, i componenti e le strategie di regolazione per le successive centrali a energia di fusione."



Pindol

[marchigiano]

Originariamente inviato da Shivan man

Sicuro che sia solo 1/8? Mi sembra un po' troppo scarso come risultato

tieni conto della nuvolosità e dell'esposizione... se ogni Wp rende 1500Wh al sud vuol dire che siamo a 1/6 dei 8760Wh che si otterrebbero con una esposizione perfetta 24/365

Tuttavia alla fine non si è ancora capito quanto costa una centrale nucleare con tutto l'annesso per farla funzionare. Si parla di milaiardi per costruirla, miliardi per costruire i centri per l'arricchimento dell'uranio, miliardi per spegnere la centrale e raffreddarla per anni, miliardi per trattare e stoccare le scorie, e infine altri miliardi spesi per gli incidenti, grandi o piccoli che siano stati, che sono comunque avvenuti

nel post 19 ho raccolto un po di costi, i costi per l'uranio sono inclusi nel prezzo d'acquisto ovviamente, e le scorie sono incluse quando vengono riprocessate per essere ri-bruciate

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

si gli appalti... sei uno di quelli che pensano che le ditte di energia ci controllano e allora bisogna decentralizzare ecc... ecc... inutile discutere



tutte robe inventate... le rinnovabili sono già ampiamente sfruttate in europa, si può fare di più ma non tantissimo. invece bisogna ridurre il consumo di carbone, petrolio e metano e ovviamente lo fai con l'uranio... non certo col FV

no no, io non sono uno di quelli, ne tantomeno penso di essere controllato da nessuno. ma capisco l'uomo e gli istinti che lo agitano. anche se in giacca e cravatta, un animale resta un animale. il settore energetico non e' mosso per scopi altruistici, cosi' come quello ospedaliero. e' mosso unicamente da scopi utilitaristici, specialmente nella sua gestione e distribuzione. se ad esempio ci fosse un solare economico, con pannelli con altra resa e 10 volte piu' economici di quelli odierni, e ci fosse un modo per immagazzinare energia per la notte o quando serve, pensi che non darebbe fastidio alla grande filiera che controlla il mercato dell'energia oggi? un liberale non dovrebbe aspirare a questo? invece fa ridere che chi si prospetta liberale osteggi l'indipendenza energetica del singolo, mentre si compiaccia della grande e "sovietica" gestione centrale dell'energia. i soldi veri non si fanno tassando pochi ricconi, ma spillando i centesimi da milioni di persone, senza che neanche se ne accorgano.
figuriamoci se le rinnovabili sono ampiamente sfuttate oggi nel mondo... si e'0 iniziato da meno di 10 anni a scalfirne il potenziale

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

a se c'è scritto sul fatto quotidiano mi fido sicuro...

he già, meglio che sia scritto su "il giornale"

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Falsità da propaganda ecologista, l'acqua in uscita dalla centrale nucleare non è radioattiva. Sul Pò c'erano due centrali nucleari che hanno lavorato per 20 anni, una addirittura BWR, dovrebbe essere un fiume radioattivo.

Nessuna prova, solo parole campate per aria in una sezione che si chiama Scienza e Tecnica.

Che l'acqua in uscita da una centrale sia leggermente radioattiva è vero (casomai PM CA e chiedi), esattamente com'è vero che l'acqua in uscita da una centrale (ma, se ricordo bene, vale per ogni tipologia) non è considerata sicura (tant'è che per qualche km dal punto di scarico vige il divieto di pesca e di balneazione).

[ConteZero]

Originariamente inviato da pindol

questo non è del tutto esatto.

La reazione è stata riprodotta in laboratorio, il fatto è che al momento attuale ci sono 2 tipi di confinamento del plasma, quello elettromagnetico, o quello a laser.

Il problema è che quello al laser al momento richiede più energia di quella che viene prodotta. Il problema di quello magnetico è che con i reattori sperimentali di adesso non possono mantenere la fusione per più di qualche secondo.

L'obbiettivo di Iter è proprio usare il confinamento magnetico e far fondere il plasma per più tempo, mi pare 5 minuti, si sà già come fare, solo che deve essere costruito il macchinario.

Grazie a Iter quindi si può capire come iniziare a progettare una centrale a lunga durata, che sarà il passo successivo cioè DEMO, che prob vedrà la luce tra 30 anni.



i pregi della fusione rispetto alla fissione sono (tratte da wiki):


- il deuterio che interviene nelle reazioni di fusione abbonda in natura ed è reperibile negli oceani, fatto questo che potrebbe almeno in parte contrastare l'aumento di conflitti globali per l'accaparramento di fonti energetiche naturali;

-elimina i problemi legati alla fissione nucleare in materia di sicurezza dell'impianto: il reattore può infatti funzionare solo se mantenuto sotto controllo, altrimenti si spegne immediatamente;

- nessun rischio di proliferazione nucleare, in quanto il reattore per fusione, a differenza di alcuni tipi di reattori a fissione, non ha alcuna utilità nella produzione di combustibili a fini bellici;

- la quota di energia prodotta in surplus rispetto alla soglia di bilancio energetico non comporta alcuna emissione di gas serra. Una quota di gas serra può essere tuttavia emessa per la produzione dell'energia necessaria all'innesco e al sostentamento della fusione, nel caso in cui questa energia provenga da fonti a cui è associata un'emissione di gas serra;

- nessun trasporto di materiale contaminante: deuterio e litio (da cui si ricava il trizio) abbondano in natura.


Segnalo questi siti:

Sito dell'UE sulla fusione: http://ec.europa.eu/research/leaflet.../index_it.html


Sito del progetto Iter (per vedere lo stato di avanzamento dei lavori):
http://www.iter.org/

Pindol

Quando funzionerà un contenimento stabile che sia energeticamente vantaggioso (se funzionerà) vedremo.
Per intanto non c'è ancora un PoC.

[Joe Foker]

Originariamente inviato da marchigiano

a se c'è scritto sul fatto quotidiano mi fido sicuro...

li ci sono dei numeri non fare inutili e sterili ironie....se ne hai altri parliamone, tutto il resto sono chiacchiere da bar....

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da newuser

Chi comincia scrivendo "tutta la verità" ha bisogno di coprire le proprie bugie, è risaputo.

Apprezzabile il contrordine dell'intellighenzia, dopo anni di propaganda sull'energia nucleare regalata dai francesi oggi scopriamo che no, non ne abbiamo mai comprata.

Una curiosità, la menzogna era quella di prima o quella di adesso?

Scommettiamo che sono balle entrambe?

Originariamente inviato da newuser

Falsità da propaganda ecologista, l'acqua in uscita dalla centrale nucleare non è radioattiva. Sul Pò c'erano due centrali nucleari che hanno lavorato per 20 anni, una addirittura BWR, dovrebbe essere un fiume radioattivo.

Nessuna prova, solo parole campate per aria in una sezione che si chiama Scienza e Tecnica.

Ricordo che la sezione politica è chiusa.
Perché il tono di questi due post, a me sembra politico. (E in odore di flame.)
Evitiamo.

P.S. ortografico:
Il fiume si chiama Po, senza accento né apostrofo.
Una piccola quantità di qualcosa è un po', con l'apostrofo.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da marchigiano

le scorie sono un non-problema già da anni, non è che nei reattori vecchi, ora le score si riciclano nel mox, poi infine si tengono vicino al reattore tempo che divengano affidabili le gen4 per bruciarle definitivamente... non è necessario aspettare la fusione

Il mox è un mix costituito da uranio e plutonio e si dà il caso che il plutonio è una sostanza ancora più pericolosa dell'uranio, più tossica, quindi in caso di incidente, i problemi si moltiplicano.
(Quindi se da un lato si cerca di reciclare l'uranio, dall'altro lato il processo viene fatto aggiungendo un elemento ancora più pericoloso, per dire cascare dalla padella nella brace).
Perfino nelle centrali future di 4 generazione si parla di ridurre il livello di tossicità delle scorie più pericolose da alcune migliaia di anni ad alcune centinaia di anni.
Le stime più ottimistiche riguardo la fusione (calda) indicano circa 15-20 anni e considerando che per realizzare una nuova centrale occorrono 10-15 anni, mentre quelle di quarta generazione non sono ancora disponibili, se tutto andasse per il verso giusto, sarebbe possibile passare direttamente alla fusione.

Del resto nel nucleare, con tutte le mezze verità, menzone e minimizzazioni varie, non c'è da stupirsi che passano concetti di questo tipo (semplificati e predigeriti).

E poi ricordiamoci che le centrali di nuova concezione (e pure quelle di terza generazione) sono più costose rispetto alle precedente, non soltanto per i costi di progettazione (in parte od in tutto) assorbiti dagli Stati ma pure per lo sviluppo (più sistemi di sicurezza).

[entanglement]

Originariamente inviato da marchigiano

occhio però che un pannello perpendicolare al sole in germania produce la stessa energia (o quasi) che in sicilia, solo che in germania, essendo il sole più basso, devi inclinare di più i pannelli e quindi ti serve più spazio, ma il numero di pannelli rimane grosso modo quello per questo non c'è quella gran differenza di rendimento che ci si potrebbe aspettare, al freddo poi i pannelli FV rendono di più

in germania il solare renderebbe come in sicilia ?

ci sono diversi watt/m2, è OVVIO che rende di meno

[pindol]

Originariamente inviato da ConteZero

Quando funzionerà un contenimento stabile che sia energeticamente vantaggioso (se funzionerà) vedremo.
Per intanto non c'è ancora un PoC.

mi sa che non hai capito bene...

un contenimento stabile e vantaggioso dal punto di vista energetico ci sarà senza ombra di dubbio.

già c'è stato in giappone con il reattore a fusione JT-60 il superamento del cosidetto break-even point e tutto questo grazie ad un reattore deuterio-deuterio. Se fosse stato un reattore deuterio-trizio (molto più semplice la fusione di questi due) il guadagno sarebbe stato ancora maggiore, ma purtroppo ad oggi fino all'arrivo di Iter c'è solo il JET europeo che funziona a deuterio-trizio.

Il JET europeo ha fatto registrare il record di 16mw prodotti, ma 25mw immessi.

Questo perchè il reattore JET è troppo piccolo e si raffredda troppo velocemente, per mantenere la temperatura adatta alla fusione si deve immettere quindi una grande quantità di energia, un reattore più grande come appunto sarà l'ITER non avrà di questi problemi.

tratto dal sito dell'EFDA (dipartimento europeo sulla fusione nucleare):

Although it is the largest in the fusion family, the Joint European Torus (JET) is still too small to generate more energy than is put in: to generate 16MW of fusion power in JET, 25 MW is needed as input. There is a simple physical principle behind this: small things cool down quicker than large things - soup in a spoon cools down quicker than soup in a large bowl.
That is why it seems logical to construct a larger device, in which it should be easier to keep a plasma hot. The next step in fusion research is ITER, which has twice the linear size as JET. ITER is designed to generate 500 MW fusion power, ten times more than is needed to keep the fusion plasma in the right condition.



come vedi non si tratta di teorie se è possibile avere un guadagno ecc ecc... La cosa è certa manca solo il macchinario (ITER) per effettuare tutte le varie prove, queste prove serviranno a capire che materiali è meglio utilizzare per rivestire il reattore ecc ecc...

Pindol

[Jak696]

Il problema non è tanto il rendimento energetico, quanto la complessità della macchina. Come già è stato detto ITER non è che un pezzo del reattore, sicuramente il più delicato ma manca ancora tutto il contorno e i ricercatori non hanno ancora iniziato a lavorare a molti dei pezzi più importanti.
La fusione sarà una realtà, ma quanto? 2050? 2070? 2100? Non si può dire "tanto ci sarà la fusione": bisogna trovare una soluzione ai problemi adesso.

Efficienza energetica, pannelli su tutti i tetti, eolico offshore, grandi impianti geotermici (possono arrivare a 500MW, metà di una centrale nucleare!) di terra e di mare e ingenti investimenti in ricerca da parte dei governi. Ecco la soluzione al problema energetico... basta volerlo.

[entanglement]

Originariamente inviato da marchigiano

le scorie sono un non-problema già da anni, non è che nei reattori vecchi, ora le score si riciclano nel mox, poi infine si tengono vicino al reattore tempo che divengano affidabili le gen4 per bruciarle definitivamente... non è necessario aspettare la fusione

guarda che i reattori a MOX "bruciano" ossidi misti finchè sono commercialmente sfruttabili, non fino al tempo di dimezzamento degli isotopi



diciamo che il problema delle scorie lo sposti nel tempo

Originariamente inviato da marchigiano

areva come altre ditte vuole solo sfruttare gli incentivi e diversificare visto l'impatto psicologico che avrà la centrale giapponese

le centrali atomiche si ripagano in 7-8 anni lo si vede con quelle già esistenti...

Areva è 4-5 anni che investe in solare a concentrazione, eolico e sistemi a moto ondoso

questo PRIMA dei contributi al FV in francia e PRIMA dei casini in giappone.

quanto a general electric, è 20 anni che ci investe, e anche nelle rinnovabili ha una posizione di tutto rispetto

Originariamente inviato da marchigiano

a parte che non capisco perchè devi chiudere una centrale e farla da un'altra parte... la fai in un posto e continui li

ti fermi prima che la contaminazione raggiunga le falde.

a dire il vero, succede prima che un'altra generazione di reattori renda obsoleto quello che hai... ma a questo punto vorrei sapere in carico a chi va il decommissioning, perchè se prendi la tua bolletta, oltre a componente A3 e CIP6, c'è anche una bella componente di decommissioning del nucleare italiano

Originariamente inviato da marchigiano

l'acqua calda non si consuma, si raffredda e torna acqua fredda se mi dici che è uno spreco non utilizzare tutto quel calore sono d'accordo

l'acqua in uscita ha una radioattività SUPERIORE a quella in entrata ma INFERIORE ai termini di legge, salvo altri problemi.

solo che gli inquinanti radioattivi si accumulano e il tempo di dimezzamento è estremamente lungo

Originariamente inviato da marchigiano

a fukushima cosa ci sono? 4-5 morti per esplosione di idrogeno mi pare... 2-3 contaminati ma già curati e dimessi dall'ospedale, fughe radioattive note e con relative precauzioni del caso sulla popolazione locale. mentre ci sono oltre 10000 morti e 15000 dispersi per terremoto e alla fine vedremo se il mare sarà più inquinato dai metalli pesanti degli idrocarburi trascinati dallo tsunami o dalle radiazioni

terremoto 9.0 a verona o torino? anche senza tsunami non starei a preoccuparmi di eventuali reattori... sarebbero già tutti morti (che poi fukushima ha avuto problemi per lo tsunami non per il terremoto e sono reattori molto vecchi con meno dispositivi di sicurezza degli attuali)

a fukushima hanno EVACUATO 200000 persone, hanno detto ad altre 150000 di chiudersi in casa e hanno proibito l'uso di acqua di rubinetto ai neonati in una città di 15 milioni

inoltre, adesso un'area di 20 km di raggio intorno alla centrale è offlimits, edilizia ed agricoltura distrutte, nel raggio di 30 km vorrei vedere il tasso di tumori da qua a 10 anni.

è un prezzo inaccettabile e non venirmi a dire "in fondo è successo solo 2 volte" perchè francamente ne basta una.

e la questione è tutt'altro che finita, diciamo che ora è sotto controllo, o almeno così ci dicono

[entanglement]

Originariamente inviato da deepdark

Molte pagine indietro era stata postata una tabella dove si diceva che pagavamo 30 cent di dollaro a kwh (circa 20 centesimi di euro) compreso di tasse e altro.

Ora, nello scegliere il mio futuro erogatore di energia, leggo:

il prezzo della PE nella fascia diurna è di 12,6c€/kWh e nell’altra fascia è di 7,7c€/kWh. L’energia proviene da fonti rinnovabili ed è certificata RECS.

QuotaFissa con due prezzi differenziati e decrescenti, per fascia di consumo: nella fascia diurna il prezzo dell’energia sarà per il primo anno di fornitura di 10,7c€/kWh, mentre per il secondo anno di 10,6c€/kWh. Nell’altra fascia: il prezzo per il primo anno di fornitura sarà di 6,6c€/kWh, mentre per il secondo anno sarà di 6,7c€/kWh.

Ora, escludendo le tasse (che in realtà sono quelle che fanno la differenza e che di certo non caleranno una volta costruita una centrale atomica), il costo per kwh non mi pare tanto lontano da quello di una centrale atomica di nuova concezione, sbaglio? I fondi per il fotovoltaico (che a breve saranno rivisti), li pago in tasse oppure come costo puro sul kwh?

il fotovoltaico lo paghi come addizionale sulla bolletta. esattamente come il decommissioning del nucleare, perchè nel costo del combustibile, di fatto NON è compreso decommissioning e smaltimento scorie.

con la differenza che i contributi per il fotovoltaico li paghi investendo in una tecnologia emergente e funzionante (il come è argomento di dibattito), i contributi di smantellamento del nucleare li paghi senza un utile netto, se non il saldo di un debito che qualcuno ha deciso di fare 30 anni fa, e il cui utile è già estinto

cit. ministro Tremonti:

C'è un debito pubblico, un debito privato ma c'è anche «un debito atomico» che va calcolato nella valutazione del Pil di un paese e della sua bilancia commerciale perché i costi della chiusura di una centrale nucleare, il cosiddetto "decommissioning", non sono un rischio assicurativo ma «una certezza». Senza tener conto del fattore nucleare, l'Italia risulterebbe con una crescita più elevata di altri paesi: e scontando i costi del decommissioning, il Pil di molti stati ora più alto di quello italiano «andrebbe indietro».

[pindol]

Originariamente inviato da Jak696

Il problema non è tanto il rendimento energetico, quanto la complessità della macchina. Come già è stato detto ITER non è che un pezzo del reattore, sicuramente il più delicato ma manca ancora tutto il contorno e i ricercatori non hanno ancora iniziato a lavorare a molti dei pezzi più importanti.
La fusione sarà una realtà, ma quanto? 2050? 2070? 2100? Non si può dire "tanto ci sarà la fusione": bisogna trovare una soluzione ai problemi adesso.

beh per ora i lavori stanno andando come previsto, gli edifici saranno terminati per il 2012, poi si passerà alla costruzione del tokamak vero e proprio,stando a come vanno le cose, il primo plasma dovrebbe essere prodotto nel 2019. L'LHC è stato molto più difficoltoso come progetto eppure alla fine dopo 15 anni ce l'an fatta... Io penso che 8 anni per costruire l'Iter sia piuttosto realistico.


Quello che dici è vero, purtroppo non si sà quando avremmo un reattore commerciale presumibilmente non prima del 2050.

Questo però dipende molto anche dall'intenzione dei paesi nell'investire su questa tecnologia, l'unione europea ha attualmente al vaglio 2 ipotesi.

quella più lunga (tempo stimato 50 anni):

- costruzione dell'ITER (primo reattore a guadagno superiore a 5, in grado quindi di autosostenere la fusione)

- costruzione di DEMO (primo reattore con impianto per la produzione di trizio in grado di mantenere la fusione a tempo indeterminato, e primo con blanket in grado di "raccogliere" l'energia generata)

- costruzione di PROTO (primo reattore fac-simile di una centrale commerciale)



Quella più corta (tempo stimato 25-30 anni):

- costruzione ITER (alcune sperimentazioni previste per DEMO sarebbero integrate direttamente in ITER)

- costruzione di DEMO/PROTO (un unico impianto che racchiude tutti e due i progetti)


fonte: http://ec.europa.eu/research/leaflet...age_85_it.html



Pindol

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da pindol

...Se fosse stato un reattore deuterio-trizio (molto più semplice la fusione di questi due)...

Eh, magari!