Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[keroro.90]

Originariamente inviato da marchigiano

di sicuro avere il 70-80% di nucleare non è molto intelligente, tra l'altro con reattori vecchi e meno efficienti e senza neanche un tentativo di sfruttare il calore disperso con un teleriscaldamento...

Su una centrale nucleare il basso rendimento non è molto influente..il calore non è certo il grosso problema e bruciare un po di piu uranio o meno non incide poi cosi tanto sul prezzo dell'energia...
Poi devi specificare se parli di rendimento del ciclo termico o del reattore in se...il ciclo è sempre quello e non ha subito migliore nel tempo...è sempre il solito rankine con surriscaldamenti e temp vapore di 450/500°c....con rendimento tipico dal 33 al 39% circa...

Sul riscaldamento dell'acqua attraverso res.elettriche diciamo che non è proprio il massimo dell'efficenza trasformare una tra le forme piu nobili di energia nella paggiore fonte di energia attraverso un effetto secondario...
é da preferire di gran lunga il metano a parità di potenza consumata...

[zappy]

Originariamente inviato da hibone

hai detto niente...
già che ci sei non è che sapresti spiegare come mai nelle stesse pagine dove viene riportato il grafico, ci sono tabelle con dati opposti...

studi diversi danno dati diversi. è ovvio. Il succo sta ne l valutare la serietà di chi fa questi studi.
ci sono studi che per abbassare i costi del nucleare inventano di sana pianta tassi di interesse impossibili. Questa è una delle tecniche più semplici ed efficaci di propaganda, ed i pesci abboccano.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da marchigiano

in francia come in inghilterra scaldano l'acqua con le resistenze elettriche noi invece col metano... cambia poco perchè invece di bruciare un m3 di metano consumi 11KWh di corrente è la stessa cosa, non è spreco, è utilizzo di una diversa fonte di energia. il metano però emette co2

Non sono d'accordo: per ottenere quei 11 kWh hai dovuto utilizzare molta più energia termica sia essa provenga da fissione, sia che essa provenga da combustioni. Ovviamente in meri termini economici nel primo caso è la stessa cosa.

Originariamente inviato da checo

andare in giro con una tipica auto italiana vs una tipica auto usa è la stessa cosa?

scusa ma non mi pare che nel post da te quotato si parli di ciò

Originariamente inviato da keroro.90

Sul riscaldamento dell'acqua attraverso res.elettriche diciamo che non è proprio il massimo dell'efficenza trasformare una tra le forme piu nobili di energia nella paggiore fonte di energia attraverso un effetto secondario...
é da preferire di gran lunga il metano a parità di potenza consumata...

quoto

Originariamente inviato da zappy

ci sono studi che per abbassare i costi del nucleare inventano di sana pianta tassi di interesse impossibili.

a cosa ti riferisci in particolare se è lecito sapere???

[newuser]

Una centrale nucleare di 1,6 Gw di tipo EPR costa tra i 4000 M€ e i 6000 M€, calcoliamo 6000 M€. La durata è di 50 anni, calcoliamo 40.

Prendiamo un tasso del 5%, calcoliamo qual'è l'ammortamento annuale per i costi di costruzione --> 350 M€ per 40 anni.

Aggiungiamo il costo del combustibile, 290 T di uranio a 260$ al Kg sono 41 M€.

Totale 391 M€ annui per generare 12Twh, costo al Kwh 3,2 cent.

Per fare un confronto rapido su questi numeri che potrebbero spaventare, oggi in bolletta paghiamo ogni singolo Kwh generato dai pannelli fotovoltaici in Italia la modica cifra di 41 cent, per una spesa complessiva di 2000 M€ annui.

Anche aggiungendo altre voci di spesa spazio ce n'è ancora, sopratutto perchè l'energia da nucleare è già adatta per essere immessa nella rete elettrica mentre per il fotovoltaico occorre la regolazione che richiede l'uso delle centrali a combustibile fossile.

[newuser]

Originariamente inviato da keroro.90

...Sul riscaldamento dell'acqua attraverso res.elettriche diciamo che non è proprio il massimo dell'efficenza trasformare una tra le forme piu nobili di energia nella paggiore fonte di energia attraverso un effetto secondario...
é da preferire di gran lunga il metano a parità di potenza consumata...

Vero ma è stato scelto di risparmiare sulla rete di distribuzione, la Francia ha una densità abitativa minore della nostra quindi una rete capillare per il gas metano avrebbe costi maggiori.

Inoltre in Francia un'utenza casalinga paga 12 cent al Kw, in UK 16 cent al Kw, in Italia ne paghiamo 21: entro certi limiti possono permetterselo.

Originariamente inviato da bart noel

I dati Terna smentiscono che la "svendono" solo di notte...Come si vede dal grafico noi acquistiamo energia durante tutto l'arco della giornata.
Certo non c'è solo la Francia...c'è la Svizzera e la Slovenia.....però pure loro hanno il nucleare

Sono d'accordo, il ritornello "la Francia svende", "la Francia regala" ci è stato instillato dalla propaganda ecologista.

La realtà è che purtroppo da noi l'elettricità costa effettivamente il doppio rispetto alla Francia e ci conviene importarla sopratutto per il fabbisogno base, cioè per una quantità costante nella giornata.
In Italia facciamo il 50% con il turbogas, perfette per avere un'alta qualità dell'energia (bilanciamento del carico e regolazione) ma troppo costose.

[pindol]

Originariamente inviato da marchigiano

bruciare legna è tutt'altro che ecologico

mi spiace ma su questo devo dissentire totalmente...

ovviamente la cosa vale solo se si hanno a disposizione grandi quantità di boschi e si brucia l'esubero che viene tagliato ogni anno per permettere al bosco di crescere più rigoglioso.

Lo so che è una cosa che hai più può sembrare assurda, ma tagliare le piante in un bosco è una scienza, vanno tagliate le piante più vecchie, così da lasciare la luce per le piante che stanno crescendo sotto.

Se non si operassero queste potature controllate nei boschi solo le piante più alte riuscirebbero a vivere, mentre le altre sarebbero costrette a morire causa poca luce e non convertirebbero più la co2 in ossigeno.

Piccola divagazione sulla mia zona:

"Qui da noi (val di fiemme), la cultura del taglio del bosco è millenaria, e l'abete di risonanza della val di fiemme è conosciuto in tutto il mondo, tant'è vero che i migliori strumenti musicali sono costruiti proprio con questo nostro legno, gli abeti di risonanza possono crescere solamente se il bosco è gestito e tenuto con cura."

fine divagazione



Altra cosa, che molti non sanno è che bruciare una pianta (ovviamente se si hanno a disposizione boschi) porta con se sempre un surplus di ossigeno.

Perchè è vero un legno che brucia rilascia CO2 ma è anche vero che quella pianta ha convertito nel tempo una quantità enorme di Co2 in Ossigeno, ben superiore a quella che emana bruciando. E poi in una zona boschiva, la Co2 rilasciata dai fumi bruciando la legna, viene usata dalle altre piante esistenti come sostanza nutritiva per crescere, e rilasciare ancora più ossigeno.

Quindi smentiamo con queste false credenze, bruciare la legna è uno dei metodi più ecologici (se non il più ecologico) per scaldarsi e produrre energia.

Ovviamente non bisogna abbattere un intero bosco e bruciarlo, deve sempre esserci un equilibrio, altrimenti casca tutto il discorso che ho fatto sopra.



Per finire, il mio paese come molti nell'arco alpino, sia in italia che all'estero (svizzera e austria), brucia gli scarti di legname in impianti di Teleriscaldamento, per produrre acqua calda (sanitaria e per riscaldamento) e energia (grazie ad un motore stirling collegato all'impianto) per la popolazione del paese stesso, chi eventualmente volesse approfondire questo argomento mi mandi un pvt, visto che questo esula dal contesto del thread...



Pindol

[sparagnino]

Originariamente inviato da newuser

Il nucleare è perfettamente regolabile.

Ripeto, una centrale termonucleare è la meno regolabile in assoluto.
Tant'è che in Giappone i problemi si sono avuti per la mancanza di corrente in seguito ad un arresto rapido, come tu lo chiami. Non potendo dissipare calore hanno fritto tutto.

Se guardi qualche grafico della potenza in uscita ad un simile impianti vedrai che è sempre costante. Quasi sempre. Infatti una volta ogni tanto, una all'anno, spengono tutto e cambiano le barre. Per il resto... Butta fuori sempre lo stesso.

Non parlare del punto di vista economico.

Altrimenti anche un impianto a carbone diventa regolabile così come il fotovoltaico.

Per un impianto idroelettrico da 500 MW dovrebbero essere sufficienti un paio di minuti per erogare il massimo della potenza disponibile, partendo da fermo.
Per un impianto di pari potenza ma termoelettrico, alle stesse condizioni iniziali... Forse basta una giornata.
Per un nucleare, forse 2 settimane son poche...

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Una centrale nucleare di 1,6 Gw di tipo EPR costa tra i 4000 M€ e i 6000 M€, calcoliamo 6000 M€. La durata è di 50 anni, calcoliamo 40.

Sempre che non si scopra un difetto di progettazione o simile, altrimenti dopo aver speso 6000 M€ la devi buttar giù e ricostruire.
E poi i 50 anni non sono affatto sicuri, la centrale và rivista continuativamente e se ci sono problemi seri ci si mette poco a "chiuderla" (e con Fukushima s'è scoperto che lo stato dell'arte è raramente rispettato anche da quelle parti).

Prendiamo un tasso del 5%, calcoliamo qual'è l'ammortamento annuale per i costi di costruzione --> 350 M€ per 40 anni.

Come già detto una centrale può durare anche solo 20 anni, esattamente come può essere chiusa perché si palesano errori di progettazione (stile Superphoenix) o di realizzazione (come s'è scoperto per il reattore 4 di Fukushima).

Aggiungiamo il costo del combustibile, 290 T di uranio a 260$ al Kg sono 41 M€.

Stai dicendo che una centrale che sarebbe pronta fra 10 anni comprerebbe l'Uranio al prezzo di mercato attuale... e che il prezzo rimarrebbe lo stesso per i suoi (quanti ne avevi dati ?) 50 anni di vita utile ?

Totale 391 M€ annui per generare 12Twh, costo al Kwh 3,2 cent.

Vedi sopra.

Per fare un confronto rapido su questi numeri che potrebbero spaventare, oggi in bolletta paghiamo ogni singolo Kwh generato dai pannelli fotovoltaici in Italia la modica cifra di 41 cent, per una spesa complessiva di 2000 M€ annui.

Se è per quello paghiamo anche 2 o 3 centesimi extra a litro di benzina per sovvenzionare il cinema italiano. E allora ?

Anche aggiungendo altre voci di spesa spazio ce n'è ancora, sopratutto perchè l'energia da nucleare è già adatta per essere immessa nella rete elettrica mentre per il fotovoltaico occorre la regolazione che richiede l'uso delle centrali a combustibile fossile.

Tranne per il fatto che nessuno vuol fare un grid di sola energia solare, si tratta banalmente d'incrementare la percentuale di energia elettrica da fonti rinnovabili nel mix, tenendo fuori il nucleare.



In tutto questo manca qualcosa però.
Per altri 10, 20, 30 anni dopo la dismissione della centrale devi comunque continuare a pagare qualcosa perché la centrale non puoi semplicemente smantellarla.
E per altri 1000, 2000, 3000 anni dopo lo smantellamento devi comunque continuare a pagare qualcosa perché le barre combuste non puoi sotterrarle nel napoletano.

[ConteZero]

Oh, e per restare in tema...

Tokyo Electric Power Co., the operator of the Fukushima Daiichi nuclear power plant crippled by the magnitude 9.0 earthquake and tsunami earlier this month, will not be subject to a disclaimer that relieves utilities from paying compensation in connection with nuclear power plant accidents caused by devastating natural disasters, the government's top spokesman said Friday.

Such an exemption from liability is ''impossible under current social circumstances,'' Chief Cabinet Secretary Yukio Edano said at a press conference.

The law on such compensation carries a waiver clause under which the government, rather than a nuclear power plant operator, would pay compensation for damage caused by a nuclear accident resulting from ''an unusually huge natural disaster or a social upheaval.''

The contract between the government and TEPCO sets an upper limit for compensation of 120 billion yen. Compensation beyond the limit would have to be borne by the company in principle if the waiver clause is not applied.

The quake-triggered damage to the nuclear plant in Fukushima Prefecture has caused wide-ranging problems including power rationing and concern about the radioactive contamination of food and water.

...chi pagherà i conti dei danni provocati da un reattore fuori uso ?
Ovviamente c'è chi vuole che a pagare sia lo Stato e non la TEPCo... in puro stile "privatizziamo gli utili e socializziamo le perdite".
Siamo sicuri che questo genere di cosa (che è oltre il "danno", stà a capitolo "beffa") non succederebbe in Italia ?

[marchigiano]

Originariamente inviato da keroro.90

Sul riscaldamento dell'acqua attraverso res.elettriche diciamo che non è proprio il massimo dell'efficenza trasformare una tra le forme piu nobili di energia nella paggiore fonte di energia attraverso un effetto secondario...
é da preferire di gran lunga il metano a parità di potenza consumata...

si ma devi aggiungere la caldaia a metano, la rete distributiva, i controlli annui, il rischio scoppio, i fori di sicurezza nei muri che comunque disperdono...

Originariamente inviato da newuser

Una centrale nucleare di 1,6 Gw di tipo EPR costa tra i 4000 M€ e i 6000 M€, calcoliamo 6000 M€. La durata è di 50 anni, calcoliamo 40

le nuove epr 60 anni

Originariamente inviato da pindol

Lo so che è una cosa che hai più può sembrare assurda, ma tagliare le piante in un bosco è una scienza, vanno tagliate le piante più vecchie, così da lasciare la luce per le piante che stanno crescendo sotto.

Se non si operassero queste potature controllate nei boschi solo le piante più alte riuscirebbero a vivere, mentre le altre sarebbero costrette a morire causa poca luce e non convertirebbero più la co2 in ossigeno

su questo sono d'accordo però quello che voglio dire è che te non hai nessun filtro allo scarico e immetti in atmosfera chissà quanto particolato e altri gas nocivi

Originariamente inviato da ConteZero

...chi pagherà i conti dei danni provocati da un reattore fuori uso ?
Ovviamente c'è chi vuole che a pagare sia lo Stato e non la TEPCo... in puro stile "privatizziamo gli utili e socializziamo le perdite".
Siamo sicuri che questo genere di cosa (che è oltre il "danno", stà a capitolo "beffa") non succederebbe in Italia ?

se lo stato paga le case delle persone per un terremoto fuori scala, è giusto che paghi anche la centrale (che poi spero in italia sia statale la centrale... non privata)

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

Se è per quello paghiamo anche 2 o 3 centesimi extra a litro di benzina per sovvenzionare il cinema italiano. E allora ?

ribelliamoci

[pindol]

Originariamente inviato da marchigiano

su questo sono d'accordo però quello che voglio dire è che te non hai nessun filtro allo scarico e immetti in atmosfera chissà quanto particolato e altri gas nocivi

ovviamente quando si brucia la legna a casa propria, deve essere legna essicata, e mai bruciare legno trattato con vernici e cose varie (vedi scarti di demolizioni come parquette, compensato ecc ecc)...

solo gli impianti di grosse dimensioni (come da noi il teleriscaldamento) con i filtri adeguati possono bruciare anche legna trattata.

Se vai a guardare ad esempio quando compri una confezione di pellet è sempre riportato il quantitativo di sostanze che rilasciano nella combustione, ed è veramente minima.

Pindol

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

se lo stato paga le case delle persone per un terremoto fuori scala, è giusto che paghi anche la centrale (che poi spero in italia sia statale la centrale... non privata)

Col cavolo.
Una società privata costruisce una centrale, si becca gli utili e se c'è qualcosa (qualsiasi cosa) che si rompe a pagare dev'essere lo Stato ?
Lo stato risponde per lo tsunami, ma per eventuali contaminazioni, perdite radiattive e via dicendo paga la società.

Onori (soldi) ed oneri (responsabilità).

[Alzatan]

Originariamente inviato da pindol

mi spiace ma su questo devo dissentire totalmente...

cut
Quindi smentiamo con queste false credenze, bruciare la legna è uno dei metodi più ecologici (se non il più ecologico) per scaldarsi e produrre energia.

Ovviamente non bisogna abbattere un intero bosco e bruciarlo, deve sempre esserci un equilibrio, altrimenti casca tutto il discorso che ho fatto sopra.

Pindol

Non per andare troppo OT, ma la biomassa se non é bruciata in modo consono (vedi in centrali apposta e non nel caminetto di casa), emette piu` schifezze che CO2!! Vedi vari ossidi di zolfo/azoto...

Con l'uni andai a visitare una centrale a biomassa a Sondrio che aveva il ciclo a ORC (Organic Rankine Cycle) per la produzione elettrica e anche il teleriscaldamento per tutta la cittá. Fantastica.

Ma ovviamente questa roba non é pensabile per un'utenza superiore ai 1000 abitanti!!!

Le rinnovabili danno energia, NON potenza!! E quindi non sono applicabili ad esempio all'industria...


Sul fatto di bollire l'acqua con l'elettricitá concordo con gli altri utenti, vivo in UK e ODIO le kettle: sono l'emblema dello spreco di energia primaria!!! Creare calore con un rendimento del 33% é un insulto al risparmio energetico.

[pindol]

Originariamente inviato da Alzatan

Non per andare troppo OT, ma la biomassa se non é bruciata in modo consono (vedi in centrali apposta e non nel caminetto di casa), emette piu` schifezze che CO2!! Vedi vari ossidi di zolfo/azoto...

concordo in pieno con te,

infatti ho aggiunto un paio di post sotto che ha casa, uno deve bruciare solamente legna essicata e non trattata, aggiungo anche di dimensioni adeguate (o pellet se uno ha la stufa a pellet).

La biomassa in generale può provenire anche da scarti di lavorazione di legna trattata con vernici o additivi chimici, e per questo motivo solo gli impianti costruiti appositamente e con i filtri adeguati possono bruciare la biomassa generica (comunemente detta cippato).

Esistono cmq anche impianti casalinghi (o per utenze più grandi vedi alberghi) a cippato che hanno nella canna fumaria dei filtri. Ma qui ovviamente si tratta di impianti che hanno un certo costo.

Originariamente inviato da Alzatan

Ma ovviamente questa roba non é pensabile per un'utenza superiore ai 1000 abitanti!!!

beh dai adesso non esageriamo, il teleriscaldamento del mio paese soddisfa l'83% degli abitanti (quelli che lo hanno voluto) e siamo un paese piccolo, ma cmq di 4000 abitanti.

In austra ci sono impianti che soddisfano anche piccole cittadine di 10.000 abitanti... Ovviamente è una cosa impensabile per le grandi città, ma più che altro perchè non hanno le risorse boschive adeguate, altrimenti io penso che una città anche piuttosto grossa, con 5-6 centrali di questo tipo, possa soddisfare cmq la maggiorparte delle utenze della città, non so se in canada le grosse città abbiano adottato piani energetici basati sulle centrali a biomassa legnosa, li credo sarebbe fattibile...


in ogni caso torniamo in topic, se no ziosilvio mi bastona e mi tocca aprire un'altro thread sull'argomento

Pindol

[Maverick18]

Leggende nucleari. Tutta la verità sul
fabbisogno energetico nazionale

“Che senso ha continuare a snobbare il nucleare? Alla fine lo importiamo dalla Francia, tanto vale portarcelo in casa”. Lo sentiamo ripetere come un mantra ogni volta che si tocca la questione dell’atomo. Ma è veramente così? E se lo è, quanto pesa effettivamente l’energia atomica francese sul totale del nostro fabbisogno energetico? Per capirlo basta armarsi di pazienza e fare due calcoli. Partiamo dal “fabbisogno nazionale lordo” e cioè dalla richiesta totale di energia elettrica in Italia. Nel 2009, secondo i dati pubblicati da Terna, la società che gestisce la rete elettrica nazionale, è stato pari a circa 317.602 Gwh (Gigawatt/ora all’anno). Di questi, circa 278.880 Gwh (87,81%) sono stati prodotti internamente, in buona parte da centrali termoelettriche (77,4% delle produzione nazionale) che funzionano principalmente a gas (65,1% del totale termoelettrico), carbone (17,6%) e derivati petroliferi (7,1%): combustibili fossili, in larga parte importati. Il gas, che è la fonte più rilevante nel mix energetico italiano, arriva per il 90% dall’estero, soprattutto da Algeria (34,44% del totale importato), Russia (29,85%) e Libia (12,49%). La parte di fabbisogno non coperta dalla produzione nazionale viene importata, tramite elettrodotti, dai paesi confinanti.

In tutto, nel 2009, sempre secondo i dati di Terna, abbiamo acquistato dall’estero circa 44.000 Gwh di energia, al netto dei 2.100 circa che abbiamo esportato. 10.701 Gwh ce li ha ceduti la Francia, 24.473 la Svizzera e 6.712 la Slovenia. Tre paesi ai nostri confini che producono elettricità anche con centrali nucleari. In base ai dati pubblicati dalla Iaea (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica), la Francia produce il 75,17% dell’elettricità con il nucleare, la Svizzera il 39,50% e la Slovenia circa il 38%. In termini di Gwh questo significa che importiamo circa 8.000 Gwh di energia elettrica prodotta dalle centrali nucleari francesi, 9.700 Gwh dalle centrali svizzere e 2.550 Gwh dall’unica centrale slovena. Quanto pesa quindi il nucleare estero sul fabbisogno italiano? Il conto è presto fatto. Basta dividere i Gwh nucleari importati mettendo a denominatore il fabbisogno nazionale lordo. Si scopre così che solo il 2,5% del fabbisogno nazionale è coperto dal nucleare francese, il 3,05% dal nucleare svizzero e lo 0,8% da quello sloveno.

In realtà, se si considera il mix medio energetico nazionale calcolato dal Gestore servizi energetici (GSE) in collaborazione con Terna, la percentuale di energia nucleare effettivamente utilizzata in Italia è pari ad appena l’1,5% del totale. Se si scompone il dato, si scopre che il nucleare francese pesa per circa lo 0,6% sul mix energetico nazionale. Ma c’è un’altro dato da considerare. Consultando i dati pubblicati da Terna si scopre infatti che l’Italia dal punto di vista energetico è tecnicamente autosufficiente. Le nostre centrali (termoelettriche, idroelettriche, solari, eoliche, geotermiche) sono in grado di sviluppare una potenza totale di 101,45 GW, contro una richiesta massima storica di circa 56,8 GW (picco dell’estate 2007). Perché allora importiamo energia dall’estero? Perché conviene. Soprattutto di notte, quando l’elettricità prodotta dalle centrali nucleari, che strutturalmente non riescono a modulare la potenza prodotta, costa molto meno, perché l’offerta (che più o meno rimane costante) supera la domanda (che di notte scende). E quindi in Italia le centrali meno efficienti vengono spente di notte proprio perché diventa più conveniente comprare elettricità dall’estero.

“E se dovesse succedere un incidente in una delle centrali dei paesi confinanti?”. Beh, non ci sarebbe da rallegrarsi, ma ancora una volta i dati possono esserci (un po’) di conforto. Le tre centrali nucleari più vicine all’Italia sono in Francia a Creys-Malville (regione dell’Isère), in Svizzera a Mühleberg (vicino a Berna) e in Slovenia a Krško, verso il confine con la Croazia. Creys-Malville è a circa 100 Km in linea d’aria dalla Valle d’Aosta, a 250 Km da Torino e a 350 Km da Milano. Mühleberg dista circa 100 Km dal confine piemontese e 220 Km da Milano. Krško è a 140 Km da Trieste. Ammesso che si possa usare come riferimento il disastro di Černobyl‘, in caso di incidente sembra che la più alta esposizione alle radiazioni si verifichi nel raggio di 30-35 chilometri dal reattore. Quindi nelle nostre valli alpine e nelle grandi città del nord si possono dormire ancora sonni abbastanza tranquilli rispetto all’eventualità che si costruisca un reattore dentro i confini nazionali.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...ionale/100027/

[deimosphobos]

In tutto, nel 2009, sempre secondo i dati di Terna, abbiamo acquistato dall’estero circa 44.000 Gwh di energia, al netto dei 2.100 circa che abbiamo esportato. 10.701 Gwh ce li ha ceduti la Francia, 24.473 la Svizzera e 6.712 la Slovenia.

è abbastanza risaputo che gran parte dell'energia che importiamo dalla francia transita ttraverso la svizzera. Avevo sottomano una pagina di swissgrid che spiegava bene la cosa ma non riesco a trovarla

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

Come già detto una centrale può durare anche solo 20 anni, esattamente come può essere chiusa perché si palesano errori di progettazione (stile Superphoenix) o di realizzazione (come s'è scoperto per il reattore 4 di Fukushima).

Superphoenix era un reattore veloce sperimentale, all'Italia interessano i reattori commerciali EPR che sono in costruzione in Finlandia, in Francia e in Cina. Ovviamente queste paesi sono governati da incompetenti e stanno buttando i loro soldi in centrali inutili.

Su Fukushima come nel caso del ritardo del presunto ritardo nell'iniezione dell'acqua marina nei reattori stai costruendo complottismi, disegni oscuri e reticenze su un trafiletto di quattro righe che è inverosimile. Non ci vuole molto a capire che nessun ingegnere giapponese affermerebbe una sciocchezza del tipo: ha dichiarato Tanaka che ha lasciato l'industria nucleare dopo il disastro di Chernobyl. "Non ho idea se avrebbe potuto resistere a un terremoto come questo". perchè solo negli ultimi 5 anni in Giappone ci sono stati 13 scosse telluriche di magnitudo superiore a 6.
Le notizie che arrivano proprio oggi della sostituzione dell'acqua di mare con acqua dolce dovrebbe farti riflettere ma certo le oligarchie, i poteri forti, gli interessi economici, gli americani.

Originariamente inviato da ConteZero

Stai dicendo che una centrale che sarebbe pronta fra 10 anni comprerebbe l'Uranio al prezzo di mercato attuale... e che il prezzo rimarrebbe lo stesso per i suoi (quanti ne avevi dati ?) 50 anni di vita utile ?

Sì ovviamente, 290 t di uranio sono un set di fornitura che dura 5 anni. Anche se il prezzo dell'uranio fosse 50 volte superiore a quello che ho scritto io il prezzo dell'energia generata passerebbe da 3,2 a 6,4 cent al Kwh.

Originariamente inviato da ConteZero

Se è per quello paghiamo anche 2 o 3 centesimi extra a litro di benzina per sovvenzionare il cinema italiano. E allora ?
Tranne per il fatto che nessuno vuol fare un grid di sola energia solare, si tratta banalmente d'incrementare la percentuale di energia elettrica da fonti rinnovabili nel mix, tenendo fuori il nucleare.

Concordo con il parallelo Conto Energia/tassazione perchè è facile da contrapporre all'impegno alla costruzione di una centrale nucleare.

Nel confronto una centrale nuclerare è un investimento cinquantennale che aggiunge una forma di energia pronta all'uso.

Gli incentivi al fotovoltaico invece si configurano come una tassazione improduttiva dove tutte le spese vengono sostenute dagli utenti e all'energia che ne deriva viene attribuito un valore pari a zero.
Enel infatti riceve tutti i surplus produttivi del fotovoltaico senza pagare un cent, non solo viene riconosciuta ad Enel anche la quota dei contributi relativa all'energia da fotovoltaico non ceduta dai produttori perchè destinata all'autoconsumo.

[newuser]

Originariamente inviato da Maverick18

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...ionale/100027/

Un articolo che comincia con "Tutta la verità" è un articolo che ha bisogno di nascondere le proprie menzoge.

In ogni caso se la Francia produce l'86% della propria energia con il nucleare è un po' difficile che a noi esporti solo il 0 e rotti percento della stessa.

Ma non era la Francia che regalava la sua energia nucleare all'Europa? Quindi la verità la dicevano prima o è vera quella di adesso?

Probabilmente sono balle entrambe.

[newuser]

Originariamente inviato da Alzatan

Le rinnovabili danno energia, NON potenza!! E quindi non sono applicabili ad esempio all'industria....

Concetto fondamentale, mi sento sollevato nel vedere che non sono il solo a pensarla così.

Perchè se ne deriva subito un'altra considerazione, le immissioni di energia non regolate nel sistema hanno valore nullo finchè non interviene la trasformazione economica nello spazio (trasporto) e nel tempo (regolazione) svolto sulla nostra rete elettrica.