Continua la marcia di Intel Atom

[dtreert]

beh se uno vuole solo bassi consumi per un utilizzo office si piglia un plug pc che consuma meno di 10w e risparmia il doppio.

Io parlo di netbook e di multimedialità. A me servirebbe il minimo dei consumi che mi permettesse di vedere filmati in hd su tv. Per ora 35-40w per me sono troppi

[ilmanu]

@futura
poco performanti per cosa???? in un ufficio (ufficio non studio grafico-progettazzione-quellochevuoi) il 99 % del lavoro e' office, posta, facebook, e un cavolo di gestionale, i pc vengono lasciati accesi h24 perche' al mattino e' sbattimento aspettare che un cavolo di core due si avvii....
ora ci sono loro, che consumano il 90% in meno....risparmio annuo circa 400k euro....andate avanti a farvi le pippe perche' il vostro i7 va di piu'..... e basta con ti netbook non ci sono solo loro.... eccecavolo

[Acid Queen]

Per me l'atom è stato una manna dal cielo. Prima con l'aspire one a110 con windowsXP, hard disk flash e drivers flashfire, pagato 160 euro nuovo, mi ha soddisfatto in qualsiasi ambito (con 1024x600 cosa ci si dovrebbe fare di professionale?); ora sono passato a un atom d525 dual-core, schermo 12 pollici, windows7, 6 ore abbondanti di batteria, trasportabilità e sopratutto silenzio assoluto e calore minimo. Non mi lascia mai a corto di prestazioni, e ci uso 8 ore al giorno chrome, gimp, notepad++, visual studio, una manciata di pdf aperti e office, non chiudendone mai neanche uno di software.

[Futura12]

Originariamente inviato da ilmanu

@futura
poco performanti per cosa???? in un ufficio (ufficio non studio grafico-progettazzione-quellochevuoi) il 99 % del lavoro e' office, posta, facebook, e un cavolo di gestionale, i pc vengono lasciati accesi h24 perche' al mattino e' sbattimento aspettare che un cavolo di core due si avvii....
ora ci sono loro, che consumano il 90% in meno....risparmio annuo circa 400k euro....andate avanti a farvi le pippe perche' il vostro i7 va di piu'..... e basta con ti netbook non ci sono solo loro.... eccecavolo

Intanto modera il linguaggio,per me potresti usare pure un Pentium a 100Mhz non mi cambia niente.
Se vuoi parlare educamente bene,altrimenti ciao.

[ilmanu]

educatamente? perche' ho detto qualcosa di lesivo per la tua sensibilita'? non mi pare, mi pare pero' che la gente faccia i conti senza l'oste...

[blackshard]

Originariamente inviato da ilmanu

in azienda con gli atom 510 dual siamo passati da 400kw/h a 70kw/h... il resto sono chiacchiere da flame.....

E non vuol dire nulla sulla bontà di atom. Vuol dire che le vostre configurazioni precedenti erano sovrastimate rispetto all'uso che se ne faceva.
E' vero che la gente si fa le pippe con gli i7 superpompati, ma ci si dovrebbe chiedere allora per quale motivo non si fanno processori che consumano 15W al massimo...

[Baboo85]

Originariamente inviato da Enriko81

ti faccio degli esempi reali

lo sai che un netbook con atom fa fatica solo ad aprire photoshop cs4?
dico aprire, mica lavorarci sopra con i filtri!!....
lo sai che gli atom che girano nei netbook sono quasi tutti con vga intel che non regge i video 1080p??

ecco per me atom + vga intel =mer-a. prendere un netbook per leggere le email non ha senso, per quello ci sono gli smartphone.
e non dirmi che ci fai office con i netbook perchè hanno la tastiera e il monitor troppo piccoli.. piu di mezzora non ci lavori.

Usare photoshop e guardare i video 1080p su un netbook: FAIL.

Originariamente inviato da trapanator

scommetto che hai meno di 20 anni e che photoshop l'hai scaricato con emule, dico bene?

WIN

Originariamente inviato da zanardi84

1) Li trovo ottimali per i medici: il servizio sanitario regionale impone un collegamento a internet, il lettore delle tessere dei servizi e un software per stampare le ricette e inserire i dati dei pazienti. Niente di clamoroso.
Dovendo rimanere acceso tutto il giorno, un nettop avrebbe tutto il necessarioper lavorare alla grande.

2) Nelle biblioteche per fare qualche ricerca, anche solo per gestire il traffico dei libri e i prestiti. Non mi pare che occorra una potenza spropositata.

3) In viaggio come terminale migliore del telefonino, magari se si è appassionati di foto, come archivio/visualizzatore di foto o lettore di libri elettronici.

Quoto. In parole povere gli Atom sono perfetti in quegli ambiti dove la potenza non serve ma conta di piu' l'autonomia.

C'e' una marea di gente che ringrazierebbe Intel per aver tirato fuori questi processori e Asus per aver iniziato la corsa al netbook. Il primo non durava molto, ma ora quanto fanno, 8 ore se non di piu'?

Piuttosto che portarsi a dietro un 15" economico o un 12" costosissimo, in tanti ringraziano.

E' il resto della gente che PRETENDE di giocare e di fare lavori pesanti su uno schermo grande quanto due smartphone...

Originariamente inviato da ilmanu

in azienda con gli atom 510 dual siamo passati da 400kw/h a 70kw/h... il resto sono chiacchiere da flame.....

Originariamente inviato da ilmanu

@futura
poco performanti per cosa???? in un ufficio (ufficio non studio grafico-progettazzione-quellochevuoi) il 99 % del lavoro e' office, posta, facebook, e un cavolo di gestionale, i pc vengono lasciati accesi h24 perche' al mattino e' sbattimento aspettare che un cavolo di core due si avvii....
ora ci sono loro, che consumano il 90% in meno....risparmio annuo circa 400k euro....andate avanti a farvi le pippe perche' il vostro i7 va di piu'..... e basta con ti netbook non ci sono solo loro.... eccecavolo

Quoto soprattutto la frase in grassetto. Non sai quanti impiegati mi sono visto lasciare il pc acceso per nulla fino al giorno dopo (12 ore circa eh) consumando ed inquinando, quando poi a noi casalinghi consigliano di spegnere completamente le tv perche' la lucina rossa e la scheda elettronica in standby consuma... Meno male che nell'azienda dove sono ora, la moglie del capo e la figlia ti sclerano a dietro se lasci accese le luci quando non devi, le stazioni di automazione quando non serve lasciarle in exercise la notte e quando in estate si aprono le finestre dimenticandosi di spegnere i fan coil (o in inverno quando ci sono 80°C in ufficio)...

Tornando a noi, guarda tu il risparmio che ti ha dato l'acquisto di questi processori, se molte aziende facessero cosi' ci sarebbe un gran risparmio energetico globale. Ovviamente negli ambiti dove serve, come nel tuo caso.

Originariamente inviato da blackshard

E non vuol dire nulla sulla bontà di atom. Vuol dire che le vostre configurazioni precedenti erano sovrastimate rispetto all'uso che se ne faceva.
E' vero che la gente si fa le pippe con gli i7 superpompati, ma ci si dovrebbe chiedere allora per quale motivo non si fanno processori che consumano 15W al massimo...

E' come dire "perche' le ferrari non fanno 100km con un litro"

E comunque ci sono guarda il TDP (che piu' o meno corrisponde al consumo massimo) dei processori mobile i5 e i7 ULV (sigla UM o UE a fianco)... 17-18watt ovviamente molto lontani dalle prestazioni di quelli normali...


Una cosa non e' stata detta o non e' stata detta correttamente: quello che manca agli Atom e' una cosa sola: una reale concorrenza. AMD sulle CPU mobile e' un po' in ritardo e spero che inizi a rosicchiare le caviglie di Intel cosi' come combatte dall'altra parte nelle GPU con Nvidia.

[Stappern]

Originariamente inviato da JackZR

Pessimi processori per qualsiasi utilizzo, anche quello base. In giro c'è di meglio.

Allo stesso prezzo? Sono tutto orecchi

[marchigiano]

Originariamente inviato da blackshard

E non vuol dire nulla sulla bontà di atom. Vuol dire che le vostre configurazioni precedenti erano sovrastimate rispetto all'uso che se ne faceva

che ne sai... magari prima avevano dei prescott, 130W in idle e prestazioni simili all'atom...

Originariamente inviato da Futura12

è più veloce il Duron 1300 che ho dal 2001 che l'Intel Atom che ho su quel bidone di Netbook che ho, con questo ho detto tutto.

ma non dire cavolate l'atom n470 va il doppio del duron 1300...

[LeaderGL2]

Originariamente inviato da trapanator

scommetto che hai meno di 20 anni e che photoshop l'hai scaricato con emule, dico bene?

lol almeno a leggergli il nick..."Enriko81", se tanto mi da tanto avrà sotto i 30 anni.

Raga i netbook servono a fare i netbook: gestire (leggere/scrivere) la posta, navigare, un minimo di office, musica. E' inutile girarci troppo intorno.

Mentre processori come Atom e le varie controparti possono avere più usi (la prima cosa che mi viene in mente è un piccolo server web personale per testare i siti che creo, o per sviluppare applicazioni client/server, etc).

Netbook, Notebook, PC ed etc hanno degli scopi ben precisi ed ognuno usa il mezzo più adatto al suo scopo; ci sta poco da fa.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Futura12

è più veloce il Duron 1300 che ho dal 2001 che l'Intel Atom che ho su quel bidone di Netbook che ho, con questo ho detto tutto.

nah, fidati

ho diversi duron e athlon xp di quel periodo, il mio atom n270 dell'eeetop offre in generale prestazioni superiori alla maggior parte delle cpu che ho

l'unico che forse va d+ in alcuni ambiti e il barton a 2.3ghz ma non ho mai fatto test troppo approfonditi, giusto qualche cosa cosi di leggero, anche la maggior parte dei p4 è + lenta

il fatto che il tuo netbook è lento potrebbe dipendere da altri fattori, io ho un dell mini 910 e un eee top cn lo stesso hw

l'eee top è nettamente + veloce del netbook, sopratutto con xp, ma credo che nel mio caso sia dovuto all'ssd poco performante, nel tuo sarebbe da vedere

sempre sul dell mini 910 ti posso dire che mettendo ubuntu 9.10 è cambiato totalmente da xp

dal punto di vista meramente tecnico, ubuntu sarebbe pure + pesante di xp, però dato che usa diversamente il disco e risente meno della velocità del disco stesso va 20 volte meglio giuro

per dirti, con xp, quando faceva gli aggiornamenti automatici era inusabile, uno potrebbe dire, in errore, "è un chiodo l'atom" invece il problema è l'ssd... ora con ubuntu anche durante gli aggiornamenti, per quanto ci sia comunque un gap dovuto all'ssd si riesce ad usare benissimo.
insomma, la maggior parte dei problemi nascono dalle mal-implementazioni sui netbook dove molti produttori per poter offrire costi bassi hanno lesinato su qualunque cosa

l'atom è una genialata di cpu, in un consumo ridicolo (un paio di watt di tdp) si hanno prestazioni che bastano davvero per una marea di cose, il problema di fondo è quello che uno cerca di fare con quello che ha che è sbagliato

sempre per dirti futura, io ho diversi pc, nella fattispecie quello con l'i7 860 e quello con il p2 955 sono da gaming, che sono i più veloci, e che girano a 3.9ghz entrambi, quando finisco di usarli e torno a lavorare sul notebook che uso per navigare, un po di grafica amatoria, studiare, vedere qualche film sul letto, mi sembra di avere un 386... però ho un turion 2 m500 che di fatto altro nn è che un athlon 2 x2, che cosi lento in fondo non è... è questione di abitudine

[blackshard]

Originariamente inviato da Baboo85

E' come dire "perche' le ferrari non fanno 100km con un litro"

E comunque ci sono guarda il TDP (che piu' o meno corrisponde al consumo massimo) dei processori mobile i5 e i7 ULV (sigla UM o UE a fianco)... 17-18watt ovviamente molto lontani dalle prestazioni di quelli normali...

Eh oggi ci sono e sono stati appena presentati, ma fino a dieci giorni fa' la cpu più stupida aveva TDP 35W e quella più paurosa 135W.
Siccome ormai è tanto tempo che mi domando a quante persone realmente servano cpu da 135W, leggere del fatto che prima nell'azienda ilmanu si consumavano 400 kw/h e si è passati con degli atom a 70 kw/h mi fa pensare che le loro postazioni/server fossero mal dimensionate o mal configurate, nel senso che non si è fatta una buona scelta in termini di componenti.

Originariamente inviato da marchigiano

che ne sai... magari prima avevano dei prescott, 130W in idle e prestazioni simili all'atom...

Ecco appunto. Vabbè prestazioni simili all'atom non credo, ma di certo erano fonte di enormi sprechi. Fessi quelli che li hanno fatti acquistare.

[marchigiano]

Originariamente inviato da devil_mcry

l'unico che forse va d+ in alcuni ambiti e il barton a 2.3ghz ma non ho mai fatto test troppo approfonditi, giusto qualche cosa cosi di leggero, anche la maggior parte dei p4 è + lenta

a be il barton è sempre il barton il duron va quasi a metà frequenza ha molta meno cache e bus più basso

come cpu pura il barton dovrebbe andare abbastanza di più dell'atom, solo che poi nell'uso normale l'atom gestisce meglio le istruzioni avanzate e poggia su chipset moderni e veloci e vedi la differenza

[devil_mcry]

Originariamente inviato da marchigiano

a be il barton è sempre il barton il duron va quasi a metà frequenza ha molta meno cache e bus più basso

come cpu pura il barton dovrebbe andare abbastanza di più dell'atom, solo che poi nell'uso normale l'atom gestisce meglio le istruzioni avanzate e poggia su chipset moderni e veloci e vedi la differenza

si beh ho diversi toro A e B e qualche palomino, inclusi un paio di duron morgan

xo il senso è quello, il fatto che l'atom abbia istruzioni più avanzate vuol dire risparmiare potenza perchè le fa in hw, e vuol dire essere + veloci

il barton è ancora li sull'nf7-s rev2 ma ormai nn lo uso praticamente + non so bene cosa farci uff

cmq gli atom sn stati una bella invenzione, l'assenza totale di concorrenza ha fatto si che intel si è seduta sugli allori, non per niente in 2 anni queste cpu hanno avuto poca evoluzione, non per niente è saltato il ceo di amd secondo me...

[homoinformatico]

Originariamente inviato da devil_mcry

nah, fidati

ho diversi duron e athlon xp di quel periodo, il mio atom n270 dell'eeetop offre in generale prestazioni superiori alla maggior parte delle cpu che ho

l'unico che forse va d+ in alcuni ambiti e il barton a 2.3ghz ma non ho mai fatto test troppo approfonditi, giusto qualche cosa cosi di leggero, anche la maggior parte dei p4 è + lenta

il fatto che il tuo netbook è lento potrebbe dipendere da altri fattori, io ho un dell mini 910 e un eee top cn lo stesso hw

l'eee top è nettamente + veloce del netbook, sopratutto con xp, ma credo che nel mio caso sia dovuto all'ssd poco performante, nel tuo sarebbe da vedere

sempre sul dell mini 910 ti posso dire che mettendo ubuntu 9.10 è cambiato totalmente da xp

dal punto di vista meramente tecnico, ubuntu sarebbe pure + pesante di xp, però dato che usa diversamente il disco e risente meno della velocità del disco stesso va 20 volte meglio giuro

per dirti, con xp, quando faceva gli aggiornamenti automatici era inusabile, uno potrebbe dire, in errore, "è un chiodo l'atom" invece il problema è l'ssd... ora con ubuntu anche durante gli aggiornamenti, per quanto ci sia comunque un gap dovuto all'ssd si riesce ad usare benissimo.
insomma, la maggior parte dei problemi nascono dalle mal-implementazioni sui netbook dove molti produttori per poter offrire costi bassi hanno lesinato su qualunque cosa

l'atom è una genialata di cpu, in un consumo ridicolo (un paio di watt di tdp) si hanno prestazioni che bastano davvero per una marea di cose, il problema di fondo è quello che uno cerca di fare con quello che ha che è sbagliato

sempre per dirti futura, io ho diversi pc, nella fattispecie quello con l'i7 860 e quello con il p2 955 sono da gaming, che sono i più veloci, e che girano a 3.9ghz entrambi, quando finisco di usarli e torno a lavorare sul notebook che uso per navigare, un po di grafica amatoria, studiare, vedere qualche film sul letto, mi sembra di avere un 386... però ho un turion 2 m500 che di fatto altro nn è che un athlon 2 x2, che cosi lento in fondo non è... è questione di abitudine

non sono troppo d'accordo; l'architettura k7 aveva una fpu con i controcazzi (una volta avevo fatto un confronto e se la vecchiaia non mi ha tarlato il cervello è uscito fuori che a parità di clock e di core la fpu se la giocava con quella dell'aechitettura core2duo), supportata da una discreta alu. solo che non supportava nemmeno le sse; i chipset che supportavano il k7 o erano lentissimi e con problemi al controller ide (sis) o erano instabili con le porte usb che funzionavano a volte alterna (via) oppure erano problematici e con un supporto driver schifoso (nforce). inoltre normalmente il bus del processore era a 133 e quindi la ram di fatto andava a 266; aumentare il moltiplicatore per la ram con i chipset di cui stiamo parlando di fatto portava miglioramenti risibili. Però per gli applicativi che facevano un uso intenso della fpu (ovverosia i giochi non ottimizzati per le sse e tutti gli applicativi che avevano bisogno di parecchia "forza bruta" dal punto di vista del calcolo in virgola mobile il paragone k7 a 1300 equivale a atom a 1600 è abbastanza valido

[devil_mcry]

Originariamente inviato da homoinformatico

non sono troppo d'accordo; l'architettura k7 aveva una fpu con i controcazzi (una volta avevo fatto un confronto e se la vecchiaia non mi ha tarlato il cervello è uscito fuori che a parità di clock e di core la fpu se la giocava con quella dell'aechitettura core2duo), supportata da una discreta alu. solo che non supportava nemmeno le sse; i chipset che supportavano il k7 o erano lentissimi e con problemi al controller ide (sis) o erano instabili con le porte usb che funzionavano a volte alterna (via) oppure erano problematici e con un supporto driver schifoso (nforce). inoltre normalmente il bus del processore era a 133 e quindi la ram di fatto andava a 266; aumentare il moltiplicatore per la ram con i chipset di cui stiamo parlando di fatto portava miglioramenti risibili. Però per gli applicativi che facevano un uso intenso della fpu (ovverosia i giochi non ottimizzati per le sse e tutti gli applicativi che avevano bisogno di parecchia "forza bruta" dal punto di vista del calcolo in virgola mobile il paragone k7 a 1300 equivale a atom a 1600 è abbastanza valido

mah non c'è da essere d'accordo o meno io feci dei test furono i numeri a parlare inoltre

quello che poteva andare bene 7-8 anni fa oggi è vecchio, la mancanza di istruzioni evolute li rendono lenti in molti ambiti, istruzioni che oggi sono usate molto + spesso di allora

senza considerare che in molti programmi l'HT dell'atom fa qualcosa (non raddoppia le prestazioni ma le incrementa comunque) mentre i k7 rimangono li

senza considerare i consumi, il calore e la lentezza del contesto che caratterizza una piattaforma k7

[foxifoxi]

Ho un compaq mini 311 con grafica nvidia ion e due gb di ram. Processore atom 270 e ci faccio girare: dreamweaver, fireworks, swish e qualche altro sw specifico, nonchè browser, client di p2p, office e ciguardo i video in streming.
Uno alla volta sia chiaro.
Certo, un pò lentino a caricare i sw più pesanti...ma una volta avviato e collegato ad un 20.1"", non è che cambi molto dal vecchio athlon 64 939 single..

O meglio cambiano i consumi...consuma più il monitor che non l'intero pc

Cmq il mio ha uno schermo da 11.6...si ci lavora senza collegarlo per forza a monitor esterni

[alexdelta]

Su un Msi Wind con atom 280 utilizzavo tranquillamente photoshop, certo non era una scheggia ma comunque era accettabile, sempre per piccoli lavori. Quanto mi manca

[trapanator]

da 4 giorni ho un netbook ASUS 1201T con un AMD Neo NV40 (single core 1,6 Ghz) e scheda ATI HD3200...

c'era Windows 7 preinstallato, però qualche volta era veramente un mattone, e sono passato ad ArchLinux... risultato? Da 3 giorni non uso più il fisso tranne che per giocare!

[TheMash]

Porello, l'avrete traumatizzato a enriko81
Comunque avete già ampiamente risposto al suo post, perciò evito di farlo