David Kay si dimette

[Alessandro Bordin]

http://www.repubblica.it/2004/a/sezi.../dimiskay.html

David Kay, uomo della Cia che coordina il Survey Group,
lascia l'incarico:

"In Iraq niente armi proibite"
"Ci sono le prove, Saddam non le produceva"

Si dimette il capo delle ricerche

Powell: "Abbiamo validi rapporti di intelligence precedenti"
Blair "Bastano anche solo i progetti per inchiodare Saddam"


WASHINGTON - "Le armi di distruzione di massa in Iraq non esistono, perciò mi dimetto". Con questa affermazione sbalorditiva David Kay, il capo della missione statunitense incaricata di scoprire le armi proibite di Saddam, dopo dieci mesi di ricerche ha lasciato il suo posto. Un colpo a sorpresa, una smentita sia per il presidente americano George W. Bush, sia per il primo ministro inglese Tony Blair, che continuano a sostenere che l'arsenale militare dell'ex dittatore iracheno è da qualche parte e che valeva la pena occupare l'Iraq per trovarlo e distruggerlo.

Secondo le relazioni di David Kay, uomo della Cia che per mesi ha avuto a disposizione 1400 agenti per setacciare l'Iraq, le armi di distruzione di massa non esistono più già dal 1991. "Abbiamo le prove - afferma Kay - che gli iracheni non hanno ripreso la produzione su larga scala di armi di quel tipo dopo quella data".
Pronta la reazione di Washington: la Cia ha già provveduto alla sostituzione nominando Charles Duelfer, ex numero due del gruppo di esperti per il disarmo nominati dall'Onu che operarono in Iraq dal 1993 al 2000.

Le dimissioni di Kay riapriranno le polemiche: solo martedì scorso, nel discorso sullo stato dell'Unione, George W. Bush aveva citato proprio un rapporto di Kay per giustificare l'intervento militare in Iraq. In risposta alle affermazioni del funzionario dimissionario un portavoce della Casa Bianca ha dichiarato venerdì che il governo è convinto che la scoperta dell'arsenale proibito di Saddam è solo una questione di tempo e che: "La verità verrà a galla".


Un commento è venuto anche da Colin Powell "La questione ancora irrisolta - ha affermato il segretario di Stato - riguarda il numero di depositi che esistevano prima della guerra del '91 e, se esistevano, dove sono finiti. E poi - conclude Powell - se non esistevano, perché non è mai venuto a galla prima?" Proprio Powell, nel suo intervento all'Onu nel febbraio 2003, con il quale aveva esposto i motivi dell'intervento militare americano in Iraq, aveva puntato in modo preminente sull'esistenza della rmi di distruzione di massa.

"Lo scorso anno quando intervenni al'Onu - ha commentato il segretario di Stato - mi sono basato sui migliori dati dei nostri servizi segreti disponibili in quel momento". Powell lascia aperta la porta al dubbio "Ancora non sappiamo bene - conclude - ma la mia opinione è che Saddam aveva chiari progetti in proposito, ma era anche preparato a interrompere di colpo la produzione se si fosse reso necessario".

Una delle ipotesi avanzate da fonti ufficiali statunitensi è che l'ex dittatore iracheno abbia trasferito le armi proibite in Siria poco prima dell'arrivo dell'esercito Usa. Il ministro siriano dell'informazione Ahmad al-Hassane ha smentito oggi in modo deciso questa ipotesi, definendo dichiarazioni di questo tipo "menzognere e senza fondamento". "Gli americani vogliono coprire il loro fallimento - ha continuato - per non aver trovato nulla in Iraq e aver visto smentire il pretesto con cui hanno iniziato la guerra".

Si fa difficile anche la posizione del primo ministro inglese Tony Blair, che ha commentato così le dichiarazioni di Kay: "Sono importanti anche i programmi - ha detto Blair - perché se hai un progretto per la costruzione di armi di distruzione di massa, questo è rilevante. Ma c'è un punto fermo: le armi di distruzione di massa non sono state trovate in Iraq ed io accetto questo dato di fatto, ma penso comunque che le informazioni di intelligence del tempo avessero ragione e credo che alla fine di tutto avremo una spiegazione".

[zuper]

"Abbiamo le prove - afferma Kay - che gli iracheni non hanno ripreso la produzione su larga scala di armi di quel tipo dopo quella data".

non hanno ripreso non significa che non ci siano.

se le producevano da qualche parte saranno...

ciao

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da zuper
non hanno ripreso non significa che non ci siano.

se le producevano da qualche parte saranno...

ciao

Si sa benissimo che una volta le avevano.

Penso inoltre che un "pezzo grosso" di quel calibro ci abbia pensato 1000 volte prima di dimettersi.

[zuper]

cmq armi o non armi hanno fatto bene

per me potevano anche giocare con le micette...

ma hanno fatto bene a toglierlo dalle balle

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da zuper
cmq armi o non armi hanno fatto bene

per me potevano anche giocare con le micette...

ma hanno fatto bene a toglierlo dalle balle

Ok, dovevano dircelo subito però che l'obiettivo era quello

Blair non ci crede ancora

[Raven]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Ok, dovevano dircelo subito però che l'obiettivo era quello

Infatti!

... io però devo ancora capire in base a quale norma di "diritto internazionale" alcune nazioni possano detenere armi di distruzione di massa mentre altre no...

[Phantom II]

Originariamente inviato da Raven
Infatti!

... io però devo ancora capire in base a quale norma di "diritto internazionale" alcune nazioni possano detenere armi di distruzione di massa mentre altre no...

Non esiste nessuna norma di diritto internazionale che vieti ad un paese di detenere armi di distruzione di massa, semplicemente chi ha le risorse se le procura.

[kikki2]

Originariamente inviato da Raven
Infatti!

... io però devo ancora capire in base a quale norma di "diritto internazionale" alcune nazioni possano detenere armi di distruzione di massa mentre altre no...

forse in base a questo?

[riaw]

Originariamente inviato da Raven
... io però devo ancora capire in base a quale norma di "diritto internazionale" alcune nazioni possano detenere armi di distruzione di massa mentre altre no...

nessuna......
infatti non hanno mica attaccato saddam perchè "violava una norma del diritto internazionale sulla detenzione di armi"

[BadMirror]

EDIT: c'ho ripensato preferisco leggervi

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da kikki2
forse in base a questo?

I trattati vengono seguiti solo quando fanno comodo (Vedi Guantanamo, per aggirare tale legge quelli lì sono dichiarati "guerriglieri irregolari" e non prigionieri di guerra" ) ).

Ma non andiamo OT. Vorrei un parere di qualcuno senza finire nel solito usa / anti usa, se possibile.

[Simon82]

Azz..

[kikki2]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
I trattati vengono seguiti solo quando fanno comodo (Vedi Guantanamo, per aggirare tale legge quelli lì sono dichiarati "guerriglieri irregolari" e non prigionieri di guerra" ) ).

Ma non andiamo OT. Vorrei un parere di qualcuno senza finire nel solito usa / anti usa, se possibile.

Pareri sulle dimissioni o sulla guerra che c'è (stata) senza motivi ? Secondo me si sarebbe dovuta avere ( e soprattutto percepire) una maggior collaborazione da parte di SH quando c'erano i controlli prima della guerra ; invece era ogni giorno uno gioco a rimpiattino sul si può / non si può . Sulle dimissioni , lo considero un "cessa lavori"


OT Riguardo al link che hai messo l'art.4 credo escluda i prigionieri di Guantanamo dallo status di prigionieri di guerra