Auto elettriche e Nazioni elettriche

[checo]

[quote=marchigiano;33499825nel 2009 mi pare che abbia prodotto 2615KWh, dei quali circa 1275 nei 4 mesi migliori e 350 nei 4 peggiori

ora ditemi come accumulare l'energia in eccesso dei 4 mesi estivi per rilasciarla 6 mesi dopo[/QUOTE]


d'estate ho acqua calda tramite i pannelli sul tetto, d'inverno quando il sole non scalda l'acqua uso la caldaia.

spendo sempre soldi di gasolio, ma almeno mi risparmio completamente la spesa di 4 mesi, e quella dei mesi intermedi la dimezzo.

[marchigiano]

Originariamente inviato da checo

d'estate ho acqua calda tramite i pannelli sul tetto, d'inverno quando il sole non scalda l'acqua uso la caldaia.

spendo sempre soldi di gasolio, ma almeno mi risparmio completamente la spesa di 4 mesi, e quella dei mesi intermedi la dimezzo.

si ma d'estate di acqua calda te ne servirebbe meno mentre i pannelli ne producono di più, inoltre i pannelli termici costano una frazione di quelli FV, un minimo di utilità ce l'hanno

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

un po di bunga bunga per stare caldi

il problema non e' fare "bunga bunga" il problema e' che fa bunga bunga con i soldi delle nostre tasse, sia direttamente, sia indirettamente attraverso il potere del mandato che gli abbiamo concesso.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

a parte che per me il picco minimo è sui 60-65 quindi 6-7 di rapporto col picco massimo

comunque sono contento che vi attaccate alle piccolezze perchè vuol dire che sul ragionamento principale non avete da obiettare

nel 2009 mi pare che abbia prodotto 2615KWh, dei quali circa 1275 nei 4 mesi migliori e 350 nei 4 peggiori

ora ditemi come accumulare l'energia in eccesso dei 4 mesi estivi per rilasciarla 6 mesi dopo

falsificare rapporti di grandezza per portare la ragione dalla tua parte e mistificare la realtà adattandola al tuo cervello non e' una piccolezza, e' imbroglio.
e cmq non capisco cosa ci sia di male a riparmiare gasolio o altre fonti di energia fossili utilizzando il solare per quello che può dare. tra 100 anni, quando l'ultima goccia di petrolio economicamente sostenibile da estrarre sarà terminata, come faremo? non e' meglio forse utilizzare già adesso tutte le forme di energia tecnologicamente disponibili?
che senso ha dire "finchè c'è il petrolio e le fonti fossili, utilizziamo quelle? e finchè c'è uranio, utilizziamo quello"? se mi rispondi "perchè e' piu' conveniente", io ti rispondo che allora e' meglio se utilizziamo solo il carbone, che ce ne sarà per almeno altri 200 anni, e che e' la forma di energia piu' conveniente da "estrarre".
in realtà, meglio sarebbe utilizzare TUTTI i tipi di energia, in modo tale da non fermare e far sviluppare le tecnologie, che altrimenti, se non fossero utilizzate, bloccherebbero la ricerca nei rispettivi campi.
la ricerca sull'energia nucleare si fa perchè viene utilizzato, e lo stesso per il solare e l'eolico. se una cosa non ha un ritorno economico, non viene fatta ricerca.

[xenom]

Originariamente inviato da zappy

Nota metodologica: la parola "RENDIMENTO" bisogna sempre riferirla a qualcosa.
il 20% di infinito quanto fa? il sole non costa e non finisce, quindi dire che "20% è un rendimento basso" ha poco senso.

una centrale a gas ha un rendimento elettrico del 60% rispetto all'energia di combustione del gas, il quale è limitato e costa (discorso analogo si può fare per carbone uranio petrolio...)
quindi dire 60% ha già più senso perchè e 60% di una quantità misurabile (sosto, metrocubo ecc.)


non sono sicuro che i pannelli dopo 20 anni muoiano. anzi penso non sia affatto vero, o per meglio dire è assolutamente falso
di manutenzione ne ha di certo, imho di più di una fotovoltaica (che salvo guasti basta "spolverare") è più adatto a una installazione diffusa più che non alla mega centrale, pertanto il paragone è poco opportuno (sempre imho).

la definizione di rendimento è solo una
l'energia solare è "infinita" nel tempo, ma non nello spazio. Se ho un metro quadro di pannello fotovoltaico, l'energia solare per irraggiamento che riceve sarà tot (mi sembra intorno ai 400-500 W/mq alle nostre latitudini). Di conseguenza se il rendimento è del 20% per avere molta potenza è necessario estendere la superficie dei pannelli, dunque il loro costo e tutto quello che ne consegue

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

e cmq non capisco cosa ci sia di male a riparmiare gasolio o altre fonti di energia fossili utilizzando il solare per quello che può dare. tra 100 anni, quando l'ultima goccia di petrolio economicamente sostenibile da estrarre sarà terminata, come faremo? non e' meglio forse utilizzare già adesso tutte le forme di energia tecnologicamente disponibili?
che senso ha dire "finchè c'è il petrolio e le fonti fossili, utilizziamo quelle? e finchè c'è uranio, utilizziamo quello"? se mi rispondi "perchè e' piu' conveniente", io ti rispondo che allora e' meglio se utilizziamo solo il carbone, che ce ne sarà per almeno altri 200 anni, e che e' la forma di energia piu' conveniente da "estrarre".
in realtà, meglio sarebbe utilizzare TUTTI i tipi di energia, in modo tale da non fermare e far sviluppare le tecnologie, che altrimenti, se non fossero utilizzate, bloccherebbero la ricerca nei rispettivi campi.
la ricerca sull'energia nucleare si fa perchè viene utilizzato, e lo stesso per il solare e l'eolico. se una cosa non ha un ritorno economico, non viene fatta ricerca.

il fine è il progresso e il benessere della gente, per ottenerlo bisogna abbassare il costo dell'energia perchè più lavoro fanno le macchine più bunga bunga facciamo noi ( vabbè dai nel senso che possiamo migliorare la qualità della nostra vita), infatti il benessere diffuso si è sviluppato quando l'energia è iniziata a costare meno ed è iniziata l'industrializzazione, prima non si poteva fare non perchè l'uomo era ignorante ma perchè gli costava troppo costruire e alimentare le macchine

quindi ripeto che il fine è avere energia a basso costo (a pari inquinamento ovviamente), il solare costa molto quindi è da stupidi usarlo adesso, l'eolico costa poco se tira vento altrimenti costa tanto, metano petrolio uranio carbone attualmente sono tra le fonti più economiche non a caso sono le più usate

quando saranno finite? useremo quelle più costose... nella speranza che nel frattempo la ricerca riuscirà a trovare qualche alternativa economica

ma se usi adesso le fonti costose e lasci da parte quelle economiche non fai altro che peggiorare il livello di vita della gente

inoltre essendo in competizione con altri paesi, se gli altri utilizzano fonti economiche e noi no prenderemo belle batoste sui denti come perdita di concorrenza economica

[xenom]

Originariamente inviato da marchigiano

il fine è il progresso e il benessere della gente, per ottenerlo bisogna abbassare il costo dell'energia perchè più lavoro fanno le macchine più bunga bunga facciamo noi ( vabbè dai nel senso che possiamo migliorare la qualità della nostra vita), infatti il benessere diffuso si è sviluppato quando l'energia è iniziata a costare meno ed è iniziata l'industrializzazione, prima non si poteva fare non perchè l'uomo era ignorante ma perchè gli costava troppo costruire e alimentare le macchine

quindi ripeto che il fine è avere energia a basso costo (a pari inquinamento ovviamente), il solare costa molto quindi è da stupidi usarlo adesso, l'eolico costa poco se tira vento altrimenti costa tanto, metano petrolio uranio carbone attualmente sono tra le fonti più economiche non a caso sono le più usate

quando saranno finite? useremo quelle più costose... nella speranza che nel frattempo la ricerca riuscirà a trovare qualche alternativa economica

ma se usi adesso le fonti costose e lasci da parte quelle economiche non fai altro che peggiorare il livello di vita della gente

inoltre essendo in competizione con altri paesi, se gli altri utilizzano fonti economiche e noi no prenderemo belle batoste sui denti come perdita di concorrenza economica

Esatto, è così che funziona... Almeno finché non ci sarà un cambio totale nella mentalità umana, cambio che avverrà gradualmente con il passare del tempo...
Attualmente l'unico scopo è fare soldi e l'aspetto più rilevante di ogni cosa al di sopra di tutto il resto è quello economico. Se ho a disposizione un mezzo x e un mezzo y per soddisfare un dato bisogno o servizio, sceglierò sempre quello più economico nel tempo...

Questo è l'unico motivo per il quale il petrolio è ancora il vettore energetico più utilizzato.
tutte le altre fonti di energia possono aiutare ma non potranno mai SOSTITUIRE il petrolio almeno finché non diventeranno economicamente vantaggiose (ossia quando verranno sviluppate nuove tecnologie e/o quando il petrolio diventerà raro).

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

il fine è il progresso e il benessere della gente, per ottenerlo bisogna abbassare il costo dell'energia perchè più lavoro fanno le macchine più bunga bunga facciamo noi ( vabbè dai nel senso che possiamo migliorare la qualità della nostra vita), infatti il benessere diffuso si è sviluppato quando l'energia è iniziata a costare meno ed è iniziata l'industrializzazione, prima non si poteva fare non perchè l'uomo era ignorante ma perchè gli costava troppo costruire e alimentare le macchine

quindi ripeto che il fine è avere energia a basso costo (a pari inquinamento ovviamente), il solare costa molto quindi è da stupidi usarlo adesso, l'eolico costa poco se tira vento altrimenti costa tanto, metano petrolio uranio carbone attualmente sono tra le fonti più economiche non a caso sono le più usate

quando saranno finite? useremo quelle più costose... nella speranza che nel frattempo la ricerca riuscirà a trovare qualche alternativa economica

ma se usi adesso le fonti costose e lasci da parte quelle economiche non fai altro che peggiorare il livello di vita della gente

inoltre essendo in competizione con altri paesi, se gli altri utilizzano fonti economiche e noi no prenderemo belle batoste sui denti come perdita di concorrenza economica

il benessere si e' diffuso quando la popolazione intera ha preso possesso, tramite la democrazia, dei mezzi di produzione, e tra questi ci conto pure la produzione di energia. in pratica, per avviare il benessere, c'è stato bisogno di un processo di massificazione della società, in cui sono entrati nel gioco ingranaggi fondamentali che prima non ne facevano parte, avviando la macchina del progresso inarrestabile che oggi conosciamo.
la tua logica non ha senso, non tutte le fonti fossili hanno lo stesso rendimento, e risparmieremmo iun bel po utilizzando il solo carbone e lasciando da parte nucleare e altrre energie.
le potremmo utilizzare quando ci serviranno no? e cosa utilizzeremo, se prima non sarà stata fatta ricerca?
secondo la tua logica, ci dovremmo impegnare a trovare fonti di energia alternativa una volta finite le risorse fossili, perchè altrimenti spenderemmo troppi soldi inutilmente.
se non si vendono pannelli ora, chi svilupperà altri pannelli ad altro rendimento? perchè sarebbe stupido mettersi i pannelli sopra il tetto?
da cosi' fastidio avere energia dal sole?
una casa sta li 50 anni, i pannelli iniziano ad avere un redimento dell'80% dopo 20 ANNI. ma no, secondo il tuo fulgido cervello dovrei bruciare carbone nel giardino di casa perhè sarebbe stupido utilizzare un'energia che ha meno rendimento del carbone.
ma poi vivi in un mondo tutto tuo?
se il mondo spinge, compresa la comunità europea di cui facciamo parte, ad usare nuove tecnologie "verdi" pena sanzioni economiche, perchpè non le dovrei utilizzare, almeno il minimo consentito?
vorresti pagare le multe?
vabbè che in italia ci siamo abituati, ma cosi...
tutti gli altri paesi, cina compresa, vanno verso una direzione che tende a sfruttare un mix di energie classiche e rinnovabili, e arrivbi te che dici che sarebbe meglio non utilizzarle per niente. quando l'ideologia tappa il cervello, non e' una bella cosa

[berserkdan78]

Originariamente inviato da xenom

Esatto, è così che funziona... Almeno finché non ci sarà un cambio totale nella mentalità umana, cambio che avverrà gradualmente con il passare del tempo...
Attualmente l'unico scopo è fare soldi e l'aspetto più rilevante di ogni cosa al di sopra di tutto il resto è quello economico. Se ho a disposizione un mezzo x e un mezzo y per soddisfare un dato bisogno o servizio, sceglierò sempre quello più economico nel tempo...

Questo è l'unico motivo per il quale il petrolio è ancora il vettore energetico più utilizzato.
tutte le altre fonti di energia possono aiutare ma non potranno mai SOSTITUIRE il petrolio almeno finché non diventeranno economicamente vantaggiose (ossia quando verranno sviluppate nuove tecnologie e/o quando il petrolio diventerà raro).

quello che non capisco e' come mettere dei pannelli sul tetto sia svantaggioso. raccoglie energia che altrimenti non raccoglierei. non sostituisce nessun barile di petrolio. una volta recuperato l'investimento iniziale, in cosa sarebbe svantaggioso avere dei pannelli?
il fatto che potrei aver investito i soldi in altri investimenti piu' redditizi?
ma mica funziona cosi'! chi investe, lo fa' nella maniera che ritiene piu' saggia, ma gli investitori tendono a coprire qualsiasi possibilita' di avere un guadagno, anche minimo. se esiste un investimento dell'1%, stai sicuro che qualcuno lo coprira'.

[Apocalysse]

Originariamente inviato da berserkdan78

in cosa sarebbe svantaggioso avere dei pannelli?

Indubbiamente col contributo statale / conto energia non sono svantaggiosi, ma anzi ci guadagni, ma mettili senza contributo statale e senza contoenergia, poi mi dici quale persona che ha qualche soldo da parte si mette su i pannelli fv al posto di quelli termici se volesse risparmiare qualcosa nel tempo

[xenom]

Originariamente inviato da berserkdan78

quello che non capisco e' come mettere dei pannelli sul tetto sia svantaggioso. raccoglie energia che altrimenti non raccoglierei. non sostituisce nessun barile di petrolio. una volta recuperato l'investimento iniziale, in cosa sarebbe svantaggioso avere dei pannelli?
il fatto che potrei aver investito i soldi in altri investimenti piu' redditizi?
ma mica funziona cosi'! chi investe, lo fa' nella maniera che ritiene piu' saggia, ma gli investitori tendono a coprire qualsiasi possibilita' di avere un guadagno, anche minimo. se esiste un investimento dell'1%, stai sicuro che qualcuno lo coprira'.

E' svantaggioso per lo stesso motivo per il quale te (presumo) e io non abbiamo sul tetto dei pannelli. Sono costosi, soprattutto senza gli incentivi statali sono davvero costosi.

Pensa solo al fatto che per avere un impianto da 3 kW si spende quanto un auto, auto che produce almeno 50 kW...
il rapporto prezzo/potenza dei PFV è altissimo. Fin quando non cala in pochi saranno disposti a piazzarli sul tetto di casa

Originariamente inviato da Apocalysse

Indubbiamente col contributo statale / conto energia non sono svantaggiosi, ma anzi ci guadagni, ma mettili senza contributo statale e senza contoenergia, poi mi dici quale persona che ha qualche soldo da parte si mette su i pannelli fv al posto di quelli termici se volesse risparmiare qualcosa nel tempo

Anche perché si tende a dilazionare i pagamenti nel tempo piuttosto che anticipare il tutto a oggi.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Apocalysse

Indubbiamente col contributo statale / conto energia non sono svantaggiosi, ma anzi ci guadagni, ma mettili senza contributo statale e senza contoenergia, poi mi dici quale persona che ha qualche soldo da parte si mette su i pannelli fv al posto di quelli termici se volesse risparmiare qualcosa nel tempo

guarda che sta storia non regge piu', il costo dei pannelli si e' abbassato notevolmente, e ripeto, secondo il tuo ragionamento, nessuno dovrebbe investire in bot e cct e lasciare i soldi in banca, ma neanche investire in agricoltura e in tutte le attività a basso margine, perchè c'è qualcosa che rende di piu'. non funziona cosi' l'economia, in economia si tende a riempire qualsiasi nicchia che possa ottenere un guadagno , anche basso.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da xenom

E' svantaggioso per lo stesso motivo per il quale te (presumo) e io non abbiamo sul tetto dei pannelli. Sono costosi, soprattutto senza gli incentivi statali sono davvero costosi.

Pensa solo al fatto che per avere un impianto da 3 kW si spende quanto un auto, auto che produce almeno 50 kW...
il rapporto prezzo/potenza dei PFV è altissimo. Fin quando non cala in pochi saranno disposti a piazzarli sul tetto di casa

ci risiamo. che c'entra la potenza di un'auto?
i pannelli vanno ad occupare una "nicchia" che altrimenti non sarebbe sfruttata. non dobbiamo paragonare i vari tipi di investimento. una casa sta li per 50 anni, e alla fine della storia i pannelli sono un investimento a lungo termine.
secondo il vostro punto di vista, gli investimenti a lungo termine non dovrebbero essere fatti perchè svantaggiosi.
le pensioni ad esempio, a me converrebbe avere adesso quei soldi dei contributi, e ptra 50 anni li avrò decuplicati con vari investimenti. eppure la gente li lascia all'inps. sono stupidi?
no, e' semplicemente una forma di investimento diverso, che non va nella nicchia di altri investimenti.
secondo voi bisognerebbe puntare tutto sull'investimento piu' redditizio e a piu' breve termine, ma allora perchè il mondo non fà cosi?
perchè non ci compriamo tutti una caldaia fatta in casa e compriamo carbone per scaldarci e ottenere energia elettrica? sarebbe il modo piu' economico, mi compro un quintale di carbone e sto apposto

Originariamente inviato da berserkdan78

guarda che sta storia non regge piu', il costo dei pannelli si e' abbassato notevolmente, e ripeto, secondo il tuo ragionamento, nessuno dovrebbe investire in bot e cct e lasciare i soldi in banca, ma neanche investire in agricoltura e in tutte le attività a basso margine, perchè c'è qualcosa che rende di piu'. non funziona cosi' l'economia, in economia si tende a riempire qualsiasi nicchia che possa ottenere un guadagno , anche basso.

Il fatto che ci sia ora chi investe non vuol dire che non sia una bolla speculativa.

Senza finanziamenti non esiste nessun vantaggio nell'installare pannelli fotovoltaici e questo sarà vero finché non si troverà un sistema economico e funzionante di accumulare energia.
Da quel momento il discorso sarò diverso.

Originariamente inviato da berserkdan78

ci risiamo. che c'entra la potenza di un'auto?
i pannelli vanno ad occupare una "nicchia" che altrimenti non sarebbe sfruttata. non dobbiamo paragonare i vari tipi di investimento. una casa sta li per 50 anni, e alla fine della storia i pannelli sono un investimento a lungo termine.
secondo il vostro punto di vista, gli investimenti a lungo termine non dovrebbero essere fatti perchè svantaggiosi.
le pensioni ad esempio, a me converrebbe avere adesso quei soldi dei contributi, e ptra 50 anni li avrò decuplicati con vari investimenti. eppure la gente li lascia all'inps. sono stupidi?
no, e' semplicemente una forma di investimento diverso, che non va nella nicchia di altri investimenti.
secondo voi bisognerebbe puntare tutto sull'investimento piu' redditizio e a piu' breve termine, ma allora perchè il mondo non fà cosi?
perchè non ci compriamo tutti una caldaia fatta in casa e compriamo carbone per scaldarci e ottenere energia elettrica? sarebbe il modo piu' economico, mi compro un quintale di carbone e sto apposto

I pannelli non vengono lasciati lì. Hanno bisogno di manutenzione della quale non si parla mai.

Vanno tenuti puliti, le scariche elettromagnetiche danneggiano l'elettronica e sono posti nella zona migliore per potere captare le scariche, vento e grandine possono danneggiarli, la manutenzione del tetto può richiedere lo smontaggio.

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

il benessere si e' diffuso quando la popolazione intera ha preso possesso, tramite la democrazia, dei mezzi di produzione, e tra questi ci conto pure la produzione di energia. in pratica, per avviare il benessere, c'è stato bisogno di un processo di massificazione della società, in cui sono entrati nel gioco ingranaggi fondamentali che prima non ne facevano parte, avviando la macchina del progresso inarrestabile che oggi conosciamo.

ma che c'entra la democrazia, la rivoluzione industriale c'è stata anche nei paesi monarchici o dittatoriali

Originariamente inviato da berserkdan78

quello che non capisco e' come mettere dei pannelli sul tetto sia svantaggioso. raccoglie energia che altrimenti non raccoglierei. non sostituisce nessun barile di petrolio. una volta recuperato l'investimento iniziale, in cosa sarebbe svantaggioso avere dei pannelli?
il fatto che potrei aver investito i soldi in altri investimenti piu' redditizi?
ma mica funziona cosi'! chi investe, lo fa' nella maniera che ritiene piu' saggia, ma gli investitori tendono a coprire qualsiasi possibilita' di avere un guadagno, anche minimo. se esiste un investimento dell'1%, stai sicuro che qualcuno lo coprira'.

è svantaggioso perchè costano 20.000€ per produrre 3000KWh all'anno e quel che è peggio in modo incostante

Originariamente inviato da berserkdan78

guarda che sta storia non regge piu', il costo dei pannelli si e' abbassato notevolmente, e ripeto, secondo il tuo ragionamento, nessuno dovrebbe investire in bot e cct e lasciare i soldi in banca, ma neanche investire in agricoltura e in tutte le attività a basso margine, perchè c'è qualcosa che rende di piu'. non funziona cosi' l'economia, in economia si tende a riempire qualsiasi nicchia che possa ottenere un guadagno , anche basso.

sarà calato negli ultimi mesi perchè giusto quest'estate ho visto un preventivo di pannelli buoni (magari quelli scarsi costeranno pure meno) sempre a 6€ al Wp

[berserkdan78]

Originariamente inviato da mixkey

Il fatto che ci sia ora chi investe non vuol dire che non sia una bolla speculativa.

Senza finanziamenti non esiste nessun vantaggio nell'installare pannelli fotovoltaici e questo sarà vero finché non si troverà un sistema economico e funzionante di accumulare energia.
Da quel momento il discorso sarò diverso.

e chi investirebbe sulla ricerca dei pannelli solari e suo metodi di immagazinamento elettrico (vedi i volano elettromagnetici, che già esistono, e senza ricerca rimarrebbero li dove sono senza ulteriore affinamento http://it.wikipedia.org/wiki/Volano_%28batteria%29) se nessuno già adesso li utilizzasse? si investe sui pannelli perchè si vendono i pannelli, semplice. se li abbandoniamo la ricerca si ferma. ma per fortuna non tutti hanno una visione miope e a breve termine come la vostra, soprattutto i governi mondiali, come la comunità europea, che spinge sempre piu' per adottare nuove tecnologie di energia, non tanto per il breve termine, ma per il futuro che ci attende, come dovrebbe fare qualsiasi governo serio ( e quindi non quello italiano bunga-bunga coi soldi statali).
ma se io recupero quello che ho speso in pannelli in 10/15 anni (senza incentivi e con i pannelli di oggi) e poi restano sul tetto altri 30 anni, e quindi in guadagno, perchè non dovrei metterceli? perchè come dite voi ci sono altri metodi di speculazione piu' remunerativi? e perchè investire negli uni non mi dovrebbe far investire anche negli altri?
vedete le cose come bianco o nero, come delle scelte unidirezionali, o l'uno o l'altro.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da mixkey

I pannelli non vengono lasciati lì. Hanno bisogno di manutenzione della quale non si parla mai.

Vanno tenuti puliti, le scariche elettromagnetiche danneggiano l'elettronica e sono posti nella zona migliore per potere captare le scariche, vento e grandine possono danneggiarli, la manutenzione del tetto può richiedere lo smontaggio.

ma che centra la manutenzioe, qualsiasi strumento ha bisogno di manutenzione, una centrale nucleare, una diga, tutti i tipi di centrale. ma la gestione di un impianto solare e' enormemente piu' economica.

Originariamente inviato da berserkdan78

e chi investirebbe sulla ricerca dei pannelli solari e suo metodi di immagazinamento elettrico (vedi i volano elettromagnetici, che già esistono, e senza ricerca rimarrebbero li dove sono senza ulteriore affinamento http://it.wikipedia.org/wiki/Volano_%28batteria%29) se nessuno già adesso li utilizzasse? si investe sui pannelli perchè si vendono i pannelli, semplice. se li abbandoniamo la ricerca si ferma. ma per fortuna non tutti hanno una visione miope e a breve termine come la vostra, soprattutto i governi mondiali, come la comunità europea, che spinge sempre piu' per adottare nuove tecnologie di energia, non tanto per il breve termine, ma per il futuro che ci attende, come dovrebbe fare qualsiasi governo serio ( e quindi non quello italiano bunga-bunga coi soldi statali).
ma se io recupero quello che ho speso in pannelli in 10/15 anni (senza incentivi e con i pannelli di oggi) e poi restano sul tetto altri 30 anni, e quindi in guadagno, perchè non dovrei metterceli? perchè come dite voi ci sono altri metodi di speculazione piu' remunerativi? e perchè investire negli uni non mi dovrebbe far investire anche negli altri?
vedete le cose come bianco o nero, come delle scelte unidirezionali, o l'uno o l'altro.

Ho affermato che per chi fa a pugni con il proprio conto in banca i pannelli non sono convenienti.
Sono invece lieto che ci siano, come in tutte le tecnologie, i pionieri che scommettono su una nuova tecnologia e che alla fine la renderanno coveniente per tutti.