Obbiettivi Macro

[Itachi]

uno dei miei scatti preferiti è il macro
quando in montagna mi piace moltissimo fotografare insetti e fiori

poco tempo fa ho cominciato a prendere esperienza con la 550d
ho il 18-55 del kit e ogni tanto usufruisco del 18-135 di un mio amico

con entrami pero,le fotografie macro mi sono precluse

quindi,vista la mia passione,sono andato in cerca di qualche obbiettivo,ma ho le idee piuttosto confuse


come funziona esattamente il macro su una reflex?

sulla compatta ero abituato ad avvicinarmi anche a 1 centimentro dal soggetto,mentre ora mi pare di capire che non funzioni esattamente cosi

in pratica l'obbiettivo deve stare molto piu lontano ma puo scattare a focale molto piu estese?
penso questo visto che vedo che tutti gli obbiettivi macro sono sui 5-100 mm



quale obbiettivo mi consigliereste?
e quale corrisponde a un ingrandimento del soggetto maggiore?

[Itachi]

ecco,mettiamola cosi

ieri ho fatto queste 2 foto

questo è il massimo che ho ottenuto con la 550d e il 18-135


e questa con la compatta (una tz7)




insomma,quale obbiettivo devo prendere per fare con la 550d una foto con le stesse proporzioni (ingrandimento)di quella della compatta?

[zyrquel]

semplificando [ giusto per cominciare ad affrontare uno dei "problemi" più complessi in fotografia ] diciamo che tutti gli obiettivi macro raggiungono lo stesso ingrandimento, si parla di un rapporto di riproduzione di 1:1, cioè l'immagine proiettata sul sensore dall'obiettivo avrà le dimensoni reali del soggetto fotografato

quello che cambia è la distanza a cui si può stare per avere tale ingrandimento...le compatte obbligano a stare incollate al soggetto perchè in genere la vorano alla focale grandangolare minima [ che in genere corrisponde a pochissimi millimetri ], le relfex invece usano obiettivi più lunghi, con focali da 50mm a 200mm, che permettono distanze di messa a fuoco maggiori...se hai iabbastanza soldi puoi arrivare fino a 50cm di messa a fuoco e 30cm tra lente frontale e soggetto [ distanza di lavoro ]

un obiettivo macro costa almeno 300€, circa il doppio per qualcosa di abbastanza lungo da poter lavorare comodamente...se non hai tutti questi soldi con una decina di euro puoi avere ingrandimenti anche maggiori, ci sono almeno 3-4 modi differenti per fare delle macrofotografie dipende da cosa si vuole ottenere a da quanto si è dispsti al "sacrificio"

la rispsota sintetica è: cerca un tamron 90/2,8 e divertiti
---edit---
se ti accontenti di quell'ingrandimento anche un banale tamron 70-300 va bene...oppure infili una raynox dcr-250 sull'obiettivo che hai già e sei a psoto...tanto sei abituato a doverti avvicinare

[Itachi]

Originariamente inviato da zyrquel

semplificando [ giusto per cominciare ad affrontare uno dei "problemi" più complessi in fotografia ] diciamo che tutti gli obiettivi macro raggiungono lo stesso ingrandimento, si parla di un rapporto di riproduzione di 1:1, cioè l'immagine proiettata sul sensore dall'obiettivo avrà le dimensoni reali del soggetto fotografato

quello che cambia è la distanza a cui si può stare per avere tale ingrandimento...le compatte obbligano a stare incollate al soggetto perchè in genere la vorano alla focale grandangolare minima [ che in genere corrisponde a pochissimi millimetri ], le relfex invece usano obiettivi più lunghi, con focali da 50mm a 200mm, che permettono distanze di messa a fuoco maggiori...se hai iabbastanza soldi puoi arrivare fino a 50cm di messa a fuoco e 30cm tra lente frontale e soggetto [ distanza di lavoro ]

un obiettivo macro costa almeno 300€, circa il doppio per qualcosa di abbastanza lungo da poter lavorare comodamente...se non hai tutti questi soldi con una decina di euro puoi avere ingrandimenti anche maggiori, ci sono almeno 3-4 modi differenti per fare delle macrofotografie dipende da cosa si vuole ottenere a da quanto si è dispsti al "sacrificio"

la rispsota sintetica è: cerca un tamron 90/2,8 e divertiti
---edit---
se ti accontenti di quell'ingrandimento anche un banale tamron 70-300 va bene...oppure infili una raynox dcr-250 sull'obiettivo che hai già e sei a psoto...tanto sei abituato a doverti avvicinare

ok,se ho capito bene con un obbiettivo macro posso fare una foto come quella della compatta che ho postato (stesso ingrandimento) ma qualche decina di cm di distanza dal soggetto invece che attaccato?

quindi sempre se ho capito bene l'ingrandimento massimo è quello di 1:1 e negli obbiettivi macro cambia solo la distanza alla quale si puo stare?

[zyrquel]

in linea di principio e parlando solo di obiettivi macro, quindi senza considerare i sistemi "alternativi", si

[mykol]

cioè si parla di foto "macro" quando l'immagine del soggetto riempie la "pellicola" (cioè con le reflex analogiche 24x36 si aveva un rapporto 1:1 quando un oggetto grande 24x36 mm riempiva tutto il fotogramma). Se estendiamo questo concetto alle reflex digitali si ha il rapporto 1:1 (foto "macro") quando l'immagine di un oggetto grande come il sensore della fotocamera lo riempie tutto, quindi la capacità "macro" (capacità di fotografare oggetti piccoli) aumenta al diminuire delle dimensioni del sensore.

Purtroppo su questo termine c'è molta confusione, non sempre esso viene usato in modo corretto.
Sovente viene genericamente indicato come obiettivo "macro" un obiettivo che semplicemente permette di fotografare oggetti piccoli senza però raggiungere il rapporto 1:1 o superiore.

Poi è molto importante la distanza di messa a fuoco. Ad esempio su una analogica 24x36 con un macro 1:1 di 50 mm. di lunghezza focale la distanza di messa a fuoco era abbastanza ridotta per cui poteva essere difficile posizionare opportunamente un flash. Un obiettivo 100 mm. macro, mettendo a fuoco a maggior distanza consentiva di eliminare questo inconveniente al prezzo, però, di una riduzione della "profondità di campo", cioè dell'estensione in profondità della zona dell'immagine a fuoco che nella macro spinta è sempre un aspetto critico (ad esempio avere interamente a fuoco un fiore, un piccolo insetto, ecc...).

Per esperienza personale ti posso dire che la focale ideale per fare macro con una reflex è la minima che ti permette di posizionare facilmente e conveniemente uno o più flash per l'illuminazione.

Per le fotocamere asp-c ciò corrisponde praticamente ad una lunghezza focale di 50-60 mm. (che corrispondono a 75-90 per una analogica 24x36).

Come al solito non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca ... la fotografia è sempre un compromesso !

Se invece non usi il flash, ma fotografi a luce naturale col cavalletto, il problema della distnza minima è meno importante.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Itachi

ok,se ho capito bene con un obbiettivo macro posso fare una foto come quella della compatta che ho postato (stesso ingrandimento) ma qualche decina di cm di distanza dal soggetto invece che attaccato?

quindi sempre se ho capito bene l'ingrandimento massimo è quello di 1:1 e negli obbiettivi macro cambia solo la distanza alla quale si puo stare?

per correttezza c'è un macro in casa canon che è il Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro, che arriva all'incredibile rapporto di 5:1
Recensione di Juza

Ora, se volessi approfondire il discorso macro con l'acquisto di un obiettivo dedicato (per gli insetti) ti consiglio di partire da un tamron 90mm / sigma 105mm o canon 100mm che sono li li come prezzo e soprattutto qualità (il tammy sembra superiore)

Io ho avuto sia i tubi di prolunga (venduti), sia il canon 60 (venduto) che il tamron 90 (sequestrato dalla morosa) ed il sigma 180mm (favoloso)

Foto mie col tamron 90mm

Foto mie col sigma 180mm


In ogni caso ci sono diverse alterantive senza dover predere un ottica macro, certo è la soluzione più comoda. In più lo puoi usare per altri tipi di fotografia, avrà solo l'af più lento.

Articolo sulla macro-fotografia.

Scusa la lunghezza.

[Mnka]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Io ho avuto sia i tubi di prolunga (venduti), sia il canon 60 (venduto) che il tamron 90 (sequestrato dalla morosa) ed il sigma 180mm (favoloso)

Mi intrometto :-D

Visto che li hai posseduti entrambi, secondo te per iniziare è meglio il Canon 60mm o il Tamron 90mm?

[zyrquel]

Originariamente inviato da Mnka

Visto che li hai posseduti entrambi, secondo te per iniziare è meglio il Canon 60mm o il Tamron 90mm?

ne parlavo giusto oggi altrove con Lo_straniero, se non hai modo e motivo di usrae il macro anche per delle foto non-macro, come ha fatto notare SuperMariano81, sono oramai dell'idea che un vero obiettivo macro sia quasi inutile, sopratutto se "corto" [ fino a 105mm ]: con dei tubi di prolunga o un soffietto e un fisso o un buon tele anche zoom si fanno praticamente le stesse cose...anzi, se serve pure con ingrandimenti nettamente maggiori, senza doversi per forza comprare una canon per metterci su l'MP-E 65

[Mnka]

l'intenzione era quella di sfruttarlo anche per delle foto non macro come ritratti... e anche il tamron 60 mm con f2 non mi sembra affatto male... costa più o meno come il canon f2.8, ma non ha il motore ultrasonico...

[curiosus]

edit....scusate

[mat738]

Se ti interessa avvicinarti alla fotografia macro o meglio ai close-up, potresti provare con una lente apposita...te la cavi con poche decine di euro e puoi trasformare il tuo obiettivo in uno macro (o quasi).
Io ne ho comprato un set cinese...chiaramente i risultati non sono quelli di un obiettivo ad hoc, però ti permettono di capire se la cosa ti interessa o meno.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Mnka

Mi intrometto :-D

Visto che li hai posseduti entrambi, secondo te per iniziare è meglio il Canon 60mm o il Tamron 90mm?

dipende cosa vuoi farci.
se foto ai fiori e ritratti canon 60mm
se foto agli insetti e ritatti tamron 90mm
solo foto agli insetti e poco altro (io lo uso anche per qualche concerto) sigma 180

prova i tubi, ma evita i cinesi (ok che costa 30 euro ma non trasmettono nulla ed è un casino), prendi i kenko, che portano il segnale, costano troppo nuovi, cercali usati che non hanno usura nemmeno se li butti per terra (dentro sono vuoti).

[strikeagle83]

Dipende da che genere di foto vuoi fare.
Io ho preso il canon 60 macro, e posso solo parlare bene.

Quando sono arrivato a voler capire che genere di macro avessi voluto fare, beh, ho scartato insetti, perchè non mi interessa il genere di macro naturalistica.

Avrei al massimo fatto dei fiori.

Partivo da un sigma 18-50 macro, ma il rapporto di riproduzione era 1:3 e non era il genere di macro che volevo.

A quel punto ho preso il canon, la nitidezza di questa lente mi ha lasciato sbalordito, ha una resa cromatica assurda. E la nitidezza si mantiene costante dal centro ai bordi in maniera pressochè identica.

Ho fatto di tutto, dai ritratti alle macro, passando per i paesaggi..
Sul mio flickr c'è qualcosa nel set dedicato.

Tra un 60mm, 90mm, 180mm macro, come hanno spiegato i colleghi, cambia semplicemente la distanza di lavoro.

Ovviamente se vuoi fare insetti e relativi è consigliabile una focale da 90 in su.

[zyrquel]

Originariamente inviato da SuperMariano81

se foto ai fiori e ritratti canon 60mm
se foto agli insetti e ritatti tamron 90mm
solo foto agli insetti e poco altro (io lo uso anche per qualche concerto) sigma 180

...mi pare una suddivisione un po' alla buona, alla fine si può fare tutto con qualsiasi obiettivo

"e poco altro" è molto relativo...e se metti il 150 invece del 180 lo è ancora di più, ci si possono fare un sacco di cose

Originariamente inviato da SuperMariano81

prova i tubi, ma evita i cinesi (ok che costa 30 euro ma non trasmettono nulla ed è un casino)

è un casino solo se usi obiettivi senza ghiera del diaframma, per il resto ...la macro è un casino, tanto vale farci subito il callo

se proprio si deve prendere un obiettivo macro alla fine il nome è sempre lo stesso: tamron 90/2,8

[zyrquel]

Originariamente inviato da strikeagle83

Ho fatto di tutto, dai ritratti alle macro, passando per i paesaggi..
Sul mio flickr c'è qualcosa nel set dedicato.

onestamente, per quello che si vede nella galleria, del macro non te ne fai nulla, un 50/1,4 o 85/1,8 avrebbero avuto maggior ragione d'essere...con al massimo l'aggiunta di qualche tubo di prolunga per quelle rare volte in cui vuoi spingerti verso la vera macro

imho

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zyrquel

...mi pare una suddivisione un po' alla buona, alla fine si può fare tutto con qualsiasi obiettivo

"e poco altro" è molto relativo...e se metti il 150 invece del 180 lo è ancora di più, ci si possono fare un sacco di cose

Si si l'ho messa giù proprio in velocità.
Al mattino puoi fare insetti anche col 60mm[*], o col 50mm, tanto sono rinco MA è lo sfondo è troppo presente.
Già col 90mm hai un discreto risultato, col 150-180 sei a cavallo.

Poi è ovvio (almeno credo ) che sei liberissimo di fare quello che vuoi con un ottica, perchè c'è scritto "macro" non vuol dire solo insetti e fiori

Io ho fatto qualche ritatto sia col 180 che col 90, col 60 all'epova avevo fatto un po' di foto in città.
Col 180 e 90 ho fatto foto ai gatti, insomma, non sei vincolato alla macro.

In effetti rileggendo ho scritto proprio male. i'm sorry.

Originariamente inviato da zyrquel

è un casino solo se usi obiettivi senza ghiera del diaframma, per il resto ...la macro è un casino, tanto vale farci subito il callo

se proprio si deve prendere un obiettivo macro alla fine il nome è sempre lo stesso: tamron 90/2,8

Quoto al quadrato.

La macro è un bordello, ma da risultati fantastici!
[*]ho visto le macro di un tizio, col fisheye e sono a dir poco fenomenali!

[strikeagle83]

Originariamente inviato da zyrquel

onestamente, per quello che si vede nella galleria, del macro non te ne fai nulla, un 50/1,4 o 85/1,8 avrebbero avuto maggior ragione d'essere...con al massimo l'aggiunta di qualche tubo di prolunga per quelle rare volte in cui vuoi spingerti verso la vera macro

imho

Metà della galleria è fatta a distanza di messa a fuoco minima..
Non penso che un cinquantino o un 85 mi avesse dato le stesse cose, specie in termini di nitidezza.
Con tutti i tubi di prolunga che vuoi.

[SuperMariano81]

ciapa qua:

Intesa di Marica1986, su Flickr


Caduta Libera!!! di Marica1986, su Flickr

due macro fatte dalla mia ragazza (col tamron novanta mm)

Una foto ad un concerto che ho fatto col 180 sigma

Concerto Glockenthurm - Borgo Valsugana di supermariano81, su Flickr

[zyrquel]

Originariamente inviato da strikeagle83

Metà della galleria è fatta a distanza di messa a fuoco minima..
Non penso che un cinquantino o un 85 mi avesse dato le stesse cose, specie in termini di nitidezza.
Con tutti i tubi di prolunga che vuoi.

quindi metà della galleria non ha bisogno di un vero obiettivo macro...l'altra metà invece anche, non sono osggetti che in alcun modo possono beneficiare di una lente specifica

ho pescato una vecchia foto, non trovavo niente di recente con gli exif per assicurare che fosse fatta con il 50ino, fatta a f:2,8 [ quindi migliorabile, almeno in pdc ] ad un r.r. di circa 1:2, tanto cambia poco...ora dimmi che serve comprare un macro per fare foto simili: