tele canon: 70-200 f/4L IS vs 70-200 f/2.8L "liscio"

]Rik`[ · 04-10-2010, 10:09

come da oggetto, vorrei prendere un tele "semipro" ed abbandonare il mio tamron 70-300..

sono indeciso tra i due in oggetto, voi quale scegliereste?
considerando che il prezzo più o meno è quello..dove andare a buttare i propri euri?

pro per l'f/4L IS:
* stabilizzato
* + leggero [6 etti in meno O_O]
* costa qualcosa meno (sui 150€ in meno)
* IS che ti fa recuperare fino a 3 stop

pro per l'f/2.8 "liscio":
* qualità maggiore
* 1 stop in più a TA, che può far comodo

xanakinx · 04-10-2010, 10:14

se non ti occorre lo sfocato migliore che ti può dare il 2.8 allora prendi la versione f4 stabilizzata (4 stop di stabilizzazione).

se pensi di fare scatti indoor necessitando di tempi di esposizione più brevi possibile potresti preferire il 2.8, la stabilizzazione del modello f4 non "stabilizza" il soggetto come ben saprai

con l'f4 ho scattato a 1/10 di secondo a mano libera con una nitidezza incredibile

SuperMariano81 · 04-10-2010, 10:23

Quote:

Originariamente inviato da xanakinx

se non ti occorre lo sfocato migliore che ti può dare il 2.8 allora prendi la versione f4 stabilizzata (4 stop di stabilizzazione).

se pensi di fare scatti indoor necessitando di tempi di esposizione più brevi possibile potresti preferire il 2.8, la stabilizzazione del modello f4 non "stabilizza" il soggetto come ben saprai

Quoto.

Pare, che il 70-200 2.8 lissio sia il minor nitido del quintetto 70-200 di casa canon (70-200 f/4 - 70-200 f/4is - 70/200 f/2.8 - 70/200 f/2.8 is 70/200 f/2.8 II is)
Col nuovo 2.8is II hanno fatto un capolavoro ma il prezzo è proibitivo....

Io ho la versione f/4 NON stabilizzata e mi trovo da dio, leggero (sempre in borsa), af veloce e preciso non posso chiedere di più.

my2cent

]Rik`[ · 04-10-2010, 10:31

infatti sinceramente ero propenso verso l'f/4L IS..lo stop in più non so quanto sfocato rendea, alla fine..però non so nemmeno quanto guadagno mi dia se per caso mi ritrovo a fare foto sportive..

..in questo campo sono molto ignorante, si scatta anche a 2.8 per esempio? tipo in un palazzetto durante una partita di volley, tanto per intenderci

SuperMariano81 · 04-10-2010, 10:37

Quote:

Originariamente inviato da ]Rik`[

infatti sinceramente ero propenso verso l'f/4L IS..lo stop in più non so quanto sfocato rendea, alla fine..però non so nemmeno quanto guadagno mi dia se per caso mi ritrovo a fare foto sportive..

..in questo campo sono molto ignorante, si scatta anche a 2.8 per esempio? tipo in un palazzetto durante una partita di volley, tanto per intenderci

E' 1 stop in meno (in quelle situazioni è una manna) vuol dire scattare ad 800iso invece che 1600 oppure scattare ad 1/500 invece che 1/250 e così via....
Per lo sfocato fai un giro sul vari siti come pixelpepper o flickr e trovi tonnellate di foto scattate con i due e vedi un po'....
E' un ottimo sfocato, almeno a me piace, ma (almeno per ora) mi piacciono di più gli euro nel portafoglio

]Rik`[ · 04-10-2010, 11:02

certo, il meglio sarebbe avere il 2.8 stabilizzato...

loncs · 04-10-2010, 12:05

Faccio un ragionamento semplice: se pensi di usare un cavalletto è meglio l' F2.8 ... se vai di mano libera è meglio l'F4IS

Una volta avrei preso ad occhi chiusi l'IS ... oggi mi rendo conto che un buon cavalletto è importante tanto quanto una buona fotocamera, per cui prenderei senza pensarci 2 volte il F2.8 liscio.

Uno stop in più di TA oltre che un vantaggio in termini di tempi e ISO permette un miglior sfocato. E ricordo che l'IS non stabilizza i soggetti, so che è una cosa ovvia e assodata, ma lo dico sempre per "ridimensionare" il valore intrinseco dell'IS.

]Rik`[ · 04-10-2010, 12:35

il mio unico dubbio è quanto lo userò in situazioni "limite" tipo sport..cose che fino ad ora ho fatto ben poco..

SuperMariano81 · 04-10-2010, 13:15

Quote:

Originariamente inviato da ]Rik`[

il mio unico dubbio è quanto lo userò in situazioni "limite" tipo sport..cose che fino ad ora ho fatto ben poco..

per lo sport più che un IS ti serve un AF degno di questo nome

ammenoche tu non fotografi partite di dama/scacchi!

se fai sport in-door 2.8 è best buy, mentre se fai sport out-door anche un f/4 può andare bene.

ma se te ti chiedi se userai il 2.8 mi sa che ti stai dando la risposta, f/4

skyrunner · 04-10-2010, 16:54

Io prenderei senza dubbio l' f/4is soprattutto per la leggerezza e per la versatilità.
Meglio un obiettivo un pochino più buio attaccato alla macchina che uno lasciato a casa per il troppo peso/ingombro.....

Se usi sistematicamente il cavalletto (almeno nel 40% delle foto) vai di 2.8....

PS: poi un domani affiancherai al tuo zoom un 300/4 (o 300/2.8 se proprio vuoi fare lo sborone).......

]Rik`[ · 04-10-2010, 17:03

Quote:

Originariamente inviato da SuperMariano81

per lo sport più che un IS ti serve un AF degno di questo nome

ammenoche tu non fotografi partite di dama/scacchi!

se fai sport in-door 2.8 è best buy, mentre se fai sport out-door anche un f/4 può andare bene.

ma se te ti chiedi se userai il 2.8 mi sa che ti stai dando la risposta, f/4

no ma infatti non mi chiedevo se mi servisse l'IS, ma il 2.8 a tutta apertura

se uno fa sport tipo pallavolo non credo che serva un autofocus chissà quanto rapido, le azioni son tutte sotto rete nel giro di mezzo metro..

Jena73 · 05-10-2010, 07:13

bel dilemma il tuo... lo ebbi anche io e alla fine feci il sacrificio e comprai il 2.8 IS (i° versione)... purtroppo non mi è molto piaciuto... in particolare a TA... non c'è niente da fare... gli zoom a TA non solo per nulla nitidi e trovo assurdo comprare un 2.8 e avere paura di usarlo a 2.8... inoltre è davvero un macigno, grosso e pesante... ti passa la voglia di portarlo in giro... alla fine si giustifica solo per un fotografo pro che deve per forza portare a casa la foto (anche se non di ottima qualità)...
prima ho avuto anche il 70-200 f4 liscio ed era davvero una lama...
quindi, seppur un po buio, ti consiglio l'f4 IS... oppure un bel 200 2.8 fisso... è meraviglioso!! paragonabile al 135 f2

]Rik`[ · 05-10-2010, 09:10

il 200 fisso lo escludo a priori, mi piacciono molto le lenti fisse ma dopo avrei un salto dai 50mm del 17-50 ai 200 di questo fisso, appunto..non posso girare sempre con 17-50 + 105 + 200

certo che dicendo così mi hai fatto passare molto la voglia del 2.8 liscio..la scimmia dell'f/4L IS sale sempre di più

SuperMariano81 · 05-10-2010, 09:51

Quote:

Originariamente inviato da Jena73

bel dilemma il tuo... lo ebbi anche io e alla fine feci il sacrificio e comprai il 2.8 IS (i° versione)... purtroppo non mi è molto piaciuto... in particolare a TA... non c'è niente da fare... gli zoom a TA non solo per nulla nitidi

Non è un po' azzardata come affermazione? Personalmente trovo che molti zoom siano nitidi a TA... magari ti è capitato un esemplare sfigato

Quote:

Originariamente inviato da Jena73

trovo assurdo comprare un 2.8 e avere paura di usarlo a 2.8... inoltre è davvero un macigno, grosso e pesante... ti passa la voglia di portarlo in giro...

quoto

Quote:

Originariamente inviato da Jena73

prima ho avuto anche il 70-200 f4 liscio ed era davvero una lama...
quindi, seppur un po buio, ti consiglio l'f4 IS... oppure un bel 200 2.8 fisso... è meraviglioso!! paragonabile al 135 f2

A beh, il 200 2.8 è un signor obiettivo! forse un pelo lungo ma davvero un "mostro" di qualtià, come il 135

sergio_s · 05-10-2010, 09:56

Dì alla scimmia del 2.8 liscio di tornare all'attacco, perché ora ascolterai il parere di un possessore di questo zoom.

Innanzitutto, il 2.8 lisco, a differenza del 2.8 IS prima versione, è già molto nitido spalancato a TA. Se vuoi fare ritratti...la maggiore apertura è più appetibile dello stabilizzatore. Nello sport, all'aperto o meno, più luminoso vuol dire tempi più veloci, quindi azione congelata.

Tutto dipende dal tipo di fotografia che ci vuoi fare.
Io l'ho preso per: portrait, wedding, reportage. E non me ne sono affatto pentito.

E' anche vero, però, che nelle situazioni viaggio/scampagnata diventa particolarmente "scomodo".
E' vistoso: sentirai molto spesso affermazioni del tipo "che cannone!", "un paparazzo", "è arrivato corona", "bla bla bla"...

(affermazioni che spesso e volentieri te le fanno pure se hai montato il 18-55).

PS:
Il mio è un parere di utilizzatore di questo zoom su APS-C...
Non vedo l'ora di usarlo sul FF...dove darà il meglio di se.

SuperMariano81 · 05-10-2010, 11:25

Quote:

Originariamente inviato da sergio_s

E' vistoso: sentirai molto spesso affermazioni del tipo "che cannone!", "un paparazzo", "bla bla bla"...

(affermazioni che spesso e volentieri te le fanno pure se hai montato il 18-55)..

a me lo dicono sia col 70-200 f/4 che col 17-40 + paraluce

ilguercio · 05-10-2010, 11:44

Un sigma usato non lo valuti?
Gli ultimi hanno pure 1m come distanza minima di maf.
Il mio è spettacolare, onestamente, a F/4 è davvero un bel vetro.

]Rik`[ · 05-10-2010, 13:13

non ho avuto grandi esperienze coi sigma, non hanno un grandissimo controllo qualità in fabbrica..

04-10-2010, 10:09	#1
]Rik`[ Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Città: Perugia Messaggi: 16289	tele canon: 70-200 f/4L IS vs 70-200 f/2.8L "liscio" come da oggetto, vorrei prendere un tele "semipro" ed abbandonare il mio tamron 70-300.. sono indeciso tra i due in oggetto, voi quale scegliereste? considerando che il prezzo più o meno è quello..dove andare a buttare i propri euri? pro per l'f/4L IS: * stabilizzato * + leggero [6 etti in meno O_O] * costa qualcosa meno (sui 150€ in meno) * IS che ti fa recuperare fino a 3 stop pro per l'f/2.8 "liscio": * qualità maggiore * 1 stop in più a TA, che può far comodo Ultima modifica di ]Rik`[ : 04-10-2010 alle 10:11.

04-10-2010, 10:14	#2
xanakinx Member Iscritto dal: Oct 2007 Messaggi: 126	se non ti occorre lo sfocato migliore che ti può dare il 2.8 allora prendi la versione f4 stabilizzata (4 stop di stabilizzazione). se pensi di fare scatti indoor necessitando di tempi di esposizione più brevi possibile potresti preferire il 2.8, la stabilizzazione del modello f4 non "stabilizza" il soggetto come ben saprai con l'f4 ho scattato a 1/10 di secondo a mano libera con una nitidezza incredibile __________________ FlickR

04-10-2010, 16:54	#10
skyrunner Senior Member Iscritto dal: Jul 2009 Città: Trento Messaggi: 463	Io prenderei senza dubbio l' f/4is soprattutto per la leggerezza e per la versatilità. Meglio un obiettivo un pochino più buio attaccato alla macchina che uno lasciato a casa per il troppo peso/ingombro..... Se usi sistematicamente il cavalletto (almeno nel 40% delle foto) vai di 2.8.... PS: poi un domani affiancherai al tuo zoom un 300/4 (o 300/2.8 se proprio vuoi fare lo sborone)....... __________________ Pentax K20D .... la mia attrezatura fotografica - Trattative concluse positivamente con vaka_85, surfmast3r, onboarding, verolenny, ba7mbi, angelodm.

05-10-2010, 07:13	#12
Jena73 Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: Milano Messaggi: 3672	bel dilemma il tuo... lo ebbi anche io e alla fine feci il sacrificio e comprai il 2.8 IS (i° versione)... purtroppo non mi è molto piaciuto... in particolare a TA... non c'è niente da fare... gli zoom a TA non solo per nulla nitidi e trovo assurdo comprare un 2.8 e avere paura di usarlo a 2.8... inoltre è davvero un macigno, grosso e pesante... ti passa la voglia di portarlo in giro... alla fine si giustifica solo per un fotografo pro che deve per forza portare a casa la foto (anche se non di ottima qualità)... prima ho avuto anche il 70-200 f4 liscio ed era davvero una lama... quindi, seppur un po buio, ti consiglio l'f4 IS... oppure un bel 200 2.8 fisso... è meraviglioso!! paragonabile al 135 f2 __________________ Case: Corsair 275R Airflow \|Alimentatore: Sharkoon Silentstorm Cool Zero 850W \| Motherboard: Asus B550 Prime \| CPU: AMD Ryzen 7 5700x \| Ram: Ballistix 32 GB 3200 Mhz \| GPU: Zotac RTX 3070 Ti Trinity OC \| Display: BenQ MOBIUZ 34" 21:9 1440p + Dell U2412M \| NAS: Synology DS1522+ \| Synology DS218+ \| Synology DS115j

05-10-2010, 09:56	#15
sergio_s Senior Member Iscritto dal: Jun 2009 Messaggi: 439	Dì alla scimmia del 2.8 liscio di tornare all'attacco, perché ora ascolterai il parere di un possessore di questo zoom. Innanzitutto, il 2.8 lisco, a differenza del 2.8 IS prima versione, è già molto nitido spalancato a TA. Se vuoi fare ritratti...la maggiore apertura è più appetibile dello stabilizzatore. Nello sport, all'aperto o meno, più luminoso vuol dire tempi più veloci, quindi azione congelata. Tutto dipende dal tipo di fotografia che ci vuoi fare. Io l'ho preso per: portrait, wedding, reportage. E non me ne sono affatto pentito. E' anche vero, però, che nelle situazioni viaggio/scampagnata diventa particolarmente "scomodo". E' vistoso: sentirai molto spesso affermazioni del tipo "che cannone!", "un paparazzo", "è arrivato corona", "bla bla bla"... (affermazioni che spesso e volentieri te le fanno pure se hai montato il 18-55). PS: Il mio è un parere di utilizzatore di questo zoom su APS-C... Non vedo l'ora di usarlo sul FF...dove darà il meglio di se. __________________ Apple: iMac 24" early 2009 2.66 Ghz 4GB 640GB - MacBook Nero CoreDuo - iPod Shuffle III Gen. 2GB Adobe: Lr 3 - Ps Elements 8 Canon: 5D Mark II + BG-E6 - 35 f/2 - 50 f/1.4 - 28-70 f/2.8L - 70-200 f/2.8L - 35-350 f/3.5-5.6L Ultima modifica di sergio_s : 05-10-2010 alle 10:10.

04-10-2010, 10:31	#4
]Rik`[ Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Città: Perugia Messaggi: 16289	infatti sinceramente ero propenso verso l'f/4L IS..lo stop in più non so quanto sfocato rendea, alla fine..però non so nemmeno quanto guadagno mi dia se per caso mi ritrovo a fare foto sportive.. ..in questo campo sono molto ignorante, si scatta anche a 2.8 per esempio? tipo in un palazzetto durante una partita di volley, tanto per intenderci

04-10-2010, 11:02	#6
]Rik`[ Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Città: Perugia Messaggi: 16289	certo, il meglio sarebbe avere il 2.8 stabilizzato...

04-10-2010, 12:05	#7
loncs Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Città: Mestre Messaggi: 3274	Faccio un ragionamento semplice: se pensi di usare un cavalletto è meglio l' F2.8 ... se vai di mano libera è meglio l'F4IS Una volta avrei preso ad occhi chiusi l'IS ... oggi mi rendo conto che un buon cavalletto è importante tanto quanto una buona fotocamera, per cui prenderei senza pensarci 2 volte il F2.8 liscio. Uno stop in più di TA oltre che un vantaggio in termini di tempi e ISO permette un miglior sfocato. E ricordo che l'IS non stabilizza i soggetti, so che è una cosa ovvia e assodata, ma lo dico sempre per "ridimensionare" il valore intrinseco dell'IS.

04-10-2010, 12:35	#8
]Rik`[ Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Città: Perugia Messaggi: 16289	il mio unico dubbio è quanto lo userò in situazioni "limite" tipo sport..cose che fino ad ora ho fatto ben poco..

05-10-2010, 09:10	#13
]Rik`[ Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Città: Perugia Messaggi: 16289	il 200 fisso lo escludo a priori, mi piacciono molto le lenti fisse ma dopo avrei un salto dai 50mm del 17-50 ai 200 di questo fisso, appunto..non posso girare sempre con 17-50 + 105 + 200 certo che dicendo così mi hai fatto passare molto la voglia del 2.8 liscio..la scimmia dell'f/4L IS sale sempre di più

05-10-2010, 11:44	#17
ilguercio Bannato Iscritto dal: Aug 2007 Messaggi: 7792	Un sigma usato non lo valuti? Gli ultimi hanno pure 1m come distanza minima di maf. Il mio è spettacolare, onestamente, a F/4 è davvero un bel vetro.

05-10-2010, 13:13	#18
]Rik`[ Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Città: Perugia Messaggi: 16289	non ho avuto grandi esperienze coi sigma, non hanno un grandissimo controllo qualità in fabbrica..

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email