Bulldozer e Bobcat: le future architetture delle CPU AMD

[WarSide]

Forza e coraggio AMD!

Sono molto fiducioso per bobcat: è la volta buona che finalmente prendo un ultraportatile da 10-12" potente quanto ci vuole e con la batteria che mi assiste per una mezza giornata (senza dover vendere un rene)

Spero vivamente che anche bulldozer sia un bel passo avanti: anche se non saranno potenti come i nuovi xeon nehalem, amd forse riesce a piazzare degli opteron che hanno un buon rapporto prezzo/prestazioni

[unnilennium]

Originariamente inviato da sniperspa

Molte persone (la maggior parte) hanno preso AMD per i costi inferiori rispetto ad intel...

Comunque sia stiamo a vedere,possibile che succeda una cosa come AM2/AM3
Mi sembra strano che siano totalmente incompatibili e tengano lo stesso nome.

la compatibilità è tutta da vedere. dipende da un sacco di fattori, dalle specifiche della cpu ancora sconosciute, alla possibilità di aggiornare una piattaforma am3 esistente via bios per supportare la nuova architettura.
il costo di una piattaforma amd è minore di una intel, sul fatto che sia più longeva, in questo campo la longevità è relativa.
intel al momento ha 775, 1156, 1366. di queste 3 architetture nono ne sopravviverà neanche una, le cambia tutte. amd ha il socket am3. e am2+.
ad oggi tutte le cpu prodotte si possono montare, compresi gli x6... per l'anno prossimo vedreo. inutile preoccuparsi troppo presto.

[carlottoIIx6]

però!!!
qui secondo me la confusione aumenta invece che
diminuire!
prima si parlava di APU da
1w in idle ora che consumano un w!
sarebbe interessante se confermata la nutizia!
inoltre
non credo proprio che bulldozer non sarà retro compatibile
sarà retrocompatibile al 100%
non scherziamo, se lo può essere per i sever non vedo perchè non possa
esserlo per i desktop, altrimento non si chiamava am3+, ma che ne so am4!
insomma è capace che non sarà retrocompatibile su qualche scheda
ma per problemi che non centrano nulla con la retrocompatibilità!

la co interessante
è la condivisione, sia le apu che bulldozer nascono condividendo
parti, le apu condividento
parti tra gpu e cpu, bulldozer tra core, e di qui il concetto di mudulo!

è la strada giusta, se un modulo ha il 12% di area in più di un core
ma che ne so
un incremento di prestazioni
del 30% ecco che si è ottenuti in incremeto
di prestazioni a parità
di area!!!!

significa processori che vanno di più e costano uguale e consumano meno!
meno li paghiamo
e più amd ci guadagna sopra!

non dobbiamo lasciarci però confondere dal concetto di core!!
più che di core si deve parlare di
thread fisici
quinsi di prestaziooni
per thread

[appleroof]

mah...seguo molto interessato bulldozer...è dai tempi dell'opteron 160 (il quarto ed ultimo procio Amd che ho avuto) che non torno ad Amd e mi piacerebbe molto farlo al prox giro

[Lorenzo k7]

Secondo me non sarà compatibile per via della gestione separata della tensione di ogni core. Le soluzioni attuali prevedono una sola Vcore, mentre con la gestione separata ne serviranno 4 per l'8 core o 8 per 16 (nell'articolo dicono che saranno gestite 2 a 2).

[Capozz]

Originariamente inviato da Lorenzo k7

Secondo me non sarà compatibile per via della gestione separata della tensione di ogni core. Le soluzioni attuali prevedono una sola Vcore, mentre con la gestione separata ne serviranno 4 per l'8 core o 8 per 16 (nell'articolo dicono che saranno gestite 2 a 2).

Se non ci sarà la compatibilità è perchè bulldozer potrebbe avere il northbridge integrato nel processore, ma è solo una voce che gira, l'ipotesi più accreditata è che ci sia la compatibilità con l'attuale socket AM3. Vedremo.

[zappy]

notare come gli schemi a blocchi non parlino di "GPU integrata" ma di "SIMD engine"...

[L.E.D.]

E' ufficiale che Bulldozer avrà il Quad Channel o sono solo voci di corridoio e riproporranno "il solito" dual channel vecchia maniera.. perchè intel con sandy bridge dovrebbe introdurlo con certezza, da quello che si sa.

Come stanno le cose?

[lucusta]

notare anche che BobCat non usera SIMD oltre le SSE3,
il che implica che parecchie funzioni saranno a carico della GPU integrata e non di transistor dedicati,
il che implica, con molta probabilita', che saranno implementate via software (programmate via driver),
il che implica che AMD dovrebbe cambiare atteggiamento per quanto riguarda OpenGL, OpenCL e stream, nel senso che se non mettono pesantemente le mani sulle tastiere per programmare software ottimizzati in questo senso (APU aperte e funzionali), invece di lasciare agli altri il gravoso compito di sfruttamento ai programmatori delle softwarehouse, BobCat avra' scarsa efficenza per quanto riguarda diversi aspetti (tutti quelli che sfruttano SSE4-4,2), che non sono certo pochi, se pensiamo, ad esempio, alla compatibilita' di un codec DVXA in un normale player.
Atom si salva, nelle sue piccole possibilita', proprio grazie alle SIMD integrate, che nell'ambito del suo utilizzo fanno praticamente tutto il lavoro pesante, mentre scarseggia se l'applicazione e' carente per queste implementazioni, ma si affida al supporto della GPU; il problema fondamentale e' che solitamente si affidano al supporto di una determinata GPU; il che porta al fatto che se a BobCat non si danno software ottimizzati avra' scarsissime possibilita' anche in confronto alla prima versione di Atom (il che e' tutto dire)...
spero vivamente che AMD abbia creato una tecnologia software che possa limitare i danni...

[zhelgadis]

Originariamente inviato da capozz

Prevedi il futuro ? Aspettiamo l'uscita poi ne riparliamo.

Originariamente inviato da Jean240

Cavolo infatti..come si fa a dire certe cose senza prove certe alla mano..ma!!!

Originariamente inviato da Jean240

Mi dici come puoi dire che AMD ha fallato di brutto e che questi proci faranno pietà?? MA!!!!

... Però credo di essere ancora in grado di fare due conti sul presente
E non dico a priori che abbia fallato di brutto, ma le informazioni che abbiamo disponibili al momento mi rendono pessimista.
Ho detto:

Originariamente inviato da Zhelgadis

Speravo che AMD riuscisse a portarsi almeno in pari dal punto di vista delle prestazioni, ma pare che anche a questo giro, continueremo ad assistere allo strapotere di Intel.

Se andiamo a prendere una delle ultime recensioni di HW Up,
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2455/athlon-ii-x4-640-sempre-piu-quad-core-da-amd_11.html

Vediamo quanto segue:
Phenom II X4 955 3,2 GHz => indice di performance 164%
Core i7 960 (3,2 GHz) => indice di performance 222%

Se prendo la calcolatrice, 222/164 fa il 35% in più a parità di clock. Simile distacco sugli esa-core.
Ora, le frequenze massime raggiungibili da PII e i7 sono analoghe, per cui mi aspetto che rimarranno +/- analoghe anche al prossimo giro (qualcuno pensa che Intel starà ferma a guardare?)

Vediamo cosa dice AMD:

Originariamente inviato da HwUpgrade

AMD quindi prevede un incremento del 50% con un aumento nel numero dei core del 33%

AMD prevede +50% di performance con +33% di core. Abbiamo un clock-per-clock di 1,5/1,33 -1 = 12,78%

Insomma, con questa nuova architettura (in cui tutt'ora credo, ma sarà dura) AMD recupera circa la metà del divario in termini di prestazioni.
Poi, c'è da aggiungere che per ogni core dedicato al calcolo su interi, abbiamo solo mezzo core dedicato al FP. Per cui, è lecito aspettarsi che un Bulldozer "quad core" (4 core INT, 2 core FP) abbia a tutti gli effetti prestazioni peggiori, o se va bene in linea a quelle di un PII X4, a pari clock.

Ora, una mossa del genere ha molto senso in ottica Fusion: si demandano i conti FP alla GPU integrata, che se la cava sicuramente meglio. Il punto è che qui di Fusion non si parla, perché la prima implementazione sarà con core Bobcat. Da un lato è comprensibile, perché più incasini un progetto più rischi che qualcosa vada storto, dall'altra vuol dire restare drammaticamente indietro in tutto ciò che lavora pesantemente in FP.

Dico così perché se tu vendi un quad core lo prezzi come un quad core e il mercato lo percepisce come tale. Se poi il tuo quad core ha in realtà solo due core FP, e la concorrenza ne ha 4... ti salvi se sei il doppio più veloce, ma i bei tempi del K7 vs PIII-P4 sono finiti da un po'.

A tutto questo aggiungiamo che mancano ancora mesi al lancio...
Insomma, io speravo che AMD riuscisse a riportarsi in pari se non avanti nel confronto prestazionale con Intel.
Stando così le cose, rimane la possibilità che si riporti in pari se non avanti nel confronto performance/watt. Però sarà dura, perché Intel ha un vantaggio di processo produttivo oramai consolidato.

Non vorrei che AMD fosse ancora costretta a svendere CPU per restare competitiva... perché non si può andare avanti così in eterno, e il monopolio delle CPU ci riporterebbe indietro di molti anni.

[capitan_crasy]

Per Paolo Corsini:
Sono uscite nuove slide da parte di AMD; sembra che Bobcat supporti anche le SSE4A:



Mentre qui ci sono quelle di Bulldozer nel dettaglio:







Clicca qui...

[coschizza]

Originariamente inviato da lucusta

notare anche che BobCat non usera SIMD oltre le SSE3,
il che implica che parecchie funzioni saranno a carico della GPU integrata e non di transistor dedicati,

è improbabile che le sse 4.x vengano emulate dalla gpu ma semplicemente i programmi non trovandole useranno i path di codice normale o quelli nati appositamente le l'uso di GPGPU

questo perche le istruzioni sse e soprattutto quelle contenute nelle ultime versioni sono altamente spacializzate e non possono essere emulate se non perdendo con questo tutti i vantaggi di utilizzarle

ma come nel caso delle cpu atom il bobcat non ha nessun problema a non avere queste versioni di sse perche il target di mercato di questi sistemi e diverso da quello che necessita queste nuove istruzioni. E difficile pensare che uno si compri un atom per usarlo come macchina per comprimere video in h264 1080p o altro

[Athlon 64 3000+]

Se c'è una cosa che è sbagliata è dire che il Buldozer x4 andrà con un Phenom II x4.
Dico questo perchè fare un confronto solo tra unità integer e FP non è corretto quando bisogna vedere come in primis sono strutturate in Buldozer,poi le unità condivise in Buldozer bisogna vedere come saranno nella futura cpu AMD.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da zhelgadis

... Però credo di essere ancora in grado di fare due conti sul presente
E non dico a priori che abbia fallato di brutto, ma le informazioni che abbiamo disponibili al momento mi rendono pessimista.
Ho detto:



Se andiamo a prendere una delle ultime recensioni di HW Up,
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...da-amd_11.html

Vediamo quanto segue:
Phenom II X4 955 3,2 GHz => indice di performance 164%
Core i7 960 (3,2 GHz) => indice di performance 222%

Se prendo la calcolatrice, 222/164 fa il 35% in più a parità di clock. Simile distacco sugli esa-core.
Ora, le frequenze massime raggiungibili da PII e i7 sono analoghe, per cui mi aspetto che rimarranno +/- analoghe anche al prossimo giro (qualcuno pensa che Intel starà ferma a guardare?)

Vediamo cosa dice AMD:



AMD prevede +50% di performance con +33% di core. Abbiamo un clock-per-clock di 1,5/1,33 -1 = 12,78%

Insomma, con questa nuova architettura (in cui tutt'ora credo, ma sarà dura) AMD recupera circa la metà del divario in termini di prestazioni.
Poi, c'è da aggiungere che per ogni core dedicato al calcolo su interi, abbiamo solo mezzo core dedicato al FP. Per cui, è lecito aspettarsi che un Bulldozer "quad core" (4 core INT, 2 core FP) abbia a tutti gli effetti prestazioni peggiori, o se va bene in linea a quelle di un PII X4, a pari clock.

Ora, una mossa del genere ha molto senso in ottica Fusion: si demandano i conti FP alla GPU integrata, che se la cava sicuramente meglio. Il punto è che qui di Fusion non si parla, perché la prima implementazione sarà con core Bobcat. Da un lato è comprensibile, perché più incasini un progetto più rischi che qualcosa vada storto, dall'altra vuol dire restare drammaticamente indietro in tutto ciò che lavora pesantemente in FP.

Dico così perché se tu vendi un quad core lo prezzi come un quad core e il mercato lo percepisce come tale. Se poi il tuo quad core ha in realtà solo due core FP, e la concorrenza ne ha 4... ti salvi se sei il doppio più veloce, ma i bei tempi del K7 vs PIII-P4 sono finiti da un po'.

A tutto questo aggiungiamo che mancano ancora mesi al lancio...
Insomma, io speravo che AMD riuscisse a riportarsi in pari se non avanti nel confronto prestazionale con Intel.
Stando così le cose, rimane la possibilità che si riporti in pari se non avanti nel confronto performance/watt. Però sarà dura, perché Intel ha un vantaggio di processo produttivo oramai consolidato.

Non vorrei che AMD fosse ancora costretta a svendere CPU per restare competitiva... perché non si può andare avanti così in eterno, e il monopolio delle CPU ci riporterebbe indietro di molti anni.

Clicca qui...

[zappy]

Originariamente inviato da lucusta

notare anche che BobCat non usera SIMD oltre le SSE3,
il che implica che parecchie funzioni saranno a carico della GPU integrata e non di transistor dedicati...

non c'è nessuna "GPU integrata"...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da zappy

non c'è nessuna "GPU integrata"...

Bobcat sarà la base X86 della APU Ontario, la quale integrerà una GPU DX 11 con 80SP...

[zhelgadis]

Per capitan_crasy: non dico che AMD non abbia fatto un ottimo lavoro con Bulldozer, dico che parte da MOLTO indietro, per cui è probabile che intel continuerà a rimanere avanti
Anche il primo Phenom era un _grosso_ passo avanti rispetto all'Athlon 64 (circa +30% di IPC, pare poco?), ma semplicemente non era sufficiente per tenere testa ai C2duo.

Questo per quel che riguarda le prestazioni pure... poi, bisognerà vedere il performance/watt. La parte più interessante del tuo link è che sembra che questo +33% di core e +50% di prestazioni verrà allo stesso TDP. Ma teniamo presente che non è che Intel se ne stia ferma a dormire, per cui quel che vale oggi potrebbe non valere al momento del lancio.

Per il resto faccio ammenda sul 17% di performance extra per core, in effetti quasi sicuramente sarà di più visto che la scalabilità non è lineare. Vediamo cosa ne verrà fuori, ma la strada da rimontare è davvero tanta...

[Capozz]

Originariamente inviato da zhelgadis

... Però credo di essere ancora in grado di fare due conti sul presente
E non dico a priori che abbia fallato di brutto, ma le informazioni che abbiamo disponibili al momento mi rendono pessimista.
Ho detto:



Se andiamo a prendere una delle ultime recensioni di HW Up,
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...da-amd_11.html

Vediamo quanto segue:
Phenom II X4 955 3,2 GHz => indice di performance 164%
Core i7 960 (3,2 GHz) => indice di performance 222%

Se prendo la calcolatrice, 222/164 fa il 35% in più a parità di clock. Simile distacco sugli esa-core.
Ora, le frequenze massime raggiungibili da PII e i7 sono analoghe, per cui mi aspetto che rimarranno +/- analoghe anche al prossimo giro (qualcuno pensa che Intel starà ferma a guardare?)

Vediamo cosa dice AMD:



AMD prevede +50% di performance con +33% di core. Abbiamo un clock-per-clock di 1,5/1,33 -1 = 12,78%

Insomma, con questa nuova architettura (in cui tutt'ora credo, ma sarà dura) AMD recupera circa la metà del divario in termini di prestazioni.
Poi, c'è da aggiungere che per ogni core dedicato al calcolo su interi, abbiamo solo mezzo core dedicato al FP. Per cui, è lecito aspettarsi che un Bulldozer "quad core" (4 core INT, 2 core FP) abbia a tutti gli effetti prestazioni peggiori, o se va bene in linea a quelle di un PII X4, a pari clock.

Ora, una mossa del genere ha molto senso in ottica Fusion: si demandano i conti FP alla GPU integrata, che se la cava sicuramente meglio. Il punto è che qui di Fusion non si parla, perché la prima implementazione sarà con core Bobcat. Da un lato è comprensibile, perché più incasini un progetto più rischi che qualcosa vada storto, dall'altra vuol dire restare drammaticamente indietro in tutto ciò che lavora pesantemente in FP.

Dico così perché se tu vendi un quad core lo prezzi come un quad core e il mercato lo percepisce come tale. Se poi il tuo quad core ha in realtà solo due core FP, e la concorrenza ne ha 4... ti salvi se sei il doppio più veloce, ma i bei tempi del K7 vs PIII-P4 sono finiti da un po'.

A tutto questo aggiungiamo che mancano ancora mesi al lancio...
Insomma, io speravo che AMD riuscisse a riportarsi in pari se non avanti nel confronto prestazionale con Intel.
Stando così le cose, rimane la possibilità che si riporti in pari se non avanti nel confronto performance/watt. Però sarà dura, perché Intel ha un vantaggio di processo produttivo oramai consolidato.

Non vorrei che AMD fosse ancora costretta a svendere CPU per restare competitiva... perché non si può andare avanti così in eterno, e il monopolio delle CPU ci riporterebbe indietro di molti anni.

Il problema di fondo sta nel fatto che AMD sulle prestazioni di Bulldozer non ha rivelato nulla e non prevede niente, quella frase è frutto di rumor riportato erroneamente da hwupgrade come "parola di amd"
Inoltre, assumento che il dato sia attendibile, non sa se questo aumento di prestazioni sia a parità di clock o con clock inferiore ecc.
Ripeto: aspettiamo qulcosa di ufficiale e poi vediamo.

[Jean240]

Originariamente inviato da zhelgadis

Per capitan_crasy: non dico che AMD non abbia fatto un ottimo lavoro con Bulldozer, dico che parte da MOLTO indietro, per cui è probabile che intel continuerà a rimanere avanti
Anche il primo Phenom era un _grosso_ passo avanti rispetto all'Athlon 64 (circa +30% di IPC, pare poco?), ma semplicemente non era sufficiente per tenere testa ai C2duo.

Questo per quel che riguarda le prestazioni pure... poi, bisognerà vedere il performance/watt. La parte più interessante del tuo link è che sembra che questo +33% di core e +50% di prestazioni verrà allo stesso TDP. Ma teniamo presente che non è che Intel se ne stia ferma a dormire, per cui quel che vale oggi potrebbe non valere al momento del lancio.

Per il resto faccio ammenda sul 17% di performance extra per core, in effetti quasi sicuramente sarà di più visto che la scalabilità non è lineare. Vediamo cosa ne verrà fuori, ma la strada da rimontare è davvero tanta...

Si ma parti già dal punto che AMD farà pietà senza avere carte o "prove" alla mano..lo sappiamo che AMD parte da dietro rispetto a intel,ma questo non significa che intel sarà sempre e per forza avanti..non è scritto da nessuna parte che perchè si parta indietro si arrivi sempre dietro!! mi sembrano supposizioni sparate a zero!

[checo]

Originariamente inviato da zhelgadis

Per capitan_crasy: non dico che AMD non abbia fatto un ottimo lavoro con Bulldozer, dico che parte da MOLTO indietro, per cui è probabile che intel continuerà a rimanere avanti
Anche il primo Phenom era un _grosso_ passo avanti rispetto all'Athlon 64 (circa +30% di IPC, pare poco?), ma semplicemente non era sufficiente per tenere testa ai C2duo.

Questo per quel che riguarda le prestazioni pure... poi, bisognerà vedere il performance/watt. La parte più interessante del tuo link è che sembra che questo +33% di core e +50% di prestazioni verrà allo stesso TDP. Ma teniamo presente che non è che Intel se ne stia ferma a dormire, per cui quel che vale oggi potrebbe non valere al momento del lancio.

Per il resto faccio ammenda sul 17% di performance extra per core, in effetti quasi sicuramente sarà di più visto che la scalabilità non è lineare. Vediamo cosa ne verrà fuori, ma la strada da rimontare è davvero tanta...

17% sarebbe il 12% non avrai mica fatto 50%-33% vero???

cmq dipende se sto valore è a partità di tdp, potrestoi avere ragione dato che non sarebbe granchè pareggerebbe nhealem ad occhio.

fosse a parità di frequenza sarebbe già diverso