Il solare costa meno del nucleare?

[Mauro80]

http://www.sustainablebusiness.com/i...splay/id/20683

Mi piacerebbe leggere nei dettagli che conti hanno fatto, io dubito fortemente

Per chi volesse ho anche l'articolo esteso

[Nik4sil]

Originariamente inviato da Mauro80

http://www.sustainablebusiness.com/i...splay/id/20683

Mi piacerebbe leggere nei dettagli che conti hanno fatto, io dubito fortemente

Per chi volesse ho anche l'articolo esteso

Il link a cui fa riferimento l'articolo non mi funziona...boh...

The solar-nuclear report is available at the link below.


Website: www.ncwarn.org

[newuser]

Anche se fosse possibile definire con esattezza il costo di ogni singolo Kw prodotto dalle centrali fotovoltaiche e da quelle nucleari le due energie non sarebbero comunque sostituibili.

Il nucleare produce elettricità in modo costante 24h giorno 7 giorni alla settimana e risponde alla necessità di fornire una base di produzione per il fabbisogno elettrico.
Il fotovoltaico produce energia in modo differente in base alle condizioni meteorologiche, tra giorno e notte nonchè su base stagionale a seconda dell'azimut solare.

Dal punto di vista della fornitura elettrica, oggi, con la nostra rete elettrica che è priva di forme di limitazione/negoziazione lato utente, il fotovoltaico può essere probabilmente equiparato ad un'utenza perchè genera ulteriori costi per rispondere alle variazioni di fabbisogno elettrico che produce.

[CONFITEOR]

Qualcuno mi dia il link al 3d sulle centrali nucleari in italia che con la ricerca non lo trovo grazie

[marchigiano]

infatti nessuno si ricorda mai di includere nel costo del solare la sovraproduzione da installare e i sistemi di accumulo per quando non c'è il sole

tipo ti serve 1GW di media? devi installare 8GWp di solare, più costruire una diga con le turbine, pompare acqua dentro di giorno quando il sole è a picco e tirarla fuori di notte o quando è coperto... fatemi il conto di un sistema simile poi vediamo quanto conviene il solare

[newuser]

Oggi esistono solo due metodi per immagazzinare il surplus di energia elettrica, il pompaggio di acqua negli invasi di cui hai parlato e la produzione di idrogeno attraverso l'elettrolisi dell'acqua.

Il primo oggi non è applicato ad alcun impianto fotovoltaico, è la presenza di sovraproduzione sulla rete che determina il passaggio delle centrali idroelettriche dalla fase di produzione a quella di pompaggio. Le perdite elettriche e meccaniche sono alte, per ogni kw speso nel pompaggio dell'acqua se ne ricava il 50% in produzione.
Secondo i dati di Enel oggi il 30% della produzione elettrica italiana avviene a mezzo di centrali idroelettriche, immagino che la capacità sia quindi satura.

La produzione di idrogeno a mezzo elettrolisi dovrebbe essere quasi inesistente in Italia, produrlo industrialmente usando il metano ha costi inferiori.

Sopra ogni altro problema però c'è la nostra rete elettrica, lo sfruttamento del fotovoltaico potrà avere un futuro industriale solo se cambia la rete di distribuzione e sopratutto la gestione delle singole utenze nella disponibilità di potenza.
Dovremmo praticamente abbandonare la disponilità odierna 24h/24 di potenza per passare a fasce di disponibiltà orarie a cui l'impianto elettrico di ciascun utente si adegua agganciando o sganciando gli utilizzi.
Cosa che il 99% degli utenti non accetterà, MAI.

[MaxArt]

Originariamente inviato da newuser

Secondo i dati di Enel oggi il 30% della produzione elettrica italiana avviene a mezzo di centrali idroelettriche, immagino che la capacità sia quindi satura.

Secondo i dati Terna, è il 18.26%:
http://www.terna.it/default/Home/SIS...tatistici.aspx
Comunque in netto miglioramento rispetto al 14.8% del 2008.
In ogni caso, sì: l'idroelettrico in Italia è saturo. Ma lo è dagli anni '70, credo.

La produzione di idrogeno a mezzo elettrolisi dovrebbe essere quasi inesistente in Italia, produrlo industrialmente usando il metano ha costi inferiori.

A quel punto, certo, non lo usi per produrre corrente visto che sarebbe di gran lunga più conveniente bruciare il metano!

[misterx]

Originariamente inviato da newuser

Oggi esistono solo due metodi per immagazzinare il surplus di energia elettrica, il pompaggio di acqua negli invasi di cui hai parlato e la produzione di idrogeno attraverso l'elettrolisi dell'acqua.

ciao,
non avevo mai pensato questo. Ma quale sarebbe la resa con un sistema del genere ?

[newuser]

Originariamente inviato da MaxArt

Secondo i dati Terna, è il 18.26%:
http://www.terna.it/default/Home/SIS...tatistici.aspx
Comunque in netto miglioramento rispetto al 14.8% del 2008.
In ogni caso, sì: l'idroelettrico in Italia è saturo. Ma lo è dagli anni '70, credo.

Grazie del link Max

Originariamente inviato da MaxArt

A quel punto, certo, non lo usi per produrre corrente visto che sarebbe di gran lunga più conveniente bruciare il metano!

Esattamente, nonostante esista per ragioni tecniche una sovraproduzione di energia non si produce idrogeno per immagazzinarla a causa del basso rendimento energetico di questo gas e dei problemi di stoccaggio e trasporto.
Se oggi occorre idrogeno si produce a partire dal metano.

[newuser]

Originariamente inviato da misterx

ciao,
non avevo mai pensato questo. Ma quale sarebbe la resa con un sistema del genere ?

Ancora più basso del rendimento del pompaggio dell'acqua, a spanne dovrebbe essere tra il 40% e il 50%.
Oltre al basso rendimento c'è il problema di stoccare o trasportare il gas, quindi ulteriori costi da conteggiare.

[marchigiano]

Originariamente inviato da newuser

Dovremmo praticamente abbandonare la disponilità odierna 24h/24 di potenza per passare a fasce di disponibiltà orarie a cui l'impianto elettrico di ciascun utente si adegua agganciando o sganciando gli utilizzi.
Cosa che il 99% degli utenti non accetterà, MAI.

e ci mancherebbe altro... bel progresso

[MaxArt]

Originariamente inviato da marchigiano

e ci mancherebbe altro... bel progresso

Non ci scherzare, di sicuro qualche fanatico sarebbe anche pronto ad importelo.

[hibone]

Originariamente inviato da MaxArt

Non ci scherzare, di sicuro qualche fanatico sarebbe anche pronto ad importelo.

no... lo hanno già imposto...

[marchigiano]

Originariamente inviato da hibone

no... lo hanno già imposto...

vabbè... un conto è pagare l'energia un pochino di più nelle ore di punta, un conto è non averla proprio...

[hibone]

Originariamente inviato da marchigiano

vabbè... un conto è pagare l'energia un pochino di più nelle ore di punta, un conto è non averla proprio...

beh.. il fatto che prima la tariffa bi-oraria fosse opzionale, e che poi la abbiano imposta la dice lunga...

è ovvio che non possono, per legge, razionare la distribuzione di corrente, perchè ci sono appliances come gli allarmi o gli apparecchi medicali che non possono stare senza elettricità, però possono allargare la forbice di prezzo al punto che di fatto solo chi se la può permettere consumerà corrente nelle fasce a prezzo maggiore...

[newuser]

Originariamente inviato da hibone

è ovvio che non possono, per legge, razionare la distribuzione di corrente, perchè ci sono appliances come gli allarmi o gli apparecchi medicali che non possono stare senza elettricità, però possono allargare la forbice di prezzo al punto che di fatto solo chi se la può permettere consumerà corrente nelle fasce a prezzo maggiore...

Con la nostra struttura attuale se si vuole aumentare l'uso del fotovoltaico (o anche eolico) e contemporaneamente ridurre/non aumentare l'uso dei combustibili fossili non c'è altra strada che la limitazione dei consumi degli utenti.

Trascurando la produzione del fotovoltaico privato che non ha la caratteristica della disponibilità effettiva anche le centrali fotovoltaiche/eoliche possono essere utilizzate solo se la rete elettrica lavora in bilanciamento del carico tenendo pronta una potenza sufficiente a coprire le variazioni di produzione di energia, es. se ci sono nuvole o se manca il vento.
Non cononosco l'ingegneria elettrica ma è inevitabile che si consumi combustibile per mantenere la potenza pronta (e usarla perchè servirà), evitando sbalzi di tensione nella rete elettrica.

[MaxArt]

Confermo, servono le centrali a combustibile che si possono accendere e spegnere in breve tempo, o variare nell'arco di secondi la potenza fornita. Non se ne può fare a meno, se non usando un efficiente sistema di accumulatori (che nessuno dispone).

[AleLinuxBSD]

Io credo che sia errato fare simili paragoni mentre sarebbe meglio pensare ad un uso integrato delle varie energie a basso impatto ambientale (ed il nucleare, per i suoi rischi e le sue scorie*, non è una di queste).
Dei miglioramenti, prototipi, sono disponibili per avere energia solare a minore costo (dato che adesso è ben lontana dall'essere comparabile con le altre energie).
Ma bisognerebbe pensare a fare sistema con una rete di piccoli anziché pensare sempre e solo alle classiche soluzioni centralizzate.
Così gli sprechi sarebbero ridotti e ci sarebbe maggiore responsabilità da parte di tutti per un corretto utilizzo.

Nota:
* La fusione è più sicura però ancora non esiste una soluzione commerciale e non è chiaro quando sarà realmente disponibile.
Peccato per la fusione fredda, se ci fossero sviluppi in quella direzione, sarebbe pure meglio.

[newuser]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Io credo che sia errato fare simili paragoni mentre sarebbe meglio pensare ad un uso integrato delle varie energie a basso impatto ambientale (ed il nucleare, per i suoi rischi e le sue scorie*, non è una di queste).
Dei miglioramenti, prototipi, sono disponibili per avere energia solare a minore costo (dato che adesso è ben lontana dall'essere comparabile con le altre energie).
Ma bisognerebbe pensare a fare sistema con una rete di piccoli anziché pensare sempre e solo alle classiche soluzioni centralizzate.
Così gli sprechi sarebbero ridotti e ci sarebbe maggiore responsabilità da parte di tutti per un corretto utilizzo.

Oggi, dal punto di vista del servizio di distribuzione dell'energia la "rete di piccoli" non esiste come produttore ma è sempre e solo un'utenza con un consumo più basso e una variabilità nel consumo più alta su base giornaliera/annuale.

Le soluzioni centralizzate inoltre non sono una scelta politica ma strettamente tecnica per mantenere il controllo sulla vera disponibiltà dell'energia per tutti gli utenti.

La riduzione negli sprechi avviene solo ed esclusivamente limitando il consumo delle utenze dato che non esiste alcun sistema su piccola scala in grado di immagazzinare energia in modo efficiente.

[marchigiano]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Ma bisognerebbe pensare a fare sistema con una rete di piccoli anziché pensare sempre e solo alle classiche soluzioni centralizzate.

non sono d'accordo, ci sono ben precise curve di convenienza per stabilire l'ottimale dimensionamento della centrale e infatti le attuali centrali costituiscono già una rete, farle troppo grandi costerebbe troppo in termini di elettrodotti, troppo piccole come distribuzione, controllo, costi fissi