HU Aerospace Group

[Aldin]

Originariamente inviato da Trokji

in realtà non penso sia stato un errore..

Fidati comunque, IT:
Non è la prima volta che vedo un sedile eiettabile raddrizzarsi a pochi metri da terra, fino a che inclinazione possono reggere per una distanza relativamente sicura?

[walter sampei]

Originariamente inviato da Aldin

Fidati comunque, IT:
Non è la prima volta che vedo un sedile eiettabile raddrizzarsi a pochi metri da terra, fino a che inclinazione possono reggere per una distanza relativamente sicura?

non so, ma c'e' scritto da qualche parte del manuale che lanciarsi a bassissima quota con l'aereo capovolto potrebbe essere dannoso per la salute o qualcosa del genere

[goldorak]

Originariamente inviato da Trokji

Bel video! ma è mai successo che un aereo per appontare abbia centrato la torre? anche se immagino sia iper blindata

Di proposito certamente no, ma durante la seconda guerra mondiale si.
Ci sono stati episodi di wildcats che appontando hanno perso il controllo e si sono "schiantati" contro la torre. L'aereo spezzandosi in due.

[goldorak]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Scusa e' che si dovrebbe comprare dalla Russia? E con quali tempi di "consegna"?
Considera che l'India, che e' tra i migliori "clienti" delle armi russe, quando decide di avere qualcosa di tecnologicamente avanzato, compra la "struttura" dai russi e poi chiede ad altri (vds Israele) di aggiornare.
Al momento sembra accadere il contrario : la Russia compra "roba" militare dall'occidente (vds navi classe Mistral dalla Francia).

Che male ce' a comprare la "struttura" e poi ci mettiamo avionica e armamenti europei ?
Ci costerebbe meno che prendere tutto il pacchetto dagli americani.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Teox82

Hanno sicuramente anche un sistema di atterraggio strumentale.Ma cos'è successo stamattina con GirlPower?Mi sono perso qualcosa?

Il sistema d'atterraggio strumentale (non ottico) in determinate situazioni puo' essere spento. Di fatto, il personale a bordo della portaerei dichiara che la fase in cui l'unita' e' vulnerabile e' quando si predispone a "ricevere" gli aerei al rientro dalla loro mix.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da goldorak

Che male ce' a comprare la "struttura" e poi ci mettiamo avionica e armamenti europei ?
Ci costerebbe meno che prendere tutto il pacchetto dagli americani.

Ti sembra facile sostituire tutta l'avionica?
Per quanto tempo devi tenere a terra quelle macchine?
Di fatto, quasi tutte le nazioni ex patto di Varsavia ora nella NATO, piuttosto che upgradare le macchine di provenienza russa, hanno preferito acquistare o prendere in leasing da nazioni occidentali. (vds Rep. Ceca & Ungheria per JAS Gripen; Polonia F-16). Inoltre chi assicurerebbe la linea di rifornimento delle parti di ricambio in caso di una crisi tra quella nazione occidentale e la Russia?
La stessa India, per alcune macchine (credo fossero dei tankers) si e' rivolta all'Ucraina perche' la Russia non era in grado di fornirle nei tempi previsti, in questo caso per i noti problemi di efficienza dell'industria russa.

[Trokji]

Allora leggendo ho visto che il prezzo dell'F22 per unità compresa progettazione ecc è 339 milioni di dollari, poco più di 100 milioni è il costo aggiuntivo per ogni nuovo esemplare.
Poi ho letto una cosa che mi pare un po' poco attendibile, cioè che l'F22 avrebbe una supercrociera superiore a 1,7 mach (io sapevo che era poco superiore a 1,5 mach) e che essendo così veloce la crociera tutte le armi a differenza di altri aerei godrebbero di un raggio d'azione praticamente raddoppiato.. non è un po' eccessivo

[Teox82]

Originariamente inviato da Trokji

Allora leggendo ho visto che il prezzo dell'F22 per unità compresa progettazione ecc è 339 milioni di dollari, poco più di 100 milioni è il costo aggiuntivo per ogni nuovo esemplare.
Poi ho letto una cosa che mi pare un po' poco attendibile, cioè che l'F22 avrebbe una supercrociera superiore a 1,7 mach (io sapevo che era poco superiore a 1,5 mach) e che essendo così veloce la crociera tutte le armi a differenza di altri aerei godrebbero di un raggio d'azione praticamente raddoppiato.. non è un po' eccessivo

La velocità massima,come altri dati,sono stime.In realtà sono ancora tenuti segreti

[elleby]

Ad oggi, il T50:
- non si sa esattamente quali siano le sue prestazioni;
- non si sa il costo, di sicuro sarà molto superiore ai mezzi da cui discende;
- non si sa neanche se avesse successo sul mercato se la Russia è in grado di soddisfare la domanda;

Riguardo l'impiantare l'avionica occidentale su un aereo russo, è un must: l'avionica russa è arretrata, consuma di più e va di meno. Tant'è che gli ultimi prodotti russi sono costruiti modularmente, in modo da facilitare la sostituizione della componentistica elettronica. Riguardo l'efficacia della cosa, imho per gli aerei di quarta generazione, dimensioni a parte, gli aerei russi vanno meglio della controparte occidentale per quanto riguarda le prestazioni.

[Trokji]

Probabilmente il TU 50 sarà l'aereo da guerra operativo più agile e manovrabile (si parla addirittura di un rapporto potenza peso 1,4 e che sia in grado di fare manovre a +11 G!).ho letto comunque che nonostante il supercruise l'F22 in tale modalità (molti affermano che il massimo in supercruise sarebbe 1,82 mach) riduce comunque notevolmente la sua autonomia rispetto alla velocità subsonica. Su un sito ho letto che un F22 in configurazione normale da un raggio di combattimento (combat radius) di 1100 km se va a velocità subsonica, in supercruise si riducono a 850 .
Poi sembra che per esempio l'F15 anche con i postbruciatori al massimo seppur teoricamente possa volare a 2,5 mach ad alta quota, avendogli armamenti sui piloni subalari in caso di combattimento non riesce a superare 1,6 mach con postbruciatori.. mentre l'f-22 sarebbe in grado di mantenere tutte le sue pestazioni anche in assetto da combattimento finché non monta niente esternamente ( e qui ovviamente i sostenitori dell'F22 dicono che in uno scenario reale da combattimento sarebbe l'aereo da guerra più veloce )
ANche il TU 50 avrà gli armamenti nelle stive interne immagino..
Sul libro di Tom Clancy ali d'acciaio diceva che un F4 phantom coi post bruciatori al massimo poteva restare in volo massimo 7 minuti prim di finire il carburante.. non ho mai trovato dati in merito all'autonomia con post bruciatori accesi di altri aerei

[!fazz]

Originariamente inviato da Trokji

Probabilmente il TU 50 sarà l'aereo da guerra operativo più agile e manovrabile (si parla addirittura di un rapporto potenza peso 1,4 e che sia in grado di fare manovre a +11 G!).ho letto comunque che nonostante il supercruise l'F22 in tale modalità (molti affermano che il massimo in supercruise sarebbe 1,82 mach) riduce comunque notevolmente la sua autonomia rispetto alla velocità subsonica. Su un sito ho letto che un F22 in configurazione normale da un raggio di combattimento (combat radius) di 1100 km se va a velocità subsonica, in supercruise si riducono a 850 .
Poi sembra che per esempio l'F15 anche con i postbruciatori al massimo seppur teoricamente possa volare a 2,5 mach ad alta quota, avendogli armamenti sui piloni subalari in caso di combattimento non riesce a superare 1,6 mach con postbruciatori.. mentre l'f-22 sarebbe in grado di mantenere tutte le sue pestazioni anche in assetto da combattimento finché non monta niente esternamente ( e qui ovviamente i sostenitori dell'F22 dicono che in uno scenario reale da combattimento sarebbe l'aereo da guerra più veloce )
ANche il TU 50 avrà gli armamenti nelle stive interne immagino..
Sul libro di Tom Clancy ali d'acciaio diceva che un F4 phantom coi post bruciatori al massimo poteva restare in volo massimo 7 minuti prim di finire il carburante.. non ho mai trovato dati in merito all'autonomia con post bruciatori accesi di altri aerei

occhio che con il termine supercruise si intende velocità ipersonica senza l'impiego di post combustione, la velocità massima del caccia dovrebbe essere largamente bisonica, riguardo al consumo, calcola che il consumo di ogni veicolo / velivolo aumenta in maniera esponenziale con la velocità quindi è logico che sia ridotta rispetto al volo subsonico

mentre riguardo al rapporto peso potenza il pak fa è più leggero ma dovrebbe essere meno potente

riguardo ai dati di autonomia considera che l'uso della postcombustione aumenta il consumo dal 30 al 40% nei moderni turbofan

[Trokji]

ma supersonica no? ipersonica non è solo oltre mach 3?
sì certo il motivo era quello.. era che prima di leggere questa cosa pensavo che l'autonomia massima fosse raggiungibile con la massima supercrociera.. invece si riferiscono in genere chiaramente ad un volo a velocità subsonica per specificare i dati sull'autonomia.
Immagino quindi che ad esempio un F22 normalmente viaggi in maniera subsonica, mentre se vede delle postazioni SAM o percepisce un pericolo allora si porta verso la massima supercrociera?

[goldorak]

Originariamente inviato da Trokji

ma supersonica no? ipersonica non è solo oltre mach 3?
sì certo il motivo era quello.. era che prima di leggere questa cosa pensavo che l'autonomia massima fosse raggiungibile con la massima supercrociera.. invece si riferiscono in genere chiaramente ad un volo a velocità subsonica per specificare i dati sull'autonomia.
Immagino quindi che ad esempio un F22 normalmente viaggi in maniera subsonica, mentre se vede delle postazioni SAM o percepisce un pericolo allora si porta verso la massima supercrociera?

Leggero off topic
Ogni volta che si parla di modalita' supercruise non posso non pensare a K.I.T o a StreetHawk.

[elleby]

Originariamente inviato da Trokji

Probabilmente il TU 50 sarà l'aereo da guerra operativo più agile e manovrabile (si parla addirittura di un rapporto potenza peso 1,4 e che sia in grado di fare manovre a +11 G!).
... cut ...
ANche il TU 50 avrà gli armamenti nelle stive interne immagino

Queste fantomatiche prestazioni le dicono i russi che lo vendono?
Il rapporto peso/potenza non è determinante anche se gioca sicuramente un'importante ruolo nel calcolare l'agilità di un aereo, visto che gli F-15 hanno un rapporto 1,2:4 e gli F-22 1:1 ma gli F-22 sono più agili e veloci, anche se c'è da considerare che l'F-22 è più piccolo ed usa stive interne. Ma prima voglio vedere quei motori funzionare: il primo volo del T-50 doveva essere nel 2007 ed è stato posticipato al 2009 per problemi irrisolti ai motori. Problemi tutt'ora irrisolti.
Non so se vogliono cominciare a drogare pesantemente i propri piloti, ma al giorno d'oggi si e no un pilota militare bene addestrato ed equipaggiato regge 9g solo per periodi molto limitati.
Il T-50 ha due stive interne con 3000 kg di portata utile complessiva.

Con la crescita esponenziale del combattimento BVR, la manovrabilità andrà ad essere man mano meno importante per aumentare la sopravvivenza nei cieli odierni. Prendiamo il Vympel R77, che è un missile AA a medio raggio russo. Portata 50 km, velocità mach 4.7, capacità di virate a 12 g. Vola più veloce e vira più velocemente di qualsiasi aereo pilotato. Un MBDA Meteor è anche peggio. Con queste armi la possibilità di evitare il proiettile diventa troppo risicata per fare della manovrabilità la principale arma di difesa, meglio puntare sull'invisibilità imho.
Una cosa dove i Russi finora sono stati migliori degli occidentali è stato che scegliendo armi meno tecnologiche hanno privilegiato la manutenzione, rigorosamente poca. L'F-22 quando sarà maturo richiederà 12 ore di manutenzione per ogni ora di volo ed avrà sempre problemi, per quanto molto minori di un B-2, ai sensori avanzattissimi ma fragili ed ai materiali stealth con cui è fatto e poichè gli USA rimarranno l'unico acquirente avrà costi unitari altissimi. In tempi come questi, dove il bilancio pregiudica l'acquisto di un sistema d'arma sempre e comunque, potrebbe essere un fattore decisivo, il T-50 non è al pari del F-22, ma se la gioca col resto e costa meno, la maggior parte dei paesi sarebbe disposta ad accettare un compromesso del genere.

[Trokji]

No no le ho trovate su wikipedia americana.. saranno stimate perché dovrebbero essere sbaglite comunque?
Comunque l'F22 ha un rapporto un po' superiore a 1:1, a meno di considerare la condizione di massimo carico al decollo coi serbatoi esterni, se si considera le classiche configurazioni senza carichi subalari il rapporto spinta/peso dovrebbe essere superiore ad 1:1 (nella maggior parte delle situazioni dovrebbe essere un rapporto pari a 1,2).
Comunque l'F15 è solo più lungo di 20 cm ma l'F22 ha un carico massimo al decollo superiore, riferendomi allo strike eagle 36,7 tonnellate di massimo carico al decollo e 14 tonnellate a vuoto contro 39 tonnellate massime al decollo e 19 tonnellate a vuoto dellìF22 (quindi dell'F15 C anche di più essendo questo più leggero dello strike eagle).
Cioè sicuramente l'F22 non è più piccolo dell'F15.. solo leggermente più corto, ma ha una maggiore apertura alare ed è in effetti anche più pesante.
Però ha dei motori molto più moderni e potenti.. è questo che gli garantisce un maggior rapporto spinta/peso dell'F15 (che già era in pratica a 1:1 in condizioni di bassi carichi), ovviamente questo contribuisce all'agilità insieme alla spinta vettoriale, l'instabilità governata dal fly by wire ecc..Per quel dato +11 G del Tu-50 non so, io sapevo che in teoria nei voli spaziali gli astronauti tolleravano una quantità di G superiore a 9, ma sicuramente si riferisce alle capacità dell'aereo (ammesso che siano davvero queste) non è detto che questo tipo di manovre siano richieste ai piloti.
SUl BVR non v'è dubbio ma allora non avrebbe senso costruire caccia stealth ma anche agili.. il fatto è che probabilmente avere maggiori prestazioni forse può garantire un vantaggio perfino nel BVR, magari arrivi per primo in alta quota e più veloce per cui le armi hanno più gittata e puoi sparare per primo (non so se sia così ma può essere) oppure il semplice fatto che può accadere che si proceda ad una identificazione e non si decide di attaccare finché ormai il nemico si trova alla portata visiva dove sicuramente conta molto l'agilità

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Queste fantomatiche prestazioni le dicono i russi che lo vendono?
Non so se vogliono cominciare a drogare pesantemente i propri piloti, ma al giorno d'oggi si e no un pilota militare bene addestrato ed equipaggiato regge 9g solo per periodi molto limitati.
Una cosa dove i Russi finora sono stati migliori degli occidentali è stato che scegliendo armi meno tecnologiche hanno privilegiato la manutenzione, rigorosamente poca.

...Ne fanno talmente poca di manutenzione che le armi tecnologicamente avanzate (lgs Tu-160 Blackjack) volano poco proprio perche' e' carente la manutenzione (ed hanno al max 17 macchine). La LRA (Long Range Aviation) russa, puo' contare su i soli "ciucci da fatica" rappresentati dai Tu-95 ed, in misura ridotta, su i Tu-22M : ho detto tutto.

Tornado al PAK-FA e sulla sua capacita' strutturale di sopportare 11G : dubito anche io che ci siano piloti in grado di sfruttare tale caratteristica.

[Predator_ISR]

Comunque, ne approfitto per postare delle foto di qualcosa che ho beccato ieri.


Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us

[Predator_ISR]

Dopo un lungo periodo d'attivita' qui hanno deciso che dovevano riposarsi

[IMG][/IMG]

.....anche loro!

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[|alby|]

Ma le foto le hai fatte tu?
Se si dove?

[Predator_ISR]

La coppia di V22 in rullaggio : sulla pista a Napoli Capodichino, le altre sul ponte della USS Nassau : ieri era in navigazione nel basso Tirreno.