[C/C++] casting da array di puntatori a void *

[Duchamp]

Ciao a tutti. L'estate mi ha portato a dover creare un array di puntatori ad alcuni oggetti e passarlo ad una funzione che vuole come parametro un puntatore a void.
Supponendo che l'oggetto si chiami Giocatore, procedo come segue:

Giocatore *array_g[5];
array_g[1] = new Giocatore(...);
...

funzione((Giocatore **)array_g);

perchè se non erro *array[...] equivale a **array. Fingendo che le mie supposizioni siano corrette, in funzione() vado a "riconvertire" tramite:

funzione(void *p) {
   Giocatore **g = (Giocatore **) p;
}

ma quando cerco di utilizzare un qualsiasi elemento di g (per esempio stampando qualche variabile interna) ottengo spazzatura.
Voi cosa ne dite, sto sbagliando tutto?
Ringrazio in anticipo per qualsiasi illuminazione possiate darmi.

[DanieleC88]

Teoricamente si può fare senza problemi. Non è che cerchi di accedere alla posizione 0 dell'array? Vedo che inizi a riempirlo dalla posizione 1. La spazzatura potrebbe derivare da quella prima posizione non inizializzata (e già che non ti dia un segfault è da miracolati).

[Duchamp]

Ops no, quell'1 è una svista, nella "realtà" parto da 0 e arrivo fino a 4 durante il riempimento.
A puro scopo di debugging ho fatto un test: sizeof(array_g) è 4*numero-elementi-array (quindi 5*4 = 20), mentre sizeof(g) è SOLO 4. Questo indica che c'è qualche problema nel passaggio?

[DanieleC88]

No, quel "4" sono i byte che usa un generico puntatore in una macchina a 32 bit, per cui è normale che un'array di puntatori abbia una dimensione pari a 4·n byte (con n numero di elementi), mentre un puntatore (a puntatori, nel tuo caso) ha dimensione pari a 4 byte.

Non è che per caso potresti postare uno spezzone più grande del codice incriminato?

[Duchamp]

Originariamente inviato da DanieleC88

Non è che per caso potresti postare uno spezzone più grande del codice incriminato?

Sicuramente! Per la cronaca sto sperimentando la libreria grafica FLTK. Mentre riordinavo le idee ho semplificato tutto, ottenendo:

void save_cb(Fl_Widget *o, void *p);

int main() {
	Fl_Double_Window *window = new Fl_Double_Window(300,200);	
	Fl_Input *array_input[5];
	array_input[0] = new Fl_Input(60, 10, 230, 30, "campo1");
	array_input[1] = new Fl_Input(60, 40, 230, 30, "campo2");
	array_input[2] = new Fl_Input(60, 70, 230, 30, "campo3");
	array_input[3] = new Fl_Input(60, 100, 230, 30, "campo4");
	array_input[4] = new Fl_Input(60, 130, 230, 30, "campo5");

	Fl_Button *butt = new Fl_Button(10, 130, 100, 30, "bottone");	
	butt->callback(save_cb, (Fl_Input **)array_input);
	window->add(array_input[0]);
	window->add(array_input[1]);
	window->add(array_input[2]);
	window->add(array_input[3]);
	window->add(array_input[4]);
	window->add(butt);
	window->show();
	
	Fl::run();
	return 1;
}

void save_cb(Fl_Widget *o, void *p) {
	Fl_Input **array_input = (Fl_Input **) p;
	printf("test 0 %s\n", array_input[0]->value());
	printf("test 1 %s\n", array_input[1]->value());
	printf("test 2 %s\n", array_input[2]->value());
}

Notare l'array di puntatori array_input e l'aggiunta del callback butt->callback(save_cb, (Fl_Input **)array_input);
Nell'attuale versione "alleggerita" non ottengo più pattume; questo mi consola perchè la parte dei puntatori è corretta, così come hai osservato anche tu all'inizio e il thread non è del tutto inutile .
Ci dev'essere un problema altrove ma diventerebbe senza dubbio OT
Ti ringrazio per i chiarimenti!!!

[DanieleC88]

Allora, non avendo visto la precedente versione, SUPPONGO che tu stessi inizializzando l'array di pulsanti in una funzione ausiliaria, magari dichiarando l'array come variabile automatica (cioè come fai adesso) e restituendo il puntatore al suo primo elemento. In quel caso l'array viene salvato sullo stack, e conseguentemente perso con il termine della funzione ausiliaria (e probabilmente sovrascritto con eventuali chiamate di funzione successive). Se era così che facevi, allora il fatto che ti trovassi del pattume era più che normale, era esattamente ciò che doveva succedere.
Poi, restano sempre ipotesi.

Originariamente inviato da Duchamp

Ti ringrazio per i chiarimenti!!!

E figurati!

ciao