Israele: l'esercito attacca la flotta umanitaria, almeno dieci morti

[ConteZero]

Aspetto di sapere con che legalità uno stato assalta una nave in acque internazionali, cattura l'equipaggio, l'arresta e poi vorrebbe pure espellerlo come "indesiderabile" (dopo averlo brutalizzato, stando alle fonti).

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

ma perfavore, nemmeno tom clancy arriva a pensare cose del genere, me la vedo la NATO (che al 60% significa USA e per il 40% Europa con gli europei che non sono nemmeno riusciti a decidere autonomamente un solo intervento militare negli ultimi 40 anni) che muove contro israele, si si!!

Me la vedo la NATO che rifiuta di ottemperare a quanto ha nel suo codice fondante.
Mica è stata istituita per vendere i merchandise dei loghini...

Oh, relax, non si muoverà un solo carro armato, ma il rumore di sciabole porterà Israele a rinunciare a tutte le sue velleità.

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Aspetto di sapere con che legalità uno stato assalta una nave in acque internazionali, cattura l'equipaggio, l'arresta e poi vorrebbe pure espellerlo come "indesiderabile" (dopo averlo brutalizzato, stando alle fonti).

il parere di Ed Morgan, docente di diritto internazionale all'università di Toronto

http://www.theglobeandmail.com/news/...rticle1589981/


Un altro video che dimostra di che risma erano alcuni di quelli sulla nave, altro che pacifisti, erano supporter della jhiad, fanatici. Un altro video mostra come durante il viaggio tagliassero con il flessibile le ringhiere della nave per farne mazze e bastoni.

http://www.youtube.com/watch?v=b3L7O...layer_embedded

[ConteZero]

Il parere di un esperto...

...sono andati a pescare un docente di diritto IN CANADA pur di avere una voce dalla loro.

Complimenti vivissimi.

Ed Morgan is a Professor of Law. He was called to the Ontario bar in 1988. He teaches in the fields of international law and constitutional law. He has a B.A. from Northwestern University, an LL.B. from the University of Toronto and an LL.M. from Harvard Law School. He was a law clerk to Madam Justice Bertha Wilson of the Supreme Court of Canada in 1984-85. He started teaching in 1986, and from 1989-1997 practiced civil litigation at Davies, Ward & Beck in Toronto. He has written International Law and the Canadian Courts (Carswell, 1990) and The Aesthetics of International Law (U. Toronto Press, 2007). He has also written numerous law journal articles, case comments, and book chapters dealing with international and constitutional law issues. He is a regular contributor to national newspapers on issues of international and constitutional law. He is a co-director of the joint degree program in Law and Literature. From 1998 to 2004 he was legal counsel to Canadian Jewish Congress (CJC) and from 2004 to 2007 he was national president of CJC.

Professor Morgan has appeared at all levels of Canadian courts as well as the Inter-American Court of Human Rights and the Decolonization Committee of the United Nations, and has provided expert evidence on international law to numerous U.S. federal and state courts in jurisdictional disputes and conflict of laws cases. He has represented Canadian Jewish Congress, the Islamic Foundation of Toronto, the Law Society of Upper Canada, the Assembly of First Nations, PEN Canada, Hasbara Fellowships, the Writers' Union of Canada, the Epilepsy Association of Toronto, NORML Canada, the African Canadian Legal Clinic and other public interest groups in numerous constitutional, and public interest appeals, and has argued sovereign immunity cases in the Ontario courts, the U.S. federal courts, and the Supreme Court of Canada on behalf of and in challenges to a number of national governments. He has testified on matters of law reform, national security, and foreign affairs before Parliamentary committees in both the House of Commons and the Senate. In addition to courses this year at the law school (below), Prof. Morgan has taught International Law in the Political Science department and has taught Legal Dimensions of the Middle East Conflict in the law school as well as in Political Science.

Fonte : http://www.law.utoronto.ca/faculty_c...Path=1/3/4/0/0

Una persona super partes.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da easyand

il parere di Ed Morgan, docente di diritto internazionale all'università di Toronto

http://www.theglobeandmail.com/news/...rticle1589981/

Il parere di un sacco di gente:

Legality of enforcing the blockade on the high seas

Robin Churchill, international law professor at the University of Dundee in Scotland, said there was no legal basis for boarding the ships as they were in international waters.[188]

A group of Israeli lawyers, including Avigdor Feldman, petitioned the Israeli High Court charging that Israel had violated the United Nations Convention on the Law of the Sea by capturing the boats in international waters. [189]

José María Ruiz Soroa, a Spanish expert in Admiralty law and co-author of the legal commentary "Manual de derecho de la navegación marítima",[190] said that Israel is not entitled according to International Law to constrain the freedom of navigation of any ship on the high seas, except in a number of situations that do not apply to the Gaza flotilla case. Blockade is not a valid reason as it is a concept only applicable to war situations. He also mentioned that Israel's action is a breach of the UN International Maritime Organization Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation (SUA),[191] which was signed by Israel in April 2009. According to the article 6.1 of the SUA, the jurisdiction over the offences that a ship might have committed lays in the State whose flag the ship is flying (in this situation, Turkey).

Ove Bring, Swedish international law professor, said that Israel had no right to take military action.[192] That was supported by Mark Klamberg at Stockholm University,[193] Hugo Tiberg, maritime law professor[194] and Geir Ulfstein, professor at maritime law at University of Oslo,[195] while Jan Egeland, director of the Norwegian Institute of International Affairs said that only North Korea behaved in international waters in the same manner as Israel.[196]

Richard Falk, professor emeritus of international law at Princeton University and U.N. Special Rapporteur on the situation of human rights in the occupied Palestinian territory said that the “ships that were situated in the high seas where freedom of navigation exists, according to the law of the seas” and called for those responsible to "be held criminally accountable for their wrongful acts".[198]

Former British Ambassador[199] Craig Murray said that the raid was not an act of piracy, as the Israeli vessels carried a military commission, but said that it would be "an act of illegal warfare". According to Murray, the Law of the Sea rules that, when an incident takes place on a ship on the high seas the applicable law is that of the flag state of the ship on which the incident occurred, so the Turkish ship was Turkish territory. If the Israeli commandos were acting on behalf of the government of Israel in killing the activists on the ships, Israel would be in a position of war with Turkey, and the act would fall under international jurisdiction as a war crime. If, on the other hand, the killings were not authorised Israeli military action, they were acts of murder under Turkish jurisdiction and if Israel does not consider itself in a position of war with Turkey, then it must hand over the commandos involved for trial in Turkey under Turkish law.[200] After being later told that the Mavi Marmara may have been sailing under a Comoran flag, Murray reiterated that Israel's attack was illegal regardless of what flag the vessel was sailing under.[201]

Jason Alderwick, a maritime analyst at the International Institute for Strategic Studies of London, was quoted as saying that the Israeli raid did not appear to have been conducted lawfully under the convention.[202]

Anthony D'Amato, international law professor at Northwestern University School of Law, argued that the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea applies to a situation in which the laws of war between states are in force. He said the laws of war do not apply in the conflict between Israel and Hamas, which isn't even a state. He said the law of the Geneva Conventions would apply.[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_flotilla_raid

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da easyand

Un altro video mostra come durante il viaggio tagliassero con il flessibile le ringhiere della nave per farne mazze e bastoni.

Evidentemente, sapevano con chi avrebbero avuto a che fare (pur avendone sottovalutato la folle arroganza).

[easyand]

il parere di un altro sacco di gente

Alan Dershowitz, the Felix Frankfurter Professor of Law at Harvard Law School, wrote that the legality of blockades as a response to acts of war “is not subject to serious doubt.”[177] He likened Israel’s maritime blockade of Gaza to U.S. naval actions in Cuba during the Cuban Missile Crisis, which the U.S. had deemed lawful though not part of an armed conflict.[177] Similary, Allen Weiner, former U.S. State Department attorney and legal counselor at the American Embassy in The Hague, and now a Stanford Law School professor, said "the Israeli blockade itself against Gaza itself is not illegal".[178]

Professor Ruth Wedgwood, the Edward B. Burling Chair in International Law and Diplomacy at the School of Advanced International Studies at Johns Hopkins University, said that under the law of armed conflict, which would be in effect given Hamas's rocket attacks on Israel and Israel's responses, Israel has "a right to prevent even neutrals from shipping arms to [Hamas]".[179]

Eric Posner, international law professor at the University of Chicago Law School, noting that the raid had "led to wild accusations of illegality", wrote that blockades are lawful during times of armed conflict (such as the Coalition blockade of Iraq during the first Gulf War), and that "war-like conditions certainly exist between Israel and Hamas".[180] He compared Israel's blockade to that of the Union against the Confederacy (also, a non-state) during the U.S. Civil War.[180] The U.S. Supreme Court later affirmed the legitimacy of that blockade.[180]

Philip Roche, a partner in the shipping disputes and risk management team with the London-headquartered international law firm Norton Rose, also said: "On the basis that Hamas is the ruling entity of Gaza, and Israel is in the midst of an armed struggle against that ruling entity, the blockade is legal."[181] The basis for that is the law of blockade, derived from international law that was codified in the 1909 London Declaration concerning the Laws of Naval War, and which was then updated in 1994 in the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea--"a legally recognized document".[181] He addressed the charge by Human Rights Watch that the blockade of a terrorist organization constitutes a collective penalty against civilians, ostensibly violating Article 33 of the fourth Geneva Convention, by saying "This argument won't stand up. Blockades and other forms of economic sanction are permitted in international law, which necessarily means that civilians will suffer through no fault of their own."[180]

Abbas Al Lawati, a Dubai-based Gulf News journalist on board the flotilla, opined that Israel is likely to cite the Gaza–Jericho Agreement (Annex I, Article XI) which vests Israel with the responsibility for security along the coastline and the Sea of Gaza.[182] The agreement stipulates that Israel may take any measures necessary against vessels suspected of being used for terrorist activities or for smuggling arms, ammunition, drugs, goods, or for any other illegal activity.[183] Professor Wedgwood opined that the goal of the flotilla was to: "denude Israel of what it thinks it was guaranteed in the 1993 Oslo Accords which preceded the Gaza-Jericho Agreement, which is the control of the external borders of Gaza and West Bank.... The problem ... is that you could easily have a rearming of Hamas, which caused a terrible conflict."[179]


Professor Dershowitz said that action taken in international waters is permissible if a legal blockade is in effect, and if there is no doubt that the offending ships have made a firm determination to break the blockade.[184] "It's okay for Israeli ships to operate in international waters to enforce [the blockade]," said Professor Weiner.[178]

Professor Ruth Wedgwood, similarly, said that "the right of visit and search under the law of the sea, or under the law of armed conflict, can be conducted on the high seas".[179] She pointed out that the U.S. itself, as a neutral throughout most of the 1800s, submitted its ships to inspections on the high seas to allow belligerents to make sure that its cargoes weren't actually fueling any of the European wars.[179] She also noted that the U.S. itself blockaded Cuba during the Cuban Missile Crisis, also commented that in the wars in Yugoslavia, the U.N. itself, and NATO, through Operation Sharp Guard, imposed a blockade on shipments to Yugoslavia.[179] Roche also indicated that under the law of a blockade, a ship can be intercepted on the high seas as long as it is ship is bound for the blockaded territory.[181] Professor Posner, as well, wrote that "longstanding customary international law permits states to enforce publicly announced blockades on the high seas".[180]

Mark Regev, spokesman for the Prime Minister of Israel, referring to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, said:

The San Remo memorandum states, specifically 67A, that if you have a boat that is charging a blockaded area you are allowed to intercept even prior to it reaching the blockaded area if you've warned them in advance, and that we did a number of times, and they had a stated goal which they openly expressed, of breaking the blockade. That blockade is in place to protect our people.[185][186]

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

il parere di un altro sacco di gente

Alan Dershowitz - Ebreo ?
Ruth Wedgwood - Ebrea ?
Eric Posner - Economista, le sue pubblicazioni sono essenzaialmente economiche.

Gli altri non sono neanche professori.

[Theodorakis]

http://img687.imageshack.us/gal.php?g=warsucks01.jpg

[cocis]

loro hanno sempre ragione.. .. .

Gaffe di Israele: inviato ai media video farsa sul blitz
(4 giugno 2010)


http://tv.repubblica.it/copertina/ga...ia/48347?video

[Lucrezio]

Originariamente inviato da cocis

loro hanno sempre ragione.. .. .

Gaffe di Israele: inviato ai media video farsa sul blitz
(4 giugno 2010)


http://tv.repubblica.it/copertina/ga...ia/48347?video

Spettacolare!!!

Certo che... bella figura di merda
Non vorrei essere nei panni di chi ha inviato quella mail

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Direi piuttosto che stanno cercando di pararsi il culo dal backlash internazionale dell'aver agito in difesa d'Israele al di fuori di ogni regola:



Ovviamente una volta che Obama (dem) difende israele sapendo che i repubblicani non sarebbero da meno è stupido dare un altra versione.
Peraltro ITA e USA sono gli unici che hanno votato contro la risoluzione dell'ONU.

Mettici pure l'Olanda.
Io piuttosto trovo poco intelligente che degli occidentali (non islamisti) difendano gli amici di Hamas , dell'IHH, del salafismo e della fratellanza musulmana, cioè il peggio del peggio attualmente presente a livello mondiale, la barbarie e l'oscurantismo per antonomasia.
Gli stessi che (a torto o a ragione) la menano sull'Opus Dei e il Vaticano...ah, la cecità.
Come scavarsi la fossa con le proprie mani, provando, tra le altre cose, godimento nel farlo.


http://www.youtube.com/watch?v=HwcVh...eature=related

[aletlinfo]

Originariamente inviato da Lucrezio

Spettacolare!!!

Certo che... bella figura di merda
Non vorrei essere nei panni di chi ha inviato quella mail

lo hanno fatto di proposito

[zerothehero]

http://www.youtube.com/watch?v=tneSE...eature=related

L'apina jihadista...è la migliore.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Aspetto di sapere con che legalità uno stato assalta una nave in acque internazionali, cattura l'equipaggio, l'arresta e poi vorrebbe pure espellerlo come "indesiderabile" (dopo averlo brutalizzato, stando alle fonti).

Brutalizzati..

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi pare sia evidente a chiunque, tranne ai tifosi bendati con la bandiera israeliana, che perseverare in quell'occupazione non può che far peggiorare una situazione già tragica.
A questo punto, cosa può giustificare ancora questa assurda testardaggine nel rivendicare proprio quel determinato pezzo di terra?
Possibile che in difesa di interessi geopolitici altrui, sulla base di un testo scritto quasi tre millenni, fa si insista nel voler vivere fianco a fianco di chi preferisce farsi saltare per aria piuttosto che accettare questa convivenza forzata?

A me pare evidente che finchè non ci sarà una controparte credibile (come ad es. Sadat per l'Egitto e il ramo ashemita di Giordania) con la volontà di venire a patti con Israele, nonostante gli strepiti di qualche amico dei terorristi, Gaza rimarrà sigillata.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Me la vedo la NATO che rifiuta di ottemperare a quanto ha nel suo codice fondante.
Mica è stata istituita per vendere i merchandise dei loghini...

Oh, relax, non si muoverà un solo carro armato, ma il rumore di sciabole porterà Israele a rinunciare a tutte le sue velleità.

Nessuno seguirà la Turchia nel suo folle avvicinamento ad oriente, NATO o non NATO..che si alleassero con la Siria e l'Iran se vogliono fare le scarpe ad Israele.
Anche Erdogan deve stare attento, perchè già una volta i militari hanno sciolto il partito in cui militava l'attuale capo del governo..non è escluso un secondo tempo. Il redde rationem dei kemalisti contro Gul e l'islamico Erdogan potrebbe non essere così lontano, se Erdogan dovesse fare il passo più lungo della gamba. (Erdogan è il mandante politico occulto della pagliacciata avvenuta al largo di Gaza).

[cedivad]

incredibile comunque quanto gli israeliani si stiano dando da fare per fare viral marketing "isralele buona gaza cattiva".
Davvero incredibile.

Ci potresti lanciare un nuovo social network con na roba del genere.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cedivad

incredibile comunque quanto gli israeliani si stiano dando da fare per fare viral marketing "isralele buona gaza cattiva".
Davvero incredibile.

Ci potresti lanciare un nuovo social network con na roba del genere.

Piuttosto che avere un territorio in mano ad Hamas confinante con l'Italia preferirei avere i lanzichenecchi

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Mettici pure l'Olanda.
Io piuttosto trovo poco intelligente che degli occidentali (non islamisti) difendano gli amici di Hamas , dell'IHH, del salafismo e della fratellanza musulmana, cioè il peggio del peggio attualmente presente a livello mondiale, la barbarie e l'oscurantismo per antonomasia.
Gli stessi che (a torto o a ragione) la menano sull'Opus Dei e il Vaticano...ah, la cecità.
Come scavarsi la fossa con le proprie mani, provando, tra le altre cose, godimento nel farlo.


http://www.youtube.com/watch?v=HwcVh...eature=related

Originariamente inviato da zerothehero

Nessuno seguirà la Turchia nel suo folle avvicinamento ad oriente, NATO o non NATO..che si alleassero con la Siria e l'Iran se vogliono fare le scarpe ad Israele.
Anche Erdogan deve stare attento, perchè già una volta i militari hanno sciolto il partito in cui militava l'attuale capo del governo..non è escluso un secondo tempo. Il redde rationem dei kemalisti contro Gul e l'islamico Erdogan potrebbe non essere così lontano, se Erdogan dovesse fare il passo più lungo della gamba. (Erdogan è il mandante politico occulto della pagliacciata avvenuta al largo di Gaza).

Originariamente inviato da zerothehero

Piuttosto che avere un territorio in mano ad Hamas confinante con l'Italia preferirei avere i lanzichenecchi

Ma chi sei ? Il figlio segreto di Kissinger ?
Possibile che tutto debba essere visto in un ottica di "a chi conviene sullo scacchiere internazionale" ? "Dove vanno le forze" ? e via dicendo...
Ma ragionare per un attimo nell'ottica di "quel che è giusto" e "quel che è sbagliato" no ? Troppa fatica ?

Smetterla trenta secondi di vedere movimenti islamici, fratellanze, sorellanze, massoneria e via dicendo e rendersi conto che a Gaza la gente stà morendo perché non ha manco i beni di prima necessità è out nei salotti del jet set ?

Troppo poco da fine conoscitore del mondo ?

Sveglia... mezzo mondo s'è rotto i cosiddetti di politiche stupide e ferocemente inutili come gli embarghi... sono decenni che ne hanno imposto uno a Cuba con l'unico risultato di portare sul lastrico la popolazione, ed in modo lungimirante oggi esportano questo modo di fare demente anche a Gaza.

'sti gran esperti che con la loro lungimiranza sono riusciti a dare l'appoggio a Khomeini solo per ritrovarsi, a pochi giorni dal colpo di stato, ad avere a che fare con il più grosso autogoal a memoria d'uomo... ed oggi appoggiano l'affamamento di un intero popolo.