Reflex + ottica per foto dettagli e macro

[WildBoar]

Originariamente inviato da jaris

Questa mattina due conoscenti, esperti a riguardo, mi hanno consigliato di acquistare la D5000 anzichè la D90: "Comprati la D5000, che è quasi uguale, risparmi 200/250€ e ti compri delle ottiche migliori". E' vero, vorrei acquistare delle ottiche "migliori", ma dalla recensione di dpreview mi sembra inferiore come qualità delle immagini ottenute, oltre a non avere le due ghiere ed il monitor di servizio. Voi cosa ne pensate?

Per le ottiche sono nella fase della confusione

Jaris

puoi dire ai tuoi conoscenti che semmai è vero il contrario.
la qualità di immagine è praticamente la stessa a parità di obiettivo, MA:
la d90 oltre ad avere svariate migliorie (raffica, mirino pentaprisma più grande, secondo schermo sopra, tasti personalizzabili, doppia ghiera ecc...) ti permette di montare le vecchie ottiche AF mantenendo l'autofocus risparmiando diverse centiania di € (vedi quanto costa il 50mm 1,4 AF e il nuovo AF-S, oppure puoi montare molti fissi e molti tokina che ancora non sono motorizzati.)

detto ciò per me d90 18-105vr più un macro va bene (oltre a cavalletto più sistema di illuminazione).

come macro il migliore è il 105vr dela nikon, ma costa tanto, il vr non ti serve per queste foto "da studio" e la resa non è differente da altri macro: tamron 90mm tokina 100mm nikon 60mm ecc.. chiaramente con un 60mm ottieni lo stesso ingrandimento di un 100 lavorando molto più vicino alla lente, vedi tu!

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da zyrquel

anche la D3000 allora è quasi uguale alla D5000, risparmi quelle 200/250€ ti compri ottiche ancora "più" migliori

insomma se ti puoi permettere la D90, senza fare un mutuo e vivere a pane e acqua per un anno, prendila che non te ne pentrai...se invece vuoi andare al risparmio sul corpo la D3000 ti aspetta

la qualità delle foto fatte con la D5000 e la D90 non può che essere la stessa...che test hai visto??

per le ottiche prendi il nikon 18-105VR e il tamron 90/2,8 e non pensarci più ...con la D90 ti puoi permettere il 50/1,8 a circa 100€ che male non fa

il monitor di servizio sulla spalla fa la differenza tra una entry e una semi pro, perchè quel monitor si usa con un casino di tasti dedicati mentre il principale si una con i tastini generici questo sigifica che D90 è incredibilmente più comoda per cambiare rapidamente impostazioni senza dover andare sul monitor etc, inoltre spesso io cambio impostazioni senza togliere l'occhio dal mirino (es, l'iso) la stessa cosa con una D5000 è impossibile!

[ficofico]

Piccolo ot: non l'avevo mai notato prima.... questo è un macro che vorrei davvero avere, per me batte quasi tutti altri, sopratutto trattamento apo cromatico vero, nitidezza già a f2,5 e sfocato, davvero bellissimo... parlo di questo

http://www.photozone.de/canon-eos/26...report--review

ho guardato anche altre foto su google e ce ne sono di sbalorditive, mi era proprio sfuggito questo obiettivo... peccato che sia praticamente introvabile e che costi un rene... lo voglio!!!!!

jaris, prenditi il corpo che vuoi, ma se vuoi spendere molti soldi in un macro, questo probabilmente è quello che dovresti cercare.. altrimenti un tamron 90 và benissimo, ma perdi quel non so che di magico....

[zyrquel]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

il monitor di servizio sulla spalla fa la differenza tra una entry e una semi pro, perchè quel monitor si usa con un casino di tasti dedicati mentre il principale si una con i tastini generici questo sigifica che D90 è incredibilmente più comoda per cambiare rapidamente impostazioni senza dover andare sul monitor etc, inoltre spesso io cambio impostazioni senza togliere l'occhio dal mirino (es, l'iso) la stessa cosa con una D5000 è impossibile!

si lo so, e allora?? perchè lo dici a me??
ho detto che la D90 è la migliore, me se vuole la D5000 per "risparmiare" allora tanto vale risparmaire ancora di più per la D3000

[jaris]

Sono due giorni che leggo, leggo, ho letto tutto il manuale della Nikon D90 e della 550D Canon. In realtà ho già deciso per la D90, vorrei solo evitare di pentirmi dopo... es. la 550D ha una funzione per l'autofocus in live view, detta veloce, che oscura temporaneamente il display durante la messa a fuoco, ma permette di riportare i tempi di messa a fuoco a livelli quasi normali, Mi capita di dover fare foto in posizioni scomode, e con il live view è senzaltro meglio.

Per quanto riguarda le ottiche: sto valutando il macro Tamron 90mm F/2,8, che ha una distanza minima di messa a fuoco di 29 cm. Ho visto molte foto su flickr fatte con questa ottica e mi soddisfano, però vi chiedo: c'è qualche alternativa, analoga per prezzo e prestazioni, ma non distanza minima di messa a fuoco inferiore?

Ultimo dubbio: oltre all'ottica macro che mi serve per lavori specifici, cosa mi conviene affiancare come ottica tuttofare?

Jaris

[jaris]

Originariamente inviato da zyrquel

si lo so, e allora?? perchè lo dici a me??
ho detto che la D90 è la migliore, me se vuole la D5000 per "risparmiare" allora tanto vale risparmaire ancora di più per la D3000

Non ho detto che voglio acquistare la D5000, ho detto che due conoscenti con una certa esperienza in materia, mi hanno consigliato quest'ultima per avere un budget maggiore per le ottiche, ma non mi hanno convinto.

Jaris

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da jaris

Sono due giorni che leggo, leggo, ho letto tutto il manuale della Nikon D90 e della 550D Canon. In realtà ho già deciso per la D90, vorrei solo evitare di pentirmi dopo... es. la 550D ha una funzione per l'autofocus in live view, detta veloce, che oscura temporaneamente il display durante la messa a fuoco, ma permette di riportare i tempi di messa a fuoco a livelli quasi normali, Mi capita di dover fare foto in posizioni scomode, e con il live view è senzaltro meglio.

Per quanto riguarda le ottiche: sto valutando il macro Tamron 90mm F/2,8, che ha una distanza minima di messa a fuoco di 29 cm. Ho visto molte foto su flickr fatte con questa ottica e mi soddisfano, però vi chiedo: c'è qualche alternativa, analoga per prezzo e prestazioni, ma non distanza minima di messa a fuoco inferiore?

Ultimo dubbio: oltre all'ottica macro che mi serve per lavori specifici, cosa mi conviene affiancare come ottica tuttofare?

Jaris

i nikon costano parecchio soprattutto il 105 vr che però è un signor macro con tanto di cappello, più economico... c'è il 60 mm macro AF-S o visto che vai su D90 AF-D (che costa ancora meno). Come tutto fare... non so io la sparo li... 16-85 vr... costa sui 400 usato... troppo?

[jaris]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

i nikon costano parecchio soprattutto il 105 vr che però è un signor macro con tanto di cappello, più economico... c'è il 60 mm macro AF-S o visto che vai su D90 AF-D (che costa ancora meno). Come tutto fare... non so io la sparo li... 16-85 vr... costa sui 400 usato... troppo?

le ottiche macro 60 mm macro AF-S e 60 mm macro AF-D sono interessanti, quest'ultimo mette a fuoco da una distanza di 21,9 cm, inferiore ai 29 cm del Tamron, e costa poco di più. Non ho trovato indicazioni circa il materiale della ghiera (plastica o metallo), domani guardo le foto su flickr...

Come ottica tuttofare ne preferirei una con più zoom: il primo pensiero va al 18/105 che si trova in kit, ma un'ottica non troppo costosa che lavori bene da 18 a 200 sarebbe l'ottimale (con un 27 / 300 effettivo penso coprirei tutte le esigenze). Domani proseguo la ricerca, intanto accetto ogni suggerimento, oltre ai già tanti e preziosi ricevuti.

Jaris

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da jaris

le ottiche macro 60 mm macro AF-S e 60 mm macro AF-D sono interessanti, quest'ultimo mette a fuoco da una distanza di 21,9 cm, inferiore ai 29 cm del Tamron, e costa poco di più. Non ho trovato indicazioni circa il materiale della ghiera (plastica o metallo), domani guardo le foto su flickr...

Come ottica tuttofare ne preferirei una con più zoom: il primo pensiero va al 18/105 che si trova in kit, ma un'ottica non troppo costosa che lavori bene da 18 a 200 sarebbe l'ottimale (con un 27 / 300 effettivo penso coprirei tutte le esigenze). Domani proseguo la ricerca, intanto accetto ogni suggerimento, oltre ai già tanti e preziosi ricevuti.

Jaris

Uhm bhè il 18-105 costa molto meno del 16-85, e che che se ne dica non è niente male, come costruzione è ben più solido dei vari 18-55. Per zommare a go go c'è il 18-200 Vr o VrII (le differenze sono poche e solo di tipo meccanico non ci sono miglioramenti ottici o al vr che è il medesimo ed in entrambi di tipo II) ed in pratica è un 27-300 sul formato 35mm. Però io prenderei comunque il 16-85 e in futuro se ti appassioni puoi prendere per esempio un ottimo 70-300 vr e andare in tele un po' più seriamente sia come escursione che come qualità... se vuoi un tele da spendere pochissimo clicca sul mio 70-300 in firma!

[curiosus]

Originariamente inviato da jaris

le ottiche macro 60 mm macro AF-S e 60 mm macro AF-D sono interessanti, quest'ultimo mette a fuoco da una distanza di 21,9 cm, inferiore ai 29 cm del Tamron, e costa poco di più. Non ho trovato indicazioni circa il materiale della ghiera (plastica o metallo), domani guardo le foto su flickr...

Come ottica tuttofare ne preferirei una con più zoom: il primo pensiero va al 18/105 che si trova in kit, ma un'ottica non troppo costosa che lavori bene da 18 a 200 sarebbe l'ottimale (con un 27 / 300 effettivo penso coprirei tutte le esigenze). Domani proseguo la ricerca, intanto accetto ogni suggerimento, oltre ai già tanti e preziosi ricevuti.

Jaris

21,9 cm dal sensore 9 cm dalla lente

il 18-200mm sarà comodissimo ma... una reflex con quella lente da supercompatta non ti darà soddisfazioni che potrebbe

[WildBoar]

Originariamente inviato da jaris

le ottiche macro 60 mm macro AF-S e 60 mm macro AF-D sono interessanti, quest'ultimo mette a fuoco da una distanza di 21,9 cm, inferiore ai 29 cm del Tamron, e costa poco di più. Non ho trovato indicazioni circa il materiale della ghiera (plastica o metallo), domani guardo le foto su flickr...

Come ottica tuttofare ne preferirei una con più zoom: il primo pensiero va al 18/105 che si trova in kit, ma un'ottica non troppo costosa che lavori bene da 18 a 200 sarebbe l'ottimale (con un 27 / 300 effettivo penso coprirei tutte le esigenze). Domani proseguo la ricerca, intanto accetto ogni suggerimento, oltre ai già tanti e preziosi ricevuti.

Jaris

come macro guarda anche il sigma 105 o il tokina 100 siamo sugli stessi livelli di qualità del tamron ma hai qualche mm in più (un pelo più lontano dalla lente).

come tuttofare il 18.105 per quello che costa è un ottimo acquisto a cui potrai abbinare in futoro un 70-300 o simili.

se vuoi un tuttofare maggiore puoi prendere nell'ordine:
nikon 18-200 vr (versione I o II cambia poco o nulla)
sigma 18-250 os HSM
tamron 18-270 vc

chiaramente più aumenta lo zoom più aumentano alcuni difetti (tipo le deformazioni soprattutto a 18mm) però se ci si accontenta sono ottime soluzioni da vacanza.

[ficofico]

http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F4

Io ti consiglio il tamron 18-270 vc.... io lo preferirei al 18-200 nikon perchè ha 70mm in più e nel range 18-200 è assolutamente paragonabile, se non migliore, per me il vero tutto fare è questo......
Non sto dicendo che sia un ottica fenomenale, anzi, cmq se la gioca almeno alla pari con gli originali ed ha una estensione maggiore

[jaris]

Originariamente inviato da WildBoar

come macro guarda anche il sigma 105 o il tokina 100 siamo sugli stessi livelli di qualità del tamron ma hai qualche mm in più (un pelo più lontano dalla lente).

Queata sera li valuto per bene, grazie del consiglio

Originariamente inviato da WildBoar

come tuttofare il 18.105 per quello che costa è un ottimo acquisto a cui potrai abbinare in futoro un 70-300 o simili.

se vuoi un tuttofare maggiore puoi prendere nell'ordine:
nikon 18-200 vr (versione I o II cambia poco o nulla)
sigma 18-250 os HSM
tamron 18-270 vc

chiaramente più aumenta lo zoom più aumentano alcuni difetti (tipo le deformazioni soprattutto a 18mm) però se ci si accontenta sono ottime soluzioni da vacanza.

Penso che la soluzione migliore, per iniziare, sia proprio prendere il 18 - 105 in kit come tuttofare, al quale affiancare uno dei macro menzionati (Tamron, Tokina o Sigma). poi si vedrà, per il momento, col macro, faccio i lavori che mi servono.

Chiedo un'altra cosa: io scatto solo in RAW, quindi in NEF per Nikon; per ottenere buoni risultati serve il Capture NX a pagamento o basta il View NX? In pratica, con quest'ultimo si può lavorare a fondo sui NEF? In alternativa posso usare il camera RAW di Adobe o altri software freeware ottenendo buoni risultati? chiedo questo perchè ho letto da più parti che con i NEF i risultati migliori si ottengono con Capture VX.

Jaris

[WildBoar]

concordo con te jaris visto il costo vale la pena provare il 18-105 poi si vedrà.

Originariamente inviato da ficofico

http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F4

Io ti consiglio il tamron 18-270 vc.... io lo preferirei al 18-200 nikon perchè ha 70mm in più e nel range 18-200 è assolutamente paragonabile, se non migliore, per me il vero tutto fare è questo......
Non sto dicendo che sia un ottica fenomenale, anzi, cmq se la gioca almeno alla pari con gli originali ed ha una estensione maggiore

è bello che tu suggerisca un ottica senza che tu abbia provato nessuna delle due basandoti solo su grafici MTF...

[ficofico]

se vuoi un tuttofare maggiore puoi prendere nell'ordine:
nikon 18-200 vr (versione I o II cambia poco o nulla)
sigma 18-250 os HSM
tamron 18-270 vc

Polemica inutile.... l'ottica che ho proposto è la stessa che hai proposto tu...inoltre sono più obiettivo io che non ne ho provate nessuna delle 2 piuttosto che un'altra persona che magari ne ha provata solo 1 e dice ( prendi questa, it's the best!!!!)

A meno che tu non abbia provato di persona le 4 lenti che hai postato,io e te siamo più o meno sulla stessa barca, e ci possiamo fidare solo delle recensioni online, o su cartaceo, o del parere di chi le ha provate tutte

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da ficofico

Polemica inutile.... l'ottica che ho proposto è la stessa che hai proposto tu...inoltre sono più obiettivo io che non ne ho provate nessuna delle 2 piuttosto che un'altra persona che magari ne ha provata solo 1 e dice ( prendi questa, it's the best!!!!)

A meno che tu non abbia provato di persona le 4 lenti che hai postato,io e te siamo più o meno sulla stessa barca, e ci possiamo fidare solo delle recensioni online, o su cartaceo, o del parere di chi le ha provate tutte

io ho provato solo il nikon 18-200 vr prima versione e devo dire che il Vr è eccezionale 1/10s da seduti a 200mm e 1/20s a 200 mm da impiedi sono i tempi limite per non avere il mosso e questo la dice lunga, ma anche il mio coinquilino, lui che questa lente la possiede usa spessissimo tali tempi perchè dice: tanto vengono fermissime! Come qualità, non ho trovato grandi difetti da dire: non va bene.

Le foto che vedete su questo flikr sono di un mio amico che ha scattato gran parte delle foto col 1suo 18-200 Vr anche lui prima versione http://www.flickr.com/photos/luca__86/ (altre invece con tokina 12-24 e altre con 50 1.8 nikon)

[curiosus]

a vedere le foto scattate in prova su photozone il nikon 18-105mm è decisamente migliore del 18-200mm


il 18-200 è un disastro sui bordi delle foto ,poi se dicono il falso io non lo so


ho ritagliato una parte di una foto per controllare ,,,effetivamente un aberrazione simile è difficile da digerire

ritagliata da qui http://www.photozone.de/nikon--nikko...report?start=2







oppure il palazzo con le finestre "sempre da quella pagina"




io ho canon ...di certo non ho obiettivi nikon "il canon 18-200mm è peggio ,,,ma non lo compro di certo anche se sarebbe comodissimo averlo "non discuto su questo" ,
insomma un 18-200mm sarà comodo ma la qualità offerte da un obiettivo tipo 18-55mm o 70-200mm di qualsiasi marca se le scorda un tuttofare non può fare tutto "bene"

tralasciando le distorsioni a 18mm

tutti gli obiettivi soffrono di aberrazione "chi + chi -" questo +++


per chi non lo sà aberrazione = bordo rosso/verde sulle immagini di forte contrasto


quindi consiglio di divirere quelle focali almeno in 2 obiettivi il classico esempio: 18-55mm 55-200mm ,costano di meno e rendono di+ "molto di +" la reflex è bella per quello (un obiettivo specifico per ogni situazione,e se non sei soddisfatto di uno "lo vendi e lo cambi" )

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da curiosus

io ho canon ...di certo non ho obiettivi nikon "il canon 18-200mm è peggio ,,,ma non lo compro di certo ,,,neanche lo consiglio però"

insomma un 18-200mm sarà comodo ma la qualità offerte da un obiettivo tipo 18-55mm o 70-200mm di qualsiasi marca se le scorda un tuttofare non può fare tutto "bene"

uhm d'accordo con te sul fatto che i 18-200 non hanno gran qualità ottica, un po' meno d'accordo sulla digestione delle aberraizoni (apri il file in capture e salvi... tolte le aberrzioni... e aggiungerei lol).

Però poi mi vai a parlare di 18-55 o 70-200 come se fosselo la stessa cosa, il primo 18-55 è una lente molto economica in tutte le case, il secondo 70-200 è una lente di gran classe in tutte le marche e nella tua frase pare che abbiano entrambi mega qualità.

Contrariamente a tutti io i 18-55 li sconsiglio, sono pessimi perchè non offrono prestazioni tali da giustificarne la scelta confronto ad esempio ad un 18-105 (non paragoniamolo poi al 16-85 nikon che gli mangia in testa su tutta la gamma o sul professionale 17-55 f/2.8 nikon che è il top di gamma per il formato crop). Perchè dico questo? bhè semplice perchè punto primo il 18-55 non può montare polarizzatori perchè la lente anteriore ruota, punto secondo è inutilizzabile in manual focus (quella ghiera se la giri di niente sei già fuori, scomodissimo) non da grandi prestazioni, non è particolarmente luminoso, e non è per niente versatile, mentre un 18-105 è versatile, può montare polarizzatori vari, è comodo anche in manual focus, pesa poco di più, non costa molto, non ti costringe a cambiare lente a 55 mm, ossia ogni 5 minuti, inoltre come costruzione meccanina è superiore anche se non di molto (il 18-200 vr o il 16-85 ad esempio come costruzione sono migliori ancora). Se dopodomani si compra un chene so 28-70 o un 24-70 o un 17-55 o un 35-70 o qualsiasi altra lente "normale" continuerà ad usarlo in quelle condizioni in cui non si può, o non si vuole cambiare lente (penso ad esempio a foto documentative che magari si devono fare per qualche motivo... o una vacanza --non sarebbe il mio caso, in vacanza vado con di tutto--, luoghi a rischio danni stile feste alcoliche etc etc) mentre se si prende una delle lenti normali che ho detto e magari un grandangolo (condizione tipica di un amatore che inizia a farsi un corredo) col cavolo che usa ancora il 18-55, il grandangolo ce l'ha, il normale pure per quei 4 mm che gli mancano tra uno e l'altro non lo porta neppure.

Non siamo a vedere il pelo nell'uovo tra un 18-55 e un 18-105 a mio avviso non c'è alcuna differenza di qualità e anzi il 18-55 a 55 è pure più buio!

[curiosus]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

uhm d'accordo con te sul fatto che i 18-200 non hanno gran qualità ottica, un po' meno d'accordo sulla digestione delle aberraizoni (apri il file in capture e salvi... tolte le aberrzioni... e aggiungerei lol).

Però poi mi vai a parlare di 18-55 o 70-200 come se fosselo la stessa cosa, il primo 18-55 è una lente molto economica in tutte le case, il secondo 70-200 è una lente di gran classe in tutte le marche e nella tua frase pare che abbiano entrambi mega qualità.

Contrariamente a tutti io i 18-55 li sconsiglio, sono pessimi perchè non offrono prestazioni tali da giustificarne la scelta confronto ad esempio ad un 18-105 (non paragoniamolo poi al 16-85 nikon che gli mangia in testa su tutta la gamma o sul professionale 17-55 f/2.8 nikon che è il top di gamma per il formato crop). Perchè dico questo? bhè semplice perchè punto primo il 18-55 non può montare polarizzatori perchè la lente anteriore ruota, punto secondo è inutilizzabile in manual focus (quella ghiera se la giri di niente sei già fuori, scomodissimo) non da grandi prestazioni, non è particolarmente luminoso, e non è per niente versatile, mentre un 18-105 è versatile, può montare polarizzatori vari, è comodo anche in manual focus, pesa poco di più, non costa molto, non ti costringe a cambiare lente a 55 mm, ossia ogni 5 minuti, inoltre come costruzione meccanina è superiore anche se non di molto (il 18-200 vr o il 16-85 ad esempio come costruzione sono migliori ancora). Se dopodomani si compra un chene so 28-70 o un 24-70 o un 17-55 o un 35-70 o qualsiasi altra lente "normale" continuerà ad usarlo in quelle condizioni in cui non si può, o non si vuole cambiare lente (penso ad esempio a foto documentative che magari si devono fare per qualche motivo... o una vacanza --non sarebbe il mio caso, in vacanza vado con di tutto--, luoghi a rischio danni stile feste alcoliche etc etc) mentre se si prende una delle lenti normali che ho detto e magari un grandangolo (condizione tipica di un amatore che inizia a farsi un corredo) col cavolo che usa ancora il 18-55, il grandangolo ce l'ha, il normale pure per quei 4 mm che gli mancano tra uno e l'altro non lo porta neppure.

Non siamo a vedere il pelo nell'uovo tra un 18-55 e un 18-105 a mio avviso non c'è alcuna differenza di qualità e anzi il 18-55 a 55 è pure più buio!

hai ragione

io ad esempio "appena ho soldi"mi prendo un 28-135 canon usm is dove la lente non gira "per i filtri è perfetto" ,,si,si e buio anche questo ,,ma per un f2.8 lumionoso dovrei aprire un mutuo
io volevo un il nuovo 18-135 canon,, ma preferisco (mi accontento) la qualità migliore del 28-135 ,,
70-200 mm si sono tutti buoni

insomma con i soldi del 18-200 nikon trovi alternative x 2 obiettivi con prestazioni migliori,,non credi ?

io ho il 18-55 e 55-250 costano molto meno e vanno molto meglio del 18-200..questo e un dato di fatto (poi aggiungo i 28-135 che stà in mezzo alle focali che non gira e sono a cavallo..poi in futuro un supertele 120-400 sigma che mi manca)

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da curiosus

hai ragione

io ad esempio "appena ho soldi"mi prendo un 28-135 canon usm is dove la lente non gira "per i filtri è perfetto" ,,si,si e buio anche questo ,,ma per un f2.8 lumionoso dovrei aprire un mutuo
io volevo un il nuovo 18-135 canon,, ma preferisco (mi accontento) la qualità migliore del 28-135 ,,
70-200 mm si sono tutti buoni

insomma con i soldi del 18-200 nikon trovi alternative x 2 obiettivi con prestazioni migliori,,non credi ?

bhè certo il 18-200 non è a buon mercato, anzi, però ai pigri serve!

Guarda io come puoi vedere in firma ho optato per 35-70 + 80-200, il primo tra tutto mi è costato 400€ (acquisto e sostituzione lenti opacizzate... ma almeno so che non si opacizzerà mai più) il secondo 300€ 2 lenti ottime f/2.8 questo ovviamente perchè la mia idea è quella di passare al FF in DX invece 35mm è troppo lungo, alla fine avevo pensato anche a 24-85 f/2.8-4 + 70-300vr ma costavano 300 + 400€... uhm stessa cifra dei due professionali che ho comprato, che, hanno meno escursione, ma usarli da molta più soddisfazione.