Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[Yaro86]

Originariamente inviato da GaryMitchell

basta scorrere con le freccette ci sono 14 pagine di test.

Io l'ho trovato un ottimo test.. certo se poi la gente non capisce la lingua inglese, affari suoi!

Grazie, io te lo avevo chiesto apposta perchè non capivo l'inglese.

E' diventato davvero un bel topic questo. Complimenti a tutti.
Saluti

[Eddie666]

Originariamente inviato da GaryMitchell

Sconsigliati da chi?? Fonti?

Ma Intel più prestanti che? vanno quasi alla metà di scrittura sequenziale!

Ancora con questa storia dei 4k, che secondo me è una caxxata nell'uso quotidiano.

http://benchmarkreviews.com/index.ph...1&limitstart=7

Personalmente considero una chiavica gli Intel di fascia bassa, ne ho visto uno nel pc di un collega, praticamente va come un harddisk in scrittura, e neanche tra i migliori, già un Caviar va meglio.

non so quale intel fosse, ma personalmente sono soddisfattissimo del mio intel 40 nell'utilizzo quotidiano; è vero, non è certo un fulmine nei sequenziali, ma da una reattività generale a tutto il sistema dalla quale è difficile tornare indietro.

[GaryMitchell]

Originariamente inviato da Eddie666

non so quale intel fosse, ma personalmente sono soddisfattissimo del mio intel 40 nell'utilizzo quotidiano; è vero, non è certo un fulmine nei sequenziali, ma da una reattività generale a tutto il sistema dalla quale è difficile tornare indietro.

Il mio collega ha X25-V, e non mi piace affatto lo trovo lentissimo in scrittura, anche quando ci trasferisco sopra qualche video, ci mette un secolo.

Sinceramente ancora non ce l'ho l'ssd ma il Siliconedge Blue della Western Digital era un modello che avevo adocchiato, e sinceramente sono un fedele della WD dagli albori dei Caviar da 10gb e mi sono sempre trovato benissimo.

Ora le riviste online ne parlano benissimo e si trova anche sulla baia ad ottimi prezzi, e sinceramente gente che esce fuori e dice "lo sconsiglio" senza mostrare una minima prova o un minimo benchmark comparativo autorevole, mi sembra pura disinformazione visto che gli specialisti ne parlano benissimo.

[jined]

Originariamente inviato da GaryMitchell

Sinceramente ancora non ce l'ho l'ssd ma il Siliconedge Blue della Western Digital era un modello che avevo adocchiato.....sono un fedele della WD...

Ora le riviste online ne parlano benissimo e si trova anche sulla baia ad ottimi prezzi..

Infatti fai bene ad affidarti alle recensioni, quelle del sito "Benchmarks" sono ottime, il Siliconedge Blue è e rimane un ottimo SSD, tuttavia in quella fascia di prezzo io terrei in considerazione anche il Vertex Turbo della OCZ, se ti interessano velocità di scrittura sequenziali alte

[conan_75]

Originariamente inviato da GaryMitchell

Il mio collega ha X25-V, e non mi piace affatto lo trovo lentissimo in scrittura, anche quando ci trasferisco sopra qualche video, ci mette un secolo.

Sinceramente ancora non ce l'ho l'ssd ma il Siliconedge Blue della Western Digital era un modello che avevo adocchiato, e sinceramente sono un fedele della WD dagli albori dei Caviar da 10gb e mi sono sempre trovato benissimo.

Ora le riviste online ne parlano benissimo e si trova anche sulla baia ad ottimi prezzi, e sinceramente gente che esce fuori e dice "lo sconsiglio" senza mostrare una minima prova o un minimo benchmark comparativo autorevole, mi sembra pura disinformazione visto che gli specialisti ne parlano benissimo.

Beh, ma il tuo collega non vince il premio per ''furbo dell'anno''
In un disco da 36gb di cui te ne restano bene o male 20 liberi dopo il solo s.o. e sw classici...che scritture sequenziali ci vuoi fare?
É, ovviamente, un disco che va utilizzato prevalentemente in lettura.
Se lo usi per scritture frequenti lo mandi ko dopo poco visto il poco spazio disponibile.

[Eddie666]

Originariamente inviato da GaryMitchell

Il mio collega ha X25-V, e non mi piace affatto lo trovo lentissimo in scrittura, anche quando ci trasferisco sopra qualche video, ci mette un secolo.

Sinceramente ancora non ce l'ho l'ssd ma il Siliconedge Blue della Western Digital era un modello che avevo adocchiato, e sinceramente sono un fedele della WD dagli albori dei Caviar da 10gb e mi sono sempre trovato benissimo.

Ora le riviste online ne parlano benissimo e si trova anche sulla baia ad ottimi prezzi, e sinceramente gente che esce fuori e dice "lo sconsiglio" senza mostrare una minima prova o un minimo benchmark comparativo autorevole, mi sembra pura disinformazione visto che gli specialisti ne parlano benissimo.

il mio stesso ssd. per curiosità, su che scheda madre è stato montato?

[The_Saint]

Originariamente inviato da GaryMitchell

Personalmente considero una chiavica gli Intel di fascia bassa, ne ho visto uno nel pc di un collega, praticamente va come un harddisk in scrittura, e neanche tra i migliori, già un Caviar va meglio.

E' una battuta vero?

Per avere un indice delle prestazioni di un SSD usato per far girare sistema operativo, programmi e tutte le applicazioni che usiamo quotidianamente, bisogna vedere i vaolri di lettura/scrittura 4k, gli IOPS e l'access time... che negli SSD meno performanti cala paurosamente negli accessi multipli, ad esempio i vecchi jmicron602 in questo andavano peggio dei dischi meccanici.
I nuovi jmicron sono buoni, ma come prestazioni generali inferiori a tutti gli altri concorrenti, nessuno escluso (Intel, Indilinx, Samsung, Micron, SandForce)... ed il disco Western Digital non è escluso... se dovesse costare sui 100€ quello da 64GB allora potremmo dire che ha un ottimo rapporto prestazioni/prezzo/capienza, ma non mi pare che costi così poco.

Poi vorrei proprio sapere che ci dovete fare con la scrittura sequenziale... un disco usato per il sistema operativo non ne ha assolutamente bisogno, c'è poco da chiaccherare!

Altra cosa: non valutate mai un prodotto per come viene presentato un una recensione... abbiamo visto troppo spesso review sballate, specialmente sugli SSD... è capitato anche qui su Hardware Upgrade!

Questo thread poi è qui apposta... ormai abbiamo ricevuto una marea di feedback su parecchi SSD, ed in più molti testati personalmente da noi... se la maggior parte dei più "anziani" scrive che un SSD non è proprio un granchè, un motivo ci sarà no?

[waveloom]

Originariamente inviato da jined

Infatti fai bene ad affidarti alle recensioni, quelle del sito "Benchmarks" sono ottime, il Siliconedge Blue è e rimane un ottimo SSD, tuttavia in quella fascia di prezzo io terrei in considerazione anche il Vertex Turbo della OCZ, se ti interessano velocità di scrittura sequenziali alte

Tu che SSD compreresti?

[jined]

Originariamente inviato da waveloom

Tu che SSD compreresti?

Io ho già il Vertex Turbo.

Se avessi le possibilità economiche prenderei un ssd chipset Sandforce 1500 con memorie slc.

in assenza di liquidi, il Vertex Turbo va benissimo, è una scheggia e molto completo

[SSLazio83]

comprare una intel x25-v per una asus p5p800-se (anche se non credo supporti sata2) con p4 è un buon upgrade?

[Kal]

Originariamente inviato da GaryMitchell

....Personalmente considero una chiavica gli Intel di fascia bassa, ne ho visto uno nel pc di un collega, praticamente va come un harddisk in scrittura, e neanche tra i migliori, già un Caviar va meglio.

Da una settimana ho equipaggiato il fisso di mia sorella con l'Intel X25-V al posto del vecchissimo raptor da 36gb che aveva e devo dire che anche se è di fascia bassa è praticamente identico al mio Vertex Turbo ad occhio e sensazioni (quindi,senza i famosi bench).
E' improponibile sentir dire che un Caviar va meglio.....Non facciamo disinformazione.....

[nick091]

Originariamente inviato da jined

Infatti fai bene ad affidarti alle recensioni, quelle del sito "Benchmarks" sono ottime, il Siliconedge Blue è e rimane un ottimo SSD, tuttavia in quella fascia di prezzo io terrei in considerazione anche il Vertex Turbo della OCZ, se ti interessano velocità di scrittura sequenziali alte

forse mi intrometto solo da ignorante ma, proprio guardando i bench, mi pare che il siliconedge sarà pure buono ma tutto è in relazione al resto del mercato e il wd non vale certo l'intel

su benchmarkreviews non ho trovato il test per l'intel 160gb ma rinviava a legitreviews che li ha testati ambedue

non ne capisco molto di questi tests, così mi baso solo su un paio molto sintetici e che più o meno credo di aver capito

PCMark Vantage


CrystalDiskMark


da questi test, che forse interpreto in modo errato, mi pare di capire che l'intel sia assolutamente confrontabile con il wd e verosimilmente migliore

aggiungerei che il vantaggio di capacità del wd 256 vs. 160 è molto minore di quanto appare, visto la sana abitudine della intel di nascondere una buona parte della capacità reale per non avere troppi problemi con le strane manovre di spostamento degli mlc.

e aggiungerei il fatto che l'intel si trova a 370€ contro i 790 del wd.

[luciottolo]

Originariamente inviato da nick091

........e aggiungerei il fatto che l'intel si trova a 370€ contro i 790 del wd.

chi l'ha detto che l'Intel da 160 gb costa sui 370€?sul sito della..chiave costa 359€,anzi lì costava 349€ un paia di settimane fa' (i prezzi vengono aggiornati spesso)

[nick091]

Originariamente inviato da luciottolo

chi l'ha detto che l'Intel da 160 gb costa sui 370€?sul sito della..chiave costa 359€

azz.... certo che qua siamo dei rompiscatole....

ho sbagliato a scrivere, daccordo? era 360€

[jined]

Originariamente inviato da nick091

forse mi intrometto solo da ignorante ma, proprio guardando i bench, mi pare che il siliconedge sarà pure buono ma tutto è in relazione al resto del mercato e il wd non vale certo l'intel

Infatti ho detto che il Wd è un disco "buono", non "il migliore".

In questi benchmark non vedo il Vertex Turbo.. peccato..avrebbe fatto la sua porca figura..

[ZonaDopa]

Originariamente inviato da ZonaDopa

Qualcuno è così gentile da dirmi se su un intel g2 con trim in ahci e windows 7 64 bisogna installare i nuovi driver intel (rapid storage ) ?

***

[jall1970]

ciao zona dopa
io uso un intel mg2 da 160 au win 7 64 bit, ho installato anche i driver matrix storage anche se mi era stato detto che non servivano, comunque il s.o. terminato il boot del bios si apre in 5 secondi netti..... un razzo... e il disco non sembra, dopo circa 3 settimane di vita perdere nulla in percentuale di usura e vita....

[The_Saint]

Originariamente inviato da jall1970

io uso un intel mg2 da 160 au win 7 64 bit, ho installato anche i driver matrix storage anche se mi era stato detto che non servivano, comunque il s.o. terminato il boot del bios si apre in 5 secondi netti..... un razzo... e il disco non sembra, dopo circa 3 settimane di vita perdere nulla in percentuale di usura e vita....

Il G2 ha il TRIM automatico in Win7, quindi non deve perdere nulla... sarebbe strano il contrario.

[luciottolo]

Originariamente inviato da jall1970

ciao zona dopa
io uso un intel mg2 da 160 au win 7 64 bit, ho installato anche i driver matrix storage anche se mi era stato detto che non servivano, comunque il s.o. terminato il boot del bios si apre in 5 secondi netti..... un razzo... e il disco non sembra, dopo circa 3 settimane di vita perdere nulla in percentuale di usura e vita....

sarebbe bello che ciascuno riportasse le sue esperieze relative all'usura del proprio SSD.

[The_Saint]

Originariamente inviato da luciottolo

sarebbe bello che ciascuno riportasse le sue esperieze relative all'usura del proprio SSD.

E come fai a saperlo?
Per gli Indilinx ci sono i dati SMART, che come abbiamo scritto nelle ultime pagine possono dare un indizio generale sullo stato delle celle, per gli altri controller non credo ci sia modo...